По ГИЛЬЕРМЕ СИМЕС РЕЙС & СЕРГИО ШАРГЕЛЬ*
Теория двух крайностей нормализует варварство, которое представляет фашизм в Бразилии.
Отмена обвинительного приговора бывшему президенту Луле в 2021 году вызвала резонанс в СМИ. Любая телевизионная газета удвоилась по этому поводу. Самые авторитетные журналисты и политологи забили тревогу: «поляризация угрожает демократии». Что ж, поляризация существует, и сама концепция верна, но то, как ее трактуют газеты, — ошибка.
Суть проблемы с повторением бесконечности то, что Бразилия поляризована, означает, что страна разрывается между двумя опасными крайностями. Короче говоря, эта Лула двойником Жаира Болсонару, его искаженная крайне левая версия. Или, что еще хуже, нормализовать Болсонару, интерпретируя его не как авторитарного экстремиста, а как обычного политика. Воспроизводится ложная эквивалентность между авторитарным реакционизмом и левыми. Короче говоря, риторика поляризации предлагает людям идею о том, что выбор между демократией и авторитаризмом, между левыми демократами и бразильской версией фашизма — очень трудный выбор.
Еще одним ярлыком, который служил для распространения этой ложной эквивалентности, является «популизм». Как этот термин стал эпитетом для классификации таких разрозненных групп, от социалистов до консерваторов, от демагогов-персоналистов до фашистов? Мы можем найти в истории возможный ответ.
В эссе, опубликованном в 1926 году, теоретик-марксист Евгений Пачуканис обратил внимание на уловку, которую применили СМИ и в основном либеральные интеллектуалы: рассматривая фашизм и большевизм как синонимы. Классическая теория подковы почти столетие рассматривает либерализм как демократический и умеренный центр, в отличие от крайностей: любой альтернативы, которая предлагает минимальную нестабильность для рынков. Симптоматично, например, что такой либерал, как Фридрих Хайек, между прочим, не заботившийся о демократии, спроектировал теорию, согласно которой любое вмешательство государства будет неверно представлено как тоталитаризм. Короче говоря, термин «популизм» стал инструментом для дисквалификации любых попыток подвергнуть сомнению либерализм, будь то правые или левые.
В совершенно ином подходе, чем тот, который был распространен в телепрограммах, а также в бестселлерах об опасностях для демократии, политолог Эрнесто Лаклау проследил генеалогию концепции в своей книге «Популистская причина». Он определил то, что должно было быть основными характеристиками популизма: антиэлитарность и массовость.
Интересно, что Лаклау стремится понять эту концепцию не как политическую систему — и потому аналогичную социализму или либерализму, — а как инструмент, присущий массовым демократиям. В этом смысле популизм был бы своего рода защитным механизмом для демократии, выродившейся в олигархию. Таким образом, Лаклау устраняет негативный оттенок концепции, оспаривая манихейскую точку зрения, которая видит в ней опасность для демократии. Такое представление само по себе заключало бы в себе парадокс: если сущность популизма отвечает населению, требующему большей демократии, то как тогда он может быть недемократическим?
В любом случае, это далеко не самый распространенный способ понимания «популизма». С гегемонистской точки зрения, скорее имплицитной, чем явной, популист — это тот, кто подвергает риску интересы рынка. Точно так же это было бы опасностью для демократии, особенно когда она поляризована между «правыми популистами» и «левыми популистами».
Будучи приравненным к одному и тому же ярлыку с левыми критиками капитализма, фашизм затуманивает свою гравитацию. Люди не верят, что то, что они видят перед собой, может быть фашизмом, игнорируя то, что он может существовать на разных уровнях – от личных предпочтений и движений без перспективы власти, проходя через лидеров, которые побеждают правительства и даже государства, имеющие свои институты. преобразован в фашистское государство.
Недаром отмечается рост политиков, с падением популярности Болсонару и снятием судимости с Лулы, стремящихся позиционировать себя как третий путь, как умеренный центр. От Гека до Дориа, от Майи до Моро, не было недостатка в ком-то, даже до вчерашнего дня примыкающем к Болсонару, кто вдруг стал умеренным центром. Дискурс популизма и поляризации обеспечивает видимость для раскаявшихся Болсонаров или даже традиционных правых, которые продолжают голосовать в Конгрессе за радикальные проекты федерального правительства, чтобы в одночасье стать «умеренными».
Предвзятость не только существует, это не проблема. Наоборот, это основа любой здоровой демократии. Как показывает концепция агональной демократии Шанталь Муфф, поляризация, пока она основана на взаимном уважении к правилам демократической игры, заставляет колесо демократии вращаться. Другими словами: для того, чтобы демократия работала, необходимо несогласие, а не консенсус. Поэтому еще менее имеет смысл стремиться к «консенсусу на благо нации», повторять мантру, которая всегда появляется снова. Консенсус может существовать только при авторитарном правительстве.
В условиях демократии единственный консенсус, который вам необходим, — это то, что Джон Ролз определил как перекрывающийся консенсус: соглашение об основных взаимных правах, таких как свобода слова и ассоциация, до тех пор, пока они не нарушают основные права других. То есть даже не свобода слова должна быть абсолютной, но это уже другая обширная дискуссия.
Безобидная риторика «поляризации» или «популизма» служит явным интересам, достаточно заметить, какие акторы часто ее повторяют. Необходимо подвергнуть сомнению его использование: логично ли называть таких несопоставимых персонажей, как Лула и Болсонару, популистами? Или имеет смысл называть поляризованной страну, предположительно разделенную на одного политика, который со всеми его недостатками всегда уважал бразильский демократический процесс, и другого, который не проходит и дня без нападок на него?
Поляризация — не проблема, и нужно принять бациллу по ее истинному имени: фашизм — это не «популизм». Хотя Ханна Арендт, возможно, допустила ошибку ложной эквивалентности, в этом вопросе она была точна: фашист — это отец семейства, «добрый гражданин», наш друг детства, настолько поглощенный теориями заговора, что потерял из виду свои мысли. идентичность, короче говоря, мы.
Это не то, что происходит только в кино, это не огромный мужчина со шрамами или внеземной зомби, как любит изображать Голливуд. Касс Сустейн прекрасно это понял, когда в своей книге высказался «Может ли это случиться здесь?» (без английского перевода), что «в каждом человеческом сердце есть фашист, ожидающий выхода». И риторика поляризации и популизма помогает подпитывать эту бациллу.
* Гильерме Симойнс Рейс Профессор политологии Федерального университета штата Рио-де-Жанейро (UNIRIO)..
* Серхио Скаргель докторант по бразильской литературе в USP.
