По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Крайне правые, особенно их неофашистское крыло, ничего не приемлют. Его пределы определяются социальным и политическим соотношением сил.
"Таким образом, парадоксальным образом, глубочайшая причина революции заключается не в подвижности умов людей, а в их врожденном консерватизме. Вот урок, который преподает нам история русской революции: великие потрясения в обществе автоматически следуют за распадом старый заказ; поколения могут жить в распадающемся порядке, не осознавая этого. Но когда под воздействием какой-нибудь катастрофы вроде войны или экономического коллапса они осознают это, происходит гигантский взрыв отчаяния, надежды и активности» (Исаак Дойчер, Троцкий: изгнанный пророк, п. 241).
Каково будущее демократии в Бразилии и Латинской Америке? Одной из центральных тем современной ситуации является проблема нестабильности либерально-демократических режимов, возникших в результате процессов свержения диктатур сорокалетней давности. Эволюция за последние пять лет не очень обнадеживает.
Проиграв четыре президентских выборы подряд, бразильская буржуазия обратилась к государственному перевороту в 2016 году и спровоцировала разъяренное мелкобуржуазное движение, которое обеспечило социальную основу неофашизма. Отрицательное управление, или геноцидная жестокость пандемии, вызвало раскол в правящем классе, и часть сектора перешла к оппозиции.
Но было бы наивно и поверхностно, принимая во внимание перспективу электоральной поляризации между левыми и крайне правыми, делать ставку на то, что будущему правительству Лула, если оно выиграет выборы, даже если оно будет умеренно реформистским, не придется мериться силами с радикализировал болсонаризм с внедрением в полицию и вооруженные силы. Конфликт будет неизбежен. Буржуазная фракция, поддерживающая Болсонару, не в восторге от «успокоения» предвыборных коалиций за «рынок» в 2022 году, какой бы ни была кандидатура на пост вице-президента.
Крайне правые, особенно их неофашистское крыло, ничего не приемлют. Его пределы определяются социальным и политическим соотношением сил. История уже показала, что режим не демократичен, потому что допускает выборы. Решающий вопрос заключается в том, готов ли правящий класс уважать демократические свободы и даже законные правила доступа к власти, когда они обнаруживают, что их интересам угрожает опасность.
Даже если возможное правительство Лула ограничится антициклической стратегией возобновления внутреннего потребления, связанной с продвижением программ социальной интеграции для крайней бедности. Разумный ответ только один: максимальная социальная и политическая напряженность. Неужели мы ничему не научились с 2016 года?
Часть латиноамериканских левых марксистов, особенно в 1950-х и 1960-х годах, поддерживала ортодоксальную защиту разработки Третьего Интернационала, который считал, что экономические условия зависимого включения субконтинента в мировой рынок и вытекающие из этого социальные беды, фактор с целью усиления политической нестабильности такого характера, который будет препятствовать консолидации демократий. Хроническая нищета была бы несовместима с новыми демократическими режимами. Политическое господство должно было принять форму диктаторских режимов.
В исторический период послевоенного периода этот прогноз подтвердился. После победы кубинской революции в 1959 году казармы установили военные диктатуры по всему Южному конусу: в Аргентине, Бразилии, Уругвае, Парагвае, Чили. Но последние сорок лет, после капиталистической реставрации в бывшем СССР, также, кажется, демонстрируют, что это предсказание было относительно преходящим. Капитализм даже в зависимых странах не является несовместимым с любым политическим режимом, каким бы он ни был.
До 1980-х годов надежда возлагалась на перспективы политического кризиса, подготовленного агонией военных диктатур. Предполагалось, что промежуток между февралем и октябрем, продолжая историческую аналогию, будет коротким, как это было во время кризиса царизма в России, и что демократическая борьба против диктатур будет прелюдией к борьбе за власть для рабочие. Огромное влияние имела «русифицированная» интерпретация теории революции.
Эта гипотеза, разумеется, не подтвердилась. Однако по этой теме можно сделать два схематических и опасных вывода. Первой была бы «демократическая» иллюзия о будущем латиноамериканских демократий, а может быть, лучше южноамериканских, потому что положение в Мексике особое (как они сами любят вспоминать, «бедная Мексика, так далека от Бога и так близко из США"). Нынешние демократии в периферийных странах, находящиеся под «полуколониальным» давлением, в большей степени, чем другие, находятся в серьезном кризисе. Бразилия, помимо Гондураса и Парагвая, пережила новую форму «институционального» переворота.
Южноамериканским политическим режимам трудно достичь хотя бы минимальной стабильности, чтобы демократическое чередование, то есть преемственность мандатов (после «медового месяца» выборов, последовавших за успехом планов валютной стабилизации, вдохновленных в различные формы долларизации в 1990-е годы) не переходят в хронические режимные кризисы. Было проявлено сильное бонапартистское давление, крайними проявлениями которого были урибизм в Колумбии, фухиморизм в Перу и, в последнее время, больсонаризм в Бразилии.
Другой ошибкой было бы думать, что этот «демократический интервал» поколения, почти исключение в неспокойной истории субконтинента, будет подтверждением открытия нового этапа. Гипотеза о том, что большинство правящих классов обратится к достоинствам или преимуществам демократии и будет убеждена, что это будет лучший режим для сохранения их классового господства, не выдерживает критики. Ни один социальный класс в истории не вступал в «нерасторжимый брак» с какой-либо формой политического режима. Таким образом, будущее южноамериканской республиканской демократии остается неопределенным и сомнительным.
На рубеже веков волна массовых мобилизаций спровоцировала революционные ситуации в Эквадоре, Аргентине, Венесуэле и Боливии, которые открыли путь правительствам, опиравшимся на профсоюзы, народные движения и движения коренных народов и избравшим Чавеса, Лулу, Эво Моралеса и Пепе Мухику. Двадцать лет спустя контекст очень сложен. Реакционная волна достигла континента и приняла наиболее гротескную форму в Бразилии. Но, к счастью, закрепиться пока не удалось.
Чили избрала Учредительное собрание в 2021 году, через два года после мобилизации миллионов и опыта всеобщей забастовки, чтобы похоронить обломки Пиночета, но судьба этого процесса неясна. Президентские выборы, как правило, поляризованы между кандидатом от Frente Ampla Габриэлем Бориком и неофашистом. Боливия пережила перерыв в перевороте с группой полицейских и военных, которая вскоре потерпела поражение, когда MAS одержала новую победу на выборах. В Венесуэле правительство Мадуро выживает, несмотря на империалистическую осаду и постоянные угрозы переворота. В Перу неожиданное избрание Педро Кастильо открыло окно надежды, хотя резкая реакция через парламент угрожает узурпировать ожидания местных народных масс.
Но также неизбежно и то, что ни одна революционная ситуация в Латинской Америке после Кубы в 1959-61 годах не вышла за рамки капитализма. Даже в Венесуэле, которая познала самый радикальный опыт. Ответ зависит от многих факторов. Среди них следует выделить господствовавшую слева политическую ориентацию, которая заключалась в стратегии реформ, направленных на регулирование условий капиталистической эксплуатации и угнетения. Опыт ПТ в Бразилии или Frente Ampla в Уругвае однозначен.
Но роль правящих партий не исчерпывает исторического объяснения. Почему широкие трудящиеся и народные массы не поднимали «взрывных» мобилизаций на дальнейшие действия, оказывая давление на коллаборационистские правительства, тем более, когда объективная обстановка была драматической?
«Часы» истории могут быть жестокими. Вопрос о связи объективных и субъективных факторов сложнее, чем может показаться. Революционная ситуация, очевидно, требует объективных условий. Но они могут созреть десятилетиями, они могут даже сгнить от такой зрелости, так и не развернувшейся революционной ситуации.
Прояснить этот вопрос помогает пассаж Дойчера, комментирующий Троцкого: «Умирание на связи между факторами «постоянными» и «переменными» демонстрирует, что революцию нельзя объяснить просто тем, что социальные и политические институты существовали издавна. время, время, в упадке и готовое быть свергнутым, но тем обстоятельством, что многие миллионы людей осознали подобное впервые. В социальной структуре революция созрела задолго до 1917 года; в сознании масс она только повзрослела в тот год».[Я]
«Слепая, глухонемая» борьба масс, т. е. в неблагоприятных или неблагоприятных политических условиях, вследствие отсутствия или слабости революционных организаций, очень быстро приводит к рассеянию энергии восхождения, и возможность потерянный. Массы могут переходить от крайней активности к прострации и, будучи истощенными или деморализованными, терять уверенность в своих силах, тем самым открывая путь правящему классу к поиску политической альтернативы у правых или крайне правых.
Диалектика борьбы за лидерство между различными партиями, действующими внутри рабочего движения, выражается в бесчисленных потрясениях, значение которых неясно и которые также выражают колебания соотношения сил, которые не являются неподвижными. Троцкий проблематизирует: «Марксистская мысль диалектична: она рассматривает все явления в их развитии, в их переходе из одного состояния в другое (…) Абсолютное противопоставление революционной ситуации нереволюционной ситуации — классический пример метафизической мысли, согласно к формуле: что есть, то есть; чего нет, того и нет, а остальное дело колдовства. В историческом процессе бывают абсолютно нереволюционные устойчивые ситуации. Есть еще заведомо революционные ситуации. Бывают и контрреволюционные ситуации (об этом нельзя забывать). Но прежде всего в нашу эпоху разлагающегося капитализма существуют промежуточные, переходные положения: между нереволюционным положением и дореволюционным положением, между дореволюционным положением и революционным... или контрреволюционным положением. Именно эти переходные состояния имеют решающее значение с точки зрения политической стратегии… Революционная ситуация формируется взаимным действием объективных и субъективных факторов. Если партия пролетариата окажется неспособной вовремя проанализировать тенденции предреволюционной ситуации и активно вмешаться в ее развитие, то неизбежно вместо революционной ситуации возникнет контрреволюционная ситуация».[II]
Какая польза от использования этой концептуализации преходящих ситуаций? Она отвечает необходимости поиска более точного приближения к действительности, а для этого требуется прежде всего понимание динамики процессов, в которых все факторы развиваются неравномерно и в различных пропорциях, но взаимно воздействуют друг на друга. Переходные ситуации объясняют большинство политических обстоятельств, особенно в зависимых странах, где степень экономической и социальной нестабильности выше.
Мы находимся в переходной ситуации. Но мы все еще не знаем, куда мы идем. Наша надежда должна состоять в том, чтобы помочь подготовиться к революционной ситуации.
* Валерио Аркари профессор на пенсии IFSP. Автор, среди прочих книг, Революция встречается с историей (Шаман).
Примечания
[Я] ДОЙЧЕР, Исаак. Троцкий: изгнанный пророк, Рио-де-Жанейро, Civilização Brasileira, 1984, с. 241.
[II] ТРОЦКИЙ, Леон. Куда движется Франция? Сан-Паулу, Editora Desafio, 1994, с. 70.
