Здоровье, климат, экономика, образование, культура больше не должны считаться частной или государственной собственностью: они должны считаться всеобщим достоянием и политически учреждены как таковые.

По Пьер Дардо и Кристиан Лаваль*

Пандемия Covid-19 — это исключительный глобальный кризис в области здравоохранения, экономики и общества. Мало какие исторические события могут с ней сравниться, по крайней мере, в масштабах последних десятилетий. Эта трагедия предстает сейчас как испытание для всего человечества. Это испытание в двояком смысле слова: боль, риск и опасность, с одной стороны; тестирование, оценка и суждение о другом. Пандемия проверяет способность политических и экономических организаций решать глобальную проблему, связанную с взаимозависимостью людей, то есть с чем-то, что фундаментальным образом влияет на социальную жизнь каждого. Подобно антиутопии, которая сбывается, когда происходит изменение климата, то, что мы переживаем сейчас, показывает, что ждет человечество через несколько десятилетий, если экономическое и политическое устройство мира не изменится, причем очень быстро и радикально.

Реакция государства на глобальный кризис?

Первое наблюдение: так или иначе мы готовы полагаться на суверенитет национального государства в ответ на глобальную эпидемию. И это, в зависимости от страны, произошло двумя более или менее взаимодополняющими и артикулированными способами: с одной стороны, мы рассчитываем на принятие авторитарных мер, ограничивающих контакты, в частности с введением «чрезвычайного положения» ( объявлено или нет), как в Италии, Испании или Франции; с другой стороны, мы ожидаем, что правительство защитит граждан от «завоза» вируса из-за рубежа. Таким образом, социальная дисциплина и национальный протекционизм станут двумя приоритетными направлениями в борьбе с пандемией. Таким образом, мы находим две стороны государственного суверенитета: внутреннее господство и независимость от внешней.

Второе наблюдение: мы также рассчитываем на то, что государство поможет компаниям всех размеров пройти тест, предоставив помощь и обеспечив кредиты, которые им потребуются, чтобы избежать банкротства и сохранить как можно больше активных работников. Государство больше не стесняется тратить деньги без ограничений на «спасение экономики» (используйте все, что потребуется); однако буквально вчера было возражение против любого требования увеличить количество больниц или количество коек в больницах, а также служб экстренной помощи. Было навязчивое уважение к бюджетным ограничениям и лимитам государственного долга. Сегодня государства, похоже, заново открывают для себя достоинства вмешательства, по крайней мере, когда речь идет о поддержке деятельности частных компаний и обеспечении гарантий финансовой системы [1].

Было бы неправильно путать этот жестокий сдвиг с концом неолиберализма. Теперь возникает центральный вопрос: будет ли обращение к прерогативам суверенного государства внутри или за пределами стран ответом на пандемию, затрагивающую самые основы социальной солидарности?

То, что мы видели до сих пор, вызывает беспокойство. Институциональная ксенофобия Штатов проявилась одновременно с осознанием смертельной опасности этого нового вируса для всего человечества. Европейские государства дали первые ответы на распространение коронавируса совершенно рассредоточенно. Очень быстро большинство европейских стран, особенно в Центральной Европе, заперлись за административными стенами национальной территории, чтобы защитить население от «чужого вируса». Карта первых замкнутых стран во многом совпадает с картой государственной ксенофобии.

Президент Венгрии Виктор Орбан поджег фитиль: «Мы ведем войну на два фронта, миграционный и коронавирусный, которые связаны между собой, потому что оба распространяются посредством передвижения людей» [2]. Тот же тон быстро распространился на европейском и глобальном уровнях: теперь каждое государство должно решать проблему самостоятельно, и это на радость всем европейским и глобальным ультраправым. Самым гнусным поведением, которое наблюдалось, было отсутствие солидарности с наиболее пострадавшими странами. Предоставление Италии ее судьбе Францией и Германией показало крайний эгоизм, вплоть до отказа послать медицинское оборудование и защитные маски. Таким образом, это прозвучало похоронным звоном для Европы, перестроенной на основе всеобщей конкуренции между странами.

Государственный суверенитет и стратегический выбор

11 марта генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Аданом Гебрейесус заявил, что мы имеем дело с пандемией и что он глубоко обеспокоен скоростью распространения вируса, а также «тревожным уровнем бездействия». по штатам». Как объяснить это бездействие?

Наиболее убедительный анализ представила эксперт по пандемии Сьюри Мун, содиректор Глобального центра здоровья Института перспективных международных исследований и развития: «Кризис, который мы переживаем, свидетельствует о стойкости принципа государственного суверенитета в мировых делах. (…) Но ничего удивительного в этом нет! Международное сотрудничество всегда было хрупким, но за последние пять лет оно стало еще хуже с избранием политических лидеров, главным образом в Соединенных Штатах и ​​Соединенном Королевстве, которые стремятся оставаться в стороне от глобализации. (…) Без глобальной перспективы, которую предлагает только ВОЗ, мы рискуем катастрофой». Таким образом, она напоминает политическим лидерам и лидерам здравоохранения во всем мире, что глобальный подход к пандемии, а также поддержание солидарности являются важными элементами, которые побуждают граждан действовать ответственно [3].

Какими бы обоснованными и справедливыми ни были эти наблюдения, они не говорят о том, что Всемирная организация здравоохранения за несколько десятилетий ослабла в финансовом отношении; он фактически остался зависимым от частного финансирования (80% его ресурсов поступают из частных пожертвований компаний и фондов). Несмотря на это ослабление, ВОЗ могла бы с самого начала служить структурой для сотрудничества в борьбе с пандемией не только потому, что ее информация была надежной с начала января, но и потому, что ее рекомендации по радикальному и раннему контролю над пандемией эпидемия была актуальна. Для генерального директора ВОЗ решение отказаться от тестов и систематического отслеживания инфекций, которые были успешными в Корее или на Тайване, было большой ошибкой, которая способствовала распространению вируса во все другие страны.

За этой задержкой стоят стратегические варианты. Такие страны, как Корея, решили проводить плановые осмотры, изолировать носителей вируса и «социальное дистанцирование». Италия приняла стратегию абсолютного сдерживания, чтобы остановить эпидемию, как это делал раньше Китай. Другие страны слишком долго ждали, чтобы отреагировать, сделав фаталистический, крипто-дарвинистский выбор стратегии под названием «стадный иммунитет». Британия Бориса Джонсона изначально пошла по пути пассивности; другие страны более неоднозначно запоздали с принятием ограничительных мер, особенно Франция и Германия, не говоря уже о США.

Основываясь на «смягчении» или «замедлении» темпов эпидемии, сглаживая кривую заражения, эти страны отказались с самого начала держать ее под контролем путем систематического скрининга и общего сдерживания населения, как это было в случае провинции от Ухани и Хубэй. Эта стратегия коллективного иммунитета предполагает признание того, что от 50 до 80% населения инфицированы, согласно прогнозам, сделанным лидерами Германии и Франции. Это значит смириться со смертью сотен тысяч, даже миллионов людей, особенно «самых хрупких». Однако направление ВОЗ было ясным: государства не должны отказываться от систематического скрининга и отслеживания людей с положительным результатом теста.

«Либертарианский патернализм» во времена эпидемии

Почему государства уделяют ВОЗ мало внимания? В частности, почему вам не отвели центральную роль в координации мер реагирования на пандемию? На экономическом фронте эпидемия в Китае парализовала экономические и политические силы, поскольку прекращение производства и торговли в невиданных ранее масштабах может привести к экономическому и финансовому кризису исключительной серьезности.

Колебание в Германии, Франции и тем более в США связано с тем, что правительства этих стран предпочли поддерживать работу экономики как можно дольше. Точнее, поддались желанию поддерживать арбитраж между экономическими и медицинскими императивами, принимая решения в зависимости от ситуации, наблюдаемой «повседневно». Таким образом, они игнорировали самые драматические предсказания, которые уже были хорошо известны. Это были катастрофические прогнозы Имперский колледж, в соответствии с которым по неосторожности произошли бы миллионы смертей, что изменило в период с 12 по 15 марта отношение правительств, то есть было слишком поздно для проведения всеобщего заключения [4].

Именно здесь просматривается весьма пагубное влияние поведенческой экономики и «теории подталкивания» на политические решения [5]. Теперь мы знаем, чтоблок подталкивания», орган, консультирующий британское правительство, сумел навязать теорию, согласно которой лица, сильно скованные суровыми мерами, утомляли бы и ослабляли свою дисциплину в тот момент, когда это было наиболее необходимо, то есть при достижении пика эпидемии . С 2010 года экономический подход Ричарда Талера, изложенный в его книге Сдвинуть, вдохновил «эффективное управление» государством [6]. Он заключается в поощрении индивидов, без принуждения их, «помощи» им в принятии правильных решений, то есть посредством мягких, косвенных, приятных и необязательных воздействий, поскольку индивиды должны оставаться свободными в своем собственном выборе.

Этот «либертарный патернализм» в борьбе с эпидемией предусматривал два ориентира: с одной стороны, отказ от принуждения к индивидуальному поведению, а с другой — сохранение уверенности в «сдерживающих жестах»: держаться на расстоянии, мыть руки, самоизолироваться, если вы кашляете, если это в интересах человека. Ставка на мягкое и добровольное поощрение была рискованной, она не основывалась на научных данных, доказавших свою актуальность в условиях эпидемической ситуации. Ну, это привело к провалу, который мы теперь знаем.

Стоит помнить, что это также был выбор французских властей до 14 марта. До этого Эммануэль Макрон отказывался принимать меры по сдерживанию, потому что, как он заявил 6 марта, «если мы примем очень ограничительные меры, это не будет устойчивым с течением времени». В конце спектакля, в котором он появился в один день со своей женой, он заявил: «Жизнь продолжается. Нет причин менять наши привычки, за исключением наиболее уязвимых слоев населения». За этими словами, которые сегодня кажутся безответственными, скрывался вариант «либертарианского патернализма». Теперь нельзя не думать, что этот выбор был сделан потому, что это был способ отсрочить драконовские меры, которые обязательно затронут экономику.

Суверенитет государства или общественные услуги

Крах либертарианского патернализма привел политические власти к ошеломляющему повороту. Мы стали видеть это в первой президентской речи 12 марта, которая призвала к национальному единству, священному союзу, «силе души» французского народа. Второе выступление Макрона 16 марта было еще более откровенным в выборе позиции и воинственной риторики: пришло время для всеобщей мобилизации, для «патриотического самоотречения», поскольку «мы на войне». Настало время суверенному государству проявить себя самым крайним, но и самым классическим образом, как меч, который поразит врага, «который есть, невидимый, иллюзорный, который прогрессирует».

Но в его выступлении 12 марта было и другое измерение, которое не могло не удивить. Эммануэль Макрон внезапно и почти чудесным образом стал защитником государства всеобщего благосостояния и государственной больницы, зайдя так далеко, что заявил о невозможности свести все к логике рынка. Многие обозреватели и политики, в том числе и левые, поспешили увидеть в этой позиции признание незаменимой роли государственных служб.

Короче говоря, теперь у нас была бы форма отсроченной реакции на то, что он сказал во время визита в больницу».Пити Сальпетриер», 27 февраля: Макрон в итоге дал положительный ответ профессору неврологии, который потребовал от него «шока доброй воли», по крайней мере, в принципе. Дело в том, что обещания, данные по тому поводу, были фарсом, так как неолиберальная политика, методично принимаемая годами, толком не ставилась под сомнение, так что это было сразу же признано [7].

Но есть еще кое-что. Во время той же конференции президент Франции признал, что «оставлять нашу еду, нашу защиту, нашу способность делать что-то, наш образ жизни на попечение других» было «безумием» и что необходимо «вернуть контроль». Это обращение к суверенитету национального государства приветствовалось, в том числе неофашистами.

Защита государственных услуг теперь слилась бы с прерогативой государства: исключение общественного здравоохранения из логики рынка было бы актом суверенитета, который исправит чрезмерные уступки, сделанные в прошлом Европейскому союзу. Но так ли очевидно, что понятие государственной службы само по себе требует суверенитета государства!? Разве первое не основано на втором, и эти два понятия неотделимы друг от друга? Если этот вопрос и заслуживает еще более серьезного рассмотрения, так это потому, что он является центральным аргументом, поддерживаемым защитниками государственного суверенитета.

Начнем с вопроса о природе государственного суверенитета. Собственно говоря, суверенитет означает «превосходство» (от латинского суперанус), но в каком смысле? Что касается законов и обязательств всякого рода, которые могут ограничивать власть государства как в его отношениях с другими государствами, так и в отношении его собственных граждан. Суверенное государство ставит себя выше обязательств и обязательств, поскольку оно может брать их на себя и отзывать их, когда сочтет нужным. Но государство, считающееся публичным лицом, может действовать только через своих представителей, которые якобы воплощают преемственность, выходящую за пределы продолжительности осуществления их функций.

Таким образом, превосходство государства фактически означает превосходство его представителей в отношении законов, обязанностей и обязательств, которые могут навсегда скомпрометировать его. И именно это превосходство возведено в ранг принципа всеми государями. Как ни неприятна эта истина для наших ушей, этот принцип действует независимо от политической ориентации правителей.

Суть в том, что они действуют как представители государства, независимо от их убеждений о государственном суверенитете. Делегации, последовательно предоставленные представителями французского государства в Европейский Союз, были суверенными; с первых шагов строительство ЕС было обусловлено внедрением принципа государственного суверенитета.

Точно так же тот факт, что французское государство, как и многие другие в Европе, уклонилось от своих международных обязательств по защите прав человека, является частью логики суверенитета. Декларация о том, что они являются правозащитниками, обязывает государства создавать здоровую и защитную среду для этих правозащитников, однако законы и практика подписавших государств — особенно французского государства на общей границе с Италией — нарушают эти обязательства. . То же наблюдение можно сделать и в отношении обязательств в области климатической политики, от которых государства с радостью освобождаются всегда в соответствии со своими интересами на данный момент.

В вопросах внутреннего публичного права государство также не уступает. Таким образом, чтобы остаться во французском случае, права американских индейцев Гайаны отрицаются во имя принципа «единой и неделимой Республики», выражение, которое снова отсылает нас к неприкосновенному суверенитету государства. Наконец, последнее — это алиби, позволяющее органам государственной власти освобождать себя от любых обязательств, связанных с контролем со стороны граждан.

Вот момент, который поможет нам прояснить публичный характер так называемых «публичных» услуг. Здесь мы должны полностью уделить внимание значению слова «общественный». Нелегко видеть, что в этом выражении «общественность» абсолютно несводима к «государству». Обозначаемая здесь общественность относится не только к государственной администрации, но и ко всему сообществу, единице, состоящей из всех граждан: общественные услуги не являются государственными услугами в том смысле, что государство могло бы распоряжаться ими по своему усмотрению и не они являются проекцией государства, являются общественными в той мере, в какой они «служат обществу».

В этом смысле они подпадают под позитивное обязательство государства перед гражданами. Другими словами, они обязаны Государству и правителям управляемым. Он не состоит в одолжении, которое государство оказывает управляемым, как в формуле «государства всеобщего благосостояния», формуле, которая вызывает споры из-за либерального вдохновения, которое ее создало. Юрист Леон Дюги, один из главных теоретиков государственной службы, прокомментировал это в начале 8-го века: именно примат обязанностей тех, кто управляет, перед управляемыми составляет основу того, что называется «государственной службой». . Для него общественные услуги — не проявление государственной власти, а предел государственной власти. Именно правители являются слугами управляемых [XNUMX].

Эти обязательства, возлагаемые на тех, кто управляет, также возлагаются на правительственных агентов; ну, именно они составляют основу «общественной ответственности». Вот почему государственные службы подпадают под принцип социальной солидарности, навязываемый всем, а не принцип суверенитета, несовместимый с принципом общественной ответственности.

Эта концепция общественных услуг, безусловно, была подавлена ​​фикцией государственного суверенитета. Однако его по-прежнему можно услышать в отношении граждан к тому, что они считают основным правом. Это потому, что право граждан на общественные услуги является прямым аналогом обязанности этих государственных услуг, которая возложена на представителей государства. Это объясняет, почему граждане нескольких европейских стран, затронутых этим кризисом, пытались по-разному продемонстрировать свои связи с этими службами, вовлеченными в повседневную борьбу с коронавирусом: вот почему жители многих испанских городов аплодировали с балконов зданий, санитарные бригады, несмотря ни на какое отношение к унитарному и централизованному государству.

Две вещи должны быть тщательно разделены. Привязанность граждан к общественным службам, в частности к больничным службам, никоим образом не является приверженностью авторитету или общественной власти в ее различных формах, а привязанностью к тем самым службам, основной целью которых является удовлетворение общественных потребностей. Далекая от проявления приверженности к национальной идентичности, эта привязанность обеспечивает универсальное значение, которое не знает границ. И именно он делает всех нас чувствительными к трудностям, которые испытывают наши «сограждане, столкнувшиеся с пандемией», будь то итальянцы, испанцы и, в конечном счете, европейцы или нет.

Актуальность глобальных «достояний»

Мы не можем поверить обещанию Макрона, что он после начала кризиса первым поставит под сомнение «нашу модель развития». Можно даже с полным основанием ожидать, что радикальные меры, которые будут приняты в экономических вопросах, повторят меры 2008 года. В этом смысле они будут направлены лишь на «возврат к нормальному состоянию», то есть на разрушение планеты и рост неравенства населения. жизненные социальные условия. Теперь действительно стоит опасаться, что огромный счет за «спасение экономики» снова будет предъявлен самым низкооплачиваемым рабочим и налогоплательщикам.

Однако благодаря этому мытарству что-то изменилось, а значит, уже ничего не может быть, как прежде. Государственный суверенитет с его уклоном на безопасность и ксенофобским тропизмом продемонстрировал свою несостоятельность. Далеко не ограничивая глобальный капитал, он управляет его действиями, обостряя конкуренцию. Две вещи уже стали ясны миллионам мужчин. С одной стороны, существует место общественных служб как общих институтов, способных обеспечить жизненно важную солидарность между людьми. С другой стороны, оказывается, что самой насущной политической потребностью человечества является учреждение всеобщего достояния.

Поскольку основные риски глобальны, взаимопомощь должна быть глобальной, политика должна быть скоординирована, средства и знания должны быть общими, сотрудничество должно быть абсолютным правилом. Здоровье, климат, экономика, образование, культура больше не должны считаться частной или государственной собственностью: они должны считаться всеобщим достоянием и политически учреждены как таковые. Одно теперь ясно: спасение не придет свыше. Только посредством мятежей, восстаний и транснациональных коалиций граждан они могут навязать это государствам и капиталу.

*Пьер Дардо исследователь философии в Университете Париж-Нантер.
*Кристиан Лаваль профессор истории философии и социологии в Университете Париж-Нантер.
Они являются авторами, среди прочих книг, Общее: эссе о революции в XNUMX веке. (Бойтемпо).
Перевод: Элеутерио Прадо
Статья изначально опубликована на сайте Mediapart.

Примечания

[1] Один из самых амбициозных планов стимулирования на сегодняшний день - это план Германии, который резко порывает с ордолиберальными догмами, действовавшими с момента образования Федеративной Республики Германии.

[2] Цитируется по Nelly Didelot, «Coronavirus: les fermetures de frontière se multiplient en Europe», Libération, 14 марта 2020 г. https://www.liberation.fr/planete/2020/03/14/coronavirus-les-fermetures-de-frontiere-se-multiplient-en-europe_1781594.

[3] Интервью с Сьюри Мун: «Avec le коронавирус, les Etats-Unis courent au катастрофа», Ле Темпс, 12 марта 2020 г. https://www.letemps.ch/monde/suerie-moon-coronavirus-etatsunis-courent-desastre.

[4] Команда Нила Фергюсона смоделировала распространение вируса, показав, что в условиях невмешательства он убьет от 510 2,2 до XNUMX миллиона человек в Великобритании и США соответственно. Смотрите также Эрве Морин, Пол Бенкимун et Хлоя Хеккетсвейл, «Coronavirus: des modélisations montrent que l'endiguement du virus prendra plusieurs mois», Le Monde, 17 марта 2020 г.

[5] «подтолкнуть” означает дать прикосновение или толчок. Это стимул или стимул, который направлен на то, чтобы заставить человека действовать, не накладывая ограничений.

[6] Ричард Х. Талер и Касс Р. Санстейн, Подталкивание: улучшение решений о здоровье, богатстве и счастье, Yale University Press, 2008. Также Тони Йейтс, «Почему правительство полагается на теорию подталкивания для борьбы с коронавирусом?», 13 марта 2020 г., https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/13/why-is-the-government-relying-on -теория-подталкивания к борьбе с коронавирусом.

[7] Эллен Сальви, Эммануэль Макрон объявляют о «разрыве» в обмане, Mediapart, 13 марта 2020 г.

[8] Леон Дюги, Souveraineté et liberté, Leçons faites de l'Université de Columbia (Нью-Йорк), 1920-1921 гг., Феликс Алкан, 1922, Одиннадцатый урок, с. 164.