По АНТОНИО ДАВИД*
Социальное усиление нормативной функции националистической идеологии при больсонаризме открыло новую конъюнктуру в Бразилии. Каковы риски?
Когда Роберто Шварц написал «Идеи неуместные» (1973), больше, чем диссертацию о либеральных идеях в Бразилии, он предложил всеобъемлющую и амбициозную гипотезу о сложном предмете рецепции, а вместе с ней и исследовательскую программу. жаль, что последующая дискуссия вращалась вокруг недоразумений. Он сам пытался отменить их почти четыре десятилетия спустя, и нет сомнений, что «Почему идеи неуместны?» (2012) менее герметична, чем эссе 1973 года, и, следовательно, более привлекательна для читателя, не знакомого с философским языком.
Гипотеза несложная: 1) идеи работают по-разному в зависимости от контекста и обстоятельств; 2) в тех контекстах, в которых они возникают, идеи могут описывать действительность, пусть даже поверхностно; 3) но, привнесенные, эти самые идеи могут уже не описывать ту новую реальность, с которой они сталкиваются, — в этом случае для этой цели нужно искать другие идеи; 4) это, однако, не мешает этим (импортированным) идеям выполнять иные функции, кроме достоверного описания (от риторического украшения и чистого цинизма до утопии и реальной политической цели) – в этом отношении, идеи всегда на своем месте; 5) это убеждение или восприятие того, что такие (импортированные) идеи описывают местную реальность, когда они этого не делают, что объясняет ощущение, что они неуместны – в этом отношении, они действительно не на своем месте, или, говоря более строго, их работа не на своем месте; 6) наконец, функции не эквивалентны и не имеют одинакового веса.
Об этом последнем аспекте Шварц пишет: «[…] мы живем не в абстрактном мире, и европейское функционирование либерализма с его реалистическим измерением навязывает себя, указывая, что другие функционирования неразумны. Отношения гегемонии существуют, и их игнорирование, если не в движении критического преодоления, в свою очередь является неуместной реакцией» (Шварц, 2012, стр. 171).[1].
Как видите, я попытался реконструировать аргумент в общих чертах, в которых вижу отголоски забытого Эмпирические основы социологического объяснения (1959) Флорестана Фернандеса, чьи работы многим кажутся устаревшими. Но это уже другая история. Если Шварц говорит именно о европейских идеях, то это потому, что рамки его исследования ограничены: он пытался изучить либеральные идеи, зародившиеся в Европе, их восприятие в Бразилии в XIX веке и их последующую судьбу. Стоит помнить, что в контексте, в котором писалось эссе, Западная Европа уже не была, как в XIX веке, единственным источником идей, считавшихся в этих краях новыми и передовыми, и, вероятно, уже не была излюбленным источником , которые были или находятся в процессе того, чтобы быть превзойденными Соединенными Штатами. Поэтому я настаиваю: более конкретного тезиса важно сохранить из предложения общую гипотезу и сопровождающую ее программу. С этой точки зрения вопрос представляется нам сегодня намного богаче (и сложнее), чем в 1973 году, учитывая умножение источников идей как в академических дебатах, так и в общественных дебатах: Индия, Мексика, Южная Африка... (я использую имена стран и континентов, это чисто экономика, ведь за каждым из этих названий скрываются различные внутренние контексты).
В этих терминах нетрудно увидеть, что гипотеза сопровождается исследовательской программой, состоящей в изучении в контексте различных функций, которые выполняют идеи, в сопоставлении исходного контекста с новым. Обещание состоит в том, что контраст между частями гарантирует улучшение понимания частей и целого. Если мы хотим поставить вопрос в терминах, более привычных для историков, мы можем следовать «исторической логике» Эдварда П. Томпсона: допрашиваемое — это локальная реальность, содержание допроса — идеи, на что нацелен — исторический процесс.
В случае с Бразилией речь идет об исследовании восприятия здесь идей, отличных от либеральных. Это случай националистических идей – так я назову понятийную семью «нация», «национализм», «родина», «патриотизм», «наследие» и «народ». В этом эссе я хочу поверхностно обсудить этот вопрос. Академическое исследование должно рассматривать обширную и богатую библиографию, чего я делать не буду. Поскольку это эссе, я буду выдвигать гипотезы без дальнейшего беспокойства.
Навскидку, меня всегда интересовал один вопрос: если я не ошибаюсь, националистические идеи, за немногими исключениями, не только не воспринимались у нас как неуместные, но, наоборот, в них не было ничего странного. их — следовательно, противоположное тому чувству, которое вызывали либеральные идеи. Все происходит так, как если бы националистические идеи настолько правдоподобно описывали действительность — пусть иногда не готовую реальность, а реальность в процессе становления, — что сама по себе постановка вопроса звучала бы совершенно бессмысленно. Верно, что были разногласия и споры о том, кто такие люди и кто такие нации, но именно потому, что они спорят о том, какое описание является лучшим, они предполагают описательную функцию и тем самым только подтверждают, что здесь бытует мнение, что такие идеи не описывают нисколько реальность.
Неудивительно, что возобладало восприятие и ощущение того, что мы, все бразильцы, являемся одним народом и одной нацией. Подчеркну: я имею в виду не другие функции, которые националистические идеи всегда выполняли в Бразилии, а широко разделяемое убеждение, что такие идеи эффективно описывают бразильскую действительность. Значит ли это, что почти полное отсутствие упомянутого чувства смещения означает, что националистические идеи выполняют здесь описательную функцию? Если мы не понимаем «народ» и «нацию» как совокупность индивидуумов, разделяющих одно и то же гражданство. формальный, или, используя воображение, как совокупность индивидуумов, имеющих ту или иную общую черту характера, ответ должен быть отрицательным.
Чтобы установить описательную функцию националистических идей, нужно прежде всего снять то, что долгое время считалось (и кое-где еще считается) требованием: родословная. Изучая генезис националистических идей в Европе XIX века, когда такие идеи приобрели форму, в которой мы их знаем, историк Патрик Гири наблюдает идеологическую конструкцию, с помощью которой он стремился установить прямые связи между народами современного мира и народами древности. , что было возможно только потому, что они рассматривались как «отдельные и стабильные, объективно идентифицируемые социокультурные единицы». Однако, объясняет Гири, народы Европы «всегда были гораздо более подвижными, сложными и динамичными, чем представляют себе современные националисты», так что имена народов «могут показаться знакомыми через тысячу лет, но социальные, культурные и политические реалии, скрытые за этими имена радикально отличались от нынешних. Это политическое использование истории с политическими последствиями в настоящем. Это случай политических притязаний на территории, которые основаны на идеологическом понятии «первоначального приобретения» (Geary, 2005, p. 22-4). Самым значительным из этих следствий, основой для всех остальных, является сама идея нации. Герай настойчив в этом отношении: «национализм сам может создать нацию» (Geary, 2005, стр. 30).
Таким образом, хотя пара предки-потомки пресекала националистическое воображение – до XIX века, объединяя современные и родовые сословные элиты и оставляя в стороне подчиненных, а в XIX веке объединяя все социальные слои в единый «народ» (Гири, 2005, стр. 31-2) – национализм его не описывает, так как нет реальности, которую можно было бы описать. С точки зрения этой концептуальной пары национализм, в соответствии с тем, чему учит Фуко, выполняет прежде всего нормативную функцию — функцию наложения нации на группу индивидов — на биологической основе. Об истечении срока действия этой пары свидетельствует тот факт, что в сегодняшней Европе часть крайне правых — прежде всего та, в основе которой лежат дети иммигрантов — оставила их в стороне, уступив место «культурным традициям» и «коренным ценностям». ".
Удалив родословную, в попытке уловить описательную функцию националистических идей я прибегну к воображаемые сообщества (1983) Бенедикта Андерсона, классика современной науки о национализме. Тезис о нации как «воображаемой политической общности» хорошо известен, хотя его дополнение иногда остается незамеченным: «воображаемая как внутренне ограниченная и в то же время суверенная» (Андерсон, 1991, с. 32). Во всяком случае, среди толкователей национализма, обращающихся к Андерсону, наиболее распространено принятие трех понятий («воображаемого», «внутренне ограниченного» и «суверенного») в качестве элементарных компонентов нации, что заставило многих подчеркнуть, может быть, даже чересчур, нация как репрезентация, оставляющая в стороне ее материальность. Вопреки этой тенденции, я думаю, что для конформации реальности, описываемой национализмом, трех недостаточно, если их отделить от понятия «сообщество». Именно на этом я хочу остановиться.
Оправдывая использование слова «сообщество», Андерсон пишет: «[нация] представляется как сообщество потому что, независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые могут существовать в нем, нация всегда понимается как глубокое горизонтальное товарищество» (Андерсон, 1991, стр. 34, курсив мой).[2]. Прохождение имеет свою сложность. Это подразумевает, что так называемое товарищество или, как выяснится позже, «братство» будет иметь место с неравенством и эксплуатацией или без них, и, если они существуют, при любой конкретной конфигурации: таким образом, даже в условиях, отмеченных крайним неравенством и эксплуатации, «братство» присутствовало бы. Разве это не знакомо нам?
Один только этот отрывок предполагает, что, пока существует «братство», независимо от того, что оно означает и по каким бы то ни было причинам, любые и все исторические формации будут достоверно описываться концепцией «нация». Таким образом, хотя «братство» при крайнем неравенстве и «братство» при абсолютном равенстве не имеют ничего общего, кроме названия, — это было бы не более чем пустая, пустая оболочка, — одного их наличия было бы достаточно, чтобы засвидетельствовать существование националистических идей. описывают реальность даже в глубоко неравных странах.
Несмотря на обеднение, это, несомненно, возможное прочтение тезиса Андерсона, но оно не единственное. Для другого прочтения особенно полезен следующий отрывок, в котором Андерсон обсуждает «модель» национального государства, которая, по его словам, была готова быть скопированной другими в начале XIX века:
«Но именно потому, что в то время он был известной моделью, он навязывал определенные «стандарты», делавшие невозможными очень явные отклонения. Даже отсталые и реакционные дворяне Венгрии и Польши с трудом удержались от размаха «приглашений» своих забитых соотечественников (хотя бы на кухню). Скажем так, действовала логика «перуанизации» Сан-Мартина. Если бы «венгры» заслужили национальное государство, что тогда означало венгров, всех их; означало государство, в котором конечный центр суверенитета это должен был быть коллектив, который говорил и читал по-венгерски; и это также означало со временем отмену крепостного права, поощрение народного образования, расширение избирательного права и т. д. Таким образом, «народнический» характер первых европейских национализмов, даже когда их демагогически возглавляли самые отсталые социальные группы, был глубже, чем у американских: крепостное право должно было уйти, легальное рабство было невообразимо — хотя бы потому, что концептуальная модель так настоятельно требовала этого.(Андерсон, 1991, стр. 125–6, выделено мной).
Если отнестись к отрывку серьезно, в том числе и к «и так далее», картина меняется. Исходя из этого, я считаю, что, когда Андерсон устанавливает как требование нации существование «горизонтального товарищества» «независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые могут существовать внутри него», он устанавливает условия так, что имеет смысл говорить нации и, в более широком смысле, на национализме — то есть, чтобы нация и национализм выполняли какую-то функцию, какой бы она ни была, — а не условия для того, чтобы они оба выполняли специфически описательную функцию. Чтобы националистические идеи описывали реальность, как я вывожу из пассажа, необходимо соблюдать определенные «шаблоны», не допускающие «сильно выраженных отклонений» и которые в конечном итоге подразумевают универсализацию прав. В этих терминах «братство» как бы обретает свое, специфическое содержание, в свете которого можно заподозрить, почему именно оно было забыто среди трех сестринских революционных идей (в то время как равенство было сведено к своему формальному измерению).
Мы знаем, что универсализация прав и завоевание положения относительного благополучия низшими слоями в западноевропейских странах, а в некоторых случаях и за пределами этого региона явились в гораздо большей степени результатом длительного процесса борьбы рабочих и их союзников, чем преимущество, предоставляемое теми, кто находится на вершине поместья. Вполне вероятно, что националистические идеи занимали функцию политического оружия подчиненных, пока не смогли выполнить описательную функцию действительности, что, как известно, происходило исторически прерывисто. Но столь же несомненно и то, что то, что Андерсон называет националистической моделью, имело вес, равно как и появление в двадцатом веке государства всеобщего благосостояния. создание нового эталона или стандарта индивидуальных, социальных прав и прав человека, в котором отмены крепостного права и избирательного права было уже недостаточно.
При этом, чтобы националистические идеи описывали историческую реальность, необходимо, помимо суверенитета и территориальной ограниченности, наличие не какого-либо «горизонтального товарищества» или «братства» (Андерсон) или «общности интересов» (Гири), но тот, что может иметь место только там, где есть всеобщие права - и не менее важно, где действуют права, а не просто предусмотрено законом. Я не буду тратить чернила, чтобы обосновать и объяснить, что это не бразильский случай. Ввиду прав и относительного благополучия подчиненных в некоторых частях мира несколько десятилетий назад – к лучшему или к худшему, несмотря на неолиберализм, государство всеобщего благосостояния все еще существует в некоторых странах – не должны ли националистические идеи среди нас казаться неуместными по сравнению с теми же самыми идеями в тех краях? Вопрос предполагает, что вторые должны преобладать над первыми, свидетельствуя об их ошибочности, но этого не происходит. И так как все еще существует риск вопрос может показаться абсурдным, необходимо видеть, что в данном случае абсурдность обнаруживает знакомство с понятиями «народ», «нация» и «родина», которые хорошо уживаются с бездонным неравенством, с тревожным уровнем неравенства. нищетой и повседневным насилием. На пределе можно «любить страну», «гордиться тем, что бразильцы» и обращаться с «письмом к нации» и в то же время питать презрение и ненависть со стороны (большинства) «народа»[3]. Несоответствие, хотя и очевидное, не ощущается и не воспринимается. Как это объяснить?
Моя гипотеза состоит в том, что такое восприятие и чувство возможны потому, что, в отличие от идей либерализма, которые сами навязать политическую программу — таково призвание любого либерализма, политического или экономического, — националистические идеи лишь навязали те «стандарты», о которых говорит Андерсон, по причинам, которые имеют меньшее отношение к идеям да чем с историческим контекстом, в котором они возникли и развивались, и с тем, как отдельные лица и группы мобилизовали их в соответствии с местными традициями и условиями. В некоторых случаях такие идеи придавали «братству» такое содержание, что в конце концов они становились описательными. Я думаю, что это связано с опытом Народный фронт во Франции в 1930-х годах, если назвать только один пример. Однако националистические идеи не сами посвящается какой-либо политической программе. Это позволяет говорить о «народе», «нации» и «отечестве», быть «националистом» и «патриотом» на глубоко неравной и эксплуататорской исторической почве, не сея семян перемен. И наоборот, это также позволяет левым принять националистическую семантику в надежде присоединить к ней программу перемен. Короче говоря, отсутствие давления исходя из этих идей позволил им циркулировать здесь, не вызывая большого шума в отношении их функции. Нечто подобное могло произойти и в США.[4].
Но это еще не все. Говоря о либеральных идеях, Шварц утверждает, как я показал выше, что европейское функционирование либерализма «с его реалистическим измерением навязывается, указывая, что другие функционирования неразумны». Если этого не происходит с националистическими идеями, если все формы, принимаемые националистическими идеями, кажутся реалистичными, то где искать гегемонию? В данном случае гегемония не у европейцев, где, как я полагаю, несмотря на все противоречия и напряжения, националистические идеи все же описывают реальность; оно кажется рассредоточенным: разные типы функционирования, сплавляющие локальные традиции с идеями международного обращения, кажутся одинаково целенаправленными. В менее абстрактных терминах, если мы посмотрим на националистические идеи в Бразилии слева направо, все эти идеи и их использование кажутся целенаправленными. Если мы посмотрим на другие страны, возможно, мы увидим то же самое. Если так, то было бы излишне говорить о гегемонии. Оно бы исчезло. Однако я не верю, что это так.
Если мы спросим себя, какие функции националистические идеи выполняют в Бразилии, то обнаружим, что в ходу различные функции, многие из которых находятся на низком уровне, если мы посмотрим на их исторический путь. Таким образом, я полагаю, что националистические идеи, взятые как политический проект, в смысле осуществления чего-то вроде «национального проекта», находятся в упадке, как нация и национализм как простое украшение, похоже, находятся в упадке. Симптоматично, что «итальянское происхождение» уже стало шуткой. Могут иметь место другие функции. Однако я считаю, что в случае с Мариленой Чауи существует особая функция, которую националистические идеи выполняют среди нас, функция одновременно идеологическая и нормативная:
«Даже если бы у нас не было опросов, каждый из нас испытывает в своей повседневной жизни сильное присутствие однородного представления бразильцев о стране и о самих себе. Это представление позволяет в определенные моменты верить в единство, самобытность и неделимость бразильской нации и народа, а в другое время представлять себе социальное и политическое разделение в виде друзей и врагов нации, с которыми нужно бороться. ...борьба, которая породит или сохранит национальное единство, самобытность и неделимость» (Чауи, 2013б, с. 149).
Образ сплоченного, неразделенного и находящегося под угрозой исчезновения народа лишь подтверждает то, что этот же самый образ пытается во что бы то ни стало дистанцироваться: как и все без исключения «народы», мы также разделены, то есть нас пересекают социальная напряженность и политические конфликты. А так как Бразилия — одна из самых неравноправных стран мира, то пересечение здесь острое. Чтобы справиться с тем, что мынационалистическая идеология использует образ того, кем мы кажемся, как мы себя видим и как мы представляем себя. Рассматриваемый образ, символичными для которого являются такие крылатые фразы, как «мирные и порядочные люди» и «хороший гражданин», гарантирует, что разногласия представляются почти как патология. Особенно символична крылатая фраза «моя партия — Бразилия»: в одном движении то, что утверждается (отделение), отрицается, а то, что отрицается (разделение), утверждается, потому что разделение — это просто предполагаемый. Я признаю, что такой образ кажется чрезмерным, как однажды заметил Пауло Арантес, и на самом деле он чрезмерный и вульгарный, что не мешает ему существовать как таковому и что, как и он, отдельные лица и группы, питающиеся от него и взаимно подпитывающие его обратно одинаково чрезмерны в своих мыслях, речах и действиях. Более того, излишество уместно в контексте, в котором насилие — это воздух, которым мы дышим.
Верно, что эта функция сосуществует с другими, и это понятно, если в индивидуальном опыте она не кажется преобладающей. Однако именно эта функция, образуя ряд механизмов социального контроля, обеспечивает относительную устойчивость и преемственность того, что само по себе неустойчиво, потому что оно насильственно. Короче говоря, в Бразилии националистические идеи выполняют центральную функцию классификации, регулирования, создания, подчинения, криминализации и обвинения. Такова основа нашего национальная идентичность, даже если на поверхности она представляется гораздо более дружелюбной, без такой базы, чему способствуют стандартизированные рассуждения, прозаические переживания и, прежде всего, наивная вера в то, что тождество, резюмированное в прозаическом, было бы плодом только и только безобидного выбора[5]. Наоборот, и даже для того, чтобы дать генезис этого здравого смысла, Чауи усматривает в националистических идеях «авторитарный образ мышления» с глубокими социальными корнями (Чауи, 2013а, с. 35) и в том же направлении показывает, что «братство», на которое намекает Андерсон, действует здесь через отсутствие треножника, благосклонность и привилегии.[6].
В качестве «авторитарного образа мышления» националистические идеи разделяются, но не в равной степени всеми партиями, и в этом, я думаю, заключается их гегемония: во-первых, потому, что они сливают местное с идеями международного обращения, а международная схема имеет асимметрию, в том числе материальную. , что указанные идеи являются выражением – такова у нас «двойная запись» националистических идей (Шварц, 2012, с. 168-9)[7]; во-вторых, особенно в отношении Бразилии, потому что левые не могут разделять идею о том, что социальное разделение является патологией под страхом прекращения быть левыми. (Эта особенность, возможно, объясняет, почему нам кажется странным, что освободительная борьба в других странах пересекается с национализмом, как в случае с Каталонией). Это правда, что использование таких понятий, как «народ» и «нация», не обязательно ведет к отрицанию разделения и конфликта, но и не способствует их утверждению среди нас (в отличие от того, что происходит в других местах, например, на Кубе).[8]); систематическое и демонстративное использование правыми националистического дискурса или «зелено-желтовщины» (Чауи) подпитывает отрицание, и в большей степени, чем сами идеи, это использование идей в конкретных контекстах и результаты это я использую то, что имеет значение. Дело в том, что, хотя левые исторически оспаривали их, националистические идеи имеют тенденцию в Бразилии, как и во многих других странах, находиться под гегемонией правых.
Проблема левого национализма давала и до сих пор дает о чем поговорить, хотя и гораздо меньше, чем в прошлом.[9]. Сегодня даже троцкистские группировки, которые в прошлом отвергали националистические идеи скорее из догматической приличия, чем из понимания реальности, похоже, приняли их. Усилия всех, конечно, направлены на то, чтобы превратить националистические идеи в политическое оружие: переосмыслить «нацию» и «народ», сделать злообещанное братство реальным, то есть универсализировать права и благоденствие. Вне зависимости от того, хороша это стратегия или плоха (что я считаю неясным), заслуживает лучшего изучения тот факт, что среди левых в значительной степени преобладает представление о том, что националистические идеи описывают бразильскую реальность: есть один народ, есть одна нация.
Такое восприятие среди левых не ново, но, кажется, в последние годы оно усилилось. (Неисключительная) гипотеза, которая, как мне кажется, заслуживает рассмотрения и которая могла бы поддержать новые исследования, заключается в том, что появление идентичности как центральной категории рефлексии было вызвано постструктурализмом в 1970-х годах и получило необычайное усиление в последние два года. десятилетия — и твердая приверженность левых — подразумевают фундаментальные изменения в том, как реальность ощущается, воспринимается и мыслится, индексом которых является «эссенциалистский аргумент»:
«Проблема в том, что понятия «нация», «раса» и «идентичность» долгое время использовались аналитически, более или менее так же, как и на практике, имплицитно или эксплицитно овеществленным образом, таким образом, который подразумевает или утверждает что «нации», «расы» и «идентичности» «существуют» и что люди «имеют» «национальность», «расу», «идентичность»» (Brubaker and Cooper, 2000, стр. 274).[10].
Я подозреваю, что большая приверженность левых националистическим идеям, не только здесь, является следствием этого изменения, хотя и не исключительно им. Это глобальная тенденция с немедленными последствиями в Бразилии, но здесь ее особенно поддерживают в контексте правительств Лулы и Дилмы.
Таким образом, размышление о появлении болесонаризма как реакции на момент, открытый в 2002 г., не может не выявить и не исследовать вовлеченные в него концептуальные короткие замыкания: с одной стороны, больсонаризм обвиняет левых в ненационализме, на самом деле они. ; в другом он обвиняет левых в тождестве, когда сам, больсонаризм, не менее тождественен, чем левое. В этом отношении больсонаризм не вносит новшества по отношению к своим коллегам из числа крайне правых в международном масштабе, а лишь более четко свидетельствует, учитывая социальную почву, на которой он действует, неповерхностное содержание идей, которые он транслирует.
Сентябрь 7
Как и каждый год, 07 сентября является поводом для политического использования истории, извращающей и искажающей ее, псевдоистории, к которой, однако, мы склонны относиться с пренебрежением и даже с некоторым юмором, как если бы это была комедия. Не случайно это подходящий момент для публичного выступления военных с ритуализированными дискурсивными жестами, которые и сейчас кажутся безобидными. Однако в этом 2021 году было объявлено, что произойдет что-то большее, чем старая и нелепая риторическая демонстрация национальной идентичности. Поговаривали даже о неповиновении в казармах и массовом присоединении военных к действиям, которые Болсонару назвал в своем «ультиматуме». Что произошло на самом деле, я оставляю для анализа другим. Я просто констатирую, что Болсонару не разделил общество тем 07 сентября; Бразильское общество разделено, и то, что произошло в тот день, было выражением этого разделения, которое больсонаризм, как новейшее выражение старой националистической идеологии разделения, пытается замаскировать.
Я по-прежнему считаю маловероятным, что в краткосрочной перспективе будет удар, хотя не сомневаюсь, что это желание некоторых; Невероятно это или нет, но нельзя отрицать, что настроения нагнетаются и что настроения переворота имеют тенденцию к росту в контексте выборов 2022 г. и, в зависимости от результатов, будут иметь тенденцию к еще большему росту с 2023 г. В ближайшие месяцы нынешняя Циркуляция речей и настроений о перевороте оставит следы в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Ничто не мешает худшим последствиям продолжающегося переворота проявиться только в отдаленном будущем, с другими действующими лицами, что не менее тревожно. Короче говоря, вам не нужно быть историком, чтобы знать, что то, что сегодня кажется невероятным, завтра может стать вероятным. И не надо быть политологом, чтобы знать, что, в какое бы время и в какой бы форме ни состоялся переворот, дискурс переворота обернется против «врагов нации».
Дело в том, что имеются явные признаки усиления нормативной функции националистической идеологии, усиления, направленного как бы не на норму, а на исключение. По этой причине у нас возникает соблазн интерпретировать это подкрепление как происходящее от стремления Болсонару стать диктатором, хотя на самом деле все указывает на то, что это подкрепление. компания, который значительно превосходит только одного человека, какой бы релевантной ни была роль этого человека в текущей ситуации и каким бы реальным ни было это стремление.[11]. Каковы будут последствия этого усиления? Именно потому, что в истории нет фатализма, отношение к институтам как к гарантии того, что не будет переворота или возрождения авторитаризма, является по крайней мере неосмотрительной позицией. нет никакой гарантии. Политическая и правовая системы, к которым я отношу средства массовой информации, обладают лишь относительной автономией по отношению к обществу, а бразильское общество, поскольку оно формируется неравенством на неравенстве, особенно динамично.[12].
Есть ли большее доказательство динамизма, чем возвышение Болсонару? Всего десять лет назад в качестве изолированного и фольклорного парламентария — место, которым он оставался более двух десятилетий — он увидел политический прорыв с социальным балластом и был достаточно авантюрен, чтобы занять его и стать тем, чем он является сегодня: выражением — стоит повторить, не незаменимым — части значительный бразильского общества, часть которого не презренный является фашистом или имеет фашистские взгляды. В этом новом контексте становится еще более рискованным переход через минное поле эссенциализированных образов «одного народа» и «одной нации», во имя которых все дозволено и любые действия становятся обязанностью.
* Антонио Давид историк и профессор Школы коммуникаций и искусств USP..
Измененная версия текста, опубликованная в Информационный бюллетень GMARX, Год 2, нет. 30.
ссылки
Андерсон, б. Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма. Перевод Дениз Боттман. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2008 г.
Брубейкер, Р., и Купер, Ф. (2019). «За пределами «идентичности»». антропополитика, № 45, 2018, с. 266-324. Доступно вhttps://periodicos.uff.br/antropolitica/article/view/42005>.
Чауи, М. (2013a). против добровольного рабства. Омеро Сантьяго (орг.). Белу-Оризонти: Autêntica Editora | Издательство Фонда Персеу Абрамо, 2013 г.
______ (2013b). Идеологические проявления бразильского авторитаризма. Андре Роша (орг.). Белу-Оризонти: Autêntica Editora | Издательство Фонда Персеу Абрамо, 2013 г.
Гири, П. Миф народов. Изобретение национализма.. Перевод Фабио Пинто. Сан-Паулу: Конрад, 2005.
Гонсалвеш, Дж. Ф. (2017), «Революция, перипетии. Темпоральность и власть на Кубе». Бразильский журнал социальных наук, том. 32, № 93, 2017. Доступно по адресуhttps://www.scielo.br/j/rbcsoc/a/jmvmQNJZd4zDFFBhQLCfpYQ/?lang=pt>.
Гонсалвеш, JRS «Болезнь наследия: идентичность, время и разрушение». Исторические исследования, том. 28, № 55, янв.-июнь. 2015, с. 211-28. Доступно вhttps://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/reh/article/view/55761>.
Гимарайнш, ASA «Расовая демократия также была флагом борьбы для чернокожих, - говорит профессор USP». Фолья де С. Пол, 24 июл. 2021. Доступно вhttps://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2021/07/democracia-racial-также-был-флаг-борьбы-негров-говорит-профессор-да-usp.shtml>.
______. «После расовой демократии». Социальное время, том. 18, № 2, нояб. 2006, 269-87. Доступно вhttps://www.revistas.usp.br/ts/article/view/12525>.
Шварц, Р. (2012). «Почему «неуместные идеи»?». В: Мартинья против Лукреции: очерки и интервью. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2012, с. 165-72.
Томпсон, EP «Некоторые замечания о классе и« ложном сознании »». В: Особенности английского и других артиклей. Антонио Луиджи Негро и Сержиу Силва (Орг.). 2-е издание. Campinas: Editora da UNICAMP, 2012, с. 269-81.
Весентини, Карлос Альберто; из Декки, Эдгар Сальвадори. «Революция победителя». Контрапункт, год 1, № 1, ноябрь. 1976, с. 60-71.
Примечания
[1]Стоит отметить: может случиться так, что в тех контекстах, в которых они возникают, идеи не описывают реальность, что не мешает им выполнять другие функции, или импортированные идеи описывают реальность в новом контексте — вот что ожидается от исследований в области гуманитарных наук, что также не мешает им выполнять функции, отличные от описательной, как это обычно происходит, когда они переходят от академических дебатов к публичным дебатам. Таким образом, вы должны видеть это в каждом конкретном случае. Примером первой ситуации является концепция «расовой демократии»: которая возникла в Бразилии в контексте Estado Novo, сегодня среди академиков, в черном движении и в других областях существует широкий консенсус в отношении того, что эта концепция никогда не описывала Бразильская реальность, идеологическая функция маскировки реальности. Однако социолог Антониу Сержиу Гимарайнш утверждает, что до переворота 1964 года это понятие выполняло и другие функции, помимо признанной функции «мифа» или «иллюзии». Он подчеркивает установление «политической приверженности» или «демократической приверженности» (хотя и ограниченной) с практическими последствиями с точки зрения «интеграции чернокожих в классовое общество» — выражение, которое он использовал у Флорестана Фернандеса, — и чьи предположения имели бы был частично сломлен военным режимом. Наконец, по словам Гимарайнша, эта концепция была бы использована в качестве знамени борьбы антирасистских движений в Бразилии, аспект, который менее подчеркивается в статье, упомянутой здесь, и больше в интервью Фолья де Сан-Паулу. См. Гимарайнш, 2016 г.; Гимарайнш, 2021.
[2]Рассматривая национальную идентичность до XIX века, Гири косвенно обрисовывает контуры национализма XIX века: «Даже общая национальная идентичность не объединяла богатых и бедных, лорда и крестьянина в прочной общности интересов» (Geary, 2005). , стр. 31). «Сильная общность интересов», пронизывающая общество сверху донизу, кажется родственной понятию «горизонтального товарищества».
[3]Не будет преувеличением упомянуть, что проблема, обсуждаемая здесь, не уменьшает к классовым антагонизмам, хотя это центральный компонент.
[4]Тот факт, что права были завоеваны на протяжении десятилетий на основе четырнадцатой поправки, содержание которой обычно используется для оправдания существование «народа» и «нации» — лишь подтверждает, что формального гражданства недостаточно и что его содержание на самом деле меняется когда права завоеваны. При этом меняется и восприятие «народа» и «нации». Тем не менее, я считаю, что националистические идеи также не описывают реальность в Соединенных Штатах, учитывая то, как там естественным образом сталкиваются с бедностью, неравенством и формами повседневного насилия.
[5]Говоря об идентичности, Фуко заявляет: «Идентичность является одним из первых продуктов власти, того типа власти, который мы знаем в нашем обществе. На самом деле я твердо верю в определяющее значение судебно-политико-полицейских форм нашего общества. Могло ли быть так, что субъект, тождественный самому себе, со своей собственной историчностью, своим генезисом, своей преемственностью, последствиями своего детства, продолжающимися до последнего дня его жизни, и т. д., не был бы продуктом определенного типа власти? что осуществляется над нами в юридических формах и в недавних полицейских формах? Необходимо помнить, что власть — это не набор механизмов отрицания, отказа, исключения. Но, по сути, он производит. Возможно, он даже производит индивидуумов» (Foucault apud Goncalves, 2015, стр. 213). Хотя я считаю значение Фуко плодородным, я предпочитаю думать вместе с Сартром, что индивид является продуктом синтеза между властью, которая его подчиняет (в данном контексте и при данных обстоятельствах), и выборами, которые он делает, всегда пересекающимися эту силу и для истории вашей жизни.
[6]Чауи систематически и исчерпывающе рассмотрел эту тему в нескольких текстах, собранных в упомянутых здесь сборниках. В этих работах, основанных на исследованиях социологов и историков в области второстепенных исследований и социальной истории труда, в частности в работе, обобщенной в статье Весентини и Декки, автор подчеркивает производство компания идеологии индивидуальности, подчеркивающей авторитаризм внутри самого общества. См. Чауи, 2013а; То же, 2013b; Весентини и де Декка, 1976 г.
[7]С учетом предыстории, которую предлагают Андерсон и Чауи, становится ироничным то, как мы используем националистические идеи перед лицом использования тех же самых идей в странах, где принадлежность к «народу» и «нации» гарантирует людям статус, с точки зрения социального достоинства, который здесь не проверяется. В то же время далеко не живописное использование, но выражение мировой тенденциинационализм у нас издевается над этими целеустремленными употреблениями, обнажая их поверхностность и ненадежность, такую ненадежность, что в Западной Европе националистические крайне правые продолжают расти и накапливать победы. О двух ирониях см. Шварц, 2016, с. 169.
[8]Одна из причин, почему у меня есть сомнения по поводу утонченного и компетентного прочтения Жоао Фелипе Гонсалвесом о национализме на Кубе, заключается в том, что идеология кубинского режима признает и исследует классовое разделение и, следовательно, (парадоксально) использует понятия «народ» и «нация», явно предполагает разделение – в идеологии режима это не предполагаемыйНо почта. См. Гонсалвес, 2017.
[9]Ярким моментом в левых дебатах в недавней истории Бразилии, вызвавшим в то время ожесточенные споры, стало установление «народно-демократической стратегии» в рамках Рабочей партии (ПТ) в начале 1990-х гг. из которого привилегированный субъект постепенно переходит от «класса» к «народу», пока не завершится в контексте президентской кампании 2002 г. «Хартия прав бразильцев» (2002 г.) символически символизировала эту точку прибытия.
[10]Поскольку Брубейкер и Купер не говорят о «классе», следует отметить, что еще в 1970-е годы, идя против тенденций момента, Томпсон критиковал эссенциализацию понятия «класс», часто взятого в антиисторическом ключе. См. Томпсон, 2012.
[11]Я полагаю, что этнографические исследования, которые, возможно, проводились или проводятся во вселенной Болсонара, будут особенно показательны после публикации.
[12]Более того, поскольку их автономия является лишь относительной по отношению к обществу (в котором демократия преимущественно не рассматривается как абсолютная и универсальная ценность) и поскольку внутри них существуют специфические интересы (там же), политические и правовые системы и средства массовой информации не защищены к действиям в качестве векторов государственного переворота и авторитаризма — самым последним случаем был импичмент 2016 года, скандальная казуистика. Иными словами, если сегодня в этих образованиях преобладает оппозиция Болсонару, ничто не гарантирует что завтра в них не преобладает государственный переворот. Это еще одна причина, по которой мы скептически относимся к неоднократно приводившемуся доводу о «солидности институтов».
