По ВИТОР КЕЙРОС ДЕ МЕДЕЙРОС*
В таком глубоко статусно-ориентированном обществе, как наше, преобладают статусные иерархии.
«Горничная собиралась в Дисней, адская вечеринка». Это Бразилия «ты знаешь, с кем разговариваешь?», «инженер лучше тебя», служебный лифт, помощь в размере 250 реалов, политическое использование федеральной полиции для преследования политических оппонентов.
В обществе глубоко имущество как у нас, иерархии, основанные на статус. К политической власти добавляется обладание деньгами, и объединяются социальные маркеры различия, связанные с цветом кожи, фамилией семьи, районом проживания и потреблением особых товаров. Этот порядок больше, чем главный луч для воспроизведения нашего неравенства. статус это также дало основу для нашего авторитаризма, ведь неравенство выводит из строя наш демократический потенциал, когда оно прикрывает богатых престижем и унижает бедных, теперь порабощенных призраком голода.
Даже в такой стране умеренные критики Болсонара множатся десятками. В целом они одобряют решения Паулу Гедеса, но критикуют авторитаризм президента чуть ли не как «необразованность», как будто вся трагедия — всего лишь проблема этикета. Остается только сказать: «Как жаль, что он фашист, это так сильно мешает повестке дня…».[Я] (Какая повестка?!). Они отрицают очевидно установленную связь между либерализмом и авторитаризмом с фашистским уклоном.[II]. Другие различают «два либерализма».[III], вызывая нерепрезентативный оттенок в бразильском идеологическом спектре.
Даже этот так называемый «демократический либерализм», наделенный более тонкими и утонченными способами, не в состоянии ответить на бразильский вызов, заключающийся в преодолении его статусных измерений. Об этом надо кричать на все четыре ветра. Несмотря на благие намерения, его агенты не отказываются от старых догм, неуместных на периферии капитализма, и не в состоянии включить в себя популярные требования подчиненных классов. Правительство Болсонару является наиболее полным выражением элитарности и мерзости рабства в этой стране.
Первоначальный либерализм английских контрактников был выкован в критике абсолютизма. Однако по мере того, как основные свободы откладывались в современных демократиях, политический либерализм приближался к консерватизму и большую часть времени ограничивался защитой свободного рынка. Даже поощрение и обеспечение прав этнических и сексуальных меньшинств было делом старых левых, что лишило либеральных хозяев всякого импульса к переменам и раз и навсегда закрепило за ними конформистскую историческую роль.
В республиканском контексте и консерватизм, и либерализм стали старыми цветными одеждами, поскольку распределительный конфликт, а не тирания, занял центр коллективных интересов. Конечно, сегодня в Бразилии борьба с тиранией идет рука об руку с борьбой с неравенством, но это не делает либерализм более современным и современным; только свидетельствует о задержке, в которую мы попали. На самом деле многие здесь практикуют либерализм, который нравится тирану.
Болсонаризм — это сплетение культурного реакционизма, диктаторских притязаний и ультранеолиберализма. Бороться с ним только в одном из его измерений — значит игнорировать взаимосвязь между ними — неэффективная и наивная позиция. В основном случается так, что бразильские либералы хотят просветить деспота, а не свергнуть его. Неудачный? Но не так удивительно. Потворствующий либерализм имеет репутацию.
Роберто Шварц дал нам критическую основу в классическом произведении «Победителю как картошка: литературная форма и социальный процесс в истоках бразильского романса» (1977), особенно в эссе «Идеи неуместны», написанном несколькими годами ранее, в 1972. Шварц смотрит на Империю Бразилии и рассвет республиканской жизни, чтобы поставить под сомнение наши освободительные дилеммы - взгляд, который также пытается интерпретировать Бразилию в разгар краха ее цивилизации, поскольку эссе датируется несколькими годами после военного переворота 1964 года. .
Автор рассуждает о взаимоотношениях между идеи, современный европейский либерализм и его местоБразилия, социальная жизнь которой была структурирована монокультурными латифундиями, работающими на рабском труде. Хотя разрыв колониального статута датируется 1822 годом, производственная структура работала с теми же механизмами, что и предыдущие три столетия. Треугольный мир между помещиком, порабощенными черными и белыми, метисами и свободными черными и бедняками. Первому соответствовала власть; ко второму — позор эксплуатации; третьи лица, пожалуйста. Именно в таком расположении и пытались склеить либерализм.
Шварц принимает во внимание современное движение (либеральная идеология), основанное на архаике (социальная жизнь, структурированная по усмотрению и благосклонности). Таким образом, он уловил несоответствие между либеральной идеологией, порожденной в обществах, которые были порождением буржуазных революций центрального капитализма, и «аполитичной и отвратительной» Бразилией, чья авторитарно-государственная прогорклость не терпела ни малейшего намека на равенство. Здесь начинается новая «идеологическая комедия», первой неудачной шуткой которой стало копирование Всеобщей декларации прав человека в Конституцию 1824 года. Письмо сохранило рабство в неприкосновенности. Как могут сосуществовать идеи свободы и юридического равенства с рабовладельческими производственными отношениями? Что это был за либерализм? Что это за либералы-рабовладельцы?
Да, даже отмена рабства была результатом социальных движений, которые оказывали политическое давление, но, как размышляет автор, она материализовалась в основном потому, что рабство противостояло рационализации производственной системы, препятствуя тому, чтобы рабочая сила функционировала как переменный капитал. Десятилетиями ранее земельный закон 1850 г. уже определил судьбу вольноотпущенников на обочине общества.
Преодоление рабства, таким образом, не гасит апорию: сопротивляются наши безмерные социальные, расовые и гендерные неравенства, о которых не говорят либералы. Они в лучшем случае давятся обглоданной костью «меритократии» и туманным понятием «равных возможностей», упрощающим дискуссию. «Нет ничего более похожего на консерватора, чем на либерала», — гласила крылатая фраза, резюмировавшая идеологические рамки Второй империи. Такому истинному либералу, как Хоаким Набуко, например, не повезло; хотя он и был аболиционистом, он встал на сторону роялистов против республиканцев-антиаболиционистов. Все наизнанку или все на своих местах?
Рабство было основным институтом Бразилии. Из него вытекают: 1) то, что Пауло Сержиу Пиньейро назвал «социально насаждаемым авторитаризмом», примат свободы действий и насилия как посредничества в обычных конфликтах вне общественных институтов; 2) «сверхэксплуатация труда», формула, которой Руи Мауро Марини характеризует наш капитализм. Структурирование конкурентного порядка между экономическими классами в Бразилии, а также общественное пространство, населенное равноправными гражданами, столкнулось со статусными обязательствами общества с четырехвековым рабством.
Столь же пагубны отношения между либерализмом и в пользу. Мария Сильвия де Карвалью Франко в своем мастерском, Свободные люди в рабском ордене (1969) обращает внимание на толпы бедняков, которые плавали между главным домом и помещениями для рабов. Это тропейросы, продавцы и агрегаты вообще, не класс. Их невозможное автономное социальное положение и продуктивная доступность удерживали их взаперти в зависимости и благодарном подчинении «нхо», «полковнику». Бедный и свободный человек привязал себя к хозяину по схеме предоставление и рассмотрение услуг и льгот, обмен хлеба и защиты. Например, ручной труд и jagunçagem в обмен на землю, на которой можно жить. Нередко он был даже рад отдать своего сына на крещение патрицию, учредив таким образом так называемый «compadrio». Именно это порождает своего рода «личное господство», основанное на «моральных ассоциациях и связях интересов», говорит Франко. Поэтому, поддерживая анализ социолога, Роберто Шварц задумал в пользу своего рода «универсальным посредником» в Бразилии, роль которого выполняла деньги в Европе.
По-своему сосуществование между либерализмом и благосклонностью также является авторитарным, поскольку оно действует в додоговорном регистре социальных отношений, заключая публичное в частное; противопоставление права обычаю, всеобщего частному, возложение морального долга на избранных и установление патернализма-клиентелизма. Благосклонность склонна к идеологической аккомодации, поскольку скрывает иерархию, но это не мешает ей быть враждебной по отношению к соотношение Особенность договорно-демократического общества: «Вот новизна: раз уж были приняты европейские идеи и причины [либерализм], они могли служить и часто служили оправданием, номинально «объективным», для момента арбитража, который носит характер благосклонности» (Шварц, Картофелю победителю, 1977, с.18).
Не случайно Роберто Шварц обращается к иронии Мачадо. Правящие классы и их клика благонамеренных либералов — все Брас Кубас, «высокомерные мертвецы». Нет, это не из-за его неуклюжего и банального благородства, а, предупреждает Шварц, из-за его отношения непостоянный. Они колеблются между верой, которой они придерживаются, и богами, которым они поклоняются: они защищают либерализм, но практикуют рабство; они защищают либерализм, но поддерживают правых; защищают социальное равенство, но выступают против позитивных действий; они защищают «современность», но считают нормальным антиобщественный потолок расходов; они защищают гражданство, но вместо того, чтобы зарегистрировать горничную, они проявляют свое христианство, жертвуя старую одежду.
Но если этот подогретый либерализм не служит нам, то как мы можем подавить его как дискурс и программу, пользующуюся относительной поддержкой в широких национальных кругах? Задача критики в Бразилии остается прежней: обезоружить «идеологическую комедию» либерализма.
Для этого предстоит многое сделать, но сразу подходят две вещи: 1) спрос меняется сейчас. До 2022 года еще далеко, и многим может не хватить. Пришло время приставить умеренных критиков к стене; 2) предложить программу восстановления прав, защиты прерогатив государства и культурного закрепления всякой возможной антиэлитарности. Бесполезно победить Болсонару и не отменить потолок расходов, трудовую реформу, социальную уязвимость, которая превращает права в привилегии.
В преддверии двухсотлетия Независимости место-Бразилия требует от нас не только оригинальности, но и решительного утверждения идеи непримиримым с любым изменчивым балансом, который до сегодняшнего дня характеризовал отношение доминирующего и самой анахронии импортированного либерализма перед лицом национальной социальной пропасти. 2022 год не может быть нашей капитуляцией перед идеей управления варварством или бессильным «примирением». Все те, кто имеет право голоса в гражданском обществе, включая кандидатов в президенты от (центристских) левых, должны четко обозначить дебаты и указать на достойное будущее, не опасаясь «рынка».
Порвать с колебаниями — это первый шаг к уничтожению этой этатистской Бразилии. Для решения этой задачи свобода должна быть союзником равенства, а не его соперником.
*Витор Кейрос де Медейруш является магистром социологии в Университете Сан-Паулу (USP).
Справка
Роберт Шварц. Картофель победителю: литературная форма и социальный процесс в истоках бразильского романа. Сан-Паулу, Два города / Издательство 34.
Примечания
[Я] https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2021/03/bolsonaro-expoe-autoritarismo-de-neoliberais-e-nova-jornada-de-otarios-de-liberais.shtml
[II] https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2020/06/por-que-assistimos-a-uma-volta-do-fascismo-a-brasileira.shtml
[III] https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2021/03/bolsonaro-expoe-autoritarismo-de-neoliberais-e-nova-jornada-de-otarios-de-liberais.shtml
