МИХАИЛ ЛЁВЫ*

Размышления о трех книгах Кохея Сайто

Классические экологи часто отвергают Карла Маркса как «производственника», слепого к экологическим проблемам. В последнее время публикуется все больше экомарксистских текстов, которые решительно противоречат этому распространенному заблуждению. Пионерами этого нового исследования стали Джон Беллами Фостер и Пол Беркетт, за которыми последовали Ян Ангус, Фред Магдофф и другие, которые помогли преобразовать знаменитое социалистическое издание. Ежемесячный обзор в экомарксистском журнале.

Его главный аргумент заключается в том, что Карл Маркс полностью осознавал разрушительные последствия капиталистического накопления для окружающей среды, процесс, который он описал с помощью концепции «метаболического разрыва» между человеческим обществом и природой. Мы можем не соглашаться с некоторыми из их интерпретаций трудов Карла Маркса, но их исследования сыграли решающую роль в новом понимании его вклада в экологическую критику капитализма.

Карл Маркс, преемственность и изменения

Кохэй Сайто — молодой японский исследователь-марксист, принадлежащий к этой важной школе экомарксизма. Его первая книга, Природа против капитала, является весьма ценным вкладом в переоценку марксистского наследия с точки зрения экосоциалистов.

Одной из замечательных особенностей его работы является то, что, в отличие от многих других ученых, он не рассматривает труды Карла Маркса как систематический набор текстов, от начала до конца определяемых сильной экологической приверженностью (по мнению некоторых) или сильной неэкологической тенденцией (по мнению других). Как весьма убедительно доказывает Кохэй Сайто, в размышлениях Маркса о природе присутствуют элементы преемственности, но также и весьма существенные изменения и переориентации. Более того, как следует из подзаголовка книги, его критические размышления о взаимосвязи политической экономии и природной среды «незакончены».

Среди преемственностей одним из важнейших является вопрос капиталистического «отделения» человека от земли, то есть от природы. Хотя эта тема уже появлялась в Рукописи 1844 г., после публикации Столица (1867) Маркс обратил свое внимание на докапиталистические общества, в которых существовала определенная форма единства между производителями и землей. Он считал, что одной из основных задач социализма является восстановление изначального единства человека и природы, разрушенного капитализмом, но на более высоком уровне (отрицание отрицания).

Это объясняет интерес Карла Маркса к докапиталистическим обществам, будь то его экологические дискуссии (например, немецкий химик Карл Фраас) или его антропологические исследования (историк Франц Маурер): эти два автора считались «бессознательными социалистами». И, конечно же, в своем последнем крупном документе, «Письме к Вере Засулич» (1881), Маркс утверждает, что посредством подавления капитализма современные общества могли бы вернуться к более высокой форме «архаичного» типа коллективной собственности и производства. Я бы сказал, что это относится к «романтическому антикапиталистическому» моменту размышлений Маркса... В любом случае, это интересное понимание Кохея Сайто очень актуально сегодня, когда коренные общины в Америке, от Канады до Патагонии, находятся на переднем крае сопротивления капиталистическому разрушению окружающей среды.

Однако главный вклад Кохэя Сайто заключается в том, чтобы показать движение, эволюцию размышлений Карла Маркса о природе в процессе изучения, переосмысления и преобразования его мыслей. До Столица, мы находим в трудах Маркса довольно некритическую оценку капиталистического «прогресса» — позицию, часто описываемую туманным мифологическим термином «прометеизм». Это очевидно в Коммунистический манифест, который прославляет «покорение сил природы человеком» и «исследование целых континентов культурой»; но это также относится к Лондонские блокноты (1851 г.), чтобы Экономические рукописи 1861-63 гг. и другие произведения этих лет.

Интересно, что Кохей Сайто, похоже, исключает Планировки (1857-58) его критики, исключение, которое, на мой взгляд, неоправданно, когда мы знаем, как сильно Маркс восхищается в этой рукописи «великой цивилизующей миссией капитализма» по отношению к природе и докапиталистическим сообществам, пленникам своего локализма и своего «идолопоклонства перед природой»!

Сдвиг произошел в 1865–66 годах, когда Карл Маркс прочитал труды агрохимика Юстуса фон Либиха и открыл проблему истощения почвы и метаболического разрыва между человеческим обществом и природной средой. Это привело бы в томе 1 Столица – но и в двух других незаконченных томах – к гораздо более критической оценке разрушительного характера капиталистического «прогресса», особенно в сельском хозяйстве.

После 1868 года, читая труды другого немецкого ученого, Карла Фрааса, Карл Маркс также открыл для себя другие важные экологические проблемы, такие как вырубка лесов и локальное изменение климата. По словам Кохея Сайто, если бы Маркс успел завершить 2-й и 3-й тома Столица, уделил бы больше внимания экологическому кризису, что также означает, по крайней мере косвенно, что в его нынешнем незавершенном состоянии этим вопросам уделяется недостаточно внимания.

Больше основатель, чем пророк

Это подводит меня к моему главному несогласию с Кохэем Сайто: в нескольких отрывках книги он утверждает, что для Карла Маркса «экологическая неустойчивость капитализма является противоречием системы» (стр. 142); или что в конце своей жизни он пришел к выводу, что нарушение обмена веществ — «самая серьезная проблема капитализма»; или что конфликт с естественными пределами является, по Марксу, «главным противоречием капиталистического способа производства».

Интересно, где Кохэй Сайто нашел в трудах Маркса, опубликованных книгах, рукописях или тетрадях подобные утверждения... Найти их невозможно, и на то есть веская причина: экологическая неустойчивость капиталистической системы не была решающим вопросом в XIX веке, каким она стала сегодня: или, скорее, с 1945 года, когда планета вступила в новую геологическую эру — антропоцен.

Более того, я считаю, что нарушение обмена веществ или конфликт с естественными ограничениями не является «проблемой капитализма» или «противоречием системы»: это нечто гораздо большее! Это противоречие между системой и «вечными естественными условиями» (Маркс), а следовательно, и естественными условиями жизни человека на планете. Действительно, как утверждает Пол Беркетт (цитируемый Сайто), капитал может продолжать накапливаться в любых естественных условиях, какими бы деградированными они ни были, пока не произойдет полное вымирание человеческой жизни: человеческая цивилизация может исчезнуть прежде, чем накопление капитала станет невозможным.

Кохэй Сайто завершает свою книгу трезвой оценкой, которая, как мне кажется, весьма точно отражает суть проблемы: Столица (книга) остаётся незавершённым проектом. Маркс не ответил на все вопросы и не предсказал современный мир. Однако его критика капитализма дает чрезвычайно полезную теоретическую основу для понимания нынешнего экологического кризиса. Поэтому я бы добавил, что экосоциализм может основываться на идеях Маркса, но он должен полностью развить новую экомарксистскую конфронтацию с вызовами антропоцена в XXI веке.

Вторая книга Сайто, Меньше!, был опубликован в Японии в 2019 году и имел огромный успех: было продано 500.000 XNUMX экземпляров. Это хорошие новости для критической экологии. Первые главы книги представляют собой драматический синтез изменения климата: точка невозврата уже наступила, антропоцен движется к катастрофе. Количество CO₂ в атмосфере не достигалось со времен плиоцена, 4 миллиона лет назад.

Ответственным за этот кризис, несомненно, является капиталистическая система, нацеленная на бесконечное умножение стоимости и неограниченный рост, неразрывно связанный с ископаемым топливом (и, следовательно, с выбросами CO2).₂) со времен промышленной революции. Как замечает Кеннет Боулдинг: «Любой, кто верит, что экспоненциальный рост может продолжаться бесконечно в конечном мире, либо глупец, либо экономист». Если капитализм не остановить, он сделает планету непригодной для жизни людей.

Как справиться с этой проблемой? Кохей Сайто глубоко критикует экологию, совместимую с (капиталистическим) ростом: Цели устойчивого развития ООН (ЦУР) – «опиум для народа» – зеленый экономический рост, пропагандируемый Всемирным банком, и даже Зеленый Новый курс предложенный Джозефом Стиглицем и американскими левыми. Это правда, замечает Кохей Сайто, что нам нужно Новый курс Зеленый: электромобили, солнечная энергия, велосипедные дорожки, бесплатный общественный транспорт. Однако этого будет недостаточно, чтобы противостоять кризису.

Необходимо порвать с капиталистическим «имперским образом жизни» и встать на путь дероста, то есть перейти от количества — прежде всего товаров, роста ВВП — к качеству: увеличению свободного времени и социальной защищенности.

«Дерост коммунизма»

Сайто называет «коммунизм антироста» радикальной альтернативой капитализму, основанной на демократическом управлении общими благами, такими как земля, вода, электричество, здравоохранение и образование, путем изъятия их как из-под контроля рынка, так и государства. Это предложение можно найти в более поздних трудах Карла Маркса, говорит Кохэй Сайто, который, однако, не приводит ни одного текста Маркса, в котором упоминается деградация. В то время как в Коммунистический манифест (1848) Маркс защищает примат производительных сил с европоцентристской точки зрения с 1868 года, благодаря чтению трудов биологов Либиха и Фрааса, о чем свидетельствуют его заметки о чтении, недавно опубликованные новым MEGA («Маркс-Энгельс-Gesamtausgabe(полные тексты Маркса и Энгельса) – начали разрабатывать новую перспективу.

Кульминацией этого стало письмо (и его различные черновики) к Вере Засулич в 1881 году, в котором он говорил о традиционной сельской общине как об источнике коммунистического будущего России. Это предложение порывает с европоцентризмом, приматом производительных сил и взглядом на историю как на «прогресс».

Однако мне кажется, что Кохэй Сайто заходит слишком далеко, когда утверждает, что в трудах Карла Маркса о русской сельской общине он находит «позитивное восприятие стационарной экономики» и, следовательно, предпосылки «коммунизма антироста». Более трезвым и уместным мне кажется его утверждение о том, что «Маркс нигде не оставил никаких письменных следов того, что он считал антиэкономическим коммунизмом».

По мнению Кохэя Сайто, коммунизм будет представлять собой горизонтальную сеть демократического совместного управления, в которой рабочие будут владельцами и управляющими средствами производства. Чего не хватает в этом проекте, так это демократического экологического планирования. Правда, в одном отрывке Кохэй Сайто упоминает о необходимости «социального планирования для управления производством товаров для потребления и удовлетворения потребностей» (стр. 267), но эта важная интуиция не развита.

Как туда добраться? Сайто говорит об экономике солидарности и кооперативах, признавая, что, «как указал Маркс, рабочие кооперативы подвергаются конкуренции со стороны капиталистического рынка». Следовательно, заключает он, «вся система должна быть изменена». Он также упоминает социалистический муниципализм, примером которого является мэр Барселоны Ада Колау (которая впоследствии, к сожалению, лишилась поста мэра). Наконец, он ссылается на социальные движения и гражданские собрания, но в его размышлениях отсутствует социально-политическая стратегия революционных преобразований.

Третья книга Сайто, Маркс и антропоцен, опубликованный в 2022 году, в настоящее время существует только на английском языке. Он предлагает гораздо более точный анализ трудов Карла Маркса: он считает ключевым текстом производственного исторического материализма не Коммунистический манифест, но Предисловие к 1859 году Вклад в критику политической экономии, определяющий революцию как подавление производственных отношений, ставших препятствием для свободного развития производительных сил. Он также критикует некоторые явно «прометеевские» аргументы в Планировки с 1857-58.

Насколько Ваша интерпретация последних русских трудов Карла Маркса как разрыва с продуктивизмом и европоцентризмом кажется мне верной, настолько же Ваша гипотеза о «деградации» Маркса представляется необоснованной. Однако Кохэй Сайто осознает ограниченность мысли Маркса и незавершенность его проекта.

В своей последней книге Кохэй Сайто также демонстрирует гораздо более точное знание современной экосоциалистической литературы и, таким образом, определяет свой «коммунизм антироста» как вариант экосоциализма, который выступает за разрыв с ростом.

В заключение следует отметить, что предложение о движении, которое отрывает общие блага от рынка и основывает «Царство свободы» на сокращении рабочего времени, соответствует идеям Карла Маркса, однако в его трудах отсутствует идея дероста. Коммунизм антироста, который Сайто пропагандирует как экологический императив, — коммунизм, требующий положить конец «имперскому образу жизни» и сократить производство путем подавления бесполезных товаров и услуг, — кажется мне прекрасной идеей для будущего, но это новая идея, созданная экомарксизмом XXI века, ярким представителем которого является Кохэй Сайто.

*Майкл Лоуи директор по исследованиям в области социологии в Национальный центр научных исследований (CNRS). Автор, среди прочих книг, Франц Кафка непокорный мечтатель (Сем Кабесас Издатель) [https://amzn.to/3VkOlO1]

Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.

ссылки

Кохей Сайто, Природа против Капитала: Экология Маркса в его Недорогой Критике Капитала. Париж, Syllepse Editions, 2021, 350 страниц. [https://amzn.to/3RgwK8e]

[Перевод на бразильский язык] Кохеи Сайто. Экосоциализм Карла Маркса. Перевод: Педро Давольо. Сан-Паулу, Боитемпо, 2021 г., 352 страниц. [https://amzn.to/43XcHTQ]

Кохей Сайто. Меньше! Упадок — это философия. Париж, Éditions Seuil, 2024, 352 страницы. [https://amzn.to/4bBtkX9]

Кохей Сайто. Маркс и антропоцен: к идее деградационного коммунизма. Издательство Кембриджского университета, 2022, 300 стр. [Перевод на бразильский язык] [https://amzn.to/4iiyhqg]

Кохей Сайто. Капитал в антропоцене. Перевод: Кэролайн М. Гомес. Сан-Паулу, Боитемпо, 2024 г., 226 страниц. [https://amzn.to/41yUIAt]

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ