По РОД ЦЕПЛЕЙ*

Отменить «реформу» недостаточно, без новой опеки неформальность победит

Эволюция медленная и неопределенная. Революция внезапна, разрушительна. Мутации могут быть видны не сразу, но их накопление революционизирует будущее и фиксирует границы прошлого. И прошлое в каждом историческом цикле уже не одно и то же. Защита CLT больше не охватывала новые рабочие процессы, которые уже требовали новой системы защиты, столь же эффективной, как CLT в промышленном капитализме Форда.

«Мутации», происходящие в рабочем процессе и порождающие, как утверждает Байон Чакон, «обязательные правила, диктуемые для каждой профессии, настолько дотошны и казуистичны, что практически не оставляют места для действий воли сторон».^[1] Мутации, возникающие в «короткое время» (...), «не всегда (осознаются) воспринимаемыми (непосредственно) в их измерении», поскольку их «фоновая дуга» развивается в «долгое время»^[2]. Однако в какой-то момент историческое накопление науки и техники порождает революционные технологические преобразования, подобные тем, которые происходят сейчас.

Парадоксально, что информационно-цифровые революции — процедурные «мутации», унаследованные и видимые как разрывы в настоящее время, — были указаны как основания для освобождения труда как «наказания», считающегося адекватным для сокращения рабочего дня. Сегодня видно, что они порождают во всем мире свою противоположность: большую жесткость в «глазах хозяина» за счет новых средств контроля, производных от технологических процессов, и в то же время большую прерывистость, нестабильность, сокращение рабочих мест и девальвацию заработной платы. Потребуется некоторое время (долгое?) для того, чтобы структурная переформулировка трудовой доктрины была построена таким образом, чтобы она была совместима со способностью влиять на этот новый сценарий.

Все указывает на то, что будущая доктрина должна отказаться от абстрактной защиты любых зависимых трудовых отношений, которые будут фрагментированы на множество зависимостей, чтобы создать траншеи для защиты минимальных основных прав. В некотором смысле, это трудовое право, возвращающееся к своим истокам, из которых оно возникает, как заявил Вальтер Каскель, соблюдая идею защиты, которая была сформулирована как «правовая система, в которой ее субъекты настроены только в положении равенства. , благодаря особой защите, предоставленной одному из них.^[3], а именно — в то время — рабочий класс зарождающейся промышленной революции.

Замена работ и услуг, оказываемых непосредственно людьми, с учетом сцепления органов управления и процессов искусственного интеллекта, при уменьшении вмешательства производственного субъекта («субъекта прав») в производство и управление, не уменьшила рабочий день. Наоборот, как правило, увеличивали.

Таким образом, качественные рабочие места увядали, вызывая рост низкооплачиваемых ненадежных услуг и требующих непостоянных услуг — в самых простых и самых традиционных функциях — которые по-прежнему необходимы для производства, даже с учетом сложности технологий и универсальных наук.

Благодаря значительным технологическим преобразованиям, которые произошли за последние пятьдесят лет, особенно в связи с важностью и прибыльностью финансового сектора в глобальном масштабе, изменения в банковском секторе, например, были экспоненциальными. С тенденцией к замещению работников, предназначенных для выполнения самых простых задач, — от «касс» до «клерков», от «курьеров» до скромных менеджеров по обслуживанию, — с сокращением числа служащих финансовая система все более трансформировала свои функции. филиалы в питомнике техники запрограммированы машинами, работающими без остановок 24 часа в сутки.

Это движение, открывающее время, когда капитализм требует неограниченной доступности и возможностей небольшого числа высококвалифицированных рабочих в центре системы, чтобы иметь дело с особенностями финансового рынка (без явного контроля рабочего времени) и, в «базе» спроса очень много скучных и низкооплачиваемых вакансий. Это решение, непосредственное «появление» которого подразумевает, что чистая техническая квалификация (иметь дело с машинами) — это то, что приносит «результаты» работодателю — путем простого количественного добавления командной власти, — а не то, что эффективно. симметричная замена классической власти работодателя, существовавшей в старых агентствах, которая была усилена новыми технологиями и методами организации труда. За деперсонализацией работодателя следует еще большая «косификация» сознания кормильца.

Таким образом, была преодолена эпоха, когда менеджеры как «длинный manus» капитала, в дополнение к работе с клиентами, работниками и даже центральными менеджерами компании, имели большие пределы автономии и реальное «представительство» работодателя. Сегодня новое банковское управление, например, и все остальные службы, основанные на новых инфоцифровых технологиях, а также другие их «доверительные» и «общие управленческие» позиции, как правило, являются расширениями машин, запрограммированных предлагать продукты, уже каталогизированные новые технологические стандарты системы.

Формы, приобретаемые этими предложениями, резко снижали доверие»интуитивные персонажи», как они предстают перед заказчиком, как контролируются и программируются, вне зависимости от какой-либо инициативы «руководства». Это управление в настоящее время является иллюзионистским эпизодом симулированной автономии, потому что, по сути, это процесс, который также вторгается в свободное время работника, предусмотренное всем цивилизованным законодательством, превращая его во время, постоянно скоординированное и подчиненное стратегическим целям бизнеса. компания.

Последствия этих мутаций, вызванных необходимой «гибкостью» в рабочих отношениях, стали проблематичными. В сфере индивидуальных трудовых отношений они подчиняют действие человека запрограммированной машине. С точки зрения коллективных отношений, придавших устойчивость связям между компаниями и рабочими в рамках социал-демократического пакта, кризис более очевиден: отношения между договаривающимися сторонами сопровождаются намерением «урезать трудовые права в пользу меньшего количества труда». жесткости, но (без) предоставления профсоюзам возможностей и средств для защиты работников от рисков корпоративного произвола»^[4]. Следствием этого будет переоценка индивидуального права на труд, который временно станет убежищем как от раздробленности, так и от бессилия новых профессий.

Претензия на бесконечное путешествие для чисто формального «менеджера» — следствие, являющееся верхушкой «айсберга», который не растворяется, а растет. Это является следствием глубоких изменений в рабочем процессе с централизованным программированием услуг, предназначенным для непосредственного использования потребителя в качестве поставщика, со скоростью и одинаковым качеством услуг для рыночных споров.

Заказчик же своими новыми связями, предлагаемыми новыми технологиями, «помогает» работодателю заменить работников, которым суждено было выполнять простейшие операции, когда они привыкнут иметь дело со сложными машинами в компании, что связать их с интеллектом системы. Таким образом, покупатель банковских услуг, например, также становится интегрированным в своем потребительском действии как субъект и объект цепочки решений, запрограммированных центром, который направляет стратегические цели компании.

Что касается управления, то этот процесс ставит под вопрос природу «доверия» и «представительства» работодателя; что касается самой конкретной работы, то, безусловно, наблюдается увеличение количества часов на «верху», за которым следуют более продолжительные часы неквалифицированной работы и низкая заработная плата внизу; Что касается «образа жизни», то наемные работники отрасли начинают переживать эту ситуацию кажущегося освобождения от живого труда как перманентный «импульс к безработице».^[5]. Чтобы отреагировать на эти мутации, необходимо раскрыть то, чему должна соответствовать доктрина как «автономия, которая уточняется в новой исторической конформации трудового права».^[6], так что он не теряет своей подлинности защиты сотрудников.

Во времена более гибких трудовых отношений, обусловленных программным изменением форм производства и услуг, традиционное здание трудовой доктрины расшатывается. Правовые категории и концептуальные положения, такие как «иерархия», «доверие», «подчинение», изменяются во времени и пространстве. Они включаются друг в друга, гасят друг друга, усиливают друг друга, начинают покрываться новыми, хрупкими, гибкими и более ненадежными правовыми формами, как и окружающий их конкретный мир труда.

Этот же тупик, хотя и в иных исторических условиях, уже обращал внимание на специфику Трудового права в основе промышленного развития: «Юридическая пустота, подразумевавшая либеральный режим, теперь лишь воспоминание. Сегодня предоставление труда представляет собой не просто аренду услуг, а интеграцию человеческого фактора в производственную ячейку, с которой он связан своими перипетиями и регулируется не только общими и адъективными правилами (... ) часто из CLT, если не правилами, продиктованными для каждой профессии в обязательной, не допускающей отступлений форме и настолько дотошными и казуистическими, что они оставляют мало возможностей для действий воле сторон »^[7].

В конкретном случае жестокой трудовой реформы, проведенной в Бразилии, при всей важности отмены ее явно неконституционных положений необходимо предложить новый закон, защищающий от незащищенного варварства, которому подвергается большинство рабочих, непостоянное, ненадежное». «кинуты» полужурналисты», фальшивые самозанятые, неформальные в нищете или фальшивые «пейоты».

Эти «скудные запасы» свободы воли сегодня превращают необходимую гибкость (что является антитезой фордизму) в подчинение работника уже запрограммированной информационно-цифровой машине. Формула Сеннетта уместна, когда он напоминает: «Система власти, скрытая в современных формах гибкости, состоит из трех элементов: прерывистого переизобретения институтов, которое представляет собой гибкое поведение — как бы требующее желания перемен — (что является) определенный тип изменений с определенными последствиями для нашего времени, (как) система (которая) фрагментирована на эластичные сети; гибкая специализация производства, противоположная производственной системе, заложенной в фордизме; и концентрация власти без централизации, представляющая собой тип организации, децентрализующий власть, перегружающий низшие категории, — (это) сеть неравноправных и неустойчивых отношений, контроль над которыми устанавливается производственными заданиями, учреждается там, где есть сильное давление, выходит за пределы (и превосходит) производственные мощности этих небольших учреждений».^[8]

Эти новые концентрации власти являются не «вариантом» бизнеса, а конкретным результатом жесткого контроля, который компания должна осуществлять — со стороны своего вышестоящего руководства — над тем, что осталось от конкретного предоставления работы от имени других. , людьми. Работа, которая течет как в интеллектуальных сетях сотрудничества, так и в горизонтальной системе сотрудничества между компаниями, чьи формы организованы для новых процессов производства и сотрудничества, в «интернет-мире», который связывает их с потреблением.

* Тарсус в законе он был губернатором штата Риу-Гранди-ду-Сул, мэром Порту-Алегри, министром юстиции, министром образования и министром по институциональным отношениям в Бразилии. Автор, среди прочих книг, возможная утопия (Искусства и ремесла).

Примечания

[1] ЧАКОН, Гаспар Байон. La Autonomia de la Voluntad в Эль-Деречо-дель-Трабахо. Мадрид: Редакция Tecnos, SA, 1955, с. 21.

[2] АЛЕНКАСТРО, Луис Фелипе. «Традиция и разрушение». В: Мутации – очерки о новых конфигурациях мира. Организация: Adauto Novaes. Сан-Паулу: Agir / Edições SESC SP, p. 377.

[3] ЛОПЕС, М. Карлос Паломек; ВИЛЛА, Луис Энрике де Ла. Леччионес-де-Деречо-дель-Трабахо. Мадрид: Instituto de Estudios Laborales y Seguridad Social, 1977, с. 756.

[4] ПРЕСИАДО, Хуан Морено; ГРАУ, Антонио Байлос. Comisiones Obreras Paso a Paso - от истоков франкизма до генерала Ла-Уэльги в декабре 1988 г.. Испания: редакция Bomarzo, p. 248.

[5] БОЛЬШЕ, Доменико де. «Свилуппо Сенца Лаворо». Рим: Edizione Lavoro Rome.

[6] КОРРЕА, Хайме Монтальво. Основы права на труд. Мадрид: Civitas, 1975, с. 246.

[7] ЧАКОН, Гаспар Байон. La Autonomia de la Voluntad в Эль-Деречо-дель-Трабахо. Мадрид: Редакция Tecnos, SA, 1955, с. 21.