По МАРСИЯ ТИБУРИ*
Предисловие автора к недавно вышедшей книге
Спор об идее мира
От Платона до Уайтхеда, от досократиков до Изабель Стенгерс, от Декарта до Витгенштейна, от Парменида до Гуссерля, от Джордано Бруно до Сильвии Кусиканки, идея мира всегда вызывала споры. В определенные моменты это приводило к тюремному заключению, как это произошло с Галилео Галилеем, осужденным инквизицией в 1633 году за защиту гелиоцентризма. Или на смерть на костре, как это случилось с Джордано Бруно в 1600 году, который, помимо защиты гелиоцентризма, заявил, что Вселенная бесконечна и состоит из множества миров.
Столетия спустя, когда Соединенные Штаты и Советский Союз, две ядерные державы, боролись за имперское господство над планетой, было создано определение «Третьего мира», которое сейчас вышло из употребления. Спор о мире по-прежнему выражается в конфликте между колонизационной риторикой, говорящей об «открытии Америки», и антиколониальной критикой, говорящей об «вторжении». Частью этого конфликта является замена термина «Америка» на «Абья Яла».[Я] как это делали жители Анд с 1990-х годов XNUMX-го века. Сегодня все еще сохраняется вера под названием «плоская Земля», которая развивалась вместе с фашизмом и которая является не просто еще одним массовым заблуждением, но и карикатурой на спор о концепции мира.
«Мир» является решающим субъектом с территориальной, теолого-метафизической или экономической точек зрения. Конечно, это также всегда политическая тема. С доминированием идеологии капиталистического экономизма в политике, как основе человеческого существования, мир был сведен к рынку, а его части — к товару в пределах утилитарного расчета. Утилитаризм продолжает оставаться основой большинства «мировоззрений».
Если мир является объектом или источником познания, мы не можем забывать, что он является обитаемым пространством и условием всякого опыта, включая сам «мировой опыт». Простой человеческий взгляд, как и все теории, созданные о мире, больше проецирует, чем раскрывает что-то о нем. В действительности нечто вроде «мира» можно представить только в пределах мысли, как у Канта, или в пределах языка, как утверждал Витгенштейн.
Это означает, что существует гораздо больше, чем можно себе представить, и, как ни парадоксально, мир, который мы представляем, становится все меньше, учитывая количество жителей и растущий объем отношений и их потенциальных посредников. Когда мы рассматриваем Интернет как «новый мир», мы понимаем, что мир устанавливается между энтропией и негэнтропией, что он в то же время становится больше и меньше в результате процессов организации и дезорганизации, которые придают ему для него являются конститутивными.
Идея о том, что пределы мира — это «границы языка».[II] В политическом ключе отношения между языком и политикой можно представить как ленту Мёбиуса.[III] Это означает, что, как и в знаменитой ленте математика XIX века, одна вещь проходит сквозь другую, одна сторона закручивается и становится другой. Границы языка — это не просто границы того, что можно представить, и они составляют мир как лингвистически воспринимаемое пространство.
Мир — это то, что создано в языке, а язык определяет границы мира, а то, что мы называем миром, определяет то, что мы можем сделать с точки зрения языка. Мир и язык путаются из-за границ, которые, по сути, являются контурами. Однако само определение предела нарушается, когда языком манипулируют, и это проблема, которая затуманивает наше мировоззрение.
Мы можем создавать теории и фантазии о мире, но никогда не вовлекаем его и не «берём» иначе, как через те представления о нём, которые у нас есть, через концепции, понятия и ментальные образы, которые даны нам или которые мы сами создаём, определяем или позиционируем в уме. и лингвистически. Идея мира — это «спорная» идея, в то время как именно «идея» допускает игру доминирования между идеями.
Поскольку это общая идея, она охватывает все остальные. Мир — это матричная идея, определяющая условия возможности других представлений о мире и даже «миров» во множественном числе. Мир — это архетип, архетип, образ, предшествующий всем остальным, континент, всеобъемлющий, образ или конфигурация, «концептуальный» принцип, своего рода общая «типография», из которой организуются коды.
Каждый мир — это набор фактов, которые мы можем распознать, то есть вещей, которые происходят и которые можно признать событиями. Определение того, что происходит, предполагает управление миром. Символико-экзистенциальный контекст – это локусы где происходят вещи, которые можно распознать, поскольку языковые события или факты как таковые зависят от познания, которое необходимо прочитать.
Если вещь сама по себе не может быть познана, как мы это учитывали со времен Канта и Шопенгауэра, то вещь можно понять через ее представление. Мир — это представление множества представлений. Постижимость, в свою очередь, будучи частью мира, является силой предмета познания. Контроль над репрезентацией вещей, то есть контроль над идеями, понятиями, словами и образами, является фундаментальной частью властных игр, действующих лингвистически.
Таким образом, совокупность событий в понятном контексте мы называем миром. Сама мысль есть событие, то есть факт, который может быть объектом понимания и который, будучи частью мира, в то же время позволяет нам достичь его. Мир — это совокупность фактов, которые не требуют понимания, но могут быть поняты в пределах того, кто понимает. Это означает, что у нас всегда есть шаткое представление о мире, основанное на нашем опыте, то есть на данных, предоставленных нам для того, чтобы мы могли понять. Именно этим мировым опытом манипулируют экономически, теологически, эстетически и политически.
Сказать, что мир находится в споре, означает констатировать, что существуют силовые игры вокруг матричной идеи репрезентации универсального, которую невозможно отрицать с экологической точки зрения. На протяжении всей истории теоретики сосредоточивали свое внимание на вопросе человеческой природы, а затем человеческого вида. Сегодня речь идет о мышлении с точки зрения жизни на планете, где человеческий вид хищно живет вместе с другими.
Лингвистические и дискурсивные стратегии в форме нарративов создаются для того, чтобы помешать людям понять мир и свою ситуацию в мире. В крайнем случае контроль над идеей мира направлен на контроль над миром как областью опыта, что возможно только посредством контроля над языком, который был бы способен анализировать, мыслить, подвергать сомнению. Короче говоря, собирать и разбирать что-то вроде «мира», основанного на идее и способе ее изложения.
Наряду с вербальным языком в обществах, составляющих цивилизацию, доминирует визуальный язык.[IV] текущий. Следовательно, мы должны понимать «нарратив» как нечто, что создает мир, организованный в словах и образах. Этот мир предполагает связную словесно-зрительную, дискурсивно-визуальную или литературно-визуальную истину. Современная символическая система устанавливает доминирующие вербально-визуальные нарративы, чтобы программно определять все остальные нарративы.
В этом смысле, если бы нам пришлось работать с философскими гипотезами, такими как пещера Платона, Левиафан Гоббса или убийственной орды отца Фрейда, мы бы сказали, что первое великое повествование было создано доминирующим мужчиной (который до сих пор остается левиафаном, состоящим из тел всех мужчин на службе власти) как угроза всем (все), кто не служил своим привилегиям. О отец потестас [отец семейства] — это архаизм, который остается в силе как форма танатополитического террора над телами, находящимися под угрозой, в рамках нынешней системы, в которой антиутопия натурализована.
Более того, доминирующей тенденцией здравого смысла является империя неолиберальной экономико-политической теологии, в которой антиутопия стала капиталом. Неолиберализм сам по себе является антиутопией, которую необходимо преодолеть. Против натурализованной антиутопии неолиберальной космической станции, на которой будет жить 1% человеческого населения, я предлагаю утопию изменения судьбы мира, населенного разнообразными видами.
Я разделил эту книгу на три части: введение и две части, в которых представлены концепции и вопросы, которые функционируют как «стволовые клетки» мысли и направлены на исцеление больных ментальных тел. Это введение – которое, как и другие части, также разделено и которое некоторым может показаться немного длинным – направлено на то, чтобы представить проблему натурализованной катастрофы, которая объясняется в «Коде антиутопии».
Это описание кодифицированного мира, основанное на катастрофе, в которой мы живем. В нем критика кошмара и патрирасово-капиталистической галлюцинации построена вокруг идеи мира. Вторая часть посвящена тому, что я назвал «утопическими кодами». В нем я стремился говорить об утопии, указывая на ее открытость для других, как на естественный контрапункт нынешней идеологии и как на способность создавать возможные миры за пределами натурализованного разрушения, придающего всему атмосферу антиутопии.
Я работал над каждой темой как мыслительными актами, расположенными последовательно. Образ «карт на столе» помогает понять метод композиции книги. Я надеюсь, что представленные аргументы смогут нарисовать понятный образ антиутопии, переживаемой как истинная реальность и как «лучший из всех возможных миров», и что, прежде всего, они стимулируют мышление. В акте критического мышления заключена перспектива пересечь туман, вызванный идеологическими газовыми бомбами, которые держат нас в ловушке в бездне системы и запрограммировали подчиняться.
Увидеть свет среди тумана, выбрасывающий мысль за пределы нынешнего удушья, — вот цель процесса, напоминающего игру. Чтобы играть, вы должны переместить краеугольный камень желания против пожирающих гигантов, чьи острые клыки пожирают жизнь в целом. Я считаю, что книга, как утопический объект, является хорошим камнем, который можно бросить в открытые пасти гигантов и тем самым вывести из равновесия шестеренку, которая нас беспощадно жует.
Тревожный образ мира, о котором я говорю в этой книге, взывает на помощь воображению, которое обещает переделать смысловое поле, как рану, заживающую изнутри наружу. Если идея мира — это манипулируемый образ в обществе визуального управления, в котором образ сам является капиталом, то освобождение этого образа подобно открытию дверей и окон тюрьмы.
Описание опыта того, что понимается под «миром» сегодня, заставляет нас двигаться к политической феноменологии, способной противостоять реальной антиутопии, одновременно указывая за ее пределы. Посреди этой феноменологии должна возникнуть другая политическая иконология, направленная на понимание патрирасового капитализма.
Поэтическая политика сопровождает эту феноменологию. Она обязательно феминистка, в том смысле, что проецирует мир заботы и общения между людьми и природой. В то же время оно является коммунистическим в смысле содействия сознанию простых людей и теоретико-критическим в смысле поиска диалога, который укрепляет место для активной и меняющей мир рефлексии. По сути, это осознание возможного как импульс теории, который выстраивает концептуальную партизанскую тактику и новый дизайн мира, который мы ищем.
Перечитывая свою собственную работу, я понимаю, что она идеально вписывается в перспективу «альтерглобалистских» движений, которые руководствуются революционным утверждением «другой возможный мир». В каком-то смысле основы этого скромного вклада зародились десятилетия назад, в самом начале моего знакомства с философией, когда я очень рано наткнулся на «11a Тезис о Фейербахе» Маркса: «Просто философы по-разному интерпретировали мир, главное — преобразовать его».[В] Я рад видеть, что снова борюсь с обещаниями молодости.
Читателям я желаю удачного путешествия по следующим страницам, надеясь, что эта книга также станет средством передвижения, которое, путешествуя по пустоте, позволит нам заглянуть за пределы бездны в другой возможный мир.
*Марсия Тибури философ, политический деятель и писатель. Автор, среди других книг, Комплекс Матта: анализ колониального унижения (Бразильская цивилизация). [https://amzn.to/3WGJkkE]
Справка
Марсия Тибури. Мир в споре. Рио-де-Жанейро, Бразильская цивилизация, 2024 г., 266 страниц. [https://amzn.to/3WmktRJ]
Примечания
[Я] На языке народа куна, жившего между Панамой и Колумбией до вторжения на территорию под названием «Америка», Абья Яла означает «земля, которая процветает», «зрелая земля», «земля в полном великолепии». Организации и учреждения народов Анд используют этот термин для обозначения американского континента. увидеть «Коренные народы Латинской Америки: достижения за последнее десятилетие и нерешенные проблемы в обеспечении их прав», опубликованная в 2015 году Экономической комиссией для Латинской Америки и Карибского бассейна (ЭКЛАК).
[II] Людвиг Витгенштейн, Трактат Логико-Философский1968, стр. 111.
[III] Лента Мёбиуса — фигура проективной геометрии. Это полезный образ, посредством которого переплетение языка и политики визуализируется как две стороны одной ленты, в которой внешнее и внутреннее совпадают благодаря скручиванию поверхностей. Возвращаясь в прошлое, мы видим, что у Аристотеля определения Зон Логикон [разумное животное] и зоон политикон [политическое животное] напоминает эту структуру. Лента Мёбиуса также может быть полезным наброском отношений между теорией и практикой, между речью и действием. Хотя он позволяет нам визуализировать поворот, момент, когда одна вещь становится другой, то есть точку встречи двух противоположных сторон, вовлеченных друг в друга, он также помогает нам визуализировать характер проективности, то есть проведение сторона к другому. В этом смысле изображение демонстрирует нестатическую топологию, с помощью которой мы можем думать о политических проблемах, особенно о тех, которые затронули нас со времен «11a Диссертация о Фейербахе»: как преодолеть простоту понимания мира и преобразовать его.
[IV] Цивилизация здесь имеет содержательное, дидактическое и риторическое значение, поскольку это известное слово, а не качественное значение.
[В] «Die Philosophen haben die Welt nur verschieden интерпретирут; es kommt aber darauf an, sie zu verändern». Карл Маркс, Тесен убер Фейербах. [Nach dem mit dem Marxschen Manuskript von 1845 verglichenen Text der Ausgabe von 1888], 1955.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
