По МАРИАНА ЧАГУРИ & БАРБАРА ЛУИЗА ПИРЕС*
Женщины столкнулись с интеллектуальными проблемами своего социального и исторического времени, предлагая оригинальные и творческие интерпретации общества.
Когда мы спрашиваем себя о выдающихся произведениях и интеллектуалах бразильской мысли, множество мужских имен обычно возникают с удивительной легкостью и естественностью. Однако можно также задаться вопросом, какие интеллектуальные истории бразильской мысли возникли бы, если бы мы рассмотрели теоретические и эмпирические проблемы, а также тематические подборки исследований общества, выполненные различными интеллектуальными женщинами. Будут ли нам представлены объекты, темы и методологические варианты, отличные от тех, которые мы обычно знаем? Если да, то как мы объясним такие различия?
Ответы на такие вопросы ставят нас лицом к лицу с зачастую парадоксальной динамикой пересечения гендера, культуры и производства идей. Динамика, которая требует от нас признания коллективного измерения производства идей, отмечая, что это также результат социальных отношений, которые делают это возможным (Connell, 1997; Heilbron, 2022). Другими словами, принятие социальной мысли как коллективной практики и продукта предполагает наблюдение за тем, что она состоит из различных институциональных и интеллектуальных историй, и важно исследовать конститутивную множественность каждой из них, а также их взаимные последствия.
Как видите, поначалу изменение гендера ставит нас перед необходимостью расширить существующие представления о социальном, политическом, культурном и интеллектуальном контекстах. Как следствие, мы начинаем легче распознавать множество голосов, составляющих один и тот же контекст. Постепенное признание, которому в значительной степени способствует нынешнее движение за спасение работ женщин в социальной мысли, оказывает давление на представления и традиции мысли, не отмеченные различиями.
В дополнение к важной и необходимой политике репрезентации в истории идей и социальной мысли мы также наблюдаем, что посредничество между гендером и производством знаний можно понять только тогда, когда оно артикулировано с институциональной динамикой дисциплин, процессами систематизации знаний. через выбор тем и методов исследования и механизмов интеллектуального посвящения, которые помогают формировать различные области и области знаний.
Теоретико-методологические усилия по включению гендерных различий в качестве конститутивного элемента интеллектуальной и институциональной динамики позволяют нам продвигать политику присутствия интеллектуальных женщин в общественной мысли, позиционируя траектории, идеи и работы в их соответствующих контекстах, а также то, как проанализировать их наследие, не забывая при этом учитывать колебания, которым с течением времени претерпевают процессы признания женщин-интеллигенток.
Размышляя о социологии, Патрисия Ленгерманн и Джиллиан Нибрюгге (2019: 20) отмечают, что, несмотря на различные пути развития этой дисциплины по всему миру, «все национальные традиции исключили женщин из своих канонов», исключение, которое, по мнению авторов, «искажает и сужает понимание того, что такое социология и чем она занимается», поскольку «одним из способов, с помощью которого дисциплина или профессия социализирует своих новых членов, является рассказывание своей истории как перечитывание текстов, открытий, мыслителей и признанных идей». (…)».
Как указывает Карл Мангейм (1972), усилия по описанию и оценке в социологии весьма взаимосвязаны, то есть эмпирические, теоретические и идеологические различия и разногласия, которые позволяют социологам операционализировать предложения по-разному, также возникают в результате этого непрерывного процесса дебатов, реинтерпретаций. и споры. Коннелл (1997), например, утверждает, что социология будет отмечена «педагогикой классических текстов», то есть привилегированным набором текстов, интерпретации и реинтерпретации которых помогают охарактеризовать дисциплину и придать профессиональную идентичность ее практикам.
Столкнувшись с аналогичными вопросами, Синтия Хэмлин, Ракель Вайс и Симона Брито (2023) отмечают, что произведение не становится классическим или каноническим просто по чьему-то указу: это коллективный, открытый и долгосрочный процесс, который «предполагает нахождение культурной среды, желающей читать его и провоцироваться его словами, что также гарантирует передачу последующим поколениям» (с. 45). По мнению авторов, для признания внутренней ценности произведения «сначала ему нужно дать возможность быть прочитанным» (с. 44).
Мы добавляем, что возможность быть прочитанным имеет основополагающее значение для «политика посещения», поскольку это позволяет нам критически оценить интеллектуальную и культурную принадлежность авторов к их контекстам, уводя нас от меняющихся территорий, отмеченных двусмысленностью прогрессивных стираний, с одной стороны, и, с другой, конструкций апостериорный как исключительные женщины, которые, опережая свое время, в то же время оказались вне его. Механизмы и процессы построения – культурного, политического и интеллектуального – женской исключительности имеют одну общую черту: декантацию споров, противоречий и диалогов, которые эти женщины вели в жизни.
Стирания имеют тенденцию усиливаться по мере углубления динамики присвоения престижа или институционализации, в результате чего бесчисленное множество и разнообразных женщин в лучшем случае записывают свое существование в виде более или менее мимолетных записей.
Мы утверждаем, что женщины были не просто одинокими героинями, некомфортно присутствующими в куче мужских произведений или просто поддерживающими товарищами выдающихся интеллектуалов, а тем, что женщины были затронуты интеллектуальными проблемами своего социального и исторического времени, предлагая оригинальные и творческие интерпретации общества, часто менее двойственная точка зрения и более открыты к неоднородности социального мира. Поэтому становится важным понять, какое социальное место и опыт они использовали, чтобы подвергнуть сомнению прошлое, и как их прогнозы помогают нам переосмыслить настоящее.
Трудности позиционирования и анализа работы и траектории деятельности женщин-интеллигентов в их соответствующих контекстах, понимания их выбора и теоретико-методологических вариантов, а также включения их аргументов в более широкую сеть дебатов и споров, которую они стремились интегрировать, в конечном итоге уменьшаются. не только их присутствие в истории идей и общественной мысли, но и затрудняет оценку их наследия.
Возвращаясь к вопросам, с которых мы начали текст, мы отмечаем, что любые ответы, которые мы ищем, требуют признания того, что работы и траектории женщин-интеллектуалов должны составлять часть процесса обучения между поколениями ученых-социологов – например, их преподают в дисциплин бакалавриата и аспирантуры, получая место в научных дискуссиях и публикациях, переиздавая свои работы. Такое обучение является непременным условием того, чтобы мы могли не только узнавать и представлять голоса, но и воссоздавать интеллектуальные истории, не игнорирующие присутствие авторов-женщин и их идеи.
*Мариана Чагури é профессор кафедры социологии Unicamp.
*Барбара Луиза Пирес является докторантом социологии в Unicamp..
первоначально опубликовано Блог Виртуальной библиотеки общественной мысли.
ссылки
КОННЕЛЛ, Рэйвин В. (1997). Почему классическая теория является классической? Американский журнал социологии, в. 102, нет. 6, с. 1511-1557. Доступно в: https://www.jstor.org/stable/10.1086/231125.
ХЭМЛИН, Синтия Линс и ВАЙС, Ракель А. и БРИТО, Симона М. За полифоническую социологию: введение женских голосов в социологический канон. Социологии, том. 24, с. 26–59, 2023 г. Доступно по адресу: https://doi.org/10.1590/18070337-125407-PT.
ХЕЙЛБРОН, Йохан. (2022). Рождение социологии. Сан-Паулу: Обучение..
ЛЕНГЕРМАН, Патрисия и НИБРУГГЕ, Джиллиан. (2019). Основатели социологии и социальной теории 1830-1930 гг.. Центр социологических исследований.
МАНГЕЙМ, Карл. (1972). Идеология и утопия. Рио-де-Жанейро: Захар.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
