По ЭУДЖЕНИО БУЧЧИ*
Разговоры, которые журналисты вели со своими источниками и решили не обнародовать, должны быть защищены, а не раскрыты судами.
На прошлой неделе это случилось снова. Небольшой инцидент еще раз показал, что бразильская политическая и правовая культура до сих пор не до конца понимает сущность свободы прессы. На этот раз эпизод произошел в рамках Федерального верховного суда (STF).
Депеша, в которой министр Александр де Мораес просил журналистские компании доставить полную аудиозапись интервью, данного сенатором Маркушем ду Валь (Podemos-ES), наткнулась на показательные первоначальные колебания, которые должны послужить предупреждением. Как широко сообщалось, в первой версии судебного постановления предусматривался штраф для тех, кто его не выполнял, и, что еще более тревожно, не уточнялось, требует ли мировой судья предъявления всех записанных разговоров с сенатором или только тех, которые действительно были опубликованы органами печати.
Затем в ходе благотворной коррекции курса дело выровнялось: помимо отзыва прекрасного прогноза, министр пояснил, что имел в виду только содержание, по его выражению, «уже опубликованное». Так стало лучше. Это было правильно, как и должно быть. Маркос До Валь, как вы знаете, это тот, кто говорил о предложениях переворота, которые он услышал бы от того, кто был президентом Республики до прошлого года. Жалоба, конечно, должна быть рассмотрена.
Проблема в том, что в разрозненных и разрозненных заявлениях парламентарий приводил разные версии президентских речей, свидетелем которых он был бы. Столкнувшись с несоответствиями, Верховный суд прав, пытаясь собрать все возможные заявления в попытке восстановить фактическую истину. Усилия необходимы и приветствуются. В связи с этим необходимо констатировать несомненную заслугу СТП в сдерживании гнусных, хотя и «дымящихся» попыток государственного переворота. В этой институциональной работе, оказавшейся решающей в обеспечении стабильности демократии, министр Мораес занимал и до сих пор занимает почетное место. Поэтому здесь нет нападок на поведение членов Федерального Верховного суда.
Рассматриваемый эпизод, однако, вскрывает принципиальную проблему: когда дело доходит до свободы печати, власть, к сожалению, колеблется, колеблется, давая понять, что не знает, что она должна защищать с разумной твердостью. Есть бесчисленное количество случаев. В моей памяти свежи меры цензуры, которые, к счастью, пришлось отменить в мгновение ока.
Мы — общество, которое еще не до конца осознало, что свобода прессы — это гораздо больше, чем просто свобода слова. Действительно, журналистика способствует свободному распространению идей, что является правом всех людей. Да, пресса — это особая форма свободы слова. Но его содержание больше, чем просто свобода выражения. Для того, чтобы осуществляться как социальная практика, журналистская деятельность требует прав, которые не ограничиваются выражением идей. Это больше, чем свобода говорить, это свобода делать.
Мастерство репортеров и редакторов определяется в большей степени тем, что они делают, чем тем, что они высказывают или позволяют высказывать другим. Начнем с того, что эти профессионалы встречаются каждый день, чтобы критиковать власть. После этого они выходят на улицы, берут интервью у людей, сверяются с документами, свидетельствуют о фактах и задают сильные вопросы, которые их беспокоят. В своих повседневных задачах они пользуются правами, которые им гарантирует демократия, и выполняют свой долг, который необходим для самой демократии.
Пресса — это больше, чем привычка, этика и дискурс, это метод, который включает в себя собственную школу для сдерживания власти, продвижения независимых исследований и модерирования публичных дебатов. Эта свобода действий не случайно включает в себя право не говорить. Тот, кто редактирует серьезное издание, ежедневно имеет дело с большим объемом информации. Не все публикуется. Правда, время от времени, к сожалению, вырывается какая-то ерунда, которая порождает у профессионалов бессонные ночи, но идеалом журналистского метода всегда является разработка критериев для отбора того, что заслуживает публикации. То, что не опубликовано, остается в резерве.
Право не публиковать часть информации является частью свободы печати. Отсюда следует, что власти не должны требовать от журналиста сообщать полиции о том, что он решил не публиковать. Такое заявление подвергает риску фундаментальные принципы, такие как секретность источника. Разговоры, которые репортеры вели со своими источниками и решили не обнародовать, должны быть защищены, а не разоблачены судами.
Понятно, что компания в одиночку и спонтанно может принять решение показать все свои файлы органам, которые проводят расследование. Автономные частные решения не создают юриспруденции. Однако, как правило, судья поступает хорошо, когда ограничивается знанием того, что уже было опубликовано. Свобода прессы требует, чтобы журналисты имели право не высказывать того, чего они не хотят. В данном случае, к счастью для страны, возобладал здравый демократический смысл.
*Юджин Буччи Он профессор Школы коммуникаций и искусств USP. Автор, среди прочих книг, Сверхиндустрия воображаемого (аутентичный).
Первоначально опубликовано в газете Штат Сан-Паулу.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
