По ЛУИС РЕНАТО МАРТИНС*

Послесловие к книге Нила Дэвидсона, Неравномерное и комбинированное развитие: современность, модернизм и перманентная революция.

Perguntas e Respostas

Может ли бедная, зависимая и раздробленная страна переосмыслить свое положение? Как обратить в критической перспективе спотыкающееся и усеченное материальное, умственное и рефлексивное накопление, то есть историческую невыгоду отсталости? Как извлечь некоторую силу из ситуации неполноценности, чтобы обратить вспять эндемическую подчиненность? Могут ли такие вопросы ставиться только с внутренней точки зрения или — поскольку они предполагают международные корреляции — они требуют синтезов, охватывающих внешнюю перспективу и системную тотализацию?

Известно, что вопросы, ответы и варианты этой масти уже относятся к бразильской традиции. Но может ли критическая теория неравномерного и комбинированного развития обновить их? Каков вклад Неравномерное и комбинированное развитие: современность, модернизм и перманентная революция (Сан-Паулу, Editora Unifesp/Ideias Baratas, 2020) Нила Дэвидсона (1957–2020) в этом отношении? Это то, что мы попытаемся обсудить в этом послесловии, главным образом в отношении заключительного приложения к книге Дэвидсона, в котором модернизм связывается с неравномерным и комбинированным развитием.

деколонизировать

Быстро, чтобы помнить: в связи с изменениями, вызванными революцией 1930 г.^[Я], Жильберто Фрейре, Кайо Прадо и Сержио Буарке де Оланда приступили к изучению последствий колонизации, в том числе социального поведения, вытекающего из рабовладельческого землевладения — общей нити во внутренней ткани местного деспотизма, неучтивости, которая является отличительной чертой бразильских имущественных классов. Далее, по-разному, исследования и дебаты образование они проводились в разных областях несколькими поколениями мыслителей и художников и содержали программу изучения деколонизации. Последующие дебаты выявили черты и особенности бразильской истории, которые отличались от моделей и ментальных параметров, которым подражали в развитых странах.

Принцип критической артикуляции специфики бразильских проблем с международной динамикой уже подразумевался при рассмотрении последствий колонизации. Однако в послевоенной капиталистической экспансии она получила новый акцент с разработкой категории в разработке группой исследователей ЭКЛАК при решающем участии Бразилии^[II]. Последовали новые дебаты вокруг понятия зависимость, действие которого происходит после военно-гражданского переворота 1964 года в условиях драматической эскалации политических и идеологических столкновений.^[III]. Для читателей, у которых есть такая дорожная карта идей и дискуссий, книга Дэвидсона будет говорить близко и немедленно. Но не только те.

Conexões

Фактически, среди достоинств книги, беглость которой напоминает ситуацию тех, кто дискутирует и рассказывает дидактически и политически, чтобы прояснить, является использование современных терминов и доступных источников. Поэтому для тех, кто начинает свой путь в «темных джунглях» систематизированных исследований, в книге также есть что сказать и научить оперативно. Историческое изложение Дэвидсоном закона неравномерного и комбинированного развития, а также его недавние дебаты предлагают новичку педагогический способ организованно, исторически и диалектически осмыслить попытки — последовательные и безуспешные — модернизировать не только Бразилию, но и другие страны.

По сути, меняясь в малом масштабе и сопоставляя процессы поздней и ускоренной модернизации в разных странах, не забывая при этом о первозданном и, следовательно, исключительном характере английской модернизации с ее новаторскими и своеобразными темпами, Дэвидсон устанавливает конкретную платформу. Оттуда юный читатель сможет воссоздать — в исторической перспективе — основные линии и проблемы, которые пронизывали различные циклы дебатов о модернизации, пересекая и сравнивая характеристики бразильской неудачи с характеристиками других модернизаций. Кстати, учитывая направленность книги на современность, самое последнее ядро ​​дебатов, открытых образование – «демонтажная» критика^[IV] или крах модернизации и зависимость на троне (Collor, FHC и последующие годы) – также могут быть включены в историческую серию рассматриваемых тем для последующего исследования заинтересованной стороной.

Но как – какой-нибудь читатель, только что закончивший читать главы Дэвидсона и оказавшийся с этим послесловием в руках, – взорвется, удивленный и не без причины – если в книге лишь вскользь упоминается мангебит – и заглянет туда? Верно, но кто, подобно этому сотруднику редакции, вдруг соприкасается с комментариями Троцкого, датируемыми 1912 г., цитируемыми Дэвидсоном, - уже многократно прочитав и обсудив в классе предисловия к первому (1957 г.) и второму изданию (1962 г.) Формирование бразильской литературыАнтонио Кандидо^[В] – нельзя не признать в комментариях Кандидо схожесть опасений и видимость прямого ответа на замечания Троцкого. Действительно?

Отсутствующие ссылки, найденные ссылки

Как установить причину такого сближения? Дело в том, что части подходят друг к другу, конвергенция становится большой и приглашает нас задуматься. Требуется одно доказательство: мы сталкиваемся с двумя историческими суждениями, разделенными хронологически и географически, но, возможно, спровоцированными сходными или схожими структурами. В конце концов, что случайно увидели Троцкий и Антонио Кандидо?

Еще в 1912 году, будучи военным корреспондентом, Троцкий освещал Балканскую войну для украинской газеты. Киевская Мысль. В дополнение к эмпирическому корню и обстоятельствам заметок он затем наметил диагноз зависимость летопись периферийных культур. Надо рассчитать, что такое замечание, вероятно, вытекает из нонконформистского и стремительного течения авторских размышлений, развернувшегося после поражения революции 1905 года.

Действительно, Троцкий проследил в очерке Результаты и перспективы (1906)^[VI], написанный в тюрьме, первый набросок понятия «неравномерное и комбинированное развитие» как системный режим. В нем он также обрисовал родственное понятие «перманентной революции» как критическую политическую теорию модернизации периферийных экономик. В своем анализе русского дела (как примера всеобъемлющего значения) Троцкий противопоставил хронической слабости подчиненного, вернее, периферийного и зависимыйкак мы говорим — всегда лишенная, отмечает он, собственного политического проекта — подвижность сознания рабочего класса, вызванная динамикой ускоренной модернизации, т. е. процессом неравномерного и комбинированного развития. Это в периферийных странах и иждивенцы, она сжигает или пропускает этапы линейного развития производственной цепи, комбинируя их, в свою очередь, с прежними режимами и оставшимися отношениями. Столкновение времен и режимов в рабочем сознании, согласно Троцкому, способствует критике капитализма в другом темпе, чем тот, который наблюдался в старых рабочих классах (читай по-английски).

Болгарский способ приема: заимствованная литература

В 1912 году на Балканах Троцкий, описывая решающий симптом зависимость культуры – черта, представляющая непосредственный интерес для бразильских дебатов, – он отмечал: «Как и все отсталые страны, Болгария не способна создавать новые культурные и политические формы посредством свободного конфликта собственных внутренних сил: она обязана ассимилировать культурные продукты уже готово, что европейская цивилизация развивалась в ходе своей истории». Далее он говорит: «Болгарской литературе не хватает традиций, и она не может развить свою собственную внутренняя непрерывность. Таким образом, он должен был подчинить свое неразвитое содержание современным и современным формам, созданным в условиях совершенно иного культурного зенита».^[VII].

Я избавлю читателя от пары сравнительных цитат с соответствующими примечаниями, так как идеи Кандидо, синтезированные в вышеупомянутых предисловиях, уже хорошо известны искушенному читателю. Что касается к читателю, к которому я обращаюсь специально, не знакомому с тезисами «классика» Кандидо, о образование бразильской литературной системы, я оставляю предложение: сразу перейти к огромному тому Формирование бразильской литературы. Там вы легко обнаружите, в двух авторских предисловиях и в общем ходе книги, параллелизм — с разрывом в тридцать-сорок лет — диагнозов Троцкого и Кандидо. зависимость культурное развитие, в том числе модернизация под внешними воздействиями.

A образование: периферийная сага

Запоздалое соглашение, сравнение не разочаровывает бразильскую сторону, хотя ясно показывает, что мы запоздали с осознанием проблемы — безусловно, из-за отсутствия в Бразилии цикла модернизации девятнадцатого века и рабочего класса, сравнимого с Российская в плане организации. С другой стороны, сравнение даже отдаленно не в пользу бразильского критика в области, на которую ссылается Троцкий, — в области отсутствия внутренняя непрерывность болгарской литературы – как доказательство отсталости.

Ибо, на самом деле, исходя из аналогичного вывода о прерывность присущий периферийным литературам как симптом зависимости, Кандидо приходит к конкретной демонстрации исторической реакции на противоположное — и подробно исследует ее. В резюме, написанном с 1945 по 1957 год, он устанавливает беспрецедентную второстепенную сагу: образование – не дана, а прогрессивно сконструирована – молодой и с трудом вооруженной литературой под внешними наплывами, в периферийной и зависимой стране.

В этом смысле эффективно накапливаемые усилия поколения за поколением привели к тому, что в Бразилии литературная система из которых, по указанию Кандидо, величайшим доказательством будет зрелая работа Мачадо де Ассиса.^[VIII]. Он выполнял функцию закрытия свода, синтезируя произведения предшественников, чтобы надлежащим образом установить литературу как систему или связь между взаимно вовлеченными произведениями, составляя на протяжении всего исторического процесса собрание произведений, наделенных внутренняя причинность системный.

Нападение на небеса

Вернемся к российской стороне параллели. Как рассказывает Дэвидсон, Троцкий вернулся через десять лет, в 1922 году, к вопросу о культурно-историческом контрасте между «передовыми странами» и «отсталыми странами», как он тогда говорил. На этот раз, правда, с другого ракурса и с более благоприятным прогнозом. И ракурс, и прогноз были, вероятно, обусловлены более продвинутым, хотя и продолжающимся, ходом размышлений Троцкого о неравномерном и комбинированном развитии, а в 1922 г., конечно, также и новыми перспективами, открывшимися Октябрьской революцией, первым увиденным закрепился в государственной форме после победы 1921 г. в гражданской войне против белых.

Таким образом, осознание того, что в некоторых случаях «отсталые страны» (читай Россия) могут пропускать шаги, привело Троцкого к решающему различию. Различие, даже без развития или доказательства, появляется как один из первоначальных аргументов эссе под названием «О футуризме», подписанного 8 сентября 1922 года. Доказательство актуальности: эссе было включено и упоминалось во введении Литература и революция, как сентябрьское 1923 г., так и второе издание июля 1924 г.

Так, Троцкий констатировал во втором отрывке, на который ссылается Дэвидсон в Заключительном приложении: «[…] мы наблюдаем явление, неоднократно повторявшееся в истории; отстающие страны, но с определенным уровнем культурного развития, отражают более ясность и сила в их идеологиях завоевания передовых стран. Таким образом, немецкая мысль XVIII и XIX веков отражала экономические достижения англичан и политические достижения французов. Таким образом, своего наиболее яркого выражения футуризм достиг не в Соединенных Штатах или Германии, а в Италии и России.^[IX]

Налицо критически-рефлексивный скачок периферийных культур. Однако, как и ранее, в отношении определения прерывность внутренней культурной структуры «отсталых» стран, Троцкий также не развернул первоначального наблюдения, в данном случае о том, что синтез передовых форм, присвоенный «передовым странам» «отсталыми странами», имеет тенденцию вызывать размышления с «более ясной и сила» о рассматриваемых вопросах, чем, по его словам, в первоначальном состоянии.

Однако даже внезапная — как сравнение, проведенное в струе — предлагаемая параллель и утверждение о периферийном критическом скачке содержат аспекты, представляющие наибольший интерес: один из них, лишь имплицитный, но решающий, касается причин, условий и способа, которым синтез, разработанный в «отсталых» странах, дал превосходные результаты. Как и почему? Если Троцкий действительно был обязан эффективному развитию пониманиеТем не менее вывод по аналогии (относится к теории «перманентной революции») может быть временно возможен, по крайней мере, чтобы избежать других сравнений, как мы увидим позже.

Однако остановимся прежде всего на том, что говорилось во всех письмах в сравнении, предложенном Троцким. И это, опять же, прямо вписывается в бразильские дебаты как утерянная историческая связь: решительное суждение, в ключе проверки, о превосходная осветляющая способность периферических синтезов по сравнению с достижения передовых стран». Какое отношение это имеет к нам и более позднему культурному порядку?

не побивать камнями

На самом деле замечание 1922 года, как и замечание 1912 года, Троцкий оставил в сыром виде. Более того, Дэвидсон указывает, что Троцкий не пришел к «явной связи модернизма как общего движения с неравномерным и комбинированным развитием».^[X]. Сделав еще один шаг, Дэвидсон сделал этот пункт девизом своего Приложения. Мы еще вернемся к этой теме обсуждения, а пока остановимся на соответствии прогноза Троцкого бразильским дебатам: связь снова дает пищу для размышлений.

Прыжок периферийного кота

Действительно, наблюдение 1912 года так и осталось бы просто мнением или расплывчатым и разрозненным прогнозом, если бы не анализ работы Мачадо де Ассиса, проведенный Роберто Шварцем. Конечно, известно, что Шварц следует предположению Кандидо о синтетическом достижении Мачадо кумулятивно сконструированной «внутренней непрерывности». Имело ли отношение Троцкого 1922 г. наблюдение к направлению бразильских исследований? Я оставляю в стороне генеалогическую дилемму и арбитраж влияний. С более широкой исторической точки зрения и с точки зрения рассмотрения социальных формаций лучше установить структурное сходство затрагиваемых объективных вопросов, а также сосредоточить внимание на причине параллельного хода размышлений в том и другом случае, чем расположить режим влияний одного автора относительно другого^[Xi].

Во многом примечательно и интригующе в свете вопроса, поставленного книгой Дэвидсона — как исторически и глобально панорамным синтезом системного процесса неравномерного и комбинированного развития, — является то, что только путем интенсивного анализа позднеэстетической формы что из работы Мачадо, Шварца, что и наблюдение Троцкого 1922 года, и указание Кандидо 1957 года получили подтверждение и эффективность^[XII].

Подводя итог, Шварц подробно анализирует в эстетическом вопросе и в действиях бразильского романиста парадигматические способы подхода к внешнему притоку, то есть присвоение и перемещение нарративных форм, разработанных в «продвинутых» странах и переиспользованных новаторским образом – в основном благодаря иронии Мачадо. Таким образом, формы тщательно вырезаются, расчленяются, переносятся и подгоняются, как показано на карте Шварца повествовательного процесса Мачадо. Такие операции, короче говоря, присвоение и перемещение, служат для выявления факторов и способа периферийных несоответствий перед лицом господствующего производственного порядка, то есть они указывают на контрасты в отношении организации труда и накопления, а также стандарты и цивилизационные ценности «развитых стран». ».

Результат, полученный романами Мачадо, имеет критический просветительский эффект на системном уровне, как демонстрирует Шварц: он выявляет смещения и подземные и дополнительные ингредиенты текущего способа производства в центральных странах, составляя видение целого, которое включает воспроизводство рабства. и другие черты варварства – и получается противоположное, увиденное через оптику либеральных буржуазных ценностей. Всего один пример среди бесчисленных других: символическое существование в Бразилии девятнадцатого века – необычное, но комбинированный системно – от либерально-рабовладельческой Империи, плюс, как подметит клинический взгляд Мачадо, от отягчающего фактора целования рук до Дома Габсбургов, что-то совсем не то, что делали мексиканцы^[XIII].

Мачадо беспрецедентно и конкретно представляет историческую болезнь и врожденную слабость второстепенного правящего класса, неспособного — как анализировал бы Троцкий в вышеупомянутом эссе 1906 года — построить свой собственный политический проект, не говоря уже о нации. В этом смысле фиктивный театр командования — простое «выполнение того, что командует», — который заключает в себе слабость и подчинение, присущие периферийным господствующим классам, представлен и в то же время обнажен эрозией правдоподобия нарратива. голос, тщательно обработанный Мачадо, согласно аналитической картографии, нарисованной Шварцем.

Короче говоря, в романах Мачадо, охваченных чтением Шварца, они раскрываются заранее, с точки зрения, которую обычно отрицают, — с точки зрения специфики перспективы. зависимый и периферийные – интерактивные отношения системного способа производства. Артикуляция повествования, созданная Мачадо в то время, привела к превосходному синтезу с точки зрения сила и ясность, как и Троцкий, - не ссылаясь на Мачадо, а на подобные случаи, - пришлось бы впоследствии указать резко, хотя бы мимоходом. В свою очередь, в области политической философии и истории анализ Троцкого с 1906 г. врожденной слабости буржуазии зависимый он обладал тонкостью и проницательностью писателя и вполне мог бы напиться из Мачадо, если бы книги последнего попали в Россию, как романы на французском и английском языках, которые так ценил Троцкий^[XIV].

объективные параллели

Вдобавок к обзору первоначальных совпадений или касаний с заметками Троцкого существуют, как бы параллельно им, поздние исследования (если смотреть с «русской точки зрения»), но несравненно более обнадеживающие и подробные, Кандидо и Шварца о Бразильская материя (эстетическая и социально-историческая) как диалектическая проблема зависимость e образование, включая зависимости и тупиковые ситуации.

В этом смысле можно сделать вывод, что четыре рассматриваемых интерпретатора, а именно Мачадо, Троцкий, Кандидо и Шварц, исследовали историко-социальные структуры сходного объективного содержания. То есть свидетельствует о системном несоответствии и диалектическом процессе, включающем операции наложения, а с другой стороны, присвоение и перемещение между периферийной и центральной культурой^[XV].

Таким образом, здесь составлен и прояснен объективный набор познавательных и критических операций, а также набор консолидированных эстетических достижений, включающий процедуры, типичные для периферийная литература при условии, что в этом случае внутренняя непрерывность и свой проект - в отличие от гнусной гетерономии хвостатой буржуазии.

Изменение в детях, в заключение темы, учитывая объективный характер процессов и имманентную напряженность историко-социальных структур, которые бросают вызов совести для их расшифровки, можно сделать вывод и различить, что четыре интерпретатора, несмотря на то, что они разделены хронологически и в пространственном отношении достигнутые результаты демонстрируют параллелизм или взаимодополняемость. Ясно, что такая дедукция возможна только в рамках диалектической и историко-материалистической перспективы, в рамках которой интерпретатор не работает абсолютно и суверенно на форуме своего сознания. Логотипы, а диалогически отвечает на объективные критические вызовы, вытекающие из историко-социальных форм окружающей коллективной материи.

Предварительный синтез и изменение угла

Короче говоря, закон неравномерного и комбинированного развития предшествует объективным следствиям и проявляет их, даже если о них не думают и не упоминают. Это происходит как на уровне экономической действительности, так и на уровне идеологическом или строго дискурсивном, когда обсуждение собственных черт поляризует или пронизывает дебаты о зависимость, без включения в повестку дня неравноправного и комбинированного развития (Дэвидсон, кстати, неоднократно настаивает на этом аспекте, даже цитируя таких известных авторов, как Фредрик Джеймисон и Перри Андерсон, чтобы подчеркнуть, что эффекты процесса обычно замечаются, даже когда природа процесса неизвестна. закон, который их регулирует).

Как известно, первоначальная формулировка закона Троцким лишь эксплицитно развивалась в области политической философии, через доктрину или теорию «перманентной революции».^[XVI]. Этим, напомним, подчеркивается роль и решающее значение политического протагониста рабочего класса в «отсталых странах» для преодоления вековых оцепенений. Это объясняло феномен Октябрьской революции (в «отсталой стране»), ломая приписываемые Марксу линейности.^[XVII].

Наводящие на размышления наблюдения о зависимость культура в свете русского исторического процесса и среди размышлений о неравномерном и комбинированном развитии осталась лишь в сыром состоянии. В любом случае, книга Дэвидсона фокусируется на обоих аспектах и ​​дает бразильскому читателю — если он расширит свое чтение самостоятельно в терминах, предложенных здесь — точку зрения, позволяющую определить масштабы и стратегическую ценность бразильских дебатов о образование, в основном в области литературы и эстетической рефлексии.

Археология

Как мы видели, подборка таких «недостающих звеньев», по-видимому, идеально подходит для бразильских дебатов и образует новое целое, теперь видимое благодаря дверям, открытым Дэвидсоном. В этом смысле продвижение по пути формулирования бразильских дебатов по образование, с диагнозами Троцкого о зависимость культурной, оставим в стороне вопрос о зарождении и развитии локальной рефлексии об особенностях бразильского разрыва по отношению к так называемым передовым экономикам и культурам — для того, чтобы рассмотреть под другим углом новое критико-рефлексивное тело , недавно признанное как диалектическое целое.

Однако с глобальной или системной точки зрения, способной рефлексивно охватить капиталистическую систему в целом, мимолетные замечания Троцкого о культурной диалектике между периферией и центром — хотя и с хрупкостью зародыша — прививают напряженность в набор категорий. и вопросы бразильских дебатов. С нового ракурса, обеспечиваемого соединением российских и бразильских материалов, отмечается, что данные, приводимые книгой Дэвидсона, помимо того, что предвосхищают и сразу вписываются в определенные формы бразильских дебатов, несут с собой, в конце концов, и «теорема» о неравномерном и комбинированном развитии, критические следствия которой бросаются в глаза, бросая вызов читателю.

Короче говоря, в свете этого соединения вопрос о судьбе образование Бразильское право в новых терминах, а именно: раз принята диалектическая и историческая обоснованность закона неравномерного и комбинированного развития – модного ныне в дебатах в англо-саксонском мире (возможно, из-за китайского вызова) – как можно отказаться от его политическое следствие? По его словам, помните, что не будет реформы или «буржуазной революции» в периферийных странах — или, с другой стороны, эффективной модернизации во всех формах — без политического протагониста рабочего класса, ведущего процесс, поскольку буржуазия подчиняет и зависимыйРоссия, атавистически подчиненная внешним капиталам и силам, имеет и никогда не будет иметь демократической программы или собственного проекта.

— А теперь Хосе?

Наконец, такое соединение подвергает лексикон идей, циркулирующих в Бразилии, ошибкам и напряжениям, которые если не новы, то давно забыты. Требуются тесты. Внутренний контраст между современными материалами в Бразилии, рассматриваемый в свете неравномерного и комбинированного развития, требует пересмотра. срочный переведенных или заархивированных бразильских дебатов. Другими словами, вдохновленные книгой Дэвидсона, юные читатели впервые соприкоснутся с бразильскими дебатами по образование, так и прожженный читатель вернётся к нему – но оба сделают это новыми глазами, за счёт сравнения с российскими материалами.

Но, как спрашивает известная поэзия 1942 года – «а теперь…?» Читатели, даже сведущие в поэзии, должны быть так любезны, чтобы перечитать рассматриваемое стихотворение Карлоса Драммонда де Андраде, которое кажется готовым. ипсис литтерис до наших дней, от пост-катастрофы «перехода» и политико-фантастический так называемая местная демократия^[XVIII].

скрипит и шепчет

Как мы видели, в контексте критики культурная зависимость и из размышлений об эстетической форме бразильские материалы выходят со свежестью и гордостью из теста, поставленного недавно включенными русскими материалами, повторно взятыми Дэвидсоном. В самом деле, именно исследования Кандидо и Шварца гарантируют проницательность, долговечность и плодотворность интуиций Троцкого, спасенных Дэвидсоном, которые из простых мимолетных прогнозов выходят на воздух в бразильской среде предложений изучения в зародыше, хотя оставлены на волю случая перед лицом других известных неотложных обстоятельств (которые не относятся к делу).

И наоборот, с точки зрения историко-социальных форм, разработанных как критические конструкции для изучения бразильских особенностей, в свою очередь, проверки, проведенные с международной точки зрения, показывают неблагоприятные результаты для нынешних бразильских консенсусов: недостатки, трещины, скрипы и слепые пятна нескольких порядков. – на самом деле, на некоторые из этих явлений в Бразилии указывает недавняя критическая литература по дебатам. В самом деле, особенно после консолидации неолиберальной корректировки бразильской экономики, существует бесчисленное множество текстов из последнего цикла — например, Франсиско де Оливейры, Роберто Шварца, Хосе Луиса Фиори, Отилии и Паулу Арантеса, и это лишь самые символические из них. – которые критически анализируют конец цикла образование и крах несколько раз переработанного проекта бразильской модернизации. Короче говоря, образование сдался Резать, как видно. Таким образом, критический обзор первоначальных и последующих условий этих дебатов представляет собой неизбежную проблему для бразильских дебатов, иначе они превратятся в страусов.

Сфинкс и страус: среда обитания и привычки

Действительно, экспертизы в свете критики неравномерного и комбинированного развития — всегда очень внимательные к динамике каждого класса — скоро различают абсансы, афазии и немые навязчивые идеи страуса. Фактически, радикализированная интеллигенция «среднего класса» (проницательное наблюдение Антонио Кандидо) общеизвестно поставила в качестве важнейших объектов с точки зрения экономических и социальных наук анализ односторонности международной торговли и финансовых потоков; международные барьеры на пути индустриализации и местного накопления капитала^[XIX]; непоследовательность вновь созданных национальных институтов; и так далее. С другой стороны, в контексте экономики, социологии, историографии и др. образованиеили в разработке, чтобы зависимость и т. д. они привнесли более низкую степень соображений о рабоче-крестьянской инаковости (за исключением случаев критического марксистского течения, действовавшего в эмиграции, Марини и др.) и непрозрачности нищеты; точно так же мало слышно голосов ручного труда, от этос в основном афро и женский. Они заметным образом проявлялись в MPB, но редко в дебатах в гуманитарных науках.

Короче говоря, в рамках экономических, социальных и политических наук и, подытоживая, параметров исторической и критической интерпретации, речь шла предпочтительно о том, что касалось лейтмотив владельцев, между средними и крупными. С другой стороны, формам вымогательства рабочей силы в Бразилии уделялось редкое или непостоянное внимание, не говоря уже о пренебрежении сохраняющимися следами рабства, актуализируемыми теперь в виде «легализации» Конгрессом «рабовладельческих» компаний в на рынке труда, на аутсорсинге и в неформальной сфере – чьи сцены пугающе близки к сценам Дебре о рабстве в Бразилии после обретения ею независимости.^[Хх]. Исключением — не изолированным, но показательным в данном вопросе — было исследование Джейкоба Горендера, которое с самого начала ясно показало стремление идти против текущего^[Xxi].

Переосмысление модернизма с Троцким и Дэвидсоном

Оставив в стороне вопрос о национальных тупиковых ситуациях, привитый как возможная связь с бразильскими дебатами, давайте вернемся к отправной точке тезиса Заключительного приложения Дэвидсона, а именно: к комментарию Троцкого 1922 г. «Живая история», из которого он разработал этот тезис. соотношения модернизма с неравномерным и смешанным развитием.

В живом материале комментария Троцкого можно найти неясный, но скрытый интерес: историческая необходимость или сила — потому что именно это имеет в виду Троцкий — что приводит к периферийным синтезам, получающимся, как он говорит, «с большей ясностью и силой», по сравнению с первоначальными формами, присвоенными «передовым странам».^[XXII]. Говоря в качестве данных или исходной картины вопроса, существует несоответствие между «передовыми» и «отсталыми» странами. Но кроме того, оно также лежит в основе, в качестве ингредиента, на первый взгляд инкогнито, немой интуиции автора (представленной здесь как загадка для читателя), включающей вопрос о пути присвоение и перемещение, как можно вывести, из «продвинутых» форм.

Если, косвенно вызывая историческая необходимость или сила проявляется в формировании периферических синтезов, потенциально более сильных, Троцкий не разъяснил, что имел в виду, однако, с позволения читателя, мы можем сейчас дать пояснение через параллельное развитие комментария на примере вектора похожая история. Это, собственно, и изучал Троцкий, хотя и в другом контексте. Если не считать одного упущения, я иду по стопам Дэвидсона, который дополнил Троцкого тезисом о Приложении.

С самого начала речь идет о том, чтобы двигаться вперед или разработать оперативную рабочую гипотезу, чтобы выявить решающую жилку в комментарии Троцкого к историческому ходу отношений между зависимость культурный.

Таким образом, излагая комментарий о культурном несоответствии и его переработку на более высоком уровне путем присвоения передовых форм, Троцкий, вероятно, имел в виду выдвинутый им уже после очерка 1906 г. историко-политический тезис о неравномерном, но системном развитии и мир капитализма с особым влиянием на поздние модернизации периферии.

Дэвидсон неоднократно возвращается к этому тезису на протяжении всей книги. Кратко напомним: в периферийных экономиках сокращение исторического времени, продиктованное сочетанием архаичных социальных форм и передовой техники, привезенной из-за границы для модернизации производства, дает возможность рабочему классу осознать и организоваться на более быстрой и более острый масштаб, чем тот, который наблюдался среди старейших фракций рабочего класса, типичных для центральных экономик. (Излишне, кстати, детализировать исторически органические связи английского синдикализма с градуализмом фабианского учения от зародыша политического аппарата Лейбористская партия).

Переводя и сокращая в качестве рабочей гипотезы схему, выдуманную Троцким, возможно, основанную на его размышлениях о перманентной революции, можно было бы представить так: периферийный культурный авангард в образе рабочего политического авангарда мог осуществлять синтезы или преобразования в формы, соответствующие передовым культурам, которые потрясли бы исторические отношения зависимость. Пусть так говорят Гегель и Маркс, сами исходя из такого процесса — как можно вывести из наблюдения Троцкого в эссе 1922 года о футуризме.

историческая необходимость

Два компонента, встроенные в схему и еще не упомянутые, имеют решающее значение для понимания того, как Дэвидсон использовал интуицию, лежащую в основе комментария Троцкого. Первый из них касается содержания процесса обращения зависимость рефлексивные, получаемые путем преобразования периферии форм, соответствующих «передовым культурам».

Такое движение имело бы, по Троцкому, содержание историческая необходимость или сила. Вот что можно прояснить при сравнении комментария Троцкого с другими утверждениями и маневрами, преследующими определенным образом аналогичную цель, т. зависимость культурный; однако в этом случае в порядке исключения или ограничивается авторскими актами.

исключение деколонизации

В эссе «Аргентинский писатель и традиция» (1953) Хорхе Луис Борхес заявил: «Я считаю, что аргентинцы, южноамериканцы в целом находятся в аналогичной ситуации [евреям и ирландцам]: мы можем решить все вопросы. Европейцы, относитесь к ним без суеверия, с непочтительностью, которая может иметь и уже имеет счастливые последствия».^[XXIII] Краткий комментарий к тем же статьям сделал кинокритик Пауло Эмилио Салес Гомес, когда он упомянул «нашу творческую неспособность копировать».^[XXIV].

Сравнение комментария Троцкого с двумя остроумными суждениями Борхеса и Пауло Эмилио показывает, что последние стремятся объяснить или добыть южноамериканское культурное «сравнительное преимущество» с оглядкой на индивидуальную сферу художника и на ход случайных событий, консубстанцированных, в в случае с Борхесом — в допущении непочтительности, а в случае с Пауло Эмилио — в счастливых открытиях в ходе неудачных подражаний и т. д. Таким образом, для последнего это было бы маргинальным положением южноамериканского художника по отношению к основной направленности европейской традиции, дающим ему свободу и, так или иначе, оригинальность по отношению к большей традиции. .

Таким образом, в таком порядке рассмотрения предикаты, атрибуты и отличительные качества периферийного искусства, или, резюмируя, его изобретательская сила, возникают как случайность на пути и исключительное культурное явление. Конечно, этот вывод может показаться обобщенным перед лицом мышления Пауло Эмилио, поскольку он представил гораздо более полные и артикулированные политические заявления, например, в «Кино: траектория в недоразвитии».^[XXV]. Тем не менее позиция бразильского критика, хотя и более широкая и сложная, не исключает, к лучшему или к худшему, обращения к намеку на примитивизм и меньшинство, лежащее в основе boutade цитируется. (Уже в лучшем случае он, конечно, понимает заразительную щедрость, которую знают его ученики, и сочувствие к силе анархии, которая дала ему состояние интерпретатора, по преимуществу, либертарианского кино Жана Виго.^[XXVI].)

Случайность или тенденция?

Таким образом, по сравнению с двумя позициями — относящимися либо к авторской сфере действия, либо к случайностям в пути — комментарий Троцкого обнаруживает иное содержание и основу: он явно политический и органически вытекает из исторического и коллективного процесса. Наделенный масштабом исторического суждения, относить уже верифицированные эпизоды обращения зависимость (а именно немецкую мысль 18-19 веков, итальянский и русский футуризм) в более крупный процесс, с упомянутым выше содержанием историческая сила или необходимость.

Я настаиваю, чтобы уточнить: для Троцкого синтезы, разработанные в периферийных странах, поскольку они основаны на определенном экономическом и культурном накоплении и в соответствии с системной и критической перспективой, возможно, из авангарда, тендем - не случайно, а В основном – преодоление первоначальных форм «передовых» культур, составляющих выигрыш в ясности и силе.

Но как и почему? Исходя из предложенной аналогии с формированием рабочего сознания, по Троцкому, превосходящую силу периферийных культурных синтезов можно было бы объяснить как присущую критическому переживанию процесса неравномерного и комбинированного развития, заданного, по аналогии, напряжения, потрясения и когнитивные проблемы; наконец, сокращением исторического времени, разработанным автономно или независимо от мысленных схем и целей, импортированных и воспроизведенных как таковые по соглашению или подчинению.

В заключение, в данном случае, согласно даже абстрактно сформулированным Троцким терминам, это не авторское «сравнительное преимущество» или поэтическая вольность, в конце концов доступная тем, кто находится в положении меньшинства, а историческая сила выражены коллективно и обязательно связаны с критическим опытом неравномерного и комбинированного развития. Отсюда и лодка, а вместе с ней и девиз Дэвидсона.

Верен такой вывод или неверен, читатель должен заметить, что именно таков был путь нашей книги, без дополнений. Это была живая материя интуиции Троцкого, которую собрал Дэвидсон, чтобы сделать свой шаг вперед и прямо заявить то, что Троцкий только подразумевал, но не смог заявить всеми буквами: что модернизм, читать «современное искусство» (как мы говорим, по-французски), имеет внутреннюю корреляцию (как указано в последнем приложении) с неравномерным и смешанным развитием.

Другая сторона интуиции Троцкого

Без дальнейших церемоний я хочу обратить внимание читателя на другую сторону вопроса. На этот раз в отношении еще одного интуитивного ингредиента, посылки или блефа, как хотите, действующего на ось утверждения Троцкого и без которого оно не было бы выдержано. Именно напряжение или усилие этой стороны вопроса, подобно лучу или скрытой букве (на первый взгляд скрытой, но теперь уже не столь), измерял, отмечал и использовал Дэвидсон, чтобы сделать свой шаг, устанавливая то, что я хочу назвать «историческим становлением» модернизма.

Опираясь на ту же поддержку, что и комментарий Троцкого, предложение Дэвидсона делает шаг вперед с точки зрения нынешних концепций модернизма в центральных странах. А пока необходимо решить вопрос: какова функциональность молчаливой посылки или, если этого хочет читатель, козырной карты Троцкого? Или, с другой стороны, что является составной частью комментария Троцкого, наряду с так называемым нужно или историческая сила, наконец, номинал письма, ложный или нет, чтобы найти свой аргумент, который предсказал уникальную силу периферических синтезов?

Не меньше и не больше, чем джокер, позволивший ему совершить переход или переход — ни немедленный, ни очевидный — между разнородными вселенными, а именно, в данном случае, синтетическая связь между эстетическими формами и историко-социальными формами. Следовательно, благодаря этому взаимодействию — будь то ex-voto, смешение или переговоры — которое происходило в рассматриваемом случае на фоне внутренних или когнитивных напряжений, присущих неравномерному и комбинированному развитию, процветали синтезы, рожденные на периферии (в системном критическом перспективы и из авангарда, в соответствии с проведенной выше параллелью с рабочим авангардом); синтезы, которые Троцкий считал сравнительно превосходящими по ясности и силе мыслительные и эстетические формы, возникшие в «передовых» странах.

Передняя и задняя часть интуиции

Таким образом, как только содержание такой интуиции выяснено, обнажается сердцевина решающего вопроса для тезиса заключительного Приложения. Другими словами, была ли такая дикая карта или ваучер - а именно, средства или способ синтетическая связь между эстетическими и историко-социальными формами, способный быть сжатым в качестве критического эстетического и познавательного материала (гипотеза о скрытой стороне интуиции, которая интегрирует и делает жизнеспособным комментарий Троцкого), что также привело Дэвидсона к выводу о связи, подлежащей включению в предыдущий, между модернизмом и неровным развитие и комбинированное^[XXVII].

Таким образом, как две стороны одной медали, тезис Дэвидсона имеет неразделимую лицевую и оборотную стороны, как и наблюдение Троцкого в 1922 году, из которого он вытекает, а именно: связь между модернизмом и неравномерным и комбинированным развитием Одной стороны; а с другой - дикая карта синтетическая связь между эстетическими и историко-социальными формами. Как мы увидим, именно этот сомнительный ключ или букву, если того желает скептически настроенный читатель, удобно исследовать и обсуждать из-за его решающей ценности в бразильских дебатах.

Модернизм и неравномерное и комбинированное развитие

Верны ли приведенные выше выводы, а также вывод о связи между модернизмом и неравномерным и комбинированным развитием, шаг Дэвидсона имеет два следствия.

Во-первых: в конце концов, помимо завершения незаконченного пути Троцкого в этих вопросах, тезис Дэвидсона подразумевает критическую и рефлексивную тотализацию, включающую разнородные области, а именно эстетические элементы и не эстетично, как утверждалось. Это само по себе составляет редкую вещь, привлекающую сегодня внимание, воцарение частичных и фрагментарных перспектив, в которых одно и то же ищет одно и то же.

Второе: тезис Дэвидсона, согласно которому модернизм, как специфическая форма искусства и мысли, диалектически отзывается на напряжения неравномерного и комбинированного развития, выводит дискуссию об искусстве на новый исторический уровень, еще более очевидный в сравнении с тот, который был в силе в течение последних сорока лет или около того, начиная с подъема так называемого «единого мышления», резюмированного в формуле: «альтернативы нет». Конкретно он оставляет позади двойственность, всегда присутствующую в основе искусствоведения и критики, противостоящую универсализму и космополитизму. против локализмы и партикуляризмы.

Много чернил утекло — достаточно чернил, чтобы окрасить бушующую реку — в нить дискуссий, которая, по-видимому, разделяла сторонников той и другой точки зрения на две противоположные стороны. Поляризация, о которой идет речь, сформировала, помните, не только полемику между постмодернистами и модернистами, но задолго до этого между Гердером и Винкельманом в немецком идеализме.

Оба течения основывались на общей почве, согласно которой эстетическая форма должна была быть исключительно предметом размышлений художника, заключенного, как считалось, в междоусобице его гипотетической автономии.

Тезис Дэвидсона, противоречащий идее чистая форма – предполагалось как чисто психическое и свободное явление, такое как когито – переводит обсуждение искусства в иное поле, конкретно загущенное материальностью историко-социального процесса. При этом дается и наблюдается – за пределами когито а тело автора или, короче, авторская инстанция – диалектическое соответствие между эстетическими формами и историко-социальными формами. Посылка справедлива в терминах, предложенных Дэвидсоном для модернистского искусства, но не ограничивается им в рамках неравномерного и комбинированного развития, открывая тем самым путь к рассмотрению так называемого «современного искусства» в аналогичных терминах.

ключ-карта

Здесь выступает решающее значение стиха или второго лица интуиции Троцкого. То есть, не предполагая подстановочный знак связь между эстетическими и историко-социальными формами, то не было бы никакой возможности предложить разработку на других основаниях, т. е. преобразование форм, соответствующих «передовым» странам, и у Дэвидсона не было бы никакой возможности аргументировать связь между модернизмом и процессом неравномерного и комбинированного развития.

Остается, что если Троцкий не делал такой связи явной, то и Дэвидсон этого не делает. Подобно наследию интуиции Троцкого, загадка кроется поэтому в тезисе о том, что модернизм оказался связанным с неравномерным и комбинированным развитием посредством вытекающих из него умственных напряжений. Однако как и как это произошло? Настоящая книга, по сути, не дает ответа. Однако следует отметить, что пунктуальная загадка не обесценивает цель и побудительное содержание исследования Дэвидсона. Наоборот, это вооружает и побуждает заинтересованную сторону двигаться вперед самостоятельно. Это то, что, собственно, может и должен сделать бразильский читатель, и для этого предназначены следующие страницы, посвященные выяснению: был ли это стратегический блеф Троцкого или нет? Действительно ли у него в руке была действующая карта? Что показал более поздний исторический ход?

Пунктир: сцены и следы преемственности

Чтобы резюмировать и резюмировать пройденный путь, удобно прибегнуть к синтезу образов: пунктирной линии. Увиденная, без сомнения, благодаря перспективе, открытой книгой Дэвидсона, воображаемая пунктирная линия объединяет интуицию Троцкого в замечании 1922 года (содержащем, как мы видели, немую предпосылку о связи между эстетическими формами и не эстетично) к скрытому неизвестному. Incognita теперь проявляется как таковая, как только она затрагивает читательскую совесть, которая впоследствии может, благодаря своей позиции и текущей перспективе, разгадать условие возможности утверждения Троцкого. Это утвердительная гипотеза о возможности такой связи – между эстетическими формами и социальный – стало возможным благодаря связи. Но как будет происходить такая связь? Какова предполагаемая номинальная стоимость средства, вызывающего ссылку? В любом случае, каков его тенор или характер?

Скажем иначе, ради точности и фиксации процесса возникновения интуиции в сознательном представлении: интуиция, немая посылка или подстановочный знак, во всяком случае, подытоженная в целом в тезисе Дэвидсона, на самом деле приводит к вопрос или вопрос сомнения теперь открыты. Это пришло к нам из интуиции Троцкого в необработанном и непоследовательном виде до дальнейшего уведомления, но теперь оно вновь появляется, оживленное тезисом Дэвидсона в Приложении — тезисом о связи между модернизмом и неравномерным и комбинированным развитием.

Таким образом, невысказанная посылка Троцкого, ранее просто скрытая в комментарии 1922 года, когда объективируется, теперь трансмутируется в вопрос, поставленный читателем Троцкого через Дэвидсона. Вопрос, вытекающий из пройденного пути и который можно просканировать и попытаться тщательно изучить, заключается в следующем: как такое происходит? синтетическая связь, объединяющая разнородные области эстетических и неэстетических форм?

Общественный договор

Столь же важным, как и книга Дэвидсона, — чтобы увидеть пунктирную линию и перевести немое наследие в ясный вопрос, выложив на стол скрытую карту интуиции Троцкого, — в пройденном до сих пор путешествии было понятие «объективной формы» ( назвать быка), развившийся в бразильских дебатах. Понятие «объективной формы» отвечает, развертывает и завершает то, что Троцкий интуитивно уловил, не говоря ни слова. Таким образом, он предлагает ретроспективную точку зрения, с которой явно выделяется жест Троцкого — был ли он блефом или стратегическим ходом, во всяком случае, ходом, который он интуитивно догадался, не сказав в то время: 1922 год.

Таким образом, пунктирная линия, выходя за пределы поставленного вопроса, сводит — прерывистой прямой линией, но с безошибочно прогрессивным и уже видимым смыслом — еще одним прыжком наблюдение 1922 г. к понятию «объективной форма», построенная на периферии. Это было сконфигурировано как концепция в такой законченной, продемонстрированной и уместной форме, что она может функционировать как водораздел в глобальных эстетических дебатах для тех, кто осознает это, ввиду общего горизонта, который теперь позволяет различать Приложение Дэвидсона. В этих рамках, выровненных в соответствии с исторической перспективой среди других эстетических положений, выдвинутых, скажем, с 1968 года по настоящее время (если взять историческую веху), объективный способ появляется, в целом, с функцией и эталонным значением Contrato социальной эстетическая форма.

Объективная форма: определение и предварительные сведения

Действительно, Шварц поместил объективный способ как форма, наделенная «практически-исторической субстанцией» (1991)^[XXVIII]; или даже как «социальный нерв художественной формы» (1997)^[XXIX]. Совсем недавно, в 2003 году, в ходе ретроспективного движения по раскрытию основ его конструкции, сославшейся на «материалистическое понятие литературной формы» Антонио Кандидо, из которого явно вытекает «объективная форма», Шварц таким образом представил понятие Кандидо:

«Вместо того, чтобы противопоставлять формальное изобретение историческому восприятию, разделяя эти способности и их соответствующие области, он [Кандидо] искал их артикуляцию. Форма — которая не очевидна и должна быть выявлена ​​и изучена критиками — будет индивидуальным упорядочивающим принципом, который одновременно регулирует воображаемую вселенную и аспект внешней реальности. В различных пропорциях он сочетает в себе художественную выдумку и интуицию существовавших ранее социальных ритмов. С другой стороны, речь шла о объяснении того, как внешние конфигурации, принадлежащие внехудожественной жизни, могут переходить в фантазию, где они становятся структурирующими силами и показывают что-то свое, чего не было в поле зрения. Дело было также в объяснении того, как критика может, в свою очередь, повторить этот путь и достичь одной сферы через другую, приобретая знания в отношении обеих. Челнок требует структурированного описания двух полей, как работы, так и социальной реальности, связи которых являются предметом размышлений.^[Ххх]».

Я оставляю задачу дальнейших подробностей заинтересованному читателю. Скорее, цель напоминания здесь о понятии «объективной формы», а также о его предшественниках, связанных с «материалистическим понятием формы» — оба соответствуют, по умолчанию или нет (это не имеет большого значения), интуиции Троцкого в 1922 году — стремится к демонстрации, наметившейся в Бразилии в середине 1960-х годов и особенно в ответ на военно-гражданский переворот 1964 года, рефлексивный вектор и критический эссеизм, скажем так, критическая система эстетически-культурный, наделенный внутренняя непрерывность и в связи с расширением и радикализацией демократии посредством социальной борьбы.

Опредмеченной конфигурации такого вектора достаточно, чтобы указать, что бразильская проблематика имеет типологию, отличную от той, которую Троцкий наблюдал на Балканах в 1912 году, когда он указывал на символическое заимствование литературных форм, не имея никакой другой точки зрения, кроме долга и пустоты. . Таким образом, на Балканах Троцкий видел, как он отмечал в 1912 г., помните, симптоматические признаки зависимость.

Безусловно, в отношениях Бразилии с господствующей экономикой и культурой есть признаки хронической зависимости. Но эта картина сосуществует с эпизодами иного порядка, вроде тех, о которых в другом ключе говорил Троцкий в своем комментарии к футуристским движениям 1922 г., когда он указывал на возникновение и открытую возможность периферийных синтезов, ясность и сила которых были и могут превосходить формы, происходящие от господствующих культур.

исторический недуг

Поэтому определяется отчетливая картина зависимости с некоторым внутренним накоплением, которое со временем пришло к пониманию образование культурной системы^[XXXI], способный даже обозначить свой собственный кризис или терминальный цикл, в зависимости от ядра дебатов о Резать, упомянутое выше.

Рассматриваемая система покоится, как предполагается, на своей внутренней преемственности, не исключительно на долгах, заключенных в соответствии с общепринятыми условностями, но — при ее собственной динамике, пусть даже вкрапленной и прерывистой — на ином типе обращения к формам культур «передовых» — как это произошло в случае с Мачадо при переходе от XNUMX-го к XNUMX-му веку, как это продемонстрировал Шварц.

Они представляют собой различия перед лицом болгарской ситуации, которые в любом случае поразительны в отношении исторической динамики и способа отношений с культурами-гегемонами, различия, которые необходимо установить и значение которых необходимо указать, поскольку Этиология исторического недомогания в Бразилии разнообразна. Отсюда приоритет диахронического различения критического вектора, сформированного и развитого в бразильских дебатах.

Сцены из критического процесса

Шварц ясно и точно указывает на «материалистическое представление о форме» Кандидо как на источник и корень его собственной конструкции. В этом смысле «объективная форма» Шварца восходит именно к эссе Кандидо, опубликованному в 1970 году: «Диалектика Маландрагема» (1970).^[XXXII]. В ней автор пытался установить эстетическую форму как структурную редукцию и формальное сгущение социальных ритмов, аналитически наблюдаемых в процессе внутреннего развития художественной формы. Однако откуда взялась находка Кандидо?

Конечно, его конструкция не имела внезапного прозрения или внеземного корня, предполагаемого «щелчком Виейры». Наоборот, для диалектического мыслителя, внимательного к истории, такого как Кандидо, идеи реагируют на дебаты и индуцируются материально и социально в соответствии с коллективными и кумулятивными терминами. В данном случае эссе Кандидо прямо противоречило моде, возникшей в результате сближения так называемых «языковой тур», гегемона в то время в поля англо-американцы и ему подобные из французских университетов: структурализм и связанные с ним языковые науки (семиология, семиотика и производные).

Большой внешний приток, восхитивший сторонников во многих отделах литературы и гуманитарных наук в периферийных странах, распространил аксиому момента в господствующих культурах: развод и сегрегация, которые разделяют эстетические формы, обработанные в лаборатории, как если бы они были чистый, извлечения не эстетично, ложного происхождения, а именно экономического и социально-исторического, брошенного в море забвения всеобщей манией отрицания самой силы реальности.

Поворот

Но против соперников такого размера, на какой материальной основе фехтовал Кандидо? Если, по словам Шварца, «как всегда идет подготовка к разоблачениям»^[XXXIII], какой она была, в этом случае? Или, другими словами, как подготовленный, в этом контексте дискредитации энциклик Лукача, стратегии сопротивления и контрнаступления в пользу «материалистического представления о форме»?

Какой историко-социальный процесс побудил Кандидо и Шварца не отступить на уже традиционную позицию гетерономной формы — предложить установление сложности формы в собственной имманентности произведения, пронизанного, однако, историко-социальным процессом? Каков режим такой проходимости? Какой порядок взаимности может быть установлен между эстетической формой и конфигурацией историко-социального процесса? А последняя, ​​в свою очередь, чем отличалась от линейно-ступенчатой ​​схемы (для которой она возникла как следствие родовых исторических причин)? В этом смысле, в каком плане историко-социальный процесс мог предстать как открытая проблема, в отличие от гнусных литанией Третьего Интернационала (о которых следует помнить старейшинам)? Как могли формулировки Кандидо и Шварца избежать такой литании, согласно которой гетерономная форма, подчиненная абстрактным обобщениям и классовым нормам, должна выражать — и горе ей, если она этого не делает! – логика предполагаемой универсальной исторической линейности?

Но вернемся к решающему моменту, который предстоит распутать в паутине идей, предшествовавших формулированию общественный договор эстетической формы: какого рода критическое и рефлексивное накопление предшествовало и составляло тенденцию, флагманом которой в то время было размышление Кандидо о переходе после 1968 г., отстаивая эстетическое сгущение социальных ритмов?

Сделаем это по шагам. С одной стороны, часть ответа, скорее всего, содержится в эссе Шварца 1970 года (см. ниже), которое не относится к эссе Кандидо, но разработка которого, параллельно и одновременно, раскрывает — без прямого упоминания связей — исторический контекст, в разгар которого контрнаступление Кандидо против Священного союза чистая форма.

С другой стороны, Кандидо, по сути, был не снайпером, а мыслителем, всегда следившим за историко-социальными тенденциями, и основателем школы, занимающейся историческим действием, организацией идей и коллективных представлений, в т.ч. Возьмем, во-первых, роль Кандидо в критическом накоплении. Так, как сообщает Шварц, в 1970-х годах Кандидо «поощрял проведение семинара для выпускников, на котором рассматривались современные критические теории».^[XXXIV]. По программному провидению дискуссия, естественно, была спроецирована на несколько шагов впереди дилеммы Борхеса и Пауло Эмилио. Таким образом, он избегал маятниковой двойственности между бытием и небытием, вместо этого приводя к подготовка с коллективной критической точки зрения, независимой от господствующих теоретических схем.

В перерывах между этими семинарскими дебатами кристаллизовалось парадигматическое размышление Кандидо об исторической диалектике между литературной формой и экономической отсталостью и, в частности, о «материалистическом понятии формы» (очертания которого начались после государственного переворота 1964 г.). ).). Эта новая судебная платформа, испытанная в эссе Кандидо, очертила основную критическую схему, из которой параметры западной традиции, по которой до того времени измерялась периферийная материя, стали точно измеряется в соответствии с последним. Достигнутый таким образом сдвиг в перспективе был замечательным критическим достижением, отмеченным и историзированным Шварцем.^[XXXV]. В самом деле, с помощью образцового критического сценария, изложенного в эссе Кандидо, необходимо было не только добиться различения того, чем мы не являемся, но, скорее, столкнуться — исходя из самого периферийного опыта — с терминами, понятиями и формами гегемонистских традиций и, разворачиваясь, критика зависимость, установить своеобразные перипетии деколонизация как постоянная или открытая задача^[XXXVI]. Объединение метода видения господствующих форм изнутри и сочетания эстетических и социальных открытий вслед за Кандидо — это то, что отныне будут делать другие исследования, начиная с исследований Шварца.

Однако, каким бы большим ни был критический скачок Кандидо, размер, сила и содержание процесса одного автора или случайного интеллектуального результата не могут быть оценены с более широкой исторической точки зрения. В самом деле, если бы это было только для одного, как объяснить и включить другие результаты? Короче говоря, фон коллективной критической исторической правды ничего бы не стоил, то есть в данном случае извлечение, способ и причина существования в долгосрочной перспективе конфронтации с зависимость. Кроме непредвиденных обстоятельств, прежде всего необходимо установить, где он родился или пришел — собственно, в какой почве и среде он пустил корни? – длительные коллективные критические усилия, причиной которых был Кандидо, но также и лишь один из голосов.

Тогда давайте рассмотрим другую сторону. Действительно, ошибочно с исторической точки зрения рассматривать факт сам по себе или изолированно. Окружающая проработка произведения, одновременно коллективная и авторская, в результате чего возникло понятие материалистический путь, действительно имело место бурное движение идей, отголоски которых, несомненно, достигли и побудили его. Как и в исследовании Шварца «Культура и политика, 1964–69».^[XXXVII], не упоминает текст Кандидо, но и в этом — сосредоточенном на романе XIX века — упоминается кипящий бульон, в основном неакадемического происхождения, окружавший написание его эссе по произведению Мануэля Антонио де Алмейда, Воспоминания сержанта милиции (1852).

Благоразумие и молчание в данном случае сыграли решающую роль в обстоятельствах. Однако при ретроспективном взгляде на два эссе 1970 года выделяются связи корреляции и взаимодополняемости, а также связь между ними как с дебатами вокруг, так и в предыдущие годы, на которых сосредоточено эссе Шварца. Таким образом, последняя подчеркивает органичность и широкий спектр культурного движения, возникшего в ответ на военно-гражданский переворот 1964 года, которое в том же направлении систематически развиваемой критической энергии охватило произведения музыки, кино, театра, архитектуры, изобразительное искусство, журналистика, социальные и гуманитарные науки, не говоря уже об уличных демонстрациях против диктатуры.

Если интересно, перейдите к оригинальному тексту Шварца. Там также необходимо будет найти причины, по которым бразильское искусство и эстетическая рефлексия в 1960-х и 1970-х годах совершили поворот и скачок вперед, превзойдя аналогичные постановки, проводившиеся в то время в центральных странах. Как и почему?

Базовая схема ответа, как тезис и демонстрация, изложена в очерках Кандидо, сформулированных без лишнего шума.^[XXXVIII] и говоря о жилище и быте «снизу» в середине XIX в., в территориальной столице, только что вышедшей из колониальных условий операцией, несомненно, следовавшей общему курсу на демонтаж старых колониальных порядков (но курсу это также включало, в конкретном случае Бразилии, некоторую деформацию в монархических кругах, что делало Бразильскую империю рабов исключением и отчетливым пятном на новой карте наций трех Америк).

прямая регрессия

Скачок в художественном и эссеистическом производстве не только в Бразилии, но и в различных периферийных регионах в 1960-х и 1970-х годах оказал влияние на основные культуры. Это связано с тем, что при всем достигнутом в то время прогрессе в аналитической разработке форм в господствующих культурах его объемная теоретическая и художественная продукция казалась относительно отодвинутой на второй план по сравнению с периферийной из-за принятия априорный его критически-рефлексивной замкнутости в ограниченной и секторальной сфере. Только в редких и исключительных случаях аналитически передовое искусство стран-гегемонов было готово думать о целом. (Я не имею в виду случай с тогдашним энергичным и плюралистическим европейским кинематографом, который убегал и сопротивлялся различными способами по причинам, которые не подходят для обсуждения здесь, поскольку диктат внешний вид чистая форма, торжествующий в изобразительном искусстве и литературе.)

С другой стороны, периферийные произведения искусства 1960-х и 70-х годов, вопреки господствующей аналитической тенденции в господствующих культурах, но не игнорируя при этом аналитические процедуры, разработанные в центральных странах, рефлексивно синтезировали и тотализировали формальные аналитические практики, соответствующие эстетической эстетике. опыта центральных стран., сочетая их с размышлениями об историко-социальных процессах, происходящих на периферии. В тот исторический период, как мы знаем, хронический дисбаланс периферийных экономик усугублялся распространением военно-гражданских диктатур в Латинской Америке. В результате латиноамериканское искусство, помимо стремления к рефлексивной тотализации и, как следствие, к работе параллельно с эссе и исследованиями в области гуманитарных наук, затем стало, скрываясь или в изгнании,^[XXXIX], открыто и явно боевой^[Х].

«Негативное искусство» и «открытые проекты»

Короче говоря, неотъемлемая связь между эстетической формой и общественно-историческими формами, как показано в эссе Шварца о периоде 1964–69 годов, имела предварительную историю в бразильском искусстве, что свидетельствовало о тенденции к реконструкции реализма. . Этот вектор предшествовал и подготовлял, хотя и поперечным образом, накопление, критический баланс которого породил рефлексивные атаки Кандидо и Шварца.

На первый взгляд, это было больше художественное направление, чем эссе, по количеству и характеристике явлений. Однако такое первенство художественного не лишало ее рефлексивного модуса, поскольку в то время многие художники, помимо работы в своих областях выражения, часто концептуализировали и писали, регулярно развивая и обсуждая собственные идеи.

Яркой точкой в ​​траектории такого вектора стало понятие открытый проект (открытый проект), разработанный Элио Ойтисикой и Антонио Диасом, в тексте, написанном в 4 руки в августе 1969 года в Лондоне, где поселилась Ойтитика.^[XLI]. Как это, Книга проектов — 10 планов открытых проектов (Книга проектов - 10 планов для открытых проектов)^[XLII] установил программу, которая, наряду с 10 положениями реализации произведений по открытым, заданным и названным структурам, предполагала принцип постоянной проницаемости художественного произведения к окружающей действительности — но не только, поскольку менее осязаемые исторические структуры в пространство художественного вмешательства обозначалось подзаголовками или заголовками, чаще всего ироническими.

В этом смысле их проект предусматривал возможность прямой связи между художественными и историко-социальными формами, в русле представлений Ойтитики об «средовом искусстве» и «сверхчувственном» искусстве, основанном на идее эстетической формы, открытой для восприятия. окружение. , начинающееся или заканчивающееся общественным вмешательством. Даже когда концептуализация или словесная деноминация как таковая исходили прямо из Оититики, они, по сути, реагировали на импульс, на процесс мысли и коллективные дебаты в искусстве. Таким образом, термины и идеи Оититики были приняты в том виде, в каком они были, даже путем критического осмысления с краем того, что было осуществлено Марио Педросой.^[XLIII].

Так же, в свою очередь, проектная книга а до него эссе «Общая схема новой предметности» (1967)^[XLIV], написанный Ойтитикой, который явно представляет собой платформу для реконструкции реализма в бразильском изобразительном искусстве в историографическом и критическом плане, оба несут решающий визуальный след работы Диаса. Как органические акты непрерывного развития, все это проистекает из перспективы реконструкции реализма, присутствующего в работах Диаса и Ойтитики с момента выставки. мнение 65 (МАМ-Рио, 1965), когда возникла тенденция преодоления геометрического абстракционизма до 1964 года.^[XLV].

В случае с Диасом, главным образом, приверженность реконструкции реалистического дискурса в живописи шла рука об руку со стратегией прямого и резкого противостояния художественным дискурсам, модным в центральных странах. Стратегия Диаса была откровенно агонистической, без страха и застенчивости он атаковал знаменитые и критически успешные противоположные течения.^[XLVI]. Так, в записке, возможно датированной 1967 годом, в начале его ноутбук 1967 - 69, Диас сформулировал понятия «негативное искусство» и «живопись как художественная критика».^[XLVII]. Оба понятия с самого начала выступили в работах Диаса как функциональные, так как они были непосредственно применены к операциям присвоение e Deslocamento через иронию форм, заимствованных из всемирно господствовавших в то время изобразительных дискурсов: «концептуального искусства» и «минимального искусства», оба в ключе «языковой тур».

Операции такого рода составляли постоянную работу Диаса, который вырвался на первый план в возрасте 21 года на первом шоу движения «Новая фигурация» (мнение 65, MAM-RJ), апроприировав типичные клише поп-арта не только для обличения империалистической и воинственной политики США и поддерживаемого США диктаторского правительства Бразилии, но и для преодоления афазии тенденций (конкретного и неоконкретного искусства), возникающих из геометрического абстракция перед лицом новой национальной ситуации, возникшей в результате военно-гражданского переворота 1964 г.^[XLVIII].

Подобные маневры, по сути, не имели прямого следа явного долга перед комментарием Троцкого 1922 г. Однако, без сомнения, они многим были обязаны — вероятно, сказал бы Дэвидсон, если бы у него были работы Nova Figuração и Nova Objetividade Brasileira. глаза – к напряжениям, присущим неравномерному и комбинированному развитию.

За углом

В заключение отметим для читателя, что книга Дэвидсона производит впечатление написанной специально для бразильских дебатов. Однако сделано оно было в Шотландии, в Глазго. Дэвидсон, в свою очередь, при отправке этих текстов в октябре 2018 года для публикации в Бразилии никогда не был в Южной Америке.^[XLIX].

Причина этого кажущегося чуда есть не что иное, как рефлективная сфера действия закона неравномерного и комбинированного развития. Он подготавливает и приближает критическую перспективу, разработанную в Шотландии — и вопреки любому бразильскому обсуждению — терминов и линий, возникших в бразильских дебатах, что, я надеюсь, мне удалось показать. Таким образом, для размышления, сила предложения закона неравномерного и комбинированного развития охватывает и синтезирует, помимо особенностей и локализмов, единство — в неравенстве — аспектов периферийного капиталистического процесса развития. Таким образом, аспекты, переживаемые в Шотландии, позволяют рефлексии, заключающей в себе диалектическое единство неравных в рамках одной дуги, осуществить синтез с различными аспектами, проверенными в Бразилии.

В результате, благодаря такому синтезу, бразильский читатель получает возможность заново обратиться к истории последовательных циклов модернизации, имевших место здесь, как к моментам всемирной истории. Эта история, которая прежде Бразилии и других стран была фактически историей классов, как призма, поставленная законом неравномерного и комбинированного развития, ясно указывает, что является собственным и характерным для динамики каждого из основных классов. Точно так же он позволяет интегрировать определенные сегменты в исторический ход каждого из них, в разных регионах мира — включая циклы дебатов и бразильское искусство, о которых здесь вспоминают, — в мировую историю системного производства товаров, помещается как история классов, сближающих интересы противоположностей.

Иными словами, имеется возможность, во многом благодаря широте и своевременности данных, а также ясности исторического анализа и недавних противоречий, собранных в работе Дэвидсона, на деле и упражнении различить то, о чем говорил XIV.^a тезисов О понятии истории, Вальтером Беньямином, когда он намекал на тигра, на спине которого и «под небом, свободным от истории» можно было испытать диалектический прыжок «к прошлому». Скачок, который, «взорвав континуум истории», ведет к сердцу настоящего как «настоящего времени».^[Л].

В заключение книга Дэвидсона свидетельствует о том, что этот вид тигра (не азиатского, а диалектического), вопреки распространенному мнению, не находится на грани исчезновения. Что-то еще или что-то еще, разнообразное и скрытое, представляет собой мутацию или переход — без пунктира — от прыжка периферийной кошки к рассматриваемому прыжку тигра.^[Li].

* Луис Ренато Мартинс он является профессором-консультантом PPG по экономической истории (FFLCH-USP) и изобразительному искусству (ECA-USP); автор, среди прочих книг, Длинные корни формализма в Бразилии (Чикаго, Хеймаркет/HMBS, 2019 г.)

Справка

Нил Дэвидсон, Неравномерное и комбинированное развитие: современность, модернизм и перманентная революция. Организация и критический обзор: Луис Ренато Мартинс. Презентация: Стив Эдвардс. Предисловие: Рикардо Антунес. Перевод: Педро Роша де Оливейра. Сан-Паулу, Editora Unifesp/ Дешевые идеи, 2020.

Примечания

^[Я] См. Антонио Кандидо, «Значение Корни Бразилии” [1967], у Сержио Буарке де Оланда, бразильские корниSIL [1936], Сан-Паулу, Companhia das Letras, 1995, стр. 9-24; Смотрите также то же самое, «Революция 1930-х и культура», в сб. Образование ночью и другие очерки, Сан-Паулу, Атика, 1987, стр. 181-198.

^[II] См. Франсиско де Оливейра, Venturosa Navigation: Очерки Селсо Фуртадо, Сан-Паулу, Бойтемпо, 2003 г.

^[III] За документами прямой очной ставки вокруг вопроса о зависимость, см. Фернандо Энрике Кардосо и Хосе Серра, «Las Desventuras de la Dialéctica de la Dependencia», Мексиканский журнал социологии, в. 40, внеочередной выпуск, Мехико, Унам, 1978, стр. 9-55. Ответ Руя Мауро Марини см. в RM Marini, «Las Razones del Neodesarrollismo (Respuesta a FH Cardoso y J. Serra)», Мексиканский журнал социологии, в. 40, внеочередной выпуск, Мехико, Унам, 1978, стр. 57-106, доступно по адресу: . Текущее краткое изложение проблемы см. Клаудио Кац, La Teoría de la Dependencia, Чинкуэнта-Аньос-Деспуэс, Буэнос-Айрес, Битва идей, 2018.

^[IV] См., например, Roberto Schwarz [1994], «Fim de Século», в Бразильские последовательности: очерки, Сан-Паулу, Companhia das Letras, 1999, стр. 155-62; Франсиско де Оливейра [2003], «Политика в эпоху неопределенности: непрозрачность и новое очарование», в Эпоха неопределенности, Сан-Паулу, Boitempo, 2007, стр. 17-45.

^[В] См. Антонио Кандидо [1957/1962], «Предисловие к 1-му изданию» и «Предисловие ко 2-му изданию», в Становление бразильской литературы: решающие моменты 1750-1880 гг., Рио-де-Жанейро, Ouro sobre Azul, 2009, соответственно, стр. 11-15; 17-20; см. также примечание 6 ниже.

^[VI] См. Лев Троцкий [1906], Итоги и перспективыНа Перманентная революция, итоги и перспективы, вн. Майкл Леви, Лондон, Socialist Resistance/IMG Publications, 2007, стр. 15-100.

^[VII]  См. Лев Троцкий [1912], «В отсталой стране», Джордж Вайсман и Дункан Уильямс (ред.), Балканские войны 1912-13 годов: военная переписка Льва Троцкого, пер. Брайан Пирс, Нью-Йорк, Monad Press, 1980, с. 49. Акцент мой.

^[VIII] Об исторической роли Мачадо в этом отношении см. Candido, Формирование бразильской литературы, стр. 436-7; о понятии литературной системы и основных артикуляциях произведений между собой см. «Введение», в там же, Стр. 25-39.

^[IX] См. Лев Троцкий [1922], «Эль-Футуризм», в Литература и революция, предварительное примечание, подборка текстов, перевод и примечания Алехандро Ариэля Гонсалеса, введение Розаны Лопес Родригес и Эдуардо Сартелли, Буэнос-Айрес, Ediciones Razón y Revolución, 2015, стр. 285. Цитата, сделанная Дэвидсоном в Приложении, упоминается в примечании 10, с. 269. Чтобы сократить отрывок, автор заменяет часть текста Троцкого парафразом. Однако здесь, из-за стратегического интереса отрывка, я процитировал его полностью на основе самого последнего издания, которое также является наиболее полным.

^[X] См. Нил Дэвидсон, «Приложение», в Неравное и комбинированное развитие, op. cit., p. 268.

^[Xi] Однако о пути Кандидо и его оценках Троцкого можно узнать у Роберто Шварца, «Антонио Кандидо (1918-2017)», в Во всяком случае: Интервью, Портреты, Документы, Сан-Паулу, книжный магазин Duas Cidades/Editora 34, 2019, стр. 410, 414.

^[XII] См. Роберт Шварц, Картофель победителю [1977], Сан-Паулу, Duas Cidades/Editora 34, 2000; то же самое, «Сложное, современное, национальное и негативное» [1981], в Который сейчас час?, Сан-Паулу, Companhia das Letras, 1989, стр. 115-125; то же самое, Мастер на периферии капитализма, Сан-Паулу, Два города, 1990; то же самое, «Отравленная поэзия дома Касмурро», в двух девушек, Сан-Паулу, Companhia das Letras, 1997, стр. 7-41; то же самое, «Чтения на конкурсе» [2006] и «Виравольта Махадиана» [2003], в Мартинья против Лукреции: очерки и интервью, Сан-Паулу, Companhia das Letras, 2012, соответственно, стр. 9-43, 247-79.

^[XIII] О серии хроник Мачадо, вызвавших дискомфорт в бразильских монархических кругах во время казни австрийского принца Максимилиано мексиканской республиканской армией, см. Luiz Renato Martins, «Returns of regicide», в Заговор современного искусства, изд. Стив Эдвардс, пер. Ренато Резенде, Чикаго, Хеймаркет, 2018, с. 104. Я благодарю Ина Камарго Коста за рекомендацию хроник Мачадо.

^[XIV] Чтобы лучше определить историческую функцию, приписываемую литературе в рассматриваемом вопросе, позвольте читателю, следящему за нитью этих страниц, обратить внимание на трогательное признание в любви к литературе и пластическим искусствам, написанное Троцким посреди о смуте 1939 года: «Хорошо, что в мире есть не только политика, но и искусство. Хорошо, что искусство неисчерпаемо в своих возможностях, как и сама жизнь. В известном смысле искусство богаче жизни, так как оно может увеличиваться и уменьшаться, наносить яркие краски или, наоборот, ограничиваться серым карандашом, может представлять один и тот же предмет с разных сторон и освещать его разным светом. Наполеон был только один. Но его художественные воплощения неисчислимы./ Петропавловская крепость и другие царские тюрьмы привели меня к такому близкому соприкосновению с французскими классиками, что вот уже более трех десятилетий я более или менее регулярно слежу за выдающимися новинками французской литературы. Еще в годы гражданской войны у меня в вагоне военного поезда был какой-нибудь недавний французский роман». См. Лев Троцкий, «Новый великий писатель / Жан Малеке, Ле Яване, Novela, Éditions Denoel, Paris, 1939», в Литература и революцияП. 852.

^[XV] Для исторического обзора и аналитической детализации структурно подобных процессов, проверенных в колониальный период Португальской Америки, даже если они менее острые с точки зрения авторского мастерства и литературных качеств вовлеченных произведений, выполненных в колониальном контексте, читайте, например, Антонио Кандидо, «Литература и недоразвитие» [1970], в Ночное образование, С. 140-162.

^[XVI] См. Льва Троцкого, Теория перманентной революции / Сборник, апрес. Габриэла Лист и Марсело Скоппа, пер. Марио Ларреа и др., Буэнос-Айрес, Ceip Leon Trotsky, 2005; см. также Майкла Леви, Политика комбинированного и неравномерного развития: теория перманентной революции [1981], Чикаго, Хеймаркет, 2010 (изд. Бюстгальтеры. Политика неравномерного и комбинированного развития: теория перманентной революции, пер. Луис Густаво Соареш, Сан-Паулу, Сандерманн, 2015 г.).

^[XVII] См. Лев Троцкий, «Приложение 1-2-3», в История русской революции [1930], пер. Макс Истман, Нью-Йорк, Pathfinder, 2012, стр. 1401-1504 гг.

^[XVIII] Подробнее о фиаско с переходом см. Luiz Renato Martins, «El Colapso Político del PT y la Guerra Civil Declarada», Веб-инструмент, нет. 26, авг. 2019, доступно по адресу: . Опубликовано на португальском языке как «Объявлена ​​гражданская война» и «Война продолжается». Земля круглая, 21 e 26 maio 2020, respectivamente, disponíveis em: <https://dpp.cce.myftpupload.com/a-guerra-civil-declarada/> e <https://dpp.cce.myftpupload.com/aviso-de-incendio/>.

^[XIX] См. Роберто Шварц, «Семинар Маркса», в Бразильские последовательности, Стр. 86-105.

^[Хх] См. Родриго Навс, «Дебрет, неоклассицизм и рабство», в Сложная форма: очерки бразильского искусства, Сан-Паулу, Атика, 1996, стр. 40-129.

^[Xxi] См. Джейкоба Горендера, Колониальное рабство, Сан-Паулу, Editora Ática, 1988.

^[XXII] См. примечание 9 выше.

^[XXIII] См. Хорхе Луис Борхес, «Аргентинский писатель и традиция», в Полное собрание сочинений, том I: 1923–1949 гг., пер. Жозели Вианна Баптиста, Сан-Паулу, Globo, 1998, с. 295. Второе примечание на с. 288, «текст представляет собой стенографическую версию лекции, прочитанной в Colegio Libre de Estudios Superiores (1953)».

^[XXIV] Я использую здесь последовательность, предложенную Роберто Шварцем, когда он цитирует этот отрывок Борхеса и вскоре после этого слова Пауло Эмилио. См. Шварц, «Антонио Кандидо (1918–2017)», стр. 409-10.

^[XXV] См. Пауло Эмилио Сейлс Гомеш, «Кино: траектория в стадии недоразвития», Аргумент — Ежемесячный журнал «Культура», нет. 1, Рио-де-Жанейро, 1973, с. 54-67.

^[XXVI] увидеть то же самое, Жан Виго и Виго, также известные как Альмерейда, Сан-Паулу, Cosac Naify/Sesc, 2009 г.

^[XXVII] С самого начала, для скептиков и жаждущих конкретных случаев, стоит проконсультироваться с понятием «альтернативный модернизм», предложенным североамериканским историком Дэвидом Крэйвеном на аналогичных основаниях: закон неравномерного и комбинированного развития и работы, выработанные из периферийного опыта. См. Дэвид Крэйвен, «Латиноамериканские истоки альтернативного модернизма». Марксистская критика, нет. 37, Кампинас, Cemarx-IFCH/Unicamp, 2013, с. 137-54; см. также вступительное примечание: Луис Ренато Мартинс, «Диалектическая критика в изобразительном искусстве», там же, стр. 133-35; и, более подробно, то же самое, «Заметки о модернизации с периферии: об альтернативном модернизме Дэвида Крэйвена», в Длинные корни формализма в Бразилии, изд. Хуан Григера, вступление. Алекс Поттс, пер. Ренато Резенде, Чикаго, Haymarket, 2019, стр. 221-31.

^[XXVIII] См. Роберто Шварц [1991/1992/1999], «Национальная адекватность и критическая оригинальность», в Бразильские последовательности, П. 31. Данные двух первоначальных публикаций, 1991 и 1992 гг., которые предшествовали публикации книги в 1999 г., см. то же самоеП. 247.

^[XXIX] См. Шварц, двух девушекП. 62.

^[Ххх] См. Шварц, «Об Адорно (интервью)», в Мартина против ЛукрецииП. 48.

^[XXXI] См. Шварц, «Семь дыханий книги», в Бразильские последовательности, Стр. 46-58.

^[XXXII] См. Антонио Кандидо, «Диалектика Маландрагема» [1970], в Дискурс и город, Рио-де-Жанейро, Ouro sobre Azul, 2004, стр. 17-46. См. также развитие идей самого автора [1973/1991], «От Кортико до Кортико», там же, стр. 105-29. Относительно выдержек из этого эссе, которое первоначально датируется 1973 г. (таким образом, в прямой связи с предыдущим эссе 1970 г.), но которое было опубликовано в своей первоначальной полной форме только в 1991 г., см. Candido, Nota sobre os Ensaios (пункт 4)», там жеП. 282.

^[XXXIII] См. Шварц, «Об Адорно (интервью)», с. 48.

^[XXXIV] «На семинарах обсуждались, среди прочего, тексты из русского формализма, из структуралистов, из Адорно, Литература и революция, Троцкого», — рассказывает Шварц. Подробности и инверсию критической перспективы, программно и коллективно стимулируемую Кандидо, см. в Schwarz, «Antonio Candido (1918-2017)», стр. 408-13.

^[XXXV] «Обратите внимание на контргегемонистскую инверсию […]. Теперь западная традиция и измеряет бразильскую материю, и измеряется ею, которой она подотчетна, что является новым». См. там жеП. 412.

^[XXXVI] См., например, особенно показательное противостояние, установленное у Роберто Шварца, «Железная рука над Лукачем», в как бы то ни, Стр. 117-54.

^[XXXVII] Из-за диктатуры эссе было первоначально опубликовано в июльском номере журнала за 1970 год. Современное время. См. Роберто Шварц, «Ремарки о культуре и политике в Брезиле, 1964–1969», Современное время, нет. 288, Париж, Presses d'Aujourd'hui, июль. 1970, с. 37-73. Переиздано как «Культура и политика: 1964–1969: некоторые схемы» в Отец семейства и другие исследования, Сан-Паулу, Paz e Terra, 1992, стр. 61-92. Между прочим, теперь читатель может получить доступ к документу ex officio из подвалов диктаторского государства, опубликованному теперь под ироническим названием «За кадром» по инициативе самого Шварца. Это протокол испытаний Современное время, осуществленный в 1972 году сотрудником политической полиции. См. Шварц, как бы то ни, Стр. 11-14.

^[XXXVIII] См. примечание 32 выше.

^[XXXIX] Чтобы не ограничивать дискуссию бразильским случаем, ярким примером, как в плане формальных завоеваний, так и в плане рефлексивной тотализации, консорциума с исследованиями в социальных и политических науках и, наконец, боевой приверженности, был аргентинский документальный фильм Час рогов (1968) Фернандо Э. Соланаса и Октавио Гетино, снятый подпольно и награжденный на IV Кинофестивале дель Нуово, Пезаро, 1968.

^[Х] Другой пример из Аргентины, современный и дополняющий друг друга, происходящий из опыта изобразительного искусства и даже взаимодействующий с Час рогов, была коллективная и мультимедийная серия выступлений под названием Тукуман Бернс - проводилась с августа по ноябрь 1968 года группой из примерно двадцати художников, связанных с социологами из Centro de Investigaciones en Ciencias Sociales и боевого профсоюзного диссидентства (CGT de los Argentinos). Процесс завершился двумя выставками, проведенными в штаб-квартире профсоюза в Росарио (с 3 по 17 ноября 1968 г.) и Буэнос-Айресе (внезапно закрытой режимом вскоре после инаугурации 25 ноября 1968 г.). Для обзора, деталей и документации о проекте Тукуман Бернс, см. Ана Лонгони и Мариано Местман, Дель Ди Телла в «Тукуман Арде», Буэнос-Айрес, Юдеба, 2010, с. 178-236; см. также Ана Лонгони, Авангардия и революция / Искусство и Искьердас в Аргентине шестидесятых годов, Буэнос-Айрес, Ариэль, 2014 [GM]. Я хотел бы поблагодарить Густаво Мотту за его предложение и очень своевременное включение этой ссылки в работу.

^[XLI] О деталях проекта в четыре руки см. Gustavo Motta, На лезвии бритвы - Диаграммы бразильского искусства: из «Экологическая программа» модельной экономики, магистерская работа, Сан-Паулу, аспирантура по изобразительному искусству, Школа коммуникаций и искусств (ECA), Университет Сан-Паулу (USP), 2011 г., стр. 169-81, доступно по адресу: .

^[XLII] См. Элио Оититика, «Специально для книги проектов Антонио Диаса» (6–12 августа 1969 г., Лондон) и А. Диас, «Книга проектов — 10 планов открытых проектов», примечания к альбому. Trama (Антонио Диас), Антонио Диас, Антонио Диас, тексты Акилле Бонито Оливы и Пауло Серхио Дуарте, Сан-Паулу, Cosac Naify/APC, 2015, стр. 94-7.

^[XLIII] Прочитайте в этом ключе текст Педросы, датированный 1966 годом, «Искусство окружающей среды, постмодернистское искусство, Элио Оититика». Несомненно, вдохновленный эпической изобретательностью и экспериментальным радикализмом, с которым в то время работало бразильское искусство, Педроса заявил: «Сегодня, когда мы достигаем конца того, что называлось «современным искусством» (начатого Красавки д'Авиньон […]), критерии суждения для оценки уже не те […]. Сейчас мы находимся в другом цикле […]. К этому новому циклу антиискусственного призвания [...] (Кстати, скажем здесь, что на этот раз Бразилия участвует в нем не как скромная последовательница, а как предшественник. […])». См. Марио Педроса, «Искусство окружающей среды, постмодернистское искусство, Элио Оититика», Коррейо да Манья, Рио-де-Жанейро, 26 июня. 1966 г., переиздано в Aracy Amaral (org.), От фресок Портинари до пространств Бразилиа, Сан-Паулу, Перспектива, 1981, с. 205; и в Отилии Арантес (орг.), Академики и современники: избранные тексты, том. III, Сан-Паулу, Эдусп, 1995, с. 355. См. также Otília Arantes, Марио Педроса: критический маршрут, Сан-Паулу, Cosac Naify, 2004.

^[XLIV] См. Hélio Oiticica, «Общая схема новой объективности», Новая бразильская объективность, Рио-де-Жанейро, Museu de Arte Moderna, 6–30 апреля 1967 г., предисловие Марио Барата, Рио-де-Жанейро, Gráfica A. Cruz, 1967, psn Для переиздания этого текста, а также работ Оититики, связанных с понятия «окружающее искусство» и «сверхчувственное» искусство см. то же самое, Элио Оититика/ Музей – это мир, орг. César Oiticica, каталог, Рио-де-Жанейро, Beco do Azougue, 2011.

^[XLV] См. Luiz Renato Martins, «A Nova Figuração como Negação», Усовершенствованный разведывательный спутник земли, Сан-Паулу, том. 4, нет. 8, 2006, с. 62-71, доступно по адресу: .

^[XLVI] Подробности о наступательных действиях Диаса, когда-то проводившихся в Европе, см. в Luiz Renato Martins, Art Against the Grain, в Длинные корни формализма в Бразилии, Стр. 73-113.

^[XLVII] См. Антонио Диас, Кадерно [Записная книжка], 1967-69 гг.. Факсимильное воспроизведение страниц записной книжки с примечаниями о «негативном искусстве» и «живописи как художественной критике» см. в Пауло Мияда (ред.), АИ-5 50 лет: это еще не конец, каталог одноименной выставки, Сан-Паулу, Instituto Tomie Ohtake, 2019, стр. 24-7.

^[XLVIII] О строительном движении нового реализма в ответ на переворот 1964 года см. Луис Ренато Мартинс, «Деревья Бразилии», в Длинные корни формализма в Бразилии, Стр. 73-113.

^[XLIX] В декабре 2018 года Дэвидсон приехал в Сан-Паулу, чтобы прочитать краткий курс на конгрессе студентов Высшей программы по экономической истории Университета Сан-Паулу (USP), на котором он резюмировал главы этой книги в трех лекциях.

^[Л] См. Вальтер Беньямин, Тезис XIV из «О понятии истории», у Майкла Леви, Уолтер Бенджамин: Предупреждение о пожаре, пер. Ванда Н.К. Брандт, пер. из тезисов Жанны Мари Ганьебин и Маркоса Лутца Мюллера, Сан-Паулу, Бойтемпо, 2005, с. 119.

^[Li] Большое спасибо за резкий обзор Густаво Мотты.