По ГЛАУЦИЯ КАМПРЕГЕР*
Соображения о цифровых валютах; как они работают и каковы их возможности
Монета как запись информацииздесьденьги как институтздесьсоциальное, которое передает это
Во-первых, важно сказать, что деньги родились виртуальными, а не реальными. Это означает, что записи о дебетах и кредитах рождались в «книгах» религиозных или общинных лидеров, которые централизовали власть, до того, как записи ожили в кусках дерева, камня или металла, находившихся в обращении в целом. Записи о дебетовых/кредитных операциях можно было бы централизовать, если бы большинство обменов происходило в пределах сообществ, где все друг друга знали.
Именно рост городов, а затем наций и империй с сопутствующим расширением обменных пространств и большей регулярностью торговли с «иностранцами» стимулировал монетизацию, которая делала записи чем-то безличным и взаимозаменяемым и могла служить даже для осуществления разовые сделки и с кем вы не знали друг друга.[Я] Валютные деньги, таким образом, имели для нас основополагающее значение для перехода от «человеческих обществ» (как их называет Дэвид Грэбер) — где их роль заключалась в том, чтобы отмечать то, что с ними нельзя было решить, — к «торговым обществам», где деньги называют все себя типом. отношений.
Неправильное представление, которое необходимо прояснить, состоит в том, что торговля и частные агенты (Рынок) имеют отношение к безличной валюте, товару, в то время как дебетовые/кредитные записи имеют отношение к централизованной власти (государству). На самом деле, как в прошлом, так и в настоящем, рынок и государство представляют собой сложные институты, регулирующие в более или менее молчаливом соглашении формы денежного производства и обращения. Как мелкие арабские купцы создавали свои «сберегательные книжки», используя общинные символы в качестве расчетной единицы, так и крупные итальянские купцы создавали свои переводные векселя.
Что происходит, так это то, что когда государство организует себя территориально имперским образом (Лидия, Индия и Китай, более или менее одновременно, примерно в XNUMX веке до н.э.), отправляя армии и рабов на большие расстояния, чеканные деньги производятся большой масштаб (в драгоценных металлах, которые сейчас ищут для этой функции). На протяжении всей истории, по мере того как государство укоренялось не только в организации экономической жизни, но и в регулировании общественной жизни в целом, происходило то, что валюты, производимые частным образом, все чаще относились к валюте, пока банки в наши дни не стали «просто концессионеры государственной власти. Простые цитаты, учитывая инструментализацию, которую они делают из этой силы, до такой степени, что мы больше не знаем, трясет ли собака хвостом или хвостом на собаку...
Но возвращаясь к вопросу об информации, которая передается в записях — сделаны ли они в книгах под охраной центральной власти или выдуманы и носятся в карманах кем-либо — факт состоит в том, что информация одна и та же и все деньги означают только одно название долга. Сообщение, выгравированное в книге или выгравированное на монете, звучит так: вы имеете право на кредит в размере x (y, z и т. д.). Что такое товары x, y, z и сколько из них вы можете получить — это другой вопрос. Неудивительно, что политической экономии приходилось теоретизировать «стоимость» вещей отдельно от их денежной цены. Углубление в эту тему заставило бы это размышление перейти в другую ветвь, но я не могу не отметить, что хотя «денежный режим» (валюта и вся система, которая производит, обменивает, связывает пари или инвестиции) имеет некоторую автономию в отношения к реальной экономике (даже споря с ней, как сказал бы Кейнс), это не может привести нас к мысли, что этот реальный мир абсолютно отделен от денежного мира, где царят далекие и нейтральные деньги, как того хотят неоклассики.[II]
Но главное, что следует подчеркнуть, это то, что деньги — это социальный институт, и одна из причин того, что государство стало главным институтом торговых обществ, как раз и состоит в том, что оно смогло сделать государственную валюту наиболее употребляемыми деньгами. Таким образом, история денег неразрывно связана с историей государств. Доверие к государственной валюте путают с доверием/легитимностью самого государства. Возможно, немногие знают, но исторические исследования прошлого показывают, что правители гарантировали это путем сбора налогов. Принимая уплату налогов в валюте, которую они сами создают, правители не финансируют себя за счет народа, а делают его пленником своей валюты.
Если деньги — творение государства, то они носят политический характер. И это не только означает, что она родилась политической, но и ее развитие является политическим. Весь институциональный дизайн, который заботится о непрерывном производстве, распределении, регулировании и даже индексации и замене (при необходимости, временно, потому что в противном случае это будет конец национальной валюты), включает в себя интересы и форумы, которые ими управляют. Это политическое измерение денег гораздо больше, чем денежно-кредитная политика данного правительства в данное время. Это касается роли государства на рынках, главным образом банков – концессионеров, имеющих государственную валюту, поскольку они создают свою собственную валюту (кредитные права), но номинированных в государственной валюте, – в контроле ликвидности экономики.
Это достигается не за счет контроля количества валюты в обращении (что невозможно при создании банковских денег), а за процентными ставками системы посредством контроля ставок по государственным облигациям с нулевым риском, учитывая маловероятность исчезновения самой нации. Таким образом, политическое измерение валюты касается всего здания, поддерживающего ее жизнь и функционирование; и, следовательно, набор самоустанавливаемых правил, влияющих на государственные расходы (или фискальную политику) и управление государственным долгом (и различные способы его использования приносят пользу разным социальным группам), а также на покупательную способность национальной валюты внутри страны и за ее пределами (инфляция и обменные курсы).
Деньги политичны еще и потому, что производящее их государство несет основную функцию управления неравенством между членами обществ, чьи долги, превращенные в деньги (и перемещаемые с максимальной свободой во времени и пространстве), могут усугубиться. Не случайно приход и уход кредитных и валютных денег на протяжении всей истории совпадают с процессами чрезмерной задолженности беднейших перед самыми богатыми, которые подрывают основы общественного воспроизводства, часто приводя к краху. Таким образом, государство, каким бы оно ни было, определяет, какие права и обязанности предоставляются кому и при каких обстоятельствах. Например, может ли быть порабощение за неуплату? А как насчет процентов? И какая должна быть общественная защита от вымогательских обвинений?
Эта государственная власть поддерживала, как до капитализма, так и в нынешнем, стабильность и долговечность основного общественного устройства. Неудобство со стороны частных агентов по этому поводу кажется мне более значительным при капитализме, чем в прошлые времена. Поэтому либералы придумали, что идеальная валюта должна быть не политической, не государством, а «обществом свободных и равных личностей» (как если бы оно существовало). Эта нейтральная валюта, прежде всего, не могла быть выпущена «мотами» (разумеется, когда они тратят с народом). Поэтому правила его выпуска должны быть привязаны прежде всего к чему-то фиксированному – к золоту, за которое ратуют либералы прошлого, и к математическим алгоритмам, за которые ратуют нынешние либертарианцы. Это наивное и глубоко ошибочное рассуждение, даже если оно сделано из лучших побуждений.[III]
Игнорируя реальность, они становятся не преобразователями ее, а усилением ее худших аспектов. Ни по какой другой причине ботаники-создатели Биткойна вместо создания новой валюты нового мира создали всего лишь еще один спекулятивный актив в старом. Тем не менее, они произвели революцию в способах передачи информации. Делали электронные записи, которые уже существовали, поэтому связывали друг с другом в цепочку (отсюда и название блокчейн используемой технологии), при этом информация идет вперед с своего рода электронной подписью (хэшами) в каждой ссылке. Это делает журналы транзакций не только проверяемыми, но и быстрыми и безопасными.[IV]. То есть денежные операции всех видов с участием агентов, рассредоточенных в самом отдаленном пространстве, могут осуществляться практически одновременно. Таким образом, деньги возвращаются к тому, чем они были раньше, к простому знаку в бухгалтерской книге. Только теперь сама книга так же воображаема, как и используемый в ней знак. Тем не менее, он делает то, что должен делать, мобилизует реальные богатства во времени и пространстве.
монет фидуцияáкак виртуальные признаки реального богатства, избавляющего от меркантильного балласта.
Деньги, которыми мы оперировали на протяжении большей части XNUMX-го и начала XNUMX-го веков, — это национальная фиатная валюта. Красочные бумажки с напечатанными изображениями и номерами являются долговыми ценными бумагами, они отличаются от торгуемых на рынке ценных бумаг с разными сроками погашения только тем, что последние платят нам проценты, чтобы держать их у нас какое-то время. Надежность валюты не зависит от какой-либо поддержки в золоте или любом другом товаре, имеющем собственную стоимость. За сильной валютой стоит только сила ее экономики — внутренняя способность создавать богатство и внешняя способность вызывать уважение (от дипломатии до оружия).
Национальная валюта является единственной, обладающей законной властью выполнять функции денег, и даже если внутренняя инфляция или внешние спекулятивные угрозы могут обесценить национальную валюту, только институциональный коллапс, угрожающий самому существованию нации, может лишить ее этой прерогативы. Наконец, стабильность стоимости валюты имеет мало общего с жесткостью правил выпуска валюты и облигаций и во многом связана с достаточностью ликвидности в соответствии с фазами капиталистического цикла. Если в экономике есть неиспользуемые мощности и безработица, государственная валюта должна использовать их, чтобы создавать больше богатства и поддерживать его стоимость.
Информационные записи, содержащиеся в статье, относятся к национальным символам. Поэтому мы часто находим универсальные символы (доллар и цифры) и сильные национальные символы — от пейзажей и животных до национальных героев и напоминания о том, что все там верят во что-то большее (может быть, «В Бога мы верим» доллара). , «хвала Богу» реал или «валюта народа» юань). Числовое означающее относится к особенностям вещей — или, лучше сказать, к тому, что учитывается (обменивается, сохраняется, ставится на кон), — а лингвистические означающие R$ или E$ относятся к универсальному, то есть к нации, которая эта валюта упоминается. Здесь дело не в вещах, а в людях, которые поддерживают между собой договор, больший, чем просто экономический, договор о признании себя принадлежащим к одной и той же национальной единице, находящейся под ярмом одного и того же государства.
Необходимость наличия «варварской реликвии» (как называл Кейнс золото) в национальной казне, чтобы люди каждой нации верили в свои монеты, была политической условностью того времени; поскольку сегодня политическая конвенция состоит в том, чтобы считать, что «государство не должно тратить больше, чем оно собирает». Эти условности так же пусты сами по себе, как и вышеупомянутые сообщения, написанные на монетах. Если они чего-то стоят, так это из-за окружающего их контекста. Точно так же, как надеть кольцо на палец - это просто надеть кольцо на палец, но перед священником, родственниками, после стольких усилий и времени, потраченных на построение отношений, столько труда и богатства мобилизовано для вечеринки. , следует ожидать, что завет означает обещание, и что оно выполнено!
Перенос ценностей во времени всегда был главной ролью денег, хотя только на протяжении тысячелетий вопрос о том, к чему относится стоимость, был установлен более рациональным и универсальным образом. Но в прошлом производство будущего богатства никогда не будет сильно отличаться от прошлого. В капитализме все по-другому, поэтому валюты и их процентные ставки используются для передачи информации о будущем, информации, которая имеет множество применений, в том числе для подпитки ставок. Это трудно объяснить, но монеты как бы отражали и служили критерием для сравнения сделанные в настоящем оценки того, сколько богатства будет в будущем.[В]. Хранение денег, вместо их обращения, становится чем-то стоящим или присуждает приз, это основа спекуляций.
В дополнение к этому спекулятивному потенциалу, который окружает все монеты, ворованные из обращения, заставить их обращаться не так просто. Вы не создаете валюту и не даете ей доверие из воздуха! И ей бесполезно быть заслуживающей доверия и желанной в избранной группе сторонников. Это часто также происходит с социальными валютами, которые могут даже много циркулировать в ограниченном регионе (районе, фавеле или даже муниципалитете), но если они не увеличиваются в масштабе, они никогда не поступят и не смогут использовать после определенного предела. локации предприятий. Но самое интересное в биткойн-опыте осталось и выросло… Речь идет о технологии. блокчейн которая заменяет личную проверку транзакций лицом к лицу, осуществляемую на основе информации, напечатанной на деньгах, автоматической проверкой. Как так?
Ну, что-то, что не имеет ничего общего с проверкой чеков, авторизацией дебета и кредита подписью кассира или переводом сумм с одобрения менеджера. И дело даже не в этих проверках машинами, операция за операцией. Здесь речь не идет о том, чтобы убедиться, что именно первый ребенок сказал второму в игре с беспроводным телефоном. В технологии блокчейн, когда информация продвигается вперед, она уже несет «штамп», подпись, что гарантирует точность.
Частные цифровые валюты, что могут технологии без полисаíТИКА
Бумажные деньги уже несколько «виртуальны», поскольку информация, которая пишется и рисуется, относится к символическому порядку, что, в свою очередь, иллюстрирует, что за деньгами стоит целая институциональность, которая навязывает правила их производства и обращения. Но что произойдет, когда когда-нибудь в истории человечества вся информация может быть оцифрована (преобразована в машинный язык, 0 и 1, наличие и отсутствие электрического тока)? Что происходит, так это то, что информация о социальной комбинации, стоящей за деньгами, больше не нуждается в бумаге для печати, в дизайне, апеллирующем к культуре народа, и в сложной печати и водяном знаке, свидетельствующих о силе контролирующих органов власти. Национальное государство. То есть информация будет передаваться только числовыми регистрами на линии.
В гонке за оцифровкой всех видов информации, независимо от того, связана ли она с нашей продукцией (разговорный и письменный язык, математика, музыка, изображения и т. , химический состав элементов и т. д.) – Государство и Рынки, опять же, сосуществуют, сотрудничают, но также и конкурируют. Что касается экономической информации о денежных транзакциях, то частные агенты совершили огромный скачок, когда создали биткойн (BTC), полностью цифровую валюту, которая обращалась в своей собственной среде за пределами юрисдикции центральных банков. Биткойн такой, как древние монеты, целая система.
В этом случае система состоит из регистрации первичной операции, выполняемой в сети взаимосвязанных компьютеров (на которых выполняется одна и та же программа), которая при передаче информации (пакетов или блоки) для каждого звена в цепи (отсюда цепь) сертифицировать их. Различные компьютеры в этой децентрализованной сети хранят эту информацию в виртуальном пространстве, называемом распределенная база данныхíвнутри, в то же время удостоверяя достоверность записей с помощью зашифрованной подписи, называемой хэш.
Технология, которая описывает этот путь информации, завязанной в пакеты и идущей по цепочке, сертифицированной сетевыми узлами, называется блокчейн. Операционная мощь машин дает их владельцам более значительную роль в этой децентрализованной проверке и вознаграждает их операторов новыми информационными единицами или жетоны, которые являются собственной валютой сети. Когда говорят, что BTC добытый, говорится о том, что тот, кто работает над этим процессом регистрации/проверки транзакций, получит взамен транзакционные единицы. Вот почему многие люди без ресурсов посвятили свои бедные маленькие машины этим усилиям, в то время как другие, обладающие большими ресурсами, построили для этого целые здания с компьютерами.
Создатели (скорее, чем создатель) BTC посчитали, что их валюта будет вне гнусных политических интересов (следует помнить, что Руководство BTC был запущен в год, когда лопнул американский пузырь в 2008 году), потому что он проходил через систему, которая была отделена от системы Центрального банка/частных банков. Однако они, кажется, проигнорировали тот факт, что, если все пойдет хорошо — BTC не является официальной некоммерческой валютой, не имеющей ценности сам по себе, — это будет товарная валюта, котируемая в господствующей официальной валюте, более дорогая или более дешевая в зависимости от ее стоимости. спрос, и требовал больше по спекулятивным, а не транзакционным причинам. Они игнорировали очевидное, что любой товар при капитализме может функционировать как валюта.
Сигареты могут быть валютой в тюрьмах, нефть может быть валютой на международных рынках и т. д. Но ни один товар не является абсолютным в задаче быть идеальными деньгами, более стабильным, потому что он реже, и, следовательно, более желанным. С другой стороны, фидуциарные деньги, которые не являются товаром, которые не извлекаются из земли бурами или из компьютеров с развитой математикой (и большим количеством электроэнергии), могут быть стабильными, если мы этого захотим, и даже лучше, когда мы хотим, чтобы он был не просто стабильным, более подходящим. В конце концов, BTC стал вариантом для тех, у кого есть избыточное богатство, и просто мечтой на данный момент для тех, у кого его нет.
Но в то время как BTC потерпел неудачу как валюта, операции с ним были ограничены несколькими рынками, иногда незаконными, иногда временными (например, странами, переживающими кризис с их валютами, и, в этом случае, BTC был своего рода замаскированным долларом) и стал просто спекулятивный актив, технология блокчейн получил место. Это связано с тем, что он работает с системой отслеживания, которую можно использовать не только для финансовых транзакций, но и для всех видов информации, которую мы хотим видеть, достигающей получателя, а также безопасно хранящейся.
Никакие другие частные цифровые валюты не были созданы с технологическими адаптациями, с меньшими затратами энергии, с большим общественным участием в их разработке и т. д. Одним из самых интересных является Ethereum, который представляет собой децентрализованную платформу, способную выполнять смарт-контракты, при условии, что они неизменны или не подлежат изменению. В основном, Ethereum, как и BTC, является способом записи транзакций в своего рода открытой книге или общедоступной электронной таблице, которая не снижает, а повышает безопасность, поскольку информация гарантируется не людьми, а зашифрованной подписью машина, которая свидетельствовала о регистрации. О Эфириум он притворяется большим компьютером, который может использоваться всеми и везде для записи в эфире всех транзакций, которые могут быть закодированы.
Что все это значит? На мой взгляд, это означает, что на мировом уровне, с технологической точки зрения, мы уже можем иметь валюту для международных операций, отличную от валюты страны-гегемона, которая имеет по этой причине исключительные преимущества. Спрос на эту валюту/запись можно было бы легче ограничить ее использованием в качестве платежного средства, препятствуя ее накоплению в спекулятивных целях. Но мы могли уже иметь это (с 1944 года, когда Кейнс предложил это в Бреттон-Вудсе) задолго до появления технологий. блокчейн; если мы этого не сделали, то только потому, что не достигли политического соглашения по этому поводу. Будет ли это более трудоемким, более подверженным сбоям? Да, но не потому, что сегодня этот технический вопрос преодолен, а политический вопрос.
Внутри стран происходит нечто подобное. Мы уже можем исключить банки как посредников если не в кредитных операциях, то в платежной системе. Но вопрос настолько же политический, насколько и технологический. Настолько, что банки с большей вероятностью присвоят эту технологию (для повышения безопасности своих систем и снижения затрат, увеличения прибыли), чем мы присвоим их и отвергнем. Конечно, частные коммерческие банки предпочитают нынешнюю схему, при которой валюта, которую они сами создают, обеспечивается государством. Они явно предпочитают, чтобы мы использовали их валюту, настолько, что они произносят (вместе со СМИ и академическими кругами к их услугам) целую антиправительственную речь о «расходах» (которая автоматически запускает валюту в обращение) и против государственного долга. В данном случае кричалка направлена на увеличение процентов, которые платит им государство, являющееся крупнейшими покупателями государственных облигаций.
Но если частные силы слабы, даже власть ботаников блестяще - перед лицом консорциума сил крупных компаний и банков более эффективное участие организованных масс в государстве может быть более успешным...
Государственные цифровые валюты, или что технологии могут сделать с полисомíэтика.
В последние годы оцифровку информации получили не только компании во всех отраслях, но и банки, и даже центробанки по всему миру. Эта оцифровка в отношении валют и банков начинается с замены бумажных процессов (таких как открытие счета), проходит через упрощение платежей через Интернет (например, Paypal или Pix) и заканчивается созданием частных криптовалют (как показано выше), а теперь и государственные криптовалюты.[VI] Экономическая выгода (снижение затрат) и социальная выгода (банковская демократизация) очевидны.
Как показывает опыт ряда африканских стран, телефонные компании конвертировали кредиты на подключение в валюту. То есть, учитывая легкий доступ к мобильным телефонам и Интернету, люди могли обойтись без доступа к банкам для осуществления платежей, переводов, сбережений и кредитов. Телефонные кредиты стали функционировать как лексемы носители информации туда и обратно с незначительной стоимостью и даже в этом случае вполне безопасны. Это означало и означает до сих пор возможность монетизировать биржи в самых отсталых уголках планеты и делать то, что, как правило, делает наличие денег — стимулирует работу по производству богатства.
Но одно дело использовать в качестве денег вместо национальной валюты телефонные кредиты, или автобусные билеты, или что-то еще, на что согласится население (включая бумажные или электронные банковские деньги), что возможно только потому, что все это относится к --, а еще сама национальная валюта становится цифровой. Что это значит? Это означает конец физической валюты для всех видов использования. Но это также означает создание совершенно другой системы — или экосистемы (поскольку она включает в себя других «существ» и «среду»), в которой она будет циркулировать. Это выходит за рамки простой цифровой платежной системы, такой как Pix, например.
Как мы знаем, Pix — это не цифровая валюта, а всего лишь альтернатива существующим способам (doc, ted, boleto, card) для совершения платежей и переводов — правда, которая заменит все остальные, потому что безопасна. , мгновенно и бесплатно. Но дело в том, что валютой, которой оперируют платежи/переводы внутри системы Pix, является реал, и построение этой системы не потребовало технологической или институциональной революции. Не требует специального приложения или платформы (каждый банк использует свои приложения и банкоматы) и не использует технологии blockcроща.
Кроме того, Pix централизованно управляется и управляется Центральным банком, который построил Система мгновенных платежейâNeos (SPI), к которым подключены банки и другие финансовые организации. Даже если система гарантирует полную прослеживаемость (согласно сайту ЦБ), это возможно только через централизованную структуру (Правление в БК) через технологию посыльный используется для интеграции различных систем из разных учреждений.[VII] Но тогда что будет и что может государственная криптовалюта или цифровая валюта центрального банка (CBDC)? Это также было бы что-то основанное на технологии блокчейн и децентрализованная работа?
Сразу дело в том, что пока Штаты пользуются доверием населения вообще и господствующих классов в частности, их монеты (золотые, бумажные или электронные цифры) будут востребованы для уплаты налогов этим Штатам. Государства, которые создают валюту только за счет расходов (и уничтожают ее, собирая налоги), лишают население своих монет и, таким образом, заставляют их обращаться. То, что государственные валюты (и частные валюты, выраженные в них) могут перестать циркулировать, когда влиятельные агенты (капиталисты, чьи расходы направлены на найм массы рабочих) предпочитают хранить свое богатство в валюте, — это то, что может быть легко уравновешено государством. ... (даже если это требует политического убеждения) без решения каких-либо сложных математических уравнений за счет большого количества умственной и электрической энергии.
Это не столько связано с валютой, сколько с капиталистической иррациональностью, которая может превратить все, что означает деньги, в объект спекуляций. Но именно по этой причине общественное управление валютой так важно, поскольку только государство может «препятствовать» такого рода спекуляциям против будущего. Поскольку это также может сократить денежное обращение (меньше тратить) и препятствовать частным расходам в бум. Электронная форма денег ничего не меняет в общем принципе – государство создает деньги, тратя, и обеспечивает их прием и обращение, облагая граждан налогами; ни потребность в центральном органе, регулирующем ликвидность всего, что может функционировать как деньги, с целью обеспечения того, чтобы имеющиеся в экономике ресурсы — работа, машины, производственные мощности в целом — не оставались без дела.
Но как будет выглядеть управление ликвидностью в мире цифровых валют? Или как и кто будет контролировать создание этих монет? Государственная криптовалюта на практике (или по закону) положила бы конец частным криптовалютам — будь то от небанковских учреждений (от Bitcoin до Весов Facebook), банки уже меняют свою позицию в этом отношении? Ну, сценарии все еще очень открыты.[VIII], но мы уже знаем, что полного отсутствия контроля не бывает. Даже если частные криптовалюты хвастаются тем, что, учитывая их децентрализованный характер, их создание никто не контролирует, мы прекрасно понимаем, что если их не будет контролировать государство, то это будут крупные частные (ведь держатели энергии, технологических знаний , обменные компании и т. д., не все ли мы…).
Мне интересно подумать об этом контроле из того, что уже происходит сегодня с банками, ведь они также пользуются автономией в создании частной валюты, но всегда при определенном политико-институциональном соглашении. Это соглашение может варьироваться от драконовского регулирования (вспомните США Рузвельта, правила Гласса Стигалла и другие) до общей либерализации (начиная с 80-х годов, хотя и с некоторым отступлением после 2008 года). Возможно, что здесь отличается возможностью сверхдемократизации создания валюты (когда все больше и больше компаний могут создавать свои собственные валюты). лексемы свои собственные), но все они относятся — как сегодня банковские деньги — к национальной валюте, которая, прежде всего, является скорее именем для защиты, чем листом бумаги или электронной цифрой.
Этот вопрос политической власти настолько актуален, что, возможно, вся эта история с криптовалютой ни к чему не приведет, или, скорее, она приведет к тому, что государства и банки будут брать все, что хотят (например, технологии) и переделывать свои договоры. Однако я полагаю, что если Государство (по преимуществу пространство для создания всех правил) находится в полной безопасности, то этого нельзя сказать о банках. Им угрожает двойная опасность, с одной стороны, со стороны нефинансовых компаний, которые сегодня предоставляют услуги по платежам и переводам, но уже начинают вступать в конфликт с кредитной функцией.[IX] С другой стороны, их функция в качестве кассиров и управляющих депозитами также окажется под угрозой, если все граждане начнут иметь цифровые счета в центральных банках своих стран. Дело в том, что простота и очень низкая стоимость получения и эксплуатации цифровой валюты, кажется, ставят под сомнение силовой пакт, который работал до сих пор между нефинансовыми компаниями (но которые были финансизированы в течение прошлого века, но только сейчас угрожают банковская монополия на создание денег), банки и правительства.
На данный момент интересно подумать о неудачной попытке Facebook создать «свою» собственную цифровую валюту.[X] и в ответах США и Китая, которые следуют. Идея Марка Цукерберга заключалась в том, чтобы организовать своего рода консорциум компаний и запустить криптовалюту Libra, которая могла бы превзойти другие криптовалюты и частные платежные платформы. Но, как понимали государственные органы США, это могло также угрожать силе доллара или, по крайней мере, механизмам, установленным между правительством и банками в его управлении. Итак, через три дня после заявления Цукерберга президент Трамп использовал свой официальный канал связи Twitter, чтобы отправить сообщение о том, что валютой является только старый добрый доллар.[Xi] Реакция правительства привела к публичным слушаниям с владельцем Facebook в Конгрессе, где он заверил, что проект будет запущен только в том случае, если и когда его одобрят регулирующие органы. Но Цукерберг также предсказал — если Libra не выйдет, американцы скоро будут использовать китайскую виртуальную валюту. Возможно, он уже знал о китайских планах, планах, которые были очевидны на следующий день после речи Цукерберга, когда Си Цзиньпин объявил, что Китай должен быть лидером в процессе создания публичной криптовалюты, которая работает «в повседневной жизни людей».
На что китайский БК дает более подробную информацию, поясняя, что цифровой юань заменит всю базу бумажных денег и будет использовать технологию блокчейн за его прослеживаемость и надежность. Ну, на самом деле мы до сих пор не знаем, как технология блокчейн может быть адаптирован для централизованного управления; но мы знаем, что одно дело — исчезновение частных банков (которые, вероятно, не исчезнут, а изобретут себя заново или полностью сольются с компаниями), а другое — исчезновение Центрального банка или государственной валюты как важнейшего института государственного управления. Национальное государство. Поэтому можно только думать, что политика будет развивать ту технологию, которая ей подходит.
Но именно на политическом фронте здесь поставлено на карту что-то важное, потому что, если государства запустят свои цифровые валюты Центрального банка (или CDBC для Центральный банк Цифровая валюта) чтобы сохранить этот важный государственный институт в руках общественности, верно также и то, что, по словам Изабеллы Каминской, «будет почти невозможно, чтобы эти валюты были выпущены вне «всеобъемлющей национальной системы управления цифровой идентификацией». . Другими словами, весьма вероятно, что эти валюты необходимо будет привязать к личным счетам, и что все данные о физических лицах в конечном итоге будут полностью доступны центральному органу.[XII] Конечно, это опасно, как и частное и тайное владение нашей информацией частными компаниями.
Dá иметь цифровую валюту, основанную на государственной и централизованной технологии блокчейн, и чтобы она была более демократичнойáтика, что фидуци валютаáтекущий и частный крипто?
Я так думаю. Если мы подумаем, что неверно то, что частные криптовалюты функционируют без какой-либо степени централизации, и что неверно, что государство полностью централизует управление текущими фиатными валютами (поскольку оно дает банкам некоторую, иногда большую власть), , мы можем думать, что политические договоренности всегда действуют, а технологии можно считать подходящими. Но давайте подробнее рассмотрим, почему я верю в некоторую централизацию в управлении частными криптовалютами, и это не вдаваясь в аспекты, связанные с их покупкой и продажей и всей вселенной брокеров (которые сначала были несколько независимыми, но стали более и более больше связано с традиционной финансовой системой, которая сама по себе достаточно концентрированна и централизована). Намерение здесь состоит в том, чтобы сосредоточиться только на технологической проблеме и посмотреть, возможно ли вообще иметь централизованную власть в, по определению, децентрализованном блокчейн.
Как уже говорилось, технология блокчейн одним из его основополагающих аспектов является идея децентрализованной проверки операций или распределенной по пользовательской сети, выполняемой разными машинами, принадлежащими разным владельцам. Это связано с тем, что, как мы видели, это происходит посредством процесса, в котором по мере продвижения информации зашифрованная подпись (так называемая хэш) следует за ней, как хвост, который продолжает расти. Это означает, что если кто-то манипулирует транзакцией, хвост будет выглядеть по-разному на разных машинах, указывая не только на то, что что-то не так, но и на то, когда что-то пошло не так. Мошенничество было бы возможно только в том случае, если бы можно было манипулировать всеми «ценностями хэш», которые производятся автоматически и без участия человека. Это не означает, что мошенничество невозможно, но маловероятно, так как это очень дорого.[XIII]. Но главный вопрос заключается в том, действительно ли возможности проверки одинаковы для всех участников сети?
Существует два основных способа проверки или протоколов поиска консенсуса, которые работают в блокчейне, также известные как алгоритмы доказательства.[XIV] Первый и оригинальный протокол — это «доказательство работы», или Доказательство работы (также известный как PoW). PoW является старейшим и наиболее распространенным решением (используемым биткойнами, эфириумом и большинством криптовалют) и лежит в основе технологии блокчейн. получение внутренней валюты сети. Нет предварительного определения того, кто имеет право сдавать тесты. Очевидная проблема с этим протоколом — затраты энергии, которые растут с ростом количества транзакций и необходимостью решать все более сложные уравнения. Конечно, у тех, у кого больше вычислительная мощность и доступность энергии, больше шансов на успешный майнинг, а это значит, что там есть некоторая централизация власти.
Второй протокол, который был разработан для сокращения времени и стоимости этой проверки, — это так называемый протокол «доказательства участия» (Доказательство доли, в аббревиатуре PoS). При этом предварительно определяется, кто имеет право проводить тесты, которые являются участием в сети. На самом деле выбор случайный, но он учитывает участие пользователя в сети (то есть количество крипты, которое у него есть). Многие сторонники PoS говорят, что, помимо того, что он более безопасен и энергоэффективен, он также представляет меньшие риски централизации; однако ясно, что централизация является предположением самого протокола, и количество операций, которые может выполнять один валидатор, не ограничено. В конце концов, как выразилась исследовательница Кэтрин Маллиган, «вы выбираете только тех валидаторов, у которых больше денег».[XV]
У меня нет достаточных технических знаний, чтобы иметь мнение о том, какая система несет больший риск централизации, но я полагаю, что могу сделать вывод из этого разнообразия систем проверки в децентрализованных частных криптовалютах, что, если в обеих есть возможность централизации (которая вознаграждает с полномочиями создавать/получать валюту), государственная криптовалюта, сначала централизовавшая выпуск и проверку, может разделить эту задачу с обществом и вознаградить его валютой, верно?!
Точно так же я представляю, что если в обоих механизмах доказательства есть экономический стимул для проверяющих — тех, кто сможет добавить блок, содержащий свою подпись (хеш), — которые конкурируют друг с другом, и не обязательно на равных условиях, это также имеет некоторые параллели с преобладающей государственной системой фиатной валюты и стимулами, предоставляемыми частным банкам для совместного управления системой. Как объясняют эксперты, «доказательство доли включает соревнование, чтобы увидеть, в пользу какого нового блока поставлено больше криптовалют, доказательство работы включает соревнование, чтобы увидеть, в пользу какого нового блока проделано больше вычислительной работы».[XVI].
В таком случае, разве у банков нет экономического стимула к равноправному участию в создании денег и проверке транзакций в национальных валютах? И разве банки тоже не конкурируют друг с другом, и не без некоторой концентрации, и имеют больший вес в проверке, как и в создании денег? Из этого размышления я еще раз делаю вывод, что технология может быть адекватной, а политика определяет адекватность.
Наконец, комментарий о криптовалютах, которые предназначены не для создания платформ для создания монет, а для среды для выполнения/записи контрактов, где могут работать любые валюты. Это случай Эфириум, целью которой с момента ее создания в 2015 году было стать «мировым компьютером» или единственным реестром, содержащим всю информацию, относящуюся ко всем контрактам. Его платформа также децентрализована и использует технологию blockchain, но вместо того, чтобы регистрировать сами денежные операции, регистрируется смена собственника.
Se нет Bitcoin блоки несут информацию о транзакциях (которая проверяется многочисленными компьютерами, криптографически подписывающими новые информационные блоки и т. д.), в Эфириум соответствующая информация разнообразна и более сложна. Говорят, что эта платформа создает «стандартный интерфейс» для запуска различных типов лексемы - существование лексемы «единицы стоимости, которые организации или проекты на основе блокчейн строить в сетях блокчейн существующий"[XVII]. но все это жетоны, ведь они несут информацию, позволяющую сменить владельца/владельца активов; какие узлы верификатора (майнеры) в сети Etherium сделать, это проверить, что все было сделано правильно в этом обмене активами в соответствии с контрактами.
«Пирам не нужно запрашивать внешние базы данных; им не нужно следовать протоколам поверх Ethereum, чтобы сопоставлять значения или отслеживать транзакции. Им просто нужно проверить состояние, как и с любой другой стандартной транзакцией. Вот почему ERC [интеграция 20 токенов в кошельки проста и удобна]».[XVIII] [XIX]
Это использование технологии блокчейн, из «умных контрактов», как его стали называть, интересует нас здесь, потому что его гибкость является данностью программы, созданной для того, чтобы всегда получать новые лексемы и заставить их вести диалог с уже работающей платформой. Мне кажется, что это соответствует работе государственной цифровой валюты, которая могла бы действовать как центральный менеджер большой бухгалтерской книги, которая также распределяется, консультируется, перемещается (каждый раз, когда выполняется обмен/контракт), но валюта сама по себе остается вашим уникальным творением. В конце концов, валюта — это социальный институт, созданный государством в соответствии с государственными целями (кое-где им мешают корыстные цели рынков), и поэтому она никогда не могла быть чем-то, созданным математическим алгоритмом с ошибочной целью быть мало (ведь ведь для этого шизо-либерального рассуждения мужчины ненадежны, тем более, когда много на слуху!).
Деньги не должны быть дефицитными или трудными в одних обстоятельствах (экономика функционирует далеко от полного использования имеющихся трудовых и капитальных ресурсов), но они должны быть в других (недоступность ресурсов); важно знать, как их распознать, чтобы затем знать, как управлять ликвидностью в обоих случаях. Но такая валюта могла бы управлять смарт-контрактами на национальном уровне быстрее, безопаснее и, в конечном счете, более демократично.
* Глаусия Кампрегер Профессор экономики Федерального университета Баии (UFBA).
Примечания
[Я] Исследования историков, археологов и антропологов показывают, что первые формы денег родились внутри сообществ, а не на их окраинах (где одно сообщество связано с другим), и поэтому они были больше связаны с долговыми обязательствами, чем с чем-либо, чем торговали. Наиболее полные свидетельства восходят к шумерской цивилизации около 3500 г. до н.э. Физическое серебро использовалось, но как единица, которая давала эквивалентный продукт («шекель серебра был эквивалентен бушель ячменя»), и его ценность возникла не из коммерческих сделок шумеров на свободном рынке, а из потребности бюрократии (жрецов, чиновников, администраторов храмов и дворцов) «отслеживать ресурсы и перемещать предметы между ведомствами». Это серебро не чеканилось и редко обращалось, большинство транзакций просто регистрировались и отменялись.
[II] На самом деле деньги и производство настолько тесно связаны в капитализме, что Кейнс назвал его «денежной экономикой производства», учитывая, что в основе этой системы лежит прерогатива капиталистов решать, куда они поместят свое богатство — предпочтут ли они ликвидность денег, отдать их за финансовую выгоду (проценты) или продуктивно вложить (в расчете на прибыль).
[III] Это рассуждение придерживается мнения населения, которое думает, что государство и политики служат себе сами, занимаясь отвлечением принадлежащих им денег (в то время как деньги заставляют двигаться их работу) или созданием денег/долгов, которые приведут к обнищанию людей в будущее. Они также не понимают, что банки также создают деньги из воздуха. И в этом случае погоня за личной выгодой — это действительно логика, а не отклонение. Банки создают деньги на счетах, которым они кредитуют, стремясь получить прибыль и столкнувшись с конкуренцией. Это означает, что они, как правило, отдают больше денег, чем больше отдают другие, и меньше, чем меньше другие отдают. То есть они слишком осторожны, чтобы давать кредит, когда экономика больше всего в нем нуждается, и слишком небрежны, когда она перегрета. Даже сегодня, хотя бумажные деньги обращаются все меньше и меньше, население понимает, что кредиты происходят из депозитов; что, когда банк ссужает слишком много и его клиенты узнают об этом, может начаться бегство из банка, и что, если грузовики с деньгами не прибудут быстро, они все обанкротятся. Они не подозревают, что в эпоху монет и электрических жетонов банковские резервы могут быть мобилизованы из одного банка в другой за считанные минуты. Таким образом, они также далеки от понимания того, что большая часть государственного долга как раз и направлена на регулирование ликвидности экономики в направлении, противоположном циклическому.
[IV] Очень дидактическое объяснение можно найти здесь - https://blog.nubank.com.br/o-que-e-blockchain/
[В] Что можно сделать, сравнивая процентные ставки на деньги (то, что денежные власти имеют право устанавливать, даже если они часто воздерживаются от этого) с процентными ставками, которые имеют все товары «в терминах самих себя? самих себя» ( как сказал бы Кейнс в главе 17 своей «Общей теории»), что было бы похоже на то, если бы мы могли измерить, сколько тапочек мы будем производить через 5 лет с помощью тапочек, которые мы делаем сегодня. То есть, если предположить, что мы делаем больше технологических разработок и делаем работу в производстве шлепанцев более производительной, то можно сказать, что там была бы положительная ставка, если бы производительность увеличилась вдвое, то она составила бы 100%.
[VI] Балансовый отчет о различных событиях, связанных с веб-сайтом moneytimes.com.br, показывает, что десять стран уже запустили свою цифровую валюту: Багамы, Антигуа и Барбуда, Гренада, Сент-Люсия, Сент-Китс и Невис, Монтесеррат, Сент-Винсент и Гренадины, Доминиканская Республика, Венесуэла и Нигерия. Багамы запустили «песочный доллар», цифровую версию багамского доллара (BSD) в октябре 2020 года. На этапе «пилотных испытаний» участвуют 14 стран, разбросанных по большинству континентов: Ангилья, Ямайка, Южная Африка, Саудовская Аравия. , Объединенные Арабские Эмираты, Украина, Швеция, Литва, Китай, Гонконг, Южная Корея, Таиланд, Сингапур и Малайзия. Китай преуспел в 2021 году с цифровым юанем (или «e-CNY»). 21 августа в столице Пекине полностью интегрирован с цифровой валютой в системе оплаты метро города, а также в Ноябрь количество граждан Китая, присоединившихся к цифровому юаню, за четыре месяца увеличилось более чем в шесть раз. По оценкам, сегодня более 140 миллионов китайцев (10% населения) уже используют e-CNY. В группу стран, разрабатывающих проекты, входят: Канада, Бразилия, Гаити, Маврикий, Бахрейн, Австралия, Палау, Камбоджа, Япония, Россия, Турция, Ливан, Израиль, Швейцария и Европейский союз с цифровым евро. По данным Agência Senado, Центральный банк планирует запустить цифровой реал к 2024 году, но первая версия монеты может выйти в следующем году.
[VII] См. различные примечания на веб-сайте BCB, например https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/pix. Это, кстати, та же технология, которая используется сегодня в международной платежной системе SWIFT, доступ к которой недавно запретили российским банкам. Запрет — это то, что происходит только при централизованном контроле.
[VIII] См. исследование МВФ «Подъем цифровых денег». в https://www.imf.org/en/Publications/fintech-notes/Issues/2019/07/12/The-Rise-of-Digital-Money-47097
[IX] Например, Sociedades de Crédito Direto (SCD), получившие разрешение Центрального банка Бразилии в 2013 году. Это компании — как правило, быстрорастущие стартапы, — которые не уполномочены становиться финансовыми и, следовательно, не могут привлекать средства от третьих лиц, но они могут использовать свои собственные, чтобы заимствовать через свои цифровые платформы.
[X]Кавычки оправданы, поскольку проект, запущенный Цукербергом, предполагал, что Libra будет валютой группы американских компаний, организованных в Libra Association. Вот хорошее резюме, https://techcrunch.com/2019/06/18/facebook-libra/
[Xi] Содержание твита Трампа: «Я не фанат биткойнов и других криптовалют, которые не являются деньгами и чья стоимость очень изменчива и основана на разреженном воздухе. Нерегулируемые криптоактивы могут способствовать противоправному поведению, включая торговлю наркотиками и другую незаконную деятельность… Точно так же Facebook Libra.s «виртуальная валюта» будет иметь мало статуса или надежности. Если Facebook и другие компании хотят стать банком, они должны добиваться новой Банковской хартии и подпадать под действие всех банковских правил, как и другие банки, как национальные… так и международные. У нас есть только одна настоящая валюта в США, и она сильнее, чем когда-либо, и надежна, и надежна. Это, безусловно, самая доминирующая валюта в мире, и она всегда будет оставаться такой. Он называется долларом Соединенных Штатов!»
[XII] В статье из Financial Times, доступной здесь. https://www.ft.com/content/88f47c48-97fe-4df3-854e-0d404a3a5f9a
[XIII] Хотя многие аналитики лишь гипотетически рассматривают такие атаки, являющиеся результатом действия группы майнеров, контролирующих более 50% вычислительной мощности/ответственности за проверку, такие атаки уже случались. Во-вторых, Леонардо Ковач, в настоящее время этот риск очень низок, «потому что криптовалютные сети охватили огромное количество пользователей, в основном Bitcoin. Однако вероятность никогда не равна нулю. Сокращение горняков — истинная черта, сразу после движения сращивание из Интернета Bitcoin, что увеличивает вероятность атаки, даже если она небольшая. Хотя кому-то очень сложно получить большую вычислительную мощность, чем остальная часть сети Bitcoin, мы не можем сказать то же самое о более мелких криптовалютах. По сравнению с основными, меньшие имеют небольшую вычислительную мощность, защищающую их блокчейны. Ситуация может позволить атаку 51% (как уже было записано). Некоторые примеры жертв этого типа атаки включают в себя: Monacoin, Bitcoin Gold e ZenCash." В https://tecnoblog.net/responde/o-que-e-o-ataque-51-em-criptomoedas/
[XIV] Хорошая презентация и сравнение обеих систем доступны здесь — https://kriptobr.com/o-que-e-proof-of-stake/
[XV] https://www.businessinsider.com/personal-finance/proof-of-stake-vs-proof-of-work
[XVI] То же самое
[XVII] https://webitcoin.com.br/por-que-o-protocolo-erc20-do-ethereum-e-base-da-maioria-das-ico-out-21/
[XVIII] То же самое
[XIX] Дополнительные сведения о ECR20 см. https://academy.bit2me.com/pt/que-es-erc-20-token/#:~:text=Un%20token%20O%20ERC%2D20,de%20cria%C3%A7%C3%A3o%20para%20os%20desenvolvedores.
