Люциус Провас*
31 марта 2006 г. Хосе Серра объявляет, что будет баллотироваться на пост губернатора штата, столицей которого, Сан-Паулу, он был мэром последние 15 месяцев. По поводу объявления о своем уходе с должности он произнес следующие слова в оправдание того, что, даже подписав и нотариально заверив документы о том, что он не уйдет в отставку, он это сделал: «В тот момент я сказал правду. Обстоятельства изменились. В тот момент не было причин не [подписать]».[Я].
Двенадцать лет спустя Жоао Дориа придерживается той же позиции. Мэр города Сан-Паулу уходит в отставку, даже подписав документ, зарегистрированный у нотариуса, о том, что он этого не сделает. Однако объяснение перед действием отмечает большую разницу между этим и другим отрекшимся. Дориа сказал, что: «Подписание документа или неподписание документа имеет одинаковую ценность, независимо от документа или нет».[II]. Очевидно, как и Хосе Серра, Жоао Дориа позже сказал, что это был призыв, что его кандидатура была требованием народа, среди других объяснений, обычных для такого типа ситуаций.
Несмотря на цинизм[III] Из заявлений обоих обращает на себя внимание тот факт, что в случае с Дориа поначалу не было попытки релятивизировать или отрицать подписанный документ, даже если, как и Серра, сославшись на обстоятельства. Дориа просто отвергает существование документа, говоря, что подписание или неподписание письма-обязательства будет иметь одинаковую истинностную ценность.
Поведение Дориа объясняется тем, что я называю здесь потерей дискурсивного балласта.[IV]: без общей основы, на которой можно построить опыт, выступления заканчиваются просто выражением переживаний. То есть невозможно сконструировать то, что Жак Рансьер называет «диссенсусом», нарушение чувственного, конфликт из-за того, что это чувственное есть, конфликт между формами высказываемого, видимого. Этот фундаментальный инструмент демократического строительства именно потому, что он основан на принципе равенства, становится практически невозможным.
Без балласта, поддерживающего общее, противоречия перестают быть важным моментом в построении политики, поскольку они, противоречия, предполагают конфликт переживаний. Однако, если важен опыт[В], становится невозможным сказать, что они противоречивы[VI]. Этот сценарий, произведший эпистемологическое изменение и приведший нас к типу политики, основанной на построении фейковые новости и было объяснено как «постправда», поддерживает тесную связь с растущей финансиализацией капитала до такой степени, что потеря дискурсивного балласта может быть связана с потерей финансового балласта.
В дальнейшем я предлагаю тщательно изучить эту связь и попытаться продемонстрировать, как эпистемологическое изменение является также изменением в экономическом функционировании системы, в которой мы живем. Я утверждаю, что дело не в том, чтобы вернуться к предложенной Карлом Марксом комбинации «базис х надстройка», а скорее в том, чтобы подумать о том, как две символические системы, экономика и язык, интерпеллируют и трансформируют друг друга в то время, когда опыт того времени изменился. сводится к опыту настоящего.
Потеря балласта
Восприятие того, что существует несоответствие между прожитым временем и историческим временем, является глубоким признаком недавнего момента в истории человечества, который мы называем постмодерном.[VII]. Будь то сжатие пространства-времени, в восприятии Дэвида Харви, или неустранимая дистанция между пространством опыта и горизонтом ожидания (Рейнхарт Козеллек), размышление о настоящем с регулирующим временем человеческого опыта, а не более прошлое (освоить историю жизни) или будущее (прогресс, утопия, будущее, революция) жестоко видоизменяет способ функционирования символических элементов общества, включая дискурс и деньги.
В случае дискурса избыток настоящего вызывает потерю дискурсивного балласта, что, в свою очередь, делает невозможным построение общего пространства.[VIII], снова говоря о Рансьере, который допускает, что политическая и поэтическая деятельность является пространством гражданственности par excellence, поскольку без общего предположения нет места для инакомыслия. Теперь, когда нет общего времени и когда настоящее выступает как единственное время для построения опыта, происходит опасная инверсия: то, что раньше было опытом, опытом, которым можно поделиться, становится чистым опытом, опытом в своей индивидуальности. .
Это потому, что непосредственное настоящее не допускает дискурсивного накопления, наименьшего общего кратного, необходимого для восприятия противоречий, преемственности, разделения и дистанций между тем, что говорится, и тем, что говорится, между высказыванием и высказыванием. Спрос на настоящее, настойчивость на брендах, которые каким-то образом поддерживают и «правдивы» дискурс.[IX], а также явное эпистемологическое изменение в способе организации публичной арены — все это последствия этого сценария.
Однако потеря дискурсивного балласта была вызвана не только утвердившимся с 1970-х годов «презентизмом»: как и в случае другой фундаментальной символической основы современного мира, валюты, балласт дискурса был подорван «гиперсемиотизацией». : символическая система начинает оперировать с более изменчивыми референтами, трансформируясь в самореферентную систему, в дополнение к функционированию по набору правил, применимых только к предопределенным контекстам.
Этому способствовало то, что естественно гиперсемиотические дискурсивные режимы, такие как реклама, право и само искусство, по крайней мере, искусство на своем пути с 1920-х гг., производили объекты, ускорявшие эту коррозию. Тем не менее, как и в случае валюты, отказ от балласта которой превратил ее в самореферентную символическую систему, язык постепенно, с утратой своего балласта, позаботился о себе сам.
Отношения, которые я пытаюсь здесь установить, однако, хотя это может показаться таковым, не являются отношениями причины и следствия, в которых реклама, искусство и закон стоят на первом месте, а затем теряют балласт. Это сопутствующий процесс, при этом гиперсемиотизация усиливает исторический процесс потери балласта.
Давайте сначала посмотрим на конкретный случай рекламы. Можно сказать, что это связывает язык с ложной символикой, поскольку он зависит от материальной референциальности, действующей осью которой является сам символический язык, являющийся результатом процесса «референции». То есть его действие тавтологично и на символическом уровне. Жан Бодрийяр использует метафору системы без синтаксиса. Он также видит, что реклама устанавливает универсальный код, статус. Вот почему на первый взгляд может показаться, что реклама устанавливает балласт, однако тип референциальности, используемый этой системой, которая могла бы производить общий балласт для дискурса, поскольку она тавтологична, создает вновь утверждающую себя пустоту.
Неустойчивый балласт, основанный на предполагаемой объективности материальности самой по себе, переворачивает уравнение западной мысли: теперь именно объект определяет субъекта, независимо от контекста, в движении, которое уравнивает форму и содержание. Эта гиперсемиотизация заставляет рекламный язык ложно отклоняться от предполагаемой объективности языковой материальности его знаков. В сочетании с излишеством настоящего мы имеем фундаментальный элемент потери дискурсивного балласта. Наличие рекламы заставляет нас привыкать к использованию языка, независимого от согласования с другими символическими системами. Тот набор символических значений, выраженный в рекламе, не нуждается в том, чтобы другие символические значения принимались за истину.
Господство права в повседневной жизни, юридизация жизни — еще один момент, связанный с потерей дискурсивного балласта. Юридический язык по своей форме представляет собой мнимую сверхобъективность, даже если он является языком без автора par excellence. Юридический субъект-функция, независимо от того, занят ли он судьей, судьей, адвокатом, есть субъект, который высказывается в отсутствие субъективности.
Голоса, говорящие за эту чистую объективность, являющуюся субъектом юридического высказывания, не могут занимать место субъекта, потому что, в отличие от литературного языка, юридический язык отвергает занятие голоса. Это ложное отсутствие, поскольку голос действительно занят, создает атмосферу, потеря балласта которой является предпосылкой. Опять же, создается материальность, которая не только не является твердым референтом, но и тавтологична.[X], относится только к себе.
Искусство составляет третью область исследования. Расширение воображаемого, которому способствовало пластическое искусство, особенно на протяжении 1950-го века, ограничивает оценку произведения искусства пространством его обращения: музеями, галереями, коллекционерами. От писсуара Марселя Дюшана до перформансов, проходящих через американское искусство XNUMX-х, поп и оп-арт, Джеффа Кунса и его современников, Дэмиена Херста, Адриану Варежао[Xi], Синди Шерман, есть много примеров того, как эта эластичность в понятии искусства напрямую влияет на эстетическое восприятие, что становится очевидным, когда искусство покидает уже институционализированные пространства смыслопроизводства (а иногда даже в этих)[XII]. Непосредственным дискурсивным эффектом является идея о том, что все может и все идет. Защита общего эстетического восприятия становится все более сложной и ненужной, если этико-политический спектр не успевает за этой дифференциацией.
Этот процесс, который я кратко описал, совпадает с тем, что мы называем современностью, и происходит на протяжении всего XNUMX-го века с потерей и/или отказом от другого важного балласта: финансового [XIII]. Точно так же, как вышеупомянутые дискурсы способствовали балласту, который поддерживал возможность построения общего и, следовательно, инакомыслия, продвижение валюты без балласта позволяло расти и продвигаться различным денежным дискурсам. И, как и в случае с речами, гиперсемиотизация монеты сделала эту символическую фигуру объектом эпистемологического спора.
Начало прямо в конце – кризис 2008 года как пример экономической эффективности
Потеря дискурсивного балласта — это процесс, происходящий в рамках того, что мы привыкли называть современностью. То же самое происходит и с капиталом: процесс принятия балласта[XIV] как способ измерения стоимости валюты он был широко принят и использовался только в тот период, который мы называем современностью, поскольку он зависел от правового аппарата, который могло предложить только национальное государство.[XV]; в то же время, что несколько парадоксально, это был также период постепенного отказа от этого способа обращения с валютой, по крайней мере, как с глобально используемым инструментом.
Дискуссия о том, принимать или нет балласт для валюты, напрямую связана с функцией ее нейтральности или нет в экономике. Нейтралитет понимается как тот факт, что валюта будет влиять только на номинальные переменные (цена, обменный курс, заработная плата), в то время как реальные переменные (ВВП, занятость, потребление и т. д.) будут вне досягаемости любого изменения валюты. От этого зависит, что три функции, приписываемые деньгам, а именно средство обмена, средство сбережения и расчетная единица, будут единственно возможными для выполнения данной материализацией этого блага.
За этим процессом скрывается огромный пробел в макроэкономических теориях: что такое валюта?[XVI]? Хотя это кажется абсурдным для тех, кто не занимается экономическими исследованиями, великие макроэкономические теории не представляют твердого утверждения о том, что такое валюта в экономике.[XVII]. Во многом это связано с натурализацией определенного представления о деньгах, которое рассматривает деньги как объект. Такая натурализация породила мифы, которые даже сегодня преобладают в проведении макроэкономической политики.
Чернева указывает на три основных мифа: «(1) что деньги — порождение рынка, порожденное необходимостью облегчить бартер; (2) что деньги — это объект, обычно имеющий некоторую внутреннюю ценность (полученный из драгоценных металлов), который легко транспортируется и делится; и (3) что деньги сами по себе не имеют большого экономического значения (они «нейтральны»), служащие только для упрощения операций, но не влияющие на решения о занятости, потреблении и инвестициях».
Чернева, указывая на некоторые основы денежно-кредитной политики как на мифы, которые не могут быть подтверждены эмпирическими данными, рассматривает деньги не только как инструмент государства, но и как символическое поле, во многих отношениях сходное с функционирующим дискурса. Миф третий о том, что деньги нейтральны, если подвергнуть сомнению, указывает на важную черту экономических явлений, на черту, от которой деньги не ускользают: на их перформативное функционирование.
Если экономические ожидания работают, прежде всего, как производители производительности, в конце концов, если рынок думает, что экономическая среда в данной стране будет ухудшаться, она действительно ухудшается, валюта также устанавливает отношения, которые имеют не только ценностное значение. Деньги как средство обмена и расчетная единица — катахреза; мертвые метафоры, которые больше не понимаются как таковые.
Однако, как можно заключить из комментариев Черневой, это дискурсивное функционирование по-прежнему сильно влияет на ту роль, которую деньги играют в нашей повседневной жизни. Валюта как средство обмена и как единица стоимости пронизывает все наши дискурсивные практики, связанные с оценкой не только материальных, но и символических и культурных благ.[XVIII]: наше воображаемое в отношении любого стоимостного отношения принимается вездесущей ссылкой на деньги. Таким образом, сравнения, которые мы делаем (средства обмена), в конечном итоге также становятся оценкой (единицей стоимости).
С этой точки зрения можно понять, как потеря финансового балласта или признание того, что фидуциарная валюта будет чем-то старым в истории, играет роль, подобную потере дискурсивного балласта. В обоих случаях результатом является эпистемологическая свобода для всех, в которой каждый человек сам определяет правила построения и производства смысла, что делает невозможным и практически невозможным совместное использование чувственного.
В конкретном случае финансового обеспечения наша гипотеза состоит в том, что оно представляет собой финансовое событие, то есть перформативное, в котором роль, которую играет финансовое обеспечение, аналогична роли, которую идея истины играет в дискурсе.[XIX]. Таким образом, аванс кредитной валюты без всякого балласта может найти эквивалент в том, что мы называем фейковые новости и феномен, созданный вокруг постправды. Фундаментальное отличие заключается в эпистемологической структуре, построенной для борьбы с этой постепенной потерей балласта.
Путь к валюте без балласта проходит через аналогичные процессы, такие как построение организационно-правовой базы, поддерживающей валюту.[Хх], превращение финансовой системы в самореферентное семиотическое поле[Xxi] и необходимость расширения потребительского рынка за счет увеличения экономического производства; всегда измеряется ВВП. Из этих ссылок, возможно, становится ясно, что подразумевается под сравнением между поддельные новости и кредитные деньги: очевидно, это не значит, что денег нет или что они недействительны; то есть его существование и обоснованность зависят от эпистемологического набора, который имеет большую силу, чем больше группа, разделяющая этот набор.
Эпистемологическая сила фиатных денег была очень ясна во время кризиса 2008 года, в то же время он показал, как сложная финансовая система может функционировать только без физического балласта.[XXII]. Очевидно, что в случае неуплаты ипотечных платежей система в конечном итоге рухнет. Однако, когда хрупкая архитектура субстандартный, которая продавала долги людей, которые никогда не могли их заплатить, система немедленно рухнула. То есть еще до того, как стали ощущаться его последствия, когда было обнаружено, что инфраструктура, поддерживающая эти операции, была перформативной.
Начинают понимать отношения между дискурсивным балластом и финансовым балластом. Без открытой дискурсивной системы, чья эпистемология, поддерживающая ее, фрагментирована, перформативность системы была бы более сомнительной. Без общего, без возможности разделения легче навязать гносеологию рынка как единственно универсальную гносеологию. Тогда становится понятным, как правитель рынка становится регулятором ожиданий.
Поддельный Новости - валюта и речь
Существует общее понимание того, что поддельные новости явление не новое, и что использование лжи в качестве политического инструмента было и всегда было обычным явлением. С другой стороны, есть также понимание того, что то, что мы переживаем сегодня, так называемая постправда, обладает уникальными характеристиками. Либо из-за скорости распространения информации в социальных сетях, либо из-за того, что это действительно эпистемологическое изменение.[XXIII], что мы называем поддельные новости это не то явление, которое можно трактовать как новое отношение между ложью и истиной. Это явление может существовать только за счет потери дискурсивного балласта. Другими словами, эпистемологическое изменение, которое мы наблюдаем, существует только из-за невозможности построения общего концептуального минимума.
В этом смысле поддельные новости обобщить фундаментальную часть дискурсивного функционирования после 1970-х годов: приверженность перформативности дискурса. Владимир Сафатле отмечает, что с появлением цинизма в том смысле, в каком Слотердейк дает этот термин, больше не имеет смысла думать о перформативном противоречии, как мы могли бы думать, сталкиваясь с амбивалентностью между новостями и фактами. Однако можно заметить, что при отсутствии общих допущений, которые обеспечивают основу для существования противоречия, перформативность становится единственной силой, действующей в отношениях между высказыванием и высказыванием. В некотором смысле это все равно, что сказать, что высказывания больше не существует, существует только то, что приводится в действие: высказывание.
Отказ от золотого обеспечения приводит к аналогичному процессу в отношении денег. Балластом было бы высказывание, против которого высказывание может быть или не быть конституировано как противоречие. Отказ от балласта, волатильность валюты превращает финансовые операции в высказывания, в которых перформативная сила тех, кто ими оперирует, стоит больше, чем отношения, которые она поддерживает с высказыванием.
Экономика, как по преимуществу перформативная наука, оказывается в центре любых дебатов, будь то образование, здравоохранение или наука. Исчерпывающее использование данных[XXIV] служит для маскировки отсутствия балласта и преобладания перформативности в этих дискурсах, претендующих на технический характер.
Конец в самом начале
Здесь предполагается наметить возможную связь между политическим дискурсивным феноменом поддельные новости и экономический процесс финансиализации капитала. Хотя есть над чем поработать, общая идея, раскрываемая концепцией потери дискурсивного балласта и ее связи с потерей финансового балласта, кажется мне вполне обоснованной. Исследования неолиберализма[XXV] и его изменение в способах управления людьми и временем также может быть включено в эту более широкую идею. Эти заметки призваны предложить способ понять функционирование публичной сферы и подумать об эффективных возможностях построения политических вариантов.
*Люциус доказывает Он имеет докторскую степень по теории литературы USP.
Примечания
[Я] Фолья-де-Сан-Паулу, 01 апреля 2006 г., в: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc0104200602.htm По состоянию на 01 марта 2018 г.
[II] http://www.jb.com.br/pais/noticias/2018/03/14/firmar-documento-ou-nao-tem-o-mesmo-valor-no-cenario-eleitoral-afirma-doria/ По состоянию на 15 марта 2018 г.
[III] Понятие цинизма в этой статье будет тем же, что и Питер Слотердейк в Критика циничного разума. Идея «просвещенного ложного сознания», пронизывающая вышеупомянутую книгу, кажется, очень хорошо определяет, что представляет собой этот циничный разум и цинизм: возможность всегда выбирать самый легкий выход, этически и политически, не вызывая при этом никакого рода путаницы, конфликта (то, что в другое время мы назвали бы противоречием).
[IV] Концепция была разработана в моей докторской диссертации. Тем не менее, это результат многолетнего обмена мнениями с Роберто Зуларом по вопросам, общим для изучения произношения и его связи с литературой.
[В] Разница между опытом и опытом — это предложение, которое я вношу в диалоге с Александром Нодари, чтобы провести различие между тем, что является чем-то индивидуальным и чье разделение не может пересечь эту границу, опытом, чем-то, что может быть построено только в его разделении, опытом. .
[VI] Как мы увидим, господствующий в нашем обществе цинизм препятствует возникновению так называемых перформативных противоречий. Это означает, что разница между тем, что говорится, и тем, что говорится, между тем, что я говорю, и тем, что я делаю, становится все менее и менее важной.
[VII] Жиль Липовецкий, Зигмунт Бауман, Эли Дюре, Ганс Ульрих Гумбрехт, Ульрих Бек, Мария Рита Кель, Талес Аб'Сабер, Жан-Франсуа Лиотар, Анри Мешонник, Жорж Диди-Хуберман, Ислейде Фонтеле, Дэвид Харви, Пауло Арантес, Райнхардт Козеллек, Франсуа Артог, Маркос Сискас, Октавио Пас. Это лишь некоторые имена исследователей из самых разных областей, заметивших сжатие восприятия времени. Также можно думать, что «конец истории» Фрэнсиса Фукуямы был бы другим способом диагностики этой смены времен, хотя и с праздничным и консервативным тоном, далеким от других упомянутых мыслителей.
[VIII] Идею общего в том виде, в каком она появляется у Рансьера, можно связать с такими понятиями из лингвистики и антропологии, как идея «фрейма», фразеология, грамматика конструкций. Многие из них проистекают из ранних идей Хомского об универсальной грамматике. Что происходит, так это то, что то, что было общим, становится все более фрагментированным. Одним из примеров является растущая сложность выявления иронии в письменных текстах. Все чаще, когда автор статьи пишет иронично, читатель предупреждается фразой вроде «содержит иронию». Нельзя не вспомнить и молочную упаковку, которая предупреждает потребителя о том, что рассматриваемый продукт «содержит молоко».
[IX] Некоторые из этих признаков появляются в частых ссылках на предполагаемую деконтекстуализацию речи, как если бы контекст был чем-то неизменным и, следовательно, местом истины. Понятие места речи, которое рассматривается либо как версия «теории точки зрения», либо как понятие «позиционность», является примером этого места истины, которое устанавливается из предполагаемого контекста до высказывания.
[X] Симптоматично рассмотренное в 2016 году дело суда над полицейскими, участвовавшими в резне в Карандиру. Поскольку невозможно осудить коллективное преступление, каждый полицейский должен нести свою долю вины. Однако, поскольку это бойня, ее невозможно индивидуализировать. То, что кажется просто технической деталью или формальностью, как это часто встречается в праве, является фундаментальной частью функционирования этого языка: правовой акт является единственным, который имеет право определять свой собственный балласт, игнорируя общий балласт. .
[Xi] Адриана Варежан, пожалуй, прекрасный пример того, как расширение символического языка влияет на производство значения и, в свою очередь, приводит к потере балласта. Работа, которую она делает с плиткой, часто связана не только с художественным материалом; она становится подписью, способом узнавания авторской работы; все-таки балласт. Симптомом этой утраты является тот факт, что художники создают собственный балласт вместе с публикой.
[XII] Сообщения о розыгрышах, несчастных случаях и даже преступлениях, происходящих в местах, где ожидается представление, многочисленны и варьируются от ананаса, помещенного в художественную галерею в Эдинбурге, до шока, перенесенного студентом в Институте искусств UFPE, до двух случаев. поножовщины в галереях, которые свидетели сочли спектаклем.
[XIII] Необходимо подчеркнуть временное совпадение между потерей финансового балласта и потерей дискурсивного балласта. Односторонний разрыв Бреттон-Вудского соглашения со стороны США может означать начало этой новой системы, о которой было объявлено с послевоенного периода. До этого опыт работы с необеспеченной валютой не имел такого влияния, как в то время, потому что мы не консолидировали глобальную экономику. Другими словами, то, что делалось на местном уровне, не оказывало такого же влияния на экономику, поскольку национальные государства не имели возможности влиять на мировую экономику с помощью денежно-кредитной политики. Эта дематериализация денег и придание гибкости накоплению капитала, предложенные Дэвидом Харви, вызывают сжатие пространства и времени, которое распространяется на все уровни социального опыта. Пространство теряет свои формы сопротивления, чтобы приспосабливаться к все более быстрому процессу капитала. То есть одновременность обнаруживает и некоторое взаимовлияние этих двух процессов. Финансиализация капитала была бы невозможна без утраченного дискурсивного балласта. Как рассуждать, если мы попали в ловушку общего нарратива? Примером может служить кризис 2008 года и субстандартный кредит. Те, кто заработал много денег в этот период, были теми, кто понял, сколько цинизма было в тех финансовых отношениях.
[XIV] В Англии XNUMX-го века ссора между слитками и антислитками-монетаристами рассматривается как начало этого спора между обеспеченной валютой и кредитными или фидуциарными деньгами. Буллионисты, сторонники того, что впоследствии стало называться количественной теорией денег (TQM), считали, что инфляция является результатом дисбаланса между деньгами и металлом, который их поддерживает (т. слиток), то есть они считали, что инфляция была проблемой избыточной эмиссии. Антибульонисты, с другой стороны, не верили, что рост цен был результатом избытка валюты. Для более глубокого понимания темы см. Fonseca & Mollo, 2012.
[XV] Некоторые экономисты отмечают, что не только фиатные деньги (бумажные деньги) не является таким старым явлением, как утверждают некоторые экономисты, поскольку они комментируют тот факт, что эта фиатная валюта, которая заменила бы товарные деньги, является экономическим изобретением, не находящим поддержки в реальности. Об этом отличная статья Голдберга (2015).
[XVI] Андре Лара Резенде в своей книге Проценты, валюта и ортодоксия, посвящен исследованию этого разрыва, обсуждению различных денежных теорий в главах с 1 по 3, проходя через трудности в определении того, что определяет цену, следствие отсутствия понимания о деньгах и трудности в определении отношения между деньгами и инфляцией. . Но самым важным моментом, на мой взгляд, являются различные моменты, в которых Резенде подчеркивает дистанцию между предложениями некоторых макроэкономических теорий и экономической реальностью.
[XVII] Одним из последних симптомов этого отсутствия являются дебаты вокруг современной денежной теории (ММТ). В дополнение к отсутствию единства в отношении того, какой должна быть эта теория, критика показывает, что существует несколько способов понять, что такое деньги и, в основном, их функцию.
[XVIII] Самый свежий пример — заявление министра образования о том, что необходимо инвестировать в курсы, которые приносят отдачу.
[XIX] Было бы легко понять, почему ММТ так хорошо зарекомендовал себя на финансовом рынке, поскольку некоторые отчеты из New York Times и Bloomberg. В некотором смысле финансовая компенсация в размере около 1 трлн долларов США, сделанная в посткризисный 2008 год, является применением основных идей СМТ. Это равносильно утверждению, что базовый принцип СМТ, что дефицит не является самой большой проблемой, когда задолженность осуществляется в той валюте, которая может быть выпущена, существовал некоторое время для определенной экономической элиты (как я могу не вспомните Проера), но когда дело доходит до реальной государственной политики, его применение ограничено.
[Хх] Хотя валюта не возникла вместе с национальным государством в XNUMX веке, ее сила и универсальность были возможны только благодаря институциональной структуре, созданной с рождением государства. Просто посмотрите на сопротивление, которое криптовалюты получают от центральных банков.
[Xxi] Здесь, как и в случае с речью, кризисы, возникшие в результате отказа США от балласта в одностороннем порядке с нарушением Бреттон-Вудского соглашения.
[XXII] Важно отличать физический балласт, обычно драгоценный металл, от дискурсивного или символического балласта. Защита, которую государства, и «прочность» их экономик, становятся поддержкой валют, является чем-то завуалированным. В любом случае важно установить эту матрицу так, чтобы было понятно, что отказ от финансового балласта означает не отказ от любого балласта, а лишь его предельную гибкость.
[XXIII] Уместно одно замечание: верно, как указывает Фуко, что разные общества порождают разные режимы истины. Однако изменения в режиме истины не всегда вызывают гносеологические изменения. Другими словами, дискурсивная запись истины при изменении не всегда вызывала изменения в формах знания (и знания). Дело здесь в том, что эпоха постправды, потеря дискурсивного балласта, означает, что изменился не только режим, но и способ производства и получения знания.
[XXIV] Об этом стоит сослаться на Евгения Морозова и его книгу Большие технологии: рост данных и смерть политики.
[XXV] Интересно наблюдать, как в социальных сетях этот термин высмеивается некоторыми экономистами, как будто широко обсуждаемое понятие не является понятием. Как обычно, никаких дебатов не установлено, только отсутствие заслуг. Вот как общественное поле работает в мире без балласта.
