ЛЕОНАРДО АВРИЦЕР*
Журналистика мнений как практика дисквалификации оппонента
У Бразилии очень любопытное мнение журналистов. С одной стороны, это как бы восполняет недостаток нашей прессы в области расследования или производства статей, основанных на фактах. С другой стороны, не ясна его роль в содержательном обсуждении идей, которые на самом деле могут способствовать формированию информированного и плюралистического общественного мнения. В частности, когда пространство в основных средствах связи мобилизуется исключительно для необоснованной агрессии, это оказывает медвежью услугу демократии.
Кажется, это относится к критике, которую я получил от журналиста (или владельца СМИ) Мино Карта, ссылаясь на статью, которую я опубликовал в этой колонке UOL о работе Раймундо Фаоро. Критика Хартии, как и его стиля и знаний даже о минеральном царстве, не предполагает никакого обсуждения идей, сводясь к дисквалификации некоторых бразильских интеллектуалов — все они, между прочим, обладатели важных вкладов в политическую жизнь. дебаты в нашей стране.страна. Среди критикуемых есть тот, кто разговаривает с вами, и которого Карта называет «неким профессором Леонардо Авритцером».
Любопытен дисквалифицирующий импульс Carta перед лицом человека, которого часто используют в качестве источника для журналистов собственного журнала. Также беспокоит скудное знание Хартией моего мнения, что говорит о том, что он не является постоянным читателем газеты, которая носит его имя и которую он утверждает, что редактирует.
Карта нападает на меня за то, что я посмел критиковать его друга Раймундо Фаоро. Это, кажется, единственный аргумент предполагаемой редакции. Carta ошибочно цитирует отрывок из написанной мной статьи, в которой я критиковал Фаоро и его работу «Os Donos do Poder». Я возвращаюсь к своей точке зрения и пользуюсь случаем, чтобы исследовать высказанную мной критику, основанную на трех элементах.
Во-первых, я утверждаю, что Фаоро представляет неверный взгляд на понятие патримониального статуса — что для его автора, Макса Вебера, это историческая категория, которая существовала в определенный период и которая у Фаоро трансформируется во вневременную категорию, которая будет существовать с 1000 года в Португалии до наших дней в Бразилии. Во-вторых, я критикую Фаоро за то, что он не осознал, что определение патримониального государства не могло пережить преобразования португальского государства между 1000 и 1800 годами. В конце концов, Португалия была сельским и военным королевством, которое стало одной из главных европейских торговых держав. и участвовал в формировании заморской империи, которая где-то в семнадцатом веке простиралась от Америки и Африки до Азии. Поэтому немыслимо, чтобы структура португальского государства оставалась неизменной на протяжении всего этого периода. Это третья ошибка Фаоро, которую я считаю самой серьезной: идея о том, что это португальское государство было передано Бразилии в 1808 году, и в этом заключались причины, по которым у нас не было демократической и безличной республики. Я утверждаю, что это заблуждение, поскольку бразильская империя представляет собой синтез стремления португальской монархии сохранить власть и стремления местных бразильских элит сохранить рабство, отвергая установление гражданского равноправия в стране.
Одним словом: поэтому Бразилию нельзя понять без переосмысления событий независимости и разработки конституции без установления в стране соответствующей структуры прав, подчеркивающей преступление, совершенное против гражданского равенства. И это мне кажется ошибкой тех, кто называет себя либералами в Бразилии — и чьим наставником является Фаоро: они полагают, что наши проблемы с равенством заключаются только в государственной и политической системе или в том, что обычно называют присвоением. от публики.
Тип приватистского либерализма, установленный в стране, лежит в основе наступления на верховенство права, которое мы наблюдаем в последние годы, и в защиту антиполитики. В этом ключе можно понять Серхио Моро, пусть и частично, но не Жаира Болсонару. Поэтому я никогда не утверждал, что Болсонару является наследием Раймундо Фаоро. Болсонаризм не является чем-то либеральным. Это просто продолжение военной традиции, которая иногда ассоциируется с приватизмом, как мы видим в случаях Пасуэлло и Саллеса. В этом суть моего аргумента, которого, кажется, Карта не поняла.
Кроме того, критика идей Фаоро не является, как это представляется в Хартии, личной, направленной против «незаменимого братского друга». Напротив, дискуссия об идеях, столь важная для роли, которую пресса может играть в демократических режимах, и которая, кажется, очень низка в Бразилии, является двигателем моей деятельности. Критиковать Фаоро — значит серьезно относиться к его аргументам, то есть ценить интеллектуальную работу и строить новые объяснения на основе предыдущих — а иногда и в противовес им. Возможно, трудность Хартии в этом вопросе говорит о том, что нам нужно переосмыслить место критики и столкновений идей в стране.
Напоследок небольшая заметка о Париже. На самом деле среди бразильской интеллигенции существует определенное увлечение французскими университетами. Похоже, это не мой случай, так как я тренировался в Соединенных Штатах. Тем не менее, я признаю, что во Франции есть отличные университеты, и Сорбонна — один из них. Mino Carta, похоже, ностальгирует по тем временам, когда Франция была провинцией Римской империи под названием Галлия... и не имела университетов.
* Леонардо Авритцер Он профессор кафедры политологии UFMG. Автор, среди прочих книг, Тупики демократии в Бразилии (Бразильская цивилизация).
