Майкл Робертс и критика кейнсианства

25/06/2021

вкладчики

По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*

Комментарии к трудам блогера-марксиста

Общеизвестно, что Майкл Робертс, самый известный в мире блогер-марксист, постоянно борется за то, чтобы дифференцировать, показывая свое превосходство, то, что он называет марксистской экономической теорией, от других экономических теорий, в частности, от той, что лежит в основе кейнсианства и послевоенного периода. кейнсианство.

17 июня 2021 г. он опубликовал еще один текст по этому поводу: Прибыль задает тон (т.е. Прибыль задает тон). Поскольку их аргументы имеют некоторые проблемы, их также можно критиковать, чтобы сделать их более подходящими. Сначала воспроизводится то, что он сказал важное в этом посте в своем блоге. Следующая рецессия.

Письмо Робертса

Во многих постах я утверждал, что «прибыль задает тон» темпам капиталистического накопления. Я имею в виду, что изменения в доходах (и прибыльности) с течением времени приведут к изменениям в инвестициях фирм, а не наоборот.

Прибыль имеет фундаментальное значение для капиталистических инвестиций, а не «эффективный спрос», как утверждают кейнсианцы, или изменения процентных ставок или денежной массы, как утверждают монетаристы и представители австрийской школы. Я категорически не согласен с посткейнсианским мнением о том, что прибыль — это «остаток», создаваемый инвестициями. Я не согласен с тем, что сказал кейнсианец-марксист Михал Калецки, когда он сказал, что «капиталисты зарабатывают то, что они вкладывают, а рабочие тратят то, что они зарабатывают».

Да, рабочие тратят то, что зарабатывают на оплачиваемой работе, т. е. много потребляют и мало сберегают; но капиталисты не «зарабатывают» прибыли на своих вложениях в капитал (средства производства и труд). Эта теория отрицает закон стоимости Маркса, согласно которому только труд производит стоимость и прибавочную стоимость (прибыль) для капиталиста. Превращает прибыль в «дар капитала»; то есть прибыль поступает от инвестиций, сделанных капиталистами. Однако может случиться так, что есть прибыль, полученная от эксплуатации рабочей силы, но капиталисты не могут ее инвестировать. Фактически это то, что в настоящее время рассматривается как чрезмерное расширение «фиктивного капитала» за счет производительных инвестиций.

Недавно в статье в Financial Times были представлены дополнительные доказательства того, что тон задают доходы. Ян Харнетт, соучредитель и главный инвестиционный стратег в Абсолютное исследование стратегии, фирма, занимающаяся макрофинансовыми исследованиями, показала, что глобальные инвестиции бизнеса в «средства производства», как правило, отслеживают глобальный рост доходов. Исследование Харнетта не ограничивалось Соединенными Штатами, страной, которая предоставила описательную статистику для большей части эмпирической работы, проделанной до сих пор.

На приведенной ниже диаграмме он измерил годовое изменение глобальных инвестиций в нефинансовый сектор по сравнению с амортизацией. Фактически его показатель свидетельствует о новых инвестициях, превышающих необходимые для замены устаревшего оборудования и изношенных объектов. На диаграмме с данными, начиная с 1990-х годов, показано, что рост или сокращение прибыли в корпоративном, нефинансовом секторе вызывал такие же реакции на инвестиции в основной капитал: прибыль задавала тон.

Комментарии к тексту Робертса

Есть несколько соображений, которые необходимо рассмотреть, чтобы прийти к справедливой оценке аргументов Майкла Робертса. Первая относится к методологической перспективе, объединяющей критикуемое теоретическое течение, имеющее определенную неоднородность.

Необходимо начать с того, что Кейнс и кейнсианцы в целом считают себя не критическими теоретиками, а теоретиками, занимающимися управлением капиталистической системой. Таким образом, они в основном занимаются экономической политикой — и, как следствие, обычно не сосредотачиваются на способе воспроизводства общественных отношений. Он фокусируется на наиболее изменчивых экономических явлениях в краткосрочной перспективе, принимая за данные те, которые более стабильны и существенно меняются только в долгосрочной перспективе. Сам Кейнс писал в своей «Общей теории» — и лучшие кейнсианцы тоже это знают, — что его работа принимает как данность «социальную структуру, включая силы, определяющие распределение национального дохода». Совершенно очевидно, что они прекрасно знают, что такое эти силы.

В связи с этим необходимо задаться вопросом, не рассматривает ли кейнсианство норму прибыли как переменную, определяющую поведение экономической системы капитала в краткосрочной и долгосрочной перспективе?

Если кейнсианцы и посткейнсианцы следуют за самим Кейнсом, они должны согласиться с тем, что инвестиции действительно зависят от нормы прибыли. Что ж, этот автор ясно дал понять в своей основной работе, что «владелец богатства (...) чего он действительно хочет, так это его вероятного дохода». Кроме того, он также сказал, что «создание нового богатства полностью зависит от его вероятного дохода, достигающего [по крайней мере] установленного уровня текущей процентной ставки». Ясно поэтому, что инвестиции рассматриваются в этой теории как возрастающая функция положительной разницы между нормой прибыли и процентной ставкой.

Это течение мысли обычно принимает как данность то, что Кейнс называл «предельной эффективностью капитала» — то есть ожидаемую норму прибыли для возможных новых инвестиций — главным образом в отношении ее технологических определений. Но это течение также считает, что эта переменная зависит от «долгосрочных ожиданий», которые касаются «будущего дохода от капитальных благ». Это показывает, что норма прибыли, даже без акцента марксизма, действительно является очень важной переменной в кейнсианской экономической теории.

И уровень этой нормы, как хорошо известно лучшему кейнсианству, в решающей степени зависит от «классовой борьбы», рассматриваемой главным образом как борьба за распределение дохода между заработной платой и прибылью, а также между этими частями и процентом, рентой и т. д. . Конечно, этот уровень также зависит от отношения продукта к капиталу, которое, как мы знаем, имеет тенденцию к снижению в долгосрочной перспективе, что приводит к снижению нормы прибыли. Если эта технологическая детерминация является неизбежным следствием капиталистического развития, то вопрос об уровне реальной заработной платы, как известно, всегда выступает в качестве самого основного вопроса во всей кейнсианской теории. Если, например, реальная заработная плата станет выше в капиталистической экономике, это, с одной стороны, усилит платежеспособный спрос, а с другой — снизит рентабельность капитала.

Этот автор, ныне ставший классиком, также рассудил, что вероятный доход на капитал на практике зависит от текущего дохода. По соглашению капиталисты используют то, что они наблюдают в настоящем, чтобы думать о будущем. Как известно, далекое будущее таит в себе неопределенность и, по сути, непредсказуемо. «Суть этого соглашения — хотя оно не всегда работает так просто — состоит в том, чтобы предположить, что существующая деловая ситуация будет продолжаться бесконечно, если у вас нет конкретных причин ожидать изменений».

Хотя Кейнс не поддерживает теорию стоимости как абстрактного труда и, следовательно, эксплуатации рабочей силы, он писал, что принимает «доклассическую доктрину о том, что все производится трудом». Здесь он принял трудовую теорию стоимости от Смита, Рикардо и других, потому что считал необходимым «взять единицу труда за единственную физическую единицу», необходимую для его «экономической системы, помимо единиц денег и времени». Таким образом, становится очевидным, что эксплуатация, по крайней мере, имплицитно — даже если она подавлена — в его понимании этой системы.

Таким образом, не совсем корректно, что Кейнс и часть его последователей воспринимают прибыль как «дар капитала». Наоборот, он заявил, что нельзя «говорить о капитале, что он производительен». Оправдывая прибыль (ложным) доводом о том, что капитала мало, что должно подавляться в ходе развития капитализма, он счел за лучшее сказать что-нибудь болеутоляющее, т. е. что «он обеспечивает в ходе его существования, избыток дохода над его первоначальными затратами.

Теперь ясно, что многие кейнсианцы не верны Кейнсу по этим ключевым вопросам. Многие даже принимают неоклассическую теорию производства, хотя и не все. Выдвинув эту оговорку, необходимо задаться вопросом: почему кейнсианцы вообще, имея дело с экономическим ростом, концентрируют свои аналитические усилия на платежеспособном спросе? Полный ответ на этот вопрос требует нескольких соображений. Первый из них указывает на то, что кейнсианская теория анализирует капиталистическую систему в основном из сферы обращения, а не из производства товаров.

В этом смысле необходимо видеть, что утверждение Калека, согласно которому «капиталисты зарабатывают то, что они вкладывают (фактически «то, что они тратят» по исходному выражению), а рабочие тратят то, что они зарабатывают», не является отрицанием теория ценности работы. Он ничего не говорит о производстве стоимости или даже о пропорциях, в которых она распределяется.

На самом деле высказывание Калецкого представляет собой парадокс, присущий процессу производства товаров. См.: для рабочих верно, что они «тратят то, что зарабатывают» и с точки зрения микроэкономики, и с точки зрения макроэкономики, однако это неверно для капиталистов: с точки зрения микроэкономики они также тратят то, что зарабатывают, но с точки зрения макроэкономики. перспективный макроэкономический разворот происходит. Почему? Потому что капиталисты могут копить, то есть они могут предпочитать ликвидность, как говорят кейнсианцы. Если в экономической конъюнктуре это сделает значительная часть владельцев денег, то часть стоимости товаров, вывезенных на рынки, не будет реализована.

Итак, теперь мы подошли к более сложному теоретическому вопросу объяснения самих инвестиций. Кейнсианцы утверждают, как известно, что инвестиции определяют сбережения, а не наоборот. Теперь, как мы теперь также знаем, если это утверждение верно, то оно есть не что иное, как квазитавлология: если доход есть сумма потребления и инвестиций, но также и сумма потребительских расходов и сбережений, то из этого следует, что сбережения равны инвестициям. . Что ж, экономия в этом смысле — то же самое, что и непотребление. Утверждение не настроено как чистая тавтология, потому что оно говорит больше, оно указывает на причинно-следственную связь.

Кейнсианское и калекианское утверждение — следует отметить — ничего не говорит о реальной основе инвестиций. На самом деле, как должно быть ясно, текущие инвестиции финансируются не текущими сбережениями. Такой баланс потоков не должен обманывать неосторожных. Эта иллюзия исходит из моделирования, которое игнорирует реальную временность накопления капитала. Это поверхностное и вводящее в заблуждение представление о том, как работает экономическая система. Ставя во главу угла проблему управления платежеспособным спросом с теоретической точки зрения, макроэкономисты в конечном итоге скрывают, как на самом деле взращиваются инвестиции.

Чтобы действительно понять, как питаются инвестиции, необходимо перейти от сферы обращения к сфере товарного производства. Через кругооборот капитала понимается связь между прибавочной стоимостью (прибылью) и накоплением капитала.

Это может показаться удивительным, но кейнсианцы в целом испытывают ужасные страдания перед лицом несостоятельности капитализма. Ну, этот всегда несет с собой экзистенциальную угрозу. Они хотят, чтобы оно выжило плодотворным образом, и поэтому отдают предпочтение возможному будущему по отношению к прошлому, уже прошедшему. Таким образом, они подчеркивают тот факт, что текущие инвестиции в значительной степени зависят от нераспределенной и накопленной прибыли в прошлом. Таким образом, они скрепляют связь между эксплуатацией, присвоением прибавочной стоимости в форме прибыли и капиталовложениями. И этот тривиальный факт, вероятно, остается в бессознательном кейнсианских теоретиков.

И эта операция сокрытия происходит потому, что они включают такие прибыли в понятие совокупных сбережений общества в целом, рассматривая их впоследствии как стабильную часть дохода, независимую, следовательно, от процентной ставки. Сам Кейнс назвал это загадочное предположение «фундаментальным психологическим законом», законом, который якобы управляет решением о разделении дохода между потреблением и сбережениями и который справедлив для экономических агентов в целом. Более того, поскольку эта операция превращает инвестиции в автономную переменную платежеспособного спроса, понимание капитализма искажается.

Представленная здесь критическая картина не будет полной, если теперь не будет объяснено, почему в капиталистической экономике фактически существует известная степень автономии инвестиций по отношению к накопленным в прошлом средствам. Как учит Анвар Шейх, изобретение дробных резервов — то есть правила, согласно которому банковские депозиты больше не должны полностью покрываться за счет нераспределенных средств, — сделало возможным создание временных и экс-тНИо покупательной способности.

Частные банки могут создавать новые депозиты, предоставляя кредит хозяйствующим субъектам в целом. При этом они позволяют, по словам Шейха, «более быстрому расширению инвестиций по отношению к сбережениям, а также более быстрому расширению потребления по отношению к доходам». Но это опережение инвестиций по отношению к текущим сбережениям происходит только экс-анте так как он должен покрываться за счет роста доходов постфактум.

В этом смысле правильным представляется решение Кейнса отказаться от классической теории процента и принять новую, им же сформулированную. До него в строгой области экономической теории часто предполагалось, что процентная ставка определяется спросом и предложением ссудных средств, которые поступали из ранее существовавших сбережений, — следовательно, под влиянием уровня процентной ставки. В теории Кейнса и кейнсианцев процентная ставка определяется спросом и предложением кредитных денег, которые выпускаются частными банками на основе государственных денег.

Сказав все это, представляется необходимым добавить, что платежеспособный спрос может иметь «предельное» влияние на норму прибыли, поскольку он в известной степени влияет на уровень использования производственных мощностей. Более того, в альтернативной теории процентная ставка действительно может также «маргинально» влиять на норму сбережений, наблюдаемую в экономической системе в целом. На уровень нераспределенной прибыли для финансирования инвестиций может влиять процентная ставка. Однако кажется трудным признать, что такие краткосрочные эффекты играют важную роль в определении поведения капиталистической экономики в долгосрочной перспективе, даже если последняя на самом деле представляет собой композиционную последовательность краткосрочных периодов.

И это требует возвращения к тексту Майкла Робертса. Исследование, на котором оно основано, также показывает, что глобальные инвестиции сократились вслед за длительным падением нормы прибыли, наблюдаемым после окончания Второй мировой войны. Он считает это подтверждением тезиса, обнаруженного в Столица: «прибыль — это жало капиталистического производства» в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Ибо накопление капитала в конечном счете питается совокупной прибылью, реализованной в ходе развития производства; сначала часть этой прибыли трансформируется в финансовые ресурсы, а затем используется для финансирования новых эффективных инвестиций.

Возвращаясь к тексту Робертса

Если теория верна, снижение долгосрочной прибыльности должно привести к постоянному сокращению частных инвестиций — и данные, собранные Харметтом, подтверждают это. Их исследование показывает, что новые инвестиции по отношению к амортизации снизились в глобальном масштабе с кратного 2 в 1990-х годах до менее 1 сегодня. Другими словами, ежегодные глобальные инвестиции в настоящее время меньше, чем необходимо для замены обесценившихся основных фондов.