По РЕМИ Дж. ФОНТАНА*
Концепция успеха, заложенная в идее меритократии, относится к очень узкому определению того, что такое успешная жизнь, и очень ограниченному с точки зрения тех, кто извлекает из этого пользу.
«Но также я не могу допустить, после жизненного опыта…, что кто-то зависит только от самого себя, пренебрегая научными и общественными отношениями, которые только ими поддерживают работу индивидуума, который таким образом получает плодотворную и полезную преемственность» ( Роберт Мусил, Человек без качеств).
В споре о семантическом первенстве последних 100 лет для оправдания нынешнего положения вещей, восхваления достоинств системы и предложения ее рецепта счастья термины свобода, свободная инициатива, рынок (эта мистическая сущность, которая мыслит, чувствует, реагирует, командует), конкуренция, управление (и ваш шок, ай!) меритократия. В последнее время последний, кажется, побеждает с разгромом (примерно 7: 1).
Как один из основополагающих мифов североамериканского общества, важный компонент Американская мечта, которое уже является меритократическим понятием, указывающим на то, что оборванцы становятся богатыми только благодаря упорному труду и таланту, Урби и Орби, или, по крайней мере, в тех частях мира, которые находятся в сфере его империалистического и империалистического влияния.
Связанный с «конкуренцией» как движущим вектором капиталистической экономики, основанный на фундаментальных отношениях эксплуатации труда, термин «меритократия» с 1950-х годов представляет собой один из идеологических столпов, на котором следует попытаться и в значительной степени добиться, оправдать этот способ общественного производства богатства и частное присвоение.
Этот термин был выражением одного из самых успешных заблуждений, предполагающего, что все, как «зависимые от заработной платы», так и «зависимые от прибыли», могут, благодаря своим собственным усилиям и предполагаемым талантам, процветать в равной мере. , "победа в жизни". А образование было бы путем к такому достижению, механизмом такого достижения.
Эта успешная операция по возвеличиванию индивидуумов, которые добились или могли бы стать успешными, независимо от других соображений, помимо их способностей и усилий, занимает видное место в гегемонистских стратегиях перевоспитания, с помощью которых население научилось считать справедливым или безальтернативным путь существования. будучи, работая и живя в условиях (и распадах) капитализма в его недавних фазах, Золотой век послевоенного периода, и неолиберальный, начиная с 1970-х гг., когда «восстановление экономики как социальной принудительной силы» (Вольфганг Штрек). Это как если бы дистрибутивные конфликты между классами не проявлялись как таковые; тот факт, что одни процветают, а другие застаиваются, представляются как результат, скажем так, неприкрыто и грубо, труда или бродяжничества соответственно.
Вкупе с этим заблуждением мы можем добавить множество других, всегда исходя из одного и того же ложного предположения: что каждый будет в состоянии выбрать ту область деятельности, которая лучше всего совместима с его природой, его навыками или способностями и, таким образом, оснащена , подняться по ступеням профессионала, завоевывая неограниченные иерархические позиции, порождая, в конце концов, признанные и возвышенные успехи, и гарантированное удовлетворениеили гарантия возврата денег. Так учит книжка о капиталистическом индивидуальном благоденствии, так молится катехизис самодеятельности, гарантирующей счастье и теперь, и в земной жизни. Из этих возвышенных лекций и того, что они обещают, большинство вынуждено выполнять работу вьючных животных, которыми в нынешних технологических и организационных условиях могут быть компьютерная машинистка, оператор телемаркетинга, разносчик пиццы на своем велосипеде. .., упс, предприниматель, активирующий приложения, квалифицированный промышленный рабочий, госслужащий и многие другие вставили или подчинились таким схемам.
Центральная идеологическая функция: замаскировать под маской морали личных добродетелей структурную оппозицию между коллективными агентами как детерминанту успеха или неудачи каждого из них или даже всего общества. Таким образом, успех в обеспечении условий жизни, в какой бы шкале он ни измерялся, будет зависеть от того, что индивидуум делает или не делает, имея мало или совсем ничего общего с лежащими в его основе структурами или процессами, составляющими текущий способ производства, которые, собственно, и определяют его. условия общественного воспроизводства индивидуальной или коллективной жизни.
Из этого хитрого аргумента вытекает неизбежный раскол: с одной стороны, доблестные трудолюбивые личности, самый лучший и самый яркий– из них будет капиталистическое царство небесное, – а с другой стороны, закоренелые бродяги, привычные лентяи, осужденные на пучину всех адов. Если бы только последние по инерции труда или по слабости воли спускались в такие шершавые места, дело было бы не так плохо. Что действительно безобразно во всем, то есть в судьбе большинства при капиталистическом строе, так это то, что даже «доблестные рабочие» белые воротнички ou синие воротнички, в социологическом обозначении 1950-х/60-х годов, не уверены, с меритократией или без нее, избежать эксплуатации работы, которой они подвергаются. И, следовательно, выделяться и сохраняться в социально-техническом разделении труда на должностях, отвечающих потребностям воспроизводства капитала, а не на тех, которые отвечают или соответствуют их личным навыкам и профессиональной квалификации.
Первоначально предложенная для облегчения или повышения социальной мобильности, заменив наследственный принцип, право по рождению на получение престижных должностей, меритократия намеревалась вытеснить самодовольные прерогативы элит, поставив на их место продвижение талантливых работяг. посторонние.
Хотя то, что в принципе и для некоторых является истинным этическим принципом, кажется, обеспечивает возможности для всех, заменяя присвоение социального положения привилегиями по рождению, на практике это выглядит как еще одна идеология, санкционирующая неравенство. Очень удобная идеология для системы, в которой различия в способностях и талантах кажутся естественными, воспринимаемыми как атрибуты некоторых личностей, а не как результат предсуществующей социальной дифференциации, которая с самого начала решает судьбу одного и другого, особенно через школьную систему. Мыслители-позитивисты чуть раньше и функционалисты чуть позже, в течение XNUMX-го века, сделали несколько чрезмерную ставку на обещания образования как дополнения к промышленной и демократической революциям.
Даже если бы мы могли эффективно достичь того, что обещает идеал меритократии, этот принцип все еще ошибочен, он не работает, потому что даже если люди добиваются успеха благодаря своим собственным усилиям, возникает несколько вопросов: заслуживали ли они таланты, которые позволили им расцвести? Было ли результатом их собственных заслуг то, что они родились в определенном классе, а не в другом? Жить в таком обществе, которое ценит их качества и способности? Быть обладателями способностей и атрибутов, которые их временные привилегии и ценности? Можно ли было не считаться с той помощью, которая была у них и которая помогла им подняться, преуспеть? Не будут ли они в долгу перед общинами, в которые они были включены? С особыми социальными договоренностями, которые способствовали их успеху, которые сделали успех возможным для них?
Термин, введенный Майклом Янгом в работе 1958 года (Появление меритократии, 1870-2033 гг.), меритократия сатирически представлена этим автором как социологическая утопия, которая в конце прогрессивной генеалогической мобильности привела бы к обществу, управляемому наиболее разумными людьми, чей высокий интеллектуальный коэффициент легитимизировал бы их господство над низшим классом, полностью лишенным права даже на базовые права. профессиональные функции, оставив им домашние дела в домах одаренных властелинов.
Таким образом, мы были бы недалеко от модели технократического общества, в котором не только демократия угасает из-за маргинализации большинства, но и сама повестка сосуществования управлялась бы критериями инструментальной эффективности, производительности или организационной эффективности. и производительность в ущерб ценностям гуманистическим ценностям внимания, сопереживания, сотрудничества, солидарности, достоинства.
В последние десятилетия, в условиях ужасающего и растущего неравенства, распространилось отношение к успеху, которое некоторые называют меритократическая гордыня; самодовольное отношение тех, кто поднимается наверх, приписывая свой успех исключительно собственной инициативе, и, как следствие, менее удачливые, оставшиеся позади, получают только то, что заслуживают, и винят в своих неудачах только самих себя.
Подобные установки и соответствующая им идеология входят в число тех, которые порождают обиды, которые создают или усугубляют поляризацию в обществе, на полпути к которой неравенство, на котором они основаны и воспроизводятся, создает условия для новой формы. тирании.
Проблема, как сохранить здравомыслие в эти времена раскола и поддерживать некоторые параметры вежливости перед лицом обостренных эмоций, в регулировании социальных обменов и в контексте политической конфронтации, становится важнейшей задачей для тех, кто не удовлетворен с теми мрачными тонами, под которыми мы живем. И, безусловно, концепция успеха, заложенная в идее меритократии, относится к очень узкому определению того, что такое успешная жизнь, и очень ограниченному по отношению к тем, кто извлекает из этого пользу. Даже для них их достижения потребовали цену, которая делает их жизнь несчастной, бесконечная конкуренция, которая поглощает их количественно и качественно, не оставляя им места для самовыражения, творчества, желаний и жизненной силы, только для самопознания, извлечения ценности и бесконечного беспокойство. Отчуждение и конформизм — это плата, которую взимает с них меритократическая система, потому что только отрицая себя как социальное существо, сводя себя к существу для рынка и в нем и некритически интегрируя себя в него, можно признать и оценить свои возможные заслуги.
Условия, в которых они живут, являются иллюстрацией того, что наблюдал Франко Берарди, то есть текущей трансформации каждой области общественной жизни в экономику, ведущей к «подчинению души процессу труда».
Здесь можно было бы вспомнить и другие возражения против меритократического нарратива, такие как предубеждения по признаку пола, расы, класса, происхождения, которые, несмотря на одинаковую квалификацию, преданность делу и выполнение одинаковых функций, дают очень неравную заработную плату женщинам, чернокожим, ЛГБТ, иммигрантам. , тех, кто принимает мужчин, белых, гетеросексуалов, с сетями давних отношений. Тогда мы были бы недалеко от антимеритократии, механизма социального контроля, который в конечном итоге вознаграждает самых равных среди предположительно равных, а в конечном итоге отдает предпочтение оппортунистам, выскочкам и недобросовестным людям, чтобы подняться в функциональной иерархии и на статусных должностях. Созданная таким образом меритократическая каста не была бы в точности демонстрацией добродетельной системы и не определяла бы параметры хорошего общества.
Таким образом, ценности, практики, аргументы и допущения, заложенные в меритократии, призванные управлять нашей повседневной жизнью, ошибочны и губительны. Если бы они были действительными и пропагандировали то, о чем они говорят, мы бы не увидели движения и требования инклюзивности и разнообразия, столь четко характеризующие авангард современной борьбы за социальную справедливость и демократию.
Несмотря на то, что он так встроен в этос современного коллектива, до такой степени, что нам трудно представить себе, что меритократия не является одной из основ справедливого устройства в обществе, дело в том, что это ловушка, которая сажает нас всех в тюрьму, усугубляя неравенство. В книге 2019 года (Ловушка меритократии: как основополагающий миф Америки подпитывает неравенство, разрушает средний класс и пожирает элиту), Дэниел Марковиц демонстрирует, как этот механизм якобы поощрения лучших и трудолюбивых работников на практике становится ловушкой, портящей всем жизнь. Хотя автор, как и подобает представителю основной академический по-прежнему делает ставку на экономику и рынок труда, способные способствовать экономическому равенству вместо того, чтобы делать упор на иерархии, обновлять меритократический принцип, расширяя доступ к образованию, открывая полуспециализированные рабочие места для среднего класса, всегда считавшегося центром северной жизни. . Но он признает, что обновленная версия этих договоренностей, даже если она и возможна, не обеспечивает того, что он называет демократическим экономическим порядком. Наиболее вероятный провал этой попытки не оставляет иного выхода, кроме повторения неравенства.
Таким образом, демократическое, более справедливое и более эгалитарное общество должно отделяться от этой меритократической мифологии/антиутопии и быть далеким от нее.
Контрфактическое условие обещаний социально умиротворенного капитализма, одним из компонентов которого была бы меритократия, находит в кризисах начала XNUMX века еще меньше правдоподобия, меньше приверженности суровой реальности хайековской фазы — единственной в которой система пытается выжить за счет кредитных механизмов, государственных и частных, за счет хронической задолженности обоих. В этих условиях повторяющихся кризисов дела правительства фактически передаются центральным банкам, которые если и помогают политической системе избавиться от грязной работы по ее легитимации, то даже не гарантируют новый цикл роста, тем более создание менее хищнической экономики.
При такой конфигурации вещей и обострении нарастания модели хайековской экономической диктатуры, разве что в краткосрочной и среднесрочной перспективе, разрыв между капитализмом и демократией становится очевидным, признавая, что они какое-то время были близки, даже если в всегда натянутые отношения.
Альтернативой была бы демократия без капитализма, но, учитывая условия нашего времени, мы сможем питать эту многообещающую надежду, только сохраняя ее в повестке дня, с постоянными политическими мобилизациями, подталкивающими и нарушающими общественный порядок без передышки, для ближайшие несколько лет или около того десятилетия.
Перед лицом этих долгосрочных критических перспектив вопрос состоит в том, чтобы сочетать историческое терпение с постоянной социальной и политической борьбой.
* Реми Дж. Фонтана, социолог, профессор на пенсии кафедры социологии и политологии UFSC.
