По МАРИЯ АБРЕУ & ПАУЛО КЛИАС*
Финансовый тоталитаризм встречается с фискальным терроризмом как способом подчинения общества удовлетворению интересов «рынка».
«Неолиберализм и дискурс основных средств массовой информации оставляют у нас впечатление, что рынок все объясняет». Это заявление Эудженио Рауля Дзаффарони, аргентинского юриста по уголовным делам, который весьма далек от того, чтобы быть безоговорочным защитником государства, было разоблачено в интервью, данном журналистке Фернанде Мене и опубликованном в газете Фолья де С. Пол, 14 марта 2020 года.[Я]
Предисловие к интервью начинается с утверждения, что «мир вновь переживает времена тоталитарного драйва». На протяжении всего интервью Эудженио Рауля Дзаффарони спрашивают, можно ли вообще говорить о тоталитаризме, и он, с осторожностью, которую ему приносит его интеллектуальная репутация, проводит различие между тоталитаризмом XNUMX-го века между войнами и современным финансовым тоталитаризмом. Принимая словарь, отличный от словаря Эудженио Рауля Дзаффарони, на самом деле нельзя представить, что нынешний тоталитарный импульс порождает или является результатом социальных отношений того же типа, которые наблюдались в XNUMX-м веке, таких как явления, такие как немецкий нацизм или Итальянский фашизм.
Можно сделать несколько шагов от понимание что мы живем в условиях тоталитаризма и что рынок является объяснением всех нелепостей, практикуемых во имя финансового порядка, который был бы главным элементом тоталитаризма нашего времени.
Во-первых, лучше прояснить, о чем идет речь о тоталитаризме. В период между войнами тоталитаризм в очень синтетическом смысле был формой государственной организации, в которой не было ограничений для действий государства. Неприкосновенность частной жизни и права личности были подавлены, а разделение на публичное и частное исчезло во имя вездесущности Государства: это было тотальное Государство. Об этой концепции можно было бы сказать многое, потому что на самом деле она указывает на либерализм как на великое противоядие от тоталитарного общества. Его ловушка состоит в том, что в его формулировке забывается, что для образования тоталитарного государства необходимо создать тоталитарное общество.
В пользу этого аргумента необходимо помнить, что нацистский режим не отменял ни капитализм, ни рыночное общество. Одна из характеристик, на которую указывали такие теоретики, как Ханна Арендт, Раймонд Арон и Эрик Фогелин, среди прочих, заключалась в том, что это стало возможным только в результате преобразования людей как коллективного тела в аморфную и однородную «массу». В этой преобразующей операции, возможной в результате террора, осуществляемого непредсказуемой государственной властью, народ перестанет быть множественным образованием, состоящим из коллективов и индивидуумов с определенной степенью свободы проявления и организации и стиранием границ между государством и индивидуальность во всем, что она включает – память, общность и приватность.
Чтобы исключить возможность тоталитарной государственной организации, было построено множество типов левой и правой теории. Теории правее — здесь понимаемые как те, которые более жестко ограничивают действия государства — защищают рынок, который может создать более эффективное общество, поскольку он больше соответствует индивидуальным желаниям и предлагает гражданам/конкурентам более широкий спектр возможностей. соревнования.
В этих обществах, хотя и действуют по четким правилам, проигравшие не могут жаловаться, потому что правила игры были одинаковыми для всех. А что государство может сделать, так это позаботиться о тех, кто, даже при действующих беспристрастных правилах, проиграл и нуждается в какой-то помощи. То есть какая-то мера, необходимая для поддержания достойной жизни конкурентов, а также для того, чтобы однажды они снова могли соревноваться, или чье поражение становится дисфункциональным для самого общества.
Оказывается, даже те авторы, которых называют экономистами-неоклассиками, или неолиберальными теоретиками, или анархолибералами, неважно, не заходят так далеко, чтобы утверждать, что государство не нужно. Они предлагают свести государство к минимуму, особенно в области экономики и регулирования деятельности в целом. Какое-то государство нужно хотя бы для того, чтобы гарантировать юридическую безопасность основных благ и правил игры. Не случайно ультралиберальные теории в области экономики могут быть весьма ограничительными с точки зрения карательных действий со стороны государства.
Осознавая также желательные пределы действия государства, главным образом в его полицейской, контролирующей и карательной силе, левые теоретики защищают определенные ограничения государства, с той разницей, что они делают его главным действующим лицом социальной организации и защиты прав, достоинство и достойную жизнь граждан.
Многие теоретики, критически настроенные по отношению к тоталитаризму в его либеральной матрице, забывают, что «тоталитарное стремление», о котором говорил Эудженио Рауль Дзаффарони, являющееся отправной точкой этой статьи, представляет собой проблему, возникающую в результате анализа социальной психологии и озабоченность совокупность социальных отношений, порождаемых этим стремлением. Если это беспокойство имеет смысл, то в сегодняшних обществах, где государство рассматривается как главный участник социальной организации различными экономическими сегментами, представление о том, что государство будет главным или исключительным действующим лицом в направлении этого стремления, вероятно, приведет к некоторой аналитической ошибке.
Тогда давайте посмотрим. Демократическое государство, подобное бразильскому, держится тяжелыми усилиями и основано на конкуренции между партиями, социальными акторами и даже членами органичных коллективов, таких как семьи, братоубийственной, если не сказать аутофагической. Эта конкуренция не породила множественных дебатов, наоборот, среди других догм, вероятно, наиболее преобладающим является постоянный дискурс о том, что рынок должен быть минимально удовлетворен, иначе с экономикой и общественными отношениями произойдет что-то очень плохое.
Оказывается, за общим дискурсом о такой сущности, как «рынок», стоит защита интересов вполне определенной группы гегемонистских фракций финансового капитала. Когда Центральный банк, например, ссылается на так называемые «рыночные ожидания» для руководства своими действиями и определения SELIC, он основывается исключительно на опросе, проводимом еженедельно среди чуть более ста директоров банков и других финансовых учреждений. .
Что ж, мы живем в обществе, которое настолько замкнуто, что трудно представить, что можно создать еще большую изоляцию. Однако это воображение становится возможным, когда президент Центрального банка говорит, что Pix, банковский инструмент, который действительно облегчил движение денег по стране, произвел революцию в жизни продавца конфет, и что он был тронут этим колоссальным изменением.
Если мы живем в обществе, где этот тип бреда терпим, то у нас есть государство, которое больше не действует как результат минимального социального пакта, позволяющего людям жить в мире, а скорее как посредник в требованиях общества. олигополизированный рынок, который только способствует страху, возникающему из-за коллективных прихотей, участники которых не несут ответственности.
Таким образом, финансовый тоталитаризм встречается с фискальным терроризмом как способом подчинения общества в целом удовлетворению интересов финансовых представителей. Создание климата шантажа и угроз широко распространено при поддержке основных средств массовой информации, требующих, например, чтобы сменявшие друг друга правительства соблюдали принципы жесткой бюджетной экономии и ужесточения денежно-кредитной политики.
Этот конкретный тип тоталитаризма материализовался за последние несколько десятилетий в результате навязывания большинству общества набора мер экономической политики, всегда отвечающих интересам финансовой системы. Это случай установления первичных целевых показателей профицита в государственных счетах с целью обеспечения финансовых расходов, связанных с выплатой процентов по государственному долгу. Или даже поддержание официальной процентной ставки на очень высоком уровне в дополнение к сговору регулирующего органа с неправомерными спредами и очень высокими комиссиями.
Кроме того, тоталитарное стремление проявляется в защите политики ограничения расходов с 2016 года, как это определено в EC 95/2016. Что касается доходов, то существует постоянное стремление избежать отмены освобождения от налога на прибыль и дивиденды, а также резкое противодействие регулированию налога на крупные состояния, как это предусмотрено Конституцией с 1988 года.
В этом смысле, если к этой капризной сущности относиться серьезно, финансовые правила в конечном итоге подчиняются набору акторов, вездесущность которых парадоксальна по отношению к отсутствию их ответственности. Здесь мы сталкиваемся не с ожиданием невидимой руки, которая будет регулировать поведение политических акторов, а с придирчивой сущностью, которая все время требует внимания и действует чревовещателями, которые извлекают выгоду из своей непоследовательности.
В этом сценарии, в который трудно поверить, остается вопрос: что статус этого рынка? У него есть привилегии не быть субъектом, а также быть им. Это объект, о котором говорят все время и которого опасаются основные политические деятели. Его действия, когда он становится субъектом, беспорядочны, иррациональны и капризны. Он имеет привилегию бояться, не нуждаясь в уважении или достижении легитимности. Обладая такой привилегией, он может позволить себе роскошь порождать страх, неравенство и, в крайнем случае, фискальный тоталитаризм.
* Мария Абреу является профессором Института исследований и городского и регионального планирования (IPPUR) Федерального университета Рио-де-Жанейро (UFRJ)..
Пауло Клиасс доктор экономических наук UFR, Sciences Économiques, Université de Paris X (Нантер) и член карьеры специалистов в области государственной политики и государственного управления федерального правительства..
примечание
[Я] https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2020/03/vivemos-um-totalitarismo-financeiro-em-que-tudo-e-justificado-pelo-mercado-diz-jurista-argentino.shtml
