Марксизм и субъективность

Марксизм и субъективизм

14/12/2024

вкладчики • История • марксизм

По МАВРИСИУ ВЬЕЙРА МАРТИНС*

180 лет со дня написания Экономико-философские рукописи 1844 г., повторное посещение их также преподнесет нам несколько дополнительных сюрпризов.

В 1806 году Людвиг ван Бетховен завершил составление трёх струнных квартетов опуса 59 своего произведения, которые стали известны как квартеты Разумовского. Ее исследователи сообщают, что профессиональные музыканты, ответственные за первое исполнение этих произведений, с большим трудом разобрались в их звучании: беседуя между собой, они первоначально предполагали, что вместо выполнения заказа, полученного от композитора графом Андреасом Разумовским, они столкнулся со случайной музыкальной игрой, которую он создал (которая на самом деле спровоцировала одну из известных вспышек гнева Бетховена)[1]. Однако в нашем XXI веке квартеты Разумовского занимают привилегированное место среди вершин западного музыкального производства: они знаменуют революцию в классической структуре струнных квартетов, созданных музыкантами уровня Гайдна и Моцарта.

Менее чем через 40 лет после эпизода, связанного с Бетховеном и исполнением его квартетов, Маркс написал текст, который стал известен как Экономико-философские рукописи 1844 г.. Здесь не имеет большого значения знать, знал ли Маркс об упомянутом выше эпизоде: важно подчеркнуть, что в Рукописи 44 г. Есть несколько элементов того, что сейчас обычно называют теорией субъективности. Фактически, именно там мы можем прочитать, что «Формирование пяти чувств — это работа всей мировой истории до сих пор». Вот почему, продолжает текст, «для немузыкального уха самая красивая музыка не имеет значения» (Маркс, 2004, с. 110). Соображения Маркса направлены на то, чтобы подчеркнуть, что однажды сформировавшийся сенсорный аппарат человека («видеть, слышать, обонять, пробовать, чувствовать, думать, интуитивно чувствовать, воспринимать, хотеть, проявлять активность, любить»[2], в терминах текста) непрерывно вмешивается в реальность. Против тех, кто видел в этом аппарате лишь наследие природы (несомненно, его неизбежную основу), Маркс подчеркивает смысл активный то, что присутствует в нем, в глубоком взаимодействии с прогрессивно изменяющимся объективным миром. Если принять во внимание, что около 1806 года глухота Бетховена уже наступала и причиняла композитору большие страдания, то нам придется согласиться с Марксом, что наши органы чувств, помимо простого воспроизведения окружающего мира, обладают еще и своей, мыслительной деятельностью: они перестраивают материал, ранее приобретенный в истории субъектов, они не только воспроизводят действительность, но и творят о ней. В нашем 2024 году исполняется 180 лет со дня написания Рукописи 1844 г., повторное посещение их также преподнесет нам некоторые дополнительные сюрпризы. Потому что, хотя их много критиковала школа Альтюссера, эти Рукописи они привлекли внимание более поздних авторов, таких как Франк Фишбах, Джейсон Рид и Фредерик Монферран, которые указывают на еще неисследованную плодотворность работы (например, в ее отношениях с Б. Эспиноза).

* * *

Всякий, кто знаком с мыслью Маркса, знает, что она пройдена. человеческий труд что автор констатирует, что меняется не только внешняя реальность, но и субъективность человека, который работает. Хотя эта характеристика в общих чертах верна, она требует некоторых дополнительных соображений. По одному из наиболее своеобразных аспектов Рукописи 44 г. также выделить категорию, связанную с работой (Работать), но который не тождественен ему. Мы имеем в виду деятельность (деятельность), понимаемый как жизненно важная человеческая экстернализация, которая, строго говоря, гораздо более всеобъемлющая, чем работа. Таким образом, если верно, что вся работа является формой человеческой деятельности, то обратное, очевидно, неверно: существует человеческая деятельность за пределами вселенной труда, и это обстоятельство необходимо подчеркнуть в наше время, когда почти все время человеческого бодрствования расходуется на работу. Другими словами: Маркс был заинтересован в том, чтобы развитие тех видов человеческой деятельности, которые не входили в сферу труда, оставалось открытым. Тот, кто готов исследовать плотную структуру Рукописи 44 г. обнаруживает, что Маркс, в конце концов, возлагал свои самые большие надежды на расширение деятельность, множественная, полиморфная деятельность, которая относится к разным сегментам действительности.

Широкая форма обмена, при которой субъекты-люди взаимодействуют с огромным разнообразием объектов, деятельность протекает в самых разнообразных проявлениях человеческого существования. И примеры ее, встречающиеся в тексте, свидетельствуют о ее многообразии: прослушивание музыки – это осознанная жизнедеятельность, просмотр передачи – тоже, а также «чувствование, мышление, интуиция, восприятие, хотение, активность, любовь…» ( Маркс, стр. 108). Что касается работы, то это особый вид деятельности, который осуществляется под ежедневным давлением для удовлетворения неизбежных человеческих потребностей; относится к борьбе вида за обеспечение своего выживания со всеми вытекающими из этого последствиями. Именно об этом свидетельствует краткий, но очень поучительный отрывок из Рукописи где говорится, что «вся человеческая деятельность до сих пор была трудом, следовательно, промышленностью, деятельностью, отчужденной от самой себя» (Там же, с. 111). Связывая это утверждение с другим, в котором вскоре после этого говорится, что «Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения (Entäusserung), экстернализация жизни (Жизнь) как отчуждение от жизни (Лебенсентауссерунг)[3](там же, с. 149) подчеркивается различие между двумя категориями. Труд понимается Марксом – как бы сильно это ни противоречило тому образу, который впоследствии сложился из его мысли, – как деятельность, предполагающая также отчуждение. Отсюда и столь яркое название первого из них. Рукописи: отчужденная работа (или отчужденная работа)[4], категория, имеющая длительную и последовательную длительность в творчестве Маркса.

Помимо своего рабочего измерения, настаивает Маркс, человек — это множественное и активное существо: набор способностей, стремлений, потребностей и, возможно, больше всего — «необходимых человеческих сил» (там же, стр. 110), способностей, которые только развиваются. через взаимодействие с объектами чувственного мира. объекты в самом общем смысле этого слова, в смысле всего, что находится вне себя, определения, которое непременно охватывает не только утварь определенной формы, но и весь периметр реальности, включая других мужчин, женщин и саму природу. Отметим также, что мужчина[5] формулируется Марксом первоначально как часть природы (Там же, стр. 84), что объясняет ссылки на то, что Рукописи сделать его похожим на естественное существо. Но оказывается, что это созданное природой существо обладает своеобразной способностью взаимодействовать с ней и видоизменять ее. Мы сталкиваемся с своеобразным самоопосредованием: природа через человека (его продукт) взаимодействует сама с собой, претерпевая последовательные модификации. Там, где изначально было только одно, постепенно проявится различие, разделение между объективностью и субъективностью (субъективность: то, что принадлежит людям и их действиям, «определение субъекта» в точном смысле). А мужчины и женщины, ставшие теперь отдельной частью изначальной природы, никогда не перестают заниматься самопосредничеством. Они одновременно трансформируют природу (и трансформируются ею), себя и своих собратьев. Постоянное обновление этого посредника первого порядка, деятельности, вызывает радикальные изменения в «сущности» природы и человека.[6]. Это история с открытым финалом, которая создается.

Таким образом, конституция человеческого субъекта внутренне переплетается с формой объективации: все человеческие способности, все человеческие силы и способности экстернализуются, объективируются через их действия в мире. Это порождает то, что Маркс называет «очеловеченной природой» (Там же, с. 110), природой, подвергшейся вмешательству человека. Если сегодня в Манчестере есть «фабрики и машины там, где сто лет назад были только прялки и ручные ткацкие станки» (Маркс и Энгельс, 2007, стр. 31) – как напоминает нам более поздний текст, немецкая идеология -, это произошло вследствие гигантской трансформации чувственного мира, управляемого человеческой деятельностью. Это одновременная экстернализация и обновление человеческих возможностей: перенос силы субъекта в реальный мир. Таким образом, модификация экстериорности (и мы видим теперь, что экстериорность не является, строго говоря, абсолютным понятием, поскольку существует транзит, взаимопроникновение между тем, что существует в человеке, и тем, что преобладает в чувственном мире), а также модификация интериорности есть так устроен человеческий субъект.

Что касается упомянутого отчуждения от труда, то одной из его основных причин является утрата множественного характера человеческой деятельности. Поскольку человек мыслится Марксом как носитель дифференцированного набора существенных сил, каждая из этих сил («смотрение», «слушание», «вкусование» и т. д. в примерах в тексте) требует деятельности, которая его выражает. Следовательно, это множественность – а также возможность вариаций – атрибут, который лучше всего способствует возобновлению человеческой деятельности. Для того чтобы имело место эффективное присвоение человеческой реальности, должно быть удовлетворено условие ее множественности: «ее поведение по отношению к объекту есть активация человеческой эффективности (именно поэтому оно столь множественно (Вильфах) сколько существенных определений и деятельности человека)» (Маркс, 2004, с. 108).

Отчужденная работа представляет собой полную противоположность этому: она характеризуется резким сокращением потенциально множественной деятельности. Под эгидой разделения труда каждая группа индивидов, каждый социальный класс начинает взаимодействовать с весьма ограниченным сегментом реальности. Теряя атрибуты множественности, работа в буржуазном обществе характеризуется повторением, ограничением рутины резни, опустошающей своих агентов. Это указывает на то, что уже в тексте юности Маркса мы находим теоретизацию, которая отражает работу в ее амбивалентности. Деятельность, которая непрерывно изменяет профиль чувственной реальности, ответственная за монументальную трансформацию изначальной природы, а также за объективацию человеческих способностей, работа делает это под эгидой отчуждения. Человеческие способности экстернализуются и проявляются в свете эффективности: развитие науки дает нам недвусмысленные доказательства того, что люди могут преобразовать свое окружение и самих себя. Но двойственность труда, его диалектическое противоречие состоит в том, что через подчинение его капиталистической логике вышеупомянутые возможности становятся эффективными. только для очень ограниченного числа людей; для остального населения они предстают как чуждая сила, даже отдаленно не поддерживающая позитивной связи с их повседневной работой.

Материализм, который приветствует субъективность

Возможность происхождения человеческой субъективности находится именно в рамках этой дискуссии: только когда она артикулирована с более общими объективными основаниями, такое происхождение может быть правильно визуализировано. Дело в том, что человеческая деятельность и труд на протяжении всей истории создают обездоленного субъекта, которому удается дифференцировать себя от общественных связей, преобладающих в более старых социальных формациях (тема, подчеркнутая Марксом в более поздних работах, например, в Планировки). Именно в этом контексте стоит сказать, что Рукописи 44 г. представить анализ конституции субъективности, формирования специфически человеческих качеств мужчины и женщины. Здесь необходимо терминологическое уточнение, поскольку разговоры о конституировании субъективности в XXI веке порождают теоретические резонансы, отличные от тех, с которыми мы имеем дело. Было бы анахронизмом обвинять Маркса в категориях, которые были разработаны только в XX веке, таких как теория бессознательного, первоначального вытеснения, означающей цепи, и это лишь примеры из психоанализа.[7].

Широкая тема, включающая несколько подходов, субъективность в формулировке Маркса относится ко всему, что находится в человеческом субъекте (его активных силах, его чувствах, его страстях и т. д.), в отличие от внешних условий существования, объективных, которые предшествуют вступлению субъекта(ов) в мирское взаимодействие. Хотя мы знаем, что экстериорность и интериорность — это взаимопроникающие понятия, простая установка знака равенства между ними — проблематичная процедура, далекая от мысли Маркса. Ибо, хотя акцент, который она приписывает примату объективности, объективным условиям существования, с которыми неизбежно приходится иметь дело каждому субъекту, характерен для ее подхода, это не мешает — скорее, лучше очерчивает — контур истории субъективного поля. Фактически, вера в возможное тождество между внутренним и внешним, между субъектом и объектом является признаком гегельянства и его разветвлений, получив критику со стороны Маркса, который видел в ней чрезмерное превознесение субъективных способностей. Вопреки идее демиургической субъективности стоит засвидетельствовать ее зависимость от объекта: только таким образом разные субъекты – и это относится и к социальным классам – смогут узнать себя в своей реальной исторической вставке.

Если верно, что сфера субъективности у Маркса охватывает все существенные человеческие силы, то необходимо сразу добавить, что формулировка 1844 года этим не ограничивается, так как до сих пор мы находились бы еще на территории, близкой к фейербаховскому сенсориализму. Что делают Рукописи 44 г. вновь присутствует конструкция, показывающая, что даже область субъективности однозначно активна и сконструирована: она не только не дана человеку изначально, но конституируется посредством сложной системы исторических опосредований:

[только] через объективно развернутое богатство человеческой сущности богатство субъективной человеческой чувствительности, музыкальный слух, глаз красоты формы, словом, человеческие удовольствия - все это становится способными чувствами, чувствами, которые подтверждают себя как существенные. силы человека, […] Формирование пяти чувств — это работа всей мировой истории до сих пор. (Маркс, 2004, стр. 110)

Тогда это субъективизм, который был составлен на протяжении всей истории. Начнем этот текст с замечания о трудностях, с которыми столкнулись первые исполнители средних струнных квартетов Бетховена: пример выбран не случайно. Это были опытные музыканты, а первым скрипачом группы был Игнац Шупанциг, друг Бетховена, очень внимательно следивший за творчеством композитора. Но даже для этих квалифицированных специалистов звучание новых квартетов вызывало дискомфорт. Если мы добавим к этому вышеупомянутый факт, что глухота Бетховена уже поставила под угрозу его отношения с внешним миром, мы откроем путь к признанию пластического характера сенсорного аппарата, который позволил создавать композиции на все более сложных уровнях. Строго говоря, сам экспрессионный сенсорный аппарат должен быть модифицирован, чтобы включить в него и мыслительные свойства – и бессознательные, как много лет спустя добавит психоанализ – присутствующие в нем. Здесь становится ясной бедность представлений об искусстве как всего лишь фотографическом мимезисе действительности – представления, против которого так упорно боролся Г. Лукач, энергично дифференцируя, например, реализм от натурализма.

Это активное расширение первоначальных человеческих способностей имеет одним из своих результатов возможность форм взаимодействия и захвата чувствительной реальности, которых просто не существовало в другие исторические периоды. Ты Рукописи 44 г. Они изобилуют примерами, призванными подтвердить появление уникального присвоения различных измерений реальности. Имея ли в виду формирование эстетического глаза, способного раскрыть красоту формы, будь то наблюдение, что «голодный человек» не осознает человеческой формы пищи (подгоняемый давлением необходимости), или же Что касается человека, «полного забот», который не может получить доступ к соответствующему смыслу «самого прекрасного зрелища» (там же, стр. 110), текст пытается сделать видимым способность к наслаждению (удовольствие) исторически сложившегося субъекта. То, что мы сегодня называем чувствительностью (используя это слово сейчас в смысле способности к осуществлению какой-либо творческой деятельности), является результатом обширной цепи одновременно объективных и субъективных опосредований, не очевидных для ничего не подозревающего наблюдателя. Так называемый современный субъект, обладающий способностью устанавливать утвердительное, интериоризированное отношение к «красоте формы», этот субъект, уже оторвавшийся от непосредственной «практической нехватки» (в терминах 1844 г.), существует только через исторический процесс, который фактически актуализирует потенциальные человеческие качества. И тот факт, что может иметь место регресс таких способностей (вспомним тезисы Т. Адорно о регрессе слуха, пропагандируемые культурной индустрией), никоим образом не сводит на нет их исторический характер, он лишь подтверждает их сконструированный и опосредованный характер. .

Тогда мы сталкиваемся с обратным действием деятельности на субъекта, который ее осуществляет. Спустя годы, когда писал СтолицаМаркс еще вернется к этой теме: «Воздействуя на внешнюю природу и изменяя ее посредством этого движения, он [человек] изменяет в то же время и свою собственную природу. Он развивает скрытые в нем силы и подчиняет игру своих сил своему собственному контролю» (Маркс, 2013, с. 255). Здесь мы имеем зарождение процесса субъективации. И, фундаментальное дополнение, такие изменения в субъективности вполне способны передаваться последующим поколениям человечества. В отличие от биологической эволюции в строгом смысле этого слова, когда изменение определенных признаков на протяжении жизни индивидуума трудно унаследовать его потомству, культурные трансформации носят более пластичный и кумулятивный характер. Понимая это и с оттенком иронии, биолог, знакомый с марксизмом, такой как Стивен Джей Гулд, мог бы написать, что «Человеческая культурная эволюция, в резком противоречии с нашей биологической историей, носит ламаркианский характер» (Gould, 1990, стр. 71). ). Мы унаследовали от наших предков привычка, набор интернализованных диспозиций, которые постоянно обновляют исторические трансформации в людях. Следует отметить, что эта запись не носит оценочного характера: подобно тому, как музыкальная чувствительность может передаваться при определенных условиях последующим поколениям, так и репрессивные структуры, такие как патриархат, обновляются, производя соответствующие им субъективности.

Возвращаясь к Рукописи 44 г.В них мы узнаем, что поле существования субъекта расширяется, когда он посредством последовательной экстернализации своих человеческих сил отрывается от области потребностей и умудряется достичь наслаждения конкретным объектом, с которым он взаимодействует. Связь между субъективной способностью и единичным объектом, с которым она взаимодействует, становится ясной, особенно потому, что «значение объекта для меня (он имеет значение только для того значения, которое ему соответствует) простирается ровно настолько, насколько простирается мой смысл» ( Там же, стр. 110). Это очень общее наблюдение получает эмпирическую основу, когда Маркс вспоминает, что:

Объект становится для глаза иным, чем для уха, и объект глаза отличается от объекта уха. Своеобразием каждой существенной силы является именно ее своеобразная сущность, а следовательно, и своеобразный способ ее объективации, ее предметно-действенного живого существа. (Там же, стр. 110)

Здесь повторяется тема множественности: она предполагает понимание человека как множественного набора сил, импульсов, желаний и единичных способностей, которые требуют полиморфной, нефиксированной деятельности, чтобы эта множественность могла быть выражена. Только так можно выработать эффективное взаимодействие каждого чувства человека и объекта, с которым оно взаимодействует. Если глаз наслаждается иначе, чем ухо, если осязание устанавливает иное, чем вкусовое, предметное отношение, то это происходит потому, что человеческая субъективность находит, в конце концов, необходимое основание в области реального объективного многообразия. Сверх того, это чистая абстракция, чистое творение тех философов, которые верят в возможность бестелесной субъективности, «без глаз, без зубов, без ушей, без чего-либо» (Там же, с. 135).

Признание потенциальной множественности человеческих способностей заставляет по-иному предстать концепцию человеческого богатства, считая, что «богатый человек одновременно является человеком, лишенным тотальности человеческого проявления жизни» (Там же, с. 112-113). ). Поэтому эта субъективность требует ее экстернализации, чтобы увидеть реализацию своих различных способностей. Экстернализация, которая ощущается как потребность, как настоятельная необходимость сущности, которая требует ее раскрытия как существования. Это утвердительная концепция субъективности, которую защищает Маркс, что также объясняет его отвращение к буржуазному обществу. Ибо последний, вместо того чтобы обеспечить условия для расширения бытия, вместо того, чтобы порождать «человека в этом тотальном богатстве его сущности» (Там же, с. 111), производит, напротив, индивидов, лишенных возможности экстернализации человеческой жизни. Отчужденная работа, частичная форма сознательной жизнедеятельности, ограничивает личность взаимодействием с весьма ограниченным числом объектов; жесткое разделение труда притупляет поток деятельности. То, что было производством жизни, теперь рассматривается как ее атрофия; дополнительные причины для Маркса утвердить свой социалистический проект.

Таким образом, критика Марксом частной собственности фокусируется не только на наиболее видимых экономических искажениях, которые она порождает: жестокой концентрации доходов в руках немногих, что разительно контрастирует с обнищанием большинства населения. Это также предполагает осуждение той формы общительности, которая не позволяет мужчинам и женщинам создавать себя как таковые, ограниченные крайне односторонним способом реализации жизни. Потенциально люди представляют собой множество способностей и существенных объективных сил, но капиталистическая логика ограничивает эти возможности и привязывает каждого человека только к одному своему предикату.

Что касается повторяющегося увечья человеческой субъективности, стоит также отметить постоянную критику Марксом на протяжении всей его работы последствий императивов капиталистической производительности, связанных с разделением труда и частной собственностью. Спустя годы после написания Рукописи 44 г., уже в Столица, мы еще раз обнаружим фундаментальное расхождение относительно деформаций, вызванных разделением труда в промышленности между ее рабочими:

Оно [производство] калечит рабочего, превращает его в аберрацию, искусственно поощряя его способность ориентироваться на детали посредством подавления мира производительных импульсов и способностей, точно так же, как в штатах Ла-Плата целое животное забивают только для того, чтобы удалить кожу или кожный жир. (Маркс, 2013, с.434)

Философской основой этих сильных слов Маркса является именно его концепция человеческих способностей как потенциально множественное число – длительное приобретение Рукописи 44 г. - требующий для тренировки разнообразного набора объектов. С другой стороны, мы знаем, что начиная с третьей половины 1999-го века появились теории, предсказывающие растущее снижение использования человеческой рабочей силы. Хотя и со значительными различиями, они разделяли идею о том, что рост автоматизации будет все больше исключать использование человеческого труда. В XNUMX году немецкая группа Krisis, одним из самых видных представителей которой был Роберт Курц, использовала провокационные слова, говоря о предполагаемом снижении продаж человеческой рабочей силы: «Продажа товарной рабочей силы будет столь же многообещающей в XXI веке, как и продажа почтовые вагоны в ХХ веке».

Необходимо признать, что исторический ход не подтвердил это предсказание. Это далеко не так. В XXI веке мы имеем историческую конфигурацию, обеспечивающую беспрецедентное технологическое развитие, которая сосуществует с множеством нестабильных и низкооплачиваемых рабочих. Вместо конца трудового общества мы наблюдаем расширение рабочего дня даже на те периоды, которые традиционно составляли свободное время: выходные, праздники, ночные смены (таков горизонт неудержимого рабочего дня, заслуживающий сегодня справедливого отвержения). левых активистов и интеллектуалов). Не говоря уже о тех, кто погружается в чистую и простую безработицу, которую социолог Зигмунт Бауман однажды назвал неудобным именем человеческие отходы: остатки общества, не находящие условий для жизни и реализации своего жизненного потенциала.

Жесткая нынешняя природа отчужденной работы и влекущее за собой увечье субъективности заставляют нас думать, что возвращение к некоторым основополагающим текстам Маркса позволяет нам изучить генезис исторической конфигурации, которая сегодня достигает своего пароксизма. Дело в том, что в 1844 году, в возрасте 25 лет – и все еще далекий, очень далекий от своих великих трудов зрелости – молодой Маркс, впервые соприкоснувшись с политической экономией, был готов пересмотреть свое философское наследие, чтобы лучше понять его. визуализируйте гидру, образовавшуюся перед ним. Современный читатель, прочитавший без предубеждений эти запутанные Рукописи 1844 г., даже несмотря на его реальные пределы, вы сможете увидеть там, при рождении, силу поднимающейся мысли. Будет ли преувеличением сказать, что эта встреча между философией и политической экономией, организованная Марксом, изменила часть истории мысли?

* Маурисио Виейра Мартинс Он является старшим профессором кафедры социологии и методологии социальных наук ФФУ. Автор, среди других книг, Маркс, Спиноза и Дарвин: материализм, субъективизм и критика религии (Весь мир). [https://amzn.to/3OVvPJb]

Сокращенная версия статьи «180 лет Рукописи 1844 г. Маркса», опубликованной в журнале Веринотио.

ссылки

ГУЛД, С.Дж. Большой палец панды. Лондон: Книги пингвинов, 1990.

ГРИНБЕРГ, Роберт. История музыки, понедельник: Милорд Фальстаф. 2020. Доступно по адресу: https://robertgreenbergmusic.com/music-history-monday-mlord-falstaff/

КРИСИС ГРУПП. Манифест против работы. 1999. Доступно по адресу: https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/7829978/mod_resource/content/1/Manifesto%20contra%20o%20Trabalho%20-%20Grupo%20Krisis.pdf

МАРТИНС, Маурисио Виейра. Маркс, Спиноза и Дарвин: Материализм, субъективность и критика религии, Пэлгрейв Макмиллан, 2022 г.

______________ 180 лет Рукописи 1844 г. от Маркса. Веринотио, в. 29, нет. 2, с. 24–67; Июль-декабрь 2024 г.

МАРК, Карл. Экономико-философские рукописи. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2004 г.

__________. Столица, Книга I. Сан-Паулу: Боитемпо: 2013.

__________. «Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844». In: МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Ф. Werke, Band 40. Берлин: Dietz Verlag, 1968.

МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. немецкая идеология. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2007 г.

МЕСАРОС, Иштван. Теория отчуждения Маркса. Лондон: Мерлин Пресс. 1986.

Примечания

[1] Наиболее подробный отчет об этом эпизоде можно найти в Greenberg: 2020.

[2] Маркс, 2004, с. 108.

[3] Перевод исправлен по немецкому оригиналу. Стоит отметить, что немецкая идеология еще раз подтверждает понимание труда как отчужденной деятельности. Просто помните, что, когда Маркс и Энгельс представляют свой политический проект коммунистической революции, они заявляют, что последняя «поворачивается против форма существующей деятельности до тех пор, подавляет работать и превосходит [ауфебт] господство над всеми классами путем преодоления самих классов» (К. Маркс и Ф. Энгельс, 2007, с. 42). Социальная ситуация, которую ищет этот проект, — это такая ситуация, в которой люди чередуют свою производственную деятельность, а не ограничиваются только одной из них.

[4] Перевод немецкого слова отчуждение для португальцев это предмет бесконечных споров и, на наш взгляд, фактически неразрешимый (в том числе по историческим и филологическим причинам). В этой статье мы чередуем два наиболее частых перевода: отчуждение e отчуждение. Дальнейшие разъяснения по поводу справиться и Entäusserung – категории, альтернативно используемые Марксом, – полностью можно найти в моей статье, цитированной в первом примечании к этому тексту.

[5] Следуя марксистской терминологии 1843-1844 гг., выражение тот человек здесь используется без более явных уточнений. Уже в Немецкая идеологияВ рамках полемики с Фейербахом можно прочитать: «он [Фейербах] говорит»o человек», а не «настоящие исторические люди»» (Маркс и Энгельс, 2007, стр. 30). Это явная попытка лучше описать историческую сингулярность: была поставлена под сомнение общность «человека» в отношении его временных и социальных определений. С другой стороны, бесспорным достижением феминистского движения является справедливое требование большей точности в этом обозначении, призывающее нас привлекать мужчин и женщины исторические и реальные (а также те, кто не осознает себя в бинарной сексуальности). Если в этой статье была сохранена терминология Маркса, то по той очевидной причине, что я не имел права модифицировать термины текста, созданного в другой исторический момент. Тем не менее, стоит помнить, что Элеонора Маркс, дочь Маркса, была одной из многих интеллектуалов и активисток, которые продуктивно сочетали марксизм и феминизм, а не считали их противоречащими друг другу.

[6] Относительно категорий «сущность» и «сущностные силы» мы согласны с высказыванием Иштвана Месароша: «Маркс категорически отвергал идею «человеческой сущности». Но он сохранил этот термин, изменив его первоначальное значение, сделав его неузнаваемым» (1986, с. 13-14).

[7] Я развивал этот аспект медленнее в главе 5 своей книги. Маркс, Спиноза и Дарвин: материализм, субъективность и критика религии.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ