По ЛУИС ФЕЛИПЕ МИГЕЛЬ*
Предисловие автора к недавно изданной книге
Работы Карла Маркса оставили свой след во многих областях знания. Он был философом, но стал экономистом. Он является одним из отцов-основателей социологии. Попутно он произвел революцию в исторической науке. Марксизм — ярлык, который ему не нравился, — превратился во множество различных течений и чтений, по-разному вносивших вклад в эти и другие научные дисциплины (право, антропологию, географию, лингвистику и т. д.). И не только марксисты питаются идеями Маркса. Они заложили многие основы научной практики в гуманитарных науках.
Томас Кун заявил, что так называемые «социальные науки» остаются на донаучной стадии, поскольку у них нет какой-либо парадигмы, разделяемой всеми практиками; каждый раз нам приходится обосновывать наш фундаментальный теоретический выбор. Не обсуждая здесь потенциальные возможности или пределы куновского понимания научной работы, стоит отметить, что такой хаос связан с более непосредственными политическими последствиями социальной науки, которая, таким образом, испытывает большее давление, заставляя ее выполнять роль идеологической легитимации. Но можно сказать, не боясь ошибиться и в адрес самого Куна:[Я] что всякая общественная наука, достойная своего названия, основана на некоторой материалистической концепции истории и в некоторой степени подчиняется мысли Маркса.
Обрисовав эту картину, какова позиция политологии? Это, безусловно, гуманитарная дисциплина, в которой проникновение марксистских идей было (и остается) наиболее трудным по причинам, связанным с ее собственным формированием как области знания. Политология — американская дисциплина, которая распространилась по всему миру, воспроизводя эту матрицу.
Необходимость отделить себя от социологии (что объясняется, по крайней мере частично, территориальными спорами в академическом мире) способствовала строгому сосредоточению внимания на формальных институтах, отделяя их от более широких социальных процессов. Это также поощряло чрезмерную оценку стилизованных моделей, в основном взятых из неоклассической экономики, которые одним махом лишают агентов их характера как исторических продуктов и поддерживают фетишизм эмпирики. Результатом этого является то, что основной Политическая наука принимает наивную эпистемологию, которая ведет к выживанию позитивизма и способствует популярности причудливых представлений, таких как «теория рационального выбора», которая конструирует политических акторов в историческом и социальном вакууме.
Все это приводит к распространенной ошибке: называть «частичными» подходы, направленные на преобразование мира, а «нейтральными» — те, которые принимают его таким, какой он есть, и прогнозируют его постоянство. ad æтернум. Ничто не может быть дальше от традиции, заложенной Марксом.
Еще одной особенностью политической науки является ее положение как вспомогательной дисциплины государства. Наука, которая с самого начала ставила себя ex parte principis, то есть видя свой объект изучения с точки зрения правителей, а не народа. Его целью будет повышение эффективности нынешних механизмов доминирования. О политических экономистах своего времени Маркс говорил, что они были «научными представителями богатства».[II]; Таким образом, политологов можно определить как научных представителей власти. Даже сегодня политология демонстрирует эту склонность, отдавая предпочтение таким темам, как «управляемость» или условия эффективности государственной политики – хотя, следует признать, менее однозначно, чем в прошлом.
Благодаря антиисторическому характеру большинства своих моделей, он может воспринимать текущие структуры как простые «данные» и прикрывать свой консервативный и легитимизирующий характер красками аксиологической нейтральности. Таким образом, политическая наука далека от того освободительного характера, который Маркс хотел придать своей теоретической деятельности. Когда Антонио Грамши, тюремные тетрадиосуждая социологию как буржуазную позитивистскую науку и восхваляя политологию как истинный путь к пониманию социального мира, он говорил о более ранней фазе социологической мысли. И еще из совершенно другой политологии; он использует это выражение для обозначения традиции реалистического понимания процессов власти, начатой Макиавелли, а не зарождающейся американской дисциплины.[III]. В дисциплинарной политологии критический и антипозитивистский подход по-прежнему противоестественен.
Я указал на то, что первые традиции политической науки сделали ее невосприимчивой к вкладу марксизма. Но есть и альтернативное прочтение, которое также заслуживает рассмотрения, согласно которому именно марксизм сам мало внимания уделял политике. Провокационный текст Норберто Боббио, вызвавший бурные споры при публикации, отрицательно ответил на вопрос, вынесенный в его заголовок: «Существует ли марксистская доктрина государства?». Мнение о том, что политика есть лишь часть «надстройки», отражающей определённую социальную базу, т. е. что она есть не что иное, как эпифеномен более глубоких конфликтов, привело бы к неразвитости марксистской мысли в этой области.
К этому добавляется тенденция, присутствовавшая в большей части марксизма (особенно, но не только, до последних десятилетий 1968-го века), теоретической изоляции, препятствующей его оплодотворению другими течениями. В тексте Норберто Боббио иронизирует Умберто Черрони, который в книге XNUMX года охарактеризовал К. Райта Миллса как «великого социолога» и предоставил Максу Веберу скромный статус «внимательного наблюдателя». Таким образом, размышления марксистов о государстве и о политике в целом часто оказываются обреченными на простое переоткрытие (и перевод на свой собственный жаргон) того, что уже было сказано многими другими.
Чтение Норберто Боббио было оспорено авторами-марксистами, которые назвали его предвзятым и избирательным.5 Но невозможно отрицать, что основополагающие труды марксизма отводят политике ограниченную роль и фактически видят в ней прежде всего отражение более глубоких структур. Существует контраст между чувствительностью к специфике политического, присутствующей в работах Маркса, обсуждающих конкретные исторические процессы, и недостаточной теоретизацией, когда он работает на более абстрактном уровне.
Хотя можно указать авторов, которые изнутри марксизма конца XIX и первой половины XX века представляли более здравую дискуссию о политике (как и в случае, разными путями, будь то Роза Люксембург или Ленин, будь то Эдуард Бернштейн), только в послевоенный период, с публикацией работы Антонио Грамши, произошел значительный скачок в марксистских размышлениях о политике.
В этой книге я предлагаю вводное исследование полезности марксистских категорий или категорий, рожденных из марксистской традиции, для создания политической науки, более способной понимать социальный мир — и, возможно, также руководить действиями в нем. Поэтому я согласен с позицией Грамши: речь идет о поиске дисциплины, которая больше отражала бы ее первоначальный источник вдохновения в работах Макиавелли, а не ее институционализацию последних лет XIX века в американской академической среде.
Предлагаемый путь заключается не просто в том, чтобы рассматривать «марксизм как общественную науку»,[IV] что предполагает нечто вроде его нормализации и включения в доминирующие теоретико-методологические аспекты, но сохраняя его в качестве натяжителя дисциплины. Дополнением, которое дает марксизм, а также другие течения с эмансипаторским проектом (феминизм, деколониальные исследования), является теория, ориентированная на текущие модели доминирования, горизонтом которых является создание нового общества. Изуродованный марксизм одиннадцатого тезиса о Фейербахе — того, который говорит, что вопрос не в истолковании мира, а в его преобразовании.[В] — теряет свою индивидуальность.
Это напряжение становится тем более необходимым, чем яснее становится, что политическая наука переживает кризис актуальности.[VI] Институционалистская близорукость привела к последовательным «сюрпризам», ситуациям, которые полностью ускользают от объяснительной способности доминирующих моделей в этой дисциплине. Самым важным из них является нынешний кризис демократии, который традиционные политологи описывают как внезапную и неожиданную вспышку «популизма», дестабилизирующего либерально-демократические режимы. Наблюдается выраженная неспособность понять связь между широкими общественными процессами и функционированием политических институтов. Я считаю, что Маркс и марксизм могут внести большой вклад в этом вопросе. Целью данной книги является указание некоторых способов, в которых этот вклад необходим.
В первой главе я обсуждаю метод исторического материализма и отношения между политикой и экономикой. В политической науке существует тенденция изолировать политику как отдельный мир и создавать модели, почти сознательно игнорирующие то, что происходит за ее пределами. Против этого я утверждаю, что необходимы два движения (и что Маркс может способствовать обоим).
Во-первых, необходимо понять, что само определение политических границ является историческим продуктом и результатом конфликта между различными интересами. Это помогает нам избежать их овеществления, как это происходит сегодня с большинством аспектов дисциплины. Второе движение – воссоединить понимание политики с более широкими социальными спорами, которые ее пронизывают. Без этого исследование будет ограничено маленький политикто есть конфликт эго и спор о позициях — не что иное, как волны глубоких социальных столкновений. Такое прочтение исторического материализма, которое рассматривает его не как экономическую детерминацию, а как сверхдетерминацию различных социальных практик, позволяющую одновременно отказаться от автономии политики и сохранить эффективность политического момента.
Затем, в главе 2, я обсуждаю понятие «социального класса», которое марксизм, как мы знаем, ставит в центр своего отражения — как говорят Маркс и Энгельс в Коммунистический манифест, история человечества есть история классовой борьбы. Эта концепция противоречива и никогда не была полностью развита самим Марксом; и среди самих левых многие отмечают, что исключительное внимание к классу приводит к сокрытию других источников социального угнетения.
С другой стороны, в доминирующей традиции политической науки класс является в лучшем случае второстепенным элементом. Экономическое неравенство, как правило, рассматривается только как связанное с доступом к доходам и богатству, игнорируя производственные отношения. И фундаментальное разделение общества рассматривается как разделение между правителями и управляемыми: это путь теории элиты и прочтения Макиавелли Джеймсом Бернэмом. Однако озабоченность классовым конфликтом (что не означает, что он является единственной значимой осью) имеет основополагающее значение для расширения понимания политических процессов и их интеграции с более широкой социальной динамикой.
Но признание актуальности классового конфликта не исчерпывает вопроса о его взаимосвязи с другими осями доминирования, присутствующими в социальном мире, такими как пол или раса - обсуждение, которое происходит в главах 3 и 4. Как отражение интеллектуального активизма По мнению многих исследователей, в последнее время область политологии стала более чувствительной к важности этих категорий. Слева, за открытостью к подобным темам начиная с 1960-х годов, главным образом благодаря феминистским, черным и молодежным движениям, в последнее время последовал «идентитарный» поворот (выражение, которое я использую, чтобы конкретно обозначить тенденцию к утвердить групповую принадлежность, отделив ее от социальных структур доминирования).
В то время как послевоенные размышления вели диалог с марксистской традицией, напрягая ее и заставляя обновляться, идентитаризм отдает предпочтение либеральной и идеалистической грамматике, утверждаясь в области, противоположной историческому материализму. Тогда становится необходимым понять, какой еще вклад Маркс и марксизм могут внести в эти дискуссии. Глава 3 в основном анализирует отношения между полом и классом; o 4, между расой и классом.
Споры вокруг понятия «государство» являются темой пятой главы. Работа Маркса тяготеет к глубокой стилизации — «руководящему комитету» общих интересов буржуазии, по мнению Наш Манифест — что соответствует необходимости борьбы с идеалистическими представлениями о государстве как о содействующем общему благу. Его исторические сочинения еще раз раскрывают более сложное понимание; а борьба доминируемых сделала ситуацию еще более сложной, поскольку государства начали действовать зачастую вопреки явной воле капитала и других привилегированных групп (например, принимая законодательство, защищающее труд или продвигающее гендерное или расовое равенство).
Во второй половине XX века, когда основной политическая наука, казалось, была готова отказаться от категории «государство» в пользу более расплывчатого понятия «политическая система», именно авторы-марксисты или те, кто находился под влиянием марксизма, поддерживали ее и создавали сложную теоретическую основу для ее объяснения, не теряя при этом любой взгляд имеет свой классовый характер. Признание классового характера Государства, от которого эта традиция никогда не отказывалась, позволяет нам критически подвергнуть сомнению несколько плоский институционализм, которым отмечена большая часть этой дисциплины.
Особый тип политического режима, демократия, уже давно стал нормативным горизонтом политической науки, и в главе 6 обсуждается, какой вклад марксизм может внести в его понимание. Речь идет, прежде всего, о разрыве с формалистическими взглядами, которые отделяют демократические институты от социальных конфликтов и представляют их как нейтральное поле («правила игры»), в котором регулируются споры. Хотя вряд ли можно говорить о «марксистской теории демократии», марксистские авторы начали важные дебаты, чтобы понять ее более сложным образом, как форму политического доминирования, тесно связанную с общим социальным господством, чтобы укрепить его или смягчить. это.
Седьмая глава переключает внимание на производство социального поведения, обсуждая противоречивые концепции отчуждения, фетишизма и идеологии. Утилитарная максима о том, что каждый человек лучше всех судит о своих интересах, лежащая в основе большинства политологических моделей, сталкивается с пониманием того, что социальный мир непрозрачен и что распространение тех или иных чтений об этом мире является объектом изучения. неравная борьба.
В то же время, однако, представление о том, что доминируемые являются жертвами ложного сознания, может привести к патерналистской и авторитарной позиции, как если бы внешний наблюдатель, но оснащенный правильными аналитическими инструментами, был способен определить, что представляет собой «истинные» интересы. агентов лучше, чем сами агенты. Даже в этом случае (и в этом, опять-таки, Маркс и марксизм предоставляют ценные инструменты), невозможно стремиться к глубокому пониманию политических споров без тематизации социального производства предпочтений, для которого у доминирующих есть гораздо более мощные ресурсы, чем у доминирующих. доминируемый.
Социальная трансформация – тема восьмой главы. Сочинения Маркса иногда порождают детерминистскую интерпретацию, как будто в какой-то момент капиталистический способ производства стал неспособен разрешать свои собственные противоречия и должен был обязательно уступить место другой форме социальной организации. В то же время, однако, есть место для человеческой деятельности; Ведь «освобождение рабочих будет делом самих рабочих», а двигателем истории, согласно известному клише, является классовая борьба.
В то время, когда главный инструмент политической борьбы, возникший из марксистской традиции, классовая партия, похоже, переживает неразрешимый кризис, стоит задаться вопросом, что Маркс и марксизм еще могут предложить для понимания социальных изменений — и что какое будущее общество они проектируют перед лицом исторического краха реального социализма (опыт советского блока) и глубоко укоренившегося неверия в отношении «коммунистической гипотезы».
В последней главе рассматривается проблема, которая со времен Маркса и до сих пор переместилась с периферии политических дебатов и заняла их центр: экология. Долгое время марксизм был связан с продуктивистскими взглядами, восхвалявшими растущее «господство человека (НИЦ) о природе». Это мнение подкрепляется плохими показателями в области защиты окружающей среды в странах, которые заявляли или до сих пор заявляют о наследии марксизма, странах «реального социализма».
На фоне этого современные авторы стремятся представить иное прочтение, иногда выдавая самого Маркса экологом. перед буквой. Однако более важным является понимание того, как материалистический подход, вдохновленный Марксом, может помочь понять проблемы, создаваемые деградацией окружающей среды и ее связью с социальными конфликтами.
Наконец, краткое заключение подводит итоги этого вклада и представляет, на мой взгляд, идеальный результат. Не «марксистская политическая наука», утверждающая доктринальную принадлежность априорный, но политическая наука, открытая для вклада марксизма, будь то в его аналитических инструментах или в проблемах, которые он обсуждает - и без страха, следуя по этим стопам, занимая позицию и стремясь внести свой вклад в социальную трансформацию освободительного характера.
* Луис Фелипе Мигель Он профессор Института политических наук UnB. Автор, среди прочих книг, Демократия на капиталистической периферии: тупики в Бразилии (аутентичный). [https://amzn.to/45NRwS2]
Справка
Луис Фелипе Мигель. Марксизм и политика — способы использования. Сан-Паулу, Боитемпо, 204 страницы. [https://amzn.to/3Woimhq]
Примечания
[Я] Томас Кун, «Логика открытия или психология исследования?», в Существенное напряжение: избранные исследования научных традиций и изменений (Чикаго, издательство Чикагского университета, 1977) [ред. бюстгальтеры.: Существенное напряжение: избранные исследования традиций и научных изменений, пер. Марсело Амарал Пенна-Форте, Сан-Паулу, Editora Unesp, 2011]. Оригинал статьи датирован 1970 годом.
[II] Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Святое семейство (перевод Марсело Бакеса, Сан-Паулу, Боитемпо, 2003 г.), с. 71. Оригинальное издание 1845 года.
[III] Антонио Грамши, тюремные тетради, в. 3: Макиавелли. Заметки о государстве и политике (перевод Луиса Сержио Энрикеса, Марко Аурелио Ногейры и Карлоса Нельсона Коутиньо, Рио-де-Жанейро, Civilização Brasileira, 2000), стр. 330-1. Рукописи датируются 1932-1934 годами. Грамши извлекает из Макиавелли прежде всего реализм, ориентированный на то, что должно быть, а не на замораживание
[IV] Здесь я вспоминаю название книги Адриано Кодато и Ренато Периссинотто: Марксизм как общественная наука (Куритиба, Редакция UFPR, 2012 г.).
[В] Карл Маркс, «Тезисы о Фейербахе», у Карла Маркса и Фридриха Энгельса, немецкая идеология (перевод Рубенса Эндерле, Нелио Шнайдера и Лучано Кавини Марторано, Сан-Паулу, Боитемпо, 2007), с. 353. Оригинальная рукопись датируется 1845–1846 гг.
[VI] Это не ново. В опубликованной полвека назад статье, озаглавленной именно «Марксизм и политология», были представлены данные, которые показали, что подавляющее большинство политологов считало эту дисциплину поверхностной и неактуальной. Автор заметил, что, несмотря на это критическое чувство, политологи продолжали воспроизводить одни и те же тривиальные модели из-за отсутствия инструментов, способных их преодолеть. Марксизм, по его словам, мог бы предоставить такие инструменты. См. Бертелл Оллман, «Марксизм и политическая наука: пролегомен к дискуссии о методе Маркса». Политика и общество, в. 3, нет. 4, 1973, с. 491-510.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
