Хулия Лемос Виейра*
Комментарий к новому, исправленному и дополненному изданию первой книги Майкла Леви, изданной в Бразилии.
Фашизм основан на лживой логике предполагаемой возможности чистых отчетов против нечистых отчетов. Поэтому чтение произведения Марксизм против позитивизма Майкла Леви, переизданная в Бразилии издательством Editora Cortez в 2018 году, обязательна к прочтению в тот туманный момент, в котором мы живем. Леви напоминает нам, что влияние позитивизма в Бразилии падает не только на вооруженные силы и бразильскую буржуазную элиту, но и на институционализированные здесь социальные науки. Позитивистское течение, основанное Огюстом Контом и Эмилем Дюркгеймом, восходит к картезианскому расколу субъекта и объекта, в котором укоренилась вера в возможность построения чистых отчетов из постоянной нейтральной матрицы, свободной от предрассудков и предположений, и полагает, что, как и в естественных науках, , в научных исследованиях общества возможен нейтральный субъект, носитель абсолютной истины о человеческих фактах. Разделение суждений о фактах и суждений о ценности в понимании социальных событий вытекает из той точки зрения, что законы, управляющие обществом, не зависят от воли и действий человека и что их можно открыть из объективного, «нейтрального» наблюдения. личное мнение и ценности.
Лёви показывает, что ложь дискурса нейтралитета легко раскрывается в самом оправдании использования термина «позитивный» как приверженность определенной политической доктрине и обращение к противоположному политическому полю как к «негативному». По мнению его основных представителей, Конта и Дюркгейма, «позитивными» были бы консервативные доктрины, противостоящие структурной трансформации общества, стремящиеся укрепить общественный порядок, до сих пор установленный: «[Позитивизм] глубоко стремится, по своей природе, порядок, развивая мудрую покорность»» (КОМТЕ apud LÖWY, 2018, стр. 13); «в нашем методе поэтому нет ничего революционного, он даже, в известном смысле, существенно консервативен» (ДЮРКГЕЙМ apud LÖWY, 2018, стр. 15). Итак, вопреки тому, о чем они просят, нет социального абсолюта, нет единственно возможной модели общества и, следовательно, для социолога невозможно дистанцироваться от своих предпонятий, поскольку они не могут быть аксессуар помимо социальных существ. Ирония состоит в том, что, упуская из виду, что их социальные теории имеют явную партийность — реакционность, — представители этого якобы нейтрального места и носителя абсолютной истины лишь подтверждают честность и логическое превосходство Карла Маркса, предполагая, что сама его социальная наука был не нейтральным, а пролетарским.
Леви показывает, что, не претендуя на роль носителя абсолютного дискурса, а как представителя пролетарской точки зрения, Маркс был единственным, кто сумел дать последовательное решение проблемы методологического различия между естественными и естественными науками. социальные науки. Вопреки обвинениям таких авторов, как Карл Мангейм, которые настаивали на возможности истины, основанной на синтезе точек зрения, указывая на хрупкость Маркса, намеревавшегося быть носителем нейтральной науки, этот признал, что его критика политическая экономия представляла точку зрения пролетариата: «как экономисты являются научными представителями класса буржуазии, так социалисты и коммунисты являются теоретиками класса пролетариата»; «в той мере, в какой эта критика представляет класс, она может представлять только тот класс, исторической миссией которого является ниспровержение капиталистического способа производства и окончательное уничтожение классов — пролетариат» (MARX apud LÖWY, 2018, стр. 23). . По мнению Леви, новизна и существенный вклад марксистского решения проблемы надлежащего характера социальных наук редко воспринимались во всем своем величии большинством его последователей, как левых, так и правых.
В области левых, если, с одной стороны, такие авторы, как Ленин, Роза Люксембург, Лукач, Корш и Грамши, углубили и внесли важный вклад в поставленный Марксом вопрос о нейтральной природе науки, ревизионизм и ортодоксальность Второй Интернационал — Бернштейн и Каутский — так же, как и сталинизм, способствовали недоразумениям и редукциям первоначального марксистского тезиса.
Бернштейн и Каутский просто отвергали классовый характер исторического материализма, настаивая на перспективе нейтральности и указывая на него как на науку, «абсолютно не связанную с пролетариатом» (KAUTSKY apud LÖWY, 2018, стр. 24). И хотя Ленин указывал, что «в обществе, основанном на классовой борьбе, не может быть беспристрастной социальной науки» (LÊNIN apud LÖWY, 2018, с. 24) — освещая возможность преодоления классовой детерминированности науки, — Лукач указывал, что точка зрения пролетариата относится не к эмпирическому сознанию рабочего класса, а к той точке зрения, которая рационально соответствует его объективным историческим интересам, разъясняя, что речь идет не о том, чтобы отдать научную привилегию непосредственно пролетарской практике. - Сталинизм способствовал грубой социологизации биологических наук, стирая некогда допущенное Марксом различие между методологиями естественных и социальных наук.
На самом деле не так просто понять марксистскую сложность и оригинальность, и именно поэтому столько раз новизна, которую она привносила в область полемики в определении характера социальной науки, искажалась или упускалась из виду. Леви демонстрирует, что, помимо Карла Мангейма, другие соответствующие авторы, такие как Макс Вебер, Альтюссер и Адам Шафф, стремились разрешить это противоречие о том, как найти объективную истину в социальных науках, не поняв до конца позицию Маркса в этом отношении.
В смысле более сложного понимания социальной науки у Маркса Леви претендует прежде всего на вклад Ленина и Лукача, но идет дальше, развивая также важное дополнительное сотрудничество. Что касается Лукача, то он неоднократно повторяет важность знаменитого «приписываемого классового сознания» в устранении путаницы, в которой марксизм утверждал бы себя как продукт пролетарская практика e не с точки зрения пролетарского класса. О Ленине он напоминает правильное высказывание о том, что «диалектический материализм Маркса и Энгельса безусловно содержит релятивизм, т. е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в том смысле, что пределы приближения наших знаний к действительности исторически обусловлены». (ЛЕНИН апуд ЛЕВИ, 2018, стр. 32)
Леви признает, что проблема, поднятая марксистским тезисом, согласно которому все общественные науки являются «пристрастными», «пристрастными», поскольку связаны с точкой зрения социального класса, очевидна: начиная с допущения, что существует несколько истин, пролетариата и пролетариата буржуазии приводит нас к риску впасть в «знаменитую релятивистскую ночь, где все кошки серы» и отрицать возможность объективного познания. И что, очевидно, это не позиция Маркса. Для марксизма действительно существует истинная и объективная история Французской революции, и считать обоснованным контрреволюционный взгляд на историю было бы абсурдно.
Перед Леви стоит задача развязать это quid pro quo, заявляя, вопреки риску впасть в релятивизм, что необходимо признать, что некоторые перспективы «некоторые точки зрения относительно вернее других», «что точка зрения революционный класс в каждый исторический период стоит выше класса консервативных» и что, что касается капиталистического исторического периода, только с точки зрения пролетариата, как революционного класса, истина ее экономических законов можно достичь. Привилегированное видение революционного класса будет исходить из его способности видеть быстротечность социальной системы (систем). Привилегированный взгляд революционного класса пролетарский – по отношению к другим революционным классам других исторических моментов, каким когда-то был, например, класс буржуазии, – будет исходить из специфики его объективной необходимости быть препятствием для лживых практик и сокрытия социальной правды. Леви поясняет, что (а) пролетарскому классу не только не нужно лицемерно скрывать, что его интересы являются классовыми интересами, — то есть ему не нужно совершать революцию во имя всеобщих естественных прав, как это делали буржуа, — но, в то же время, наоборот, оно необходимо может быть только революционным, отстаивая интересы пролетариев против интересов буржуазии. Кроме того, (б) в отличие от того, что произошло с буржуазным революционным классом, пролетарскому революционному классу для его победы необходимо ясное осознание социальных событий. Если буржуазия могла быть увлечена хитростью разума, то пролетариат, напротив, мог захватить власть и преобразовать действительность только обдуманным и сознательным действием. Следовательно, объективное познание реальности (...) соответствует ее классовому интересу» (Лёви, 2018, с. 40).
В аргументации Леви есть предполагаемая слабость — в конце концов, кажется ли на первый взгляд абсурдным утверждение о том, что может быть правомерно говорить, что один класс имеет привилегированное представление о социальной истине по отношению к другому классу? Но эта хрупкость, очевидно, переворачивается представленными логическими доказательствами. Бесспорно, что пролетарскому классу невыгодно утаивать и лгать о функционировании угнетающего его общественного строя, как бесспорно и то, что он является наиболее заинтересованным в разоблачении таких укрытий и лжи для того, чтобы обратить вспять угнетение, именно он является классом. Процесс осознания действенных процессов угнетающей ее системы неизбежен в ее освободительной борьбе.
Другим моментом, усиливающим аргумент Леви, является его напоминание о том, что эпистемологический принцип точки зрения пролетариата как предлагающей наилучшую объективную возможность познания истины не следует смешивать с догматической и редукционистской точкой зрения, согласно которой точка зрения пролетариата достаточно для абсолютного познания истины. Сила пролетарской науки также заключается именно в признании ею относительной автономии социальных наук, в признании, позволяющем ей диалектически включать в себя частичные истины, произведенные «буржуазными» науками, вместо того, чтобы провозглашать фундаментальные исследования абсолютно неправильно, с другой точки зрения.
Начиная с этого узлового разъяснения и своего своеобразного вклада в марксистскую методологию социальных наук, Леви сплетает вместе с другими статьями сборника ряд аргументов, подтверждающих и углубляющих эту точку зрения. С возобновлением работы молодого Маркса связано предложение о перечитывании Столица, от великой логики Гегеля до сложного анализа большевизма, от критики веберианского Маркса до директив Грамши и Лукача антипозитивистского марксизма, Леви более подробно погружается в элементы, объявленные после первой статьи серии о недоразумениях. или важный вклад в своеобразное нововведение Маркса против позитивизма и в пользу науки.
Из этой подборки статей для наших дней сила аргументации Леви вытекает из вопроса о том, кому и каким интересам служит ложь, и в демонстрации того, что она, конечно, не пролетариат: «потому что правда для пролетариата есть средство борьбы, незаменимое оружие революции. Правящие классы (…) нуждаются во лжи, чтобы сохранить свою власть. Пролетариату нужна правда…» (LÖWY, 2018, стр. 42).
*Джулия Лемос Виейра постдокторант по философии в UFG. Автор, среди прочих книг, Пути свободы у молодого Маркса (Анита Гарибальди, 2017).
Библиографическая ссылка
ЛЕВИ, Майкл. Марксизм против позитивизма. Перевод Режинальдо ди Пьеро, Сан-Паулу: Кортес, 2018 (https://amzn.to/3QJjj1s).
