По ПАУЛО АЛВЕС МЛАДШИЙ*
Комментарий к Книге Юрий Мартиньш-Фонтес
В 2020 году исполнилось 90 лет без Хосе Карлоса Мариатеги и 30 лет без Кайо Прадо-младшего, но исключительный контекст пандемии не способствовал празднованию, которое возродило в рамках новых поколений основные идеи и анализы тех, кто фигура среди крупнейших латиноамериканских марксистов. В этом контексте следует приветствовать новое издание книги Юрия Мартиньша-Фонтеса.
Маркс в Америке: практика Кайо Прадо и Мариатеги дает обзор обучения и работы обоих марксистов, анализируя как их вклад в историографию, сосредоточив внимание на национальном вопросе, так и вклады в философию в строгом смысле, представляя их взгляды на основные принципы марксизма.
В сложном и беспокойном современном сценарии мы наблюдаем в Латинской Америке глубокую неудачу в отношении возможностей улучшения условий жизни рабочего класса. От безысходности с «прогрессивными» правительствами до ограничений, наложенных на «демократический порядок» — из-за выборов представителей крайне правых — более справедливого и гуманного общества на ближайшем горизонте не видно.
Сценарий не выглядит обнадеживающим. Однако для того, чтобы восстановить прогрессивный порог, который помогает нам найти пути социальных изменений, необходим диалог с интеллектуалами, которые критическим пером были ответственны за то, чтобы показать, как в Наша америка можно наблюдать интересы изгнанных и ставить их на первое место во всех человеческих действиях. Среди этих интеллектуалов видное место занимают Кайо Прадо Джуниор и Хосе Карлос Мариатеги.
Таким образом, Маркс в Америке помогает нам представить некоторые возможные пути. Без сомнения, в работе есть «философия практики», выходящая из ее пор, возникшая, прежде всего, из критического воодушевления автора Юрия Мартиньша-Фонтеса, который представляет нам точное прочтение этих двух великих интеллектуалов. На его страницах напечатана признательность за критическое и революционное мышление; глубокое знание марксизма и философии, пронизанное легкой и адекватной трактовкой просторечия, — что позволяет нам бродить по двум истинным экзегетам латиноамериканской революции.
Значение Кайо Прадо Джуниора (1907–1990) и Хосе Карлоса Мариатеги (1892–1937) для формирования революционной мысли в Латинской Америке общеизвестно.
Что касается Кайо Прадо, наследника богатой семьи землевладельцев, книга показывает нам, что марксизм является для бразильского мыслителя великой силой, которая «состоит в поддержке возможности человеческого вмешательства в историю». Именно этот интерпретатор Бразилии осуществляет первую и выразительную интерпретацию исторических процессов в стране, укорененную в марксистской традиции: будь то в Политическая эволюция Бразилии (1933 г.), уникальное прочтение исторической, социальной и экономической консолидации страны; ли в его работе наибольшее влияние, Формирование современной Бразилии (1942 г.); или даже в Экономическая история Бразилии (1945 г.); помимо сведения счетов с интерпретациями бразильского революционного процесса, систематизированными в Бразильская революция (1966), в которой он подчеркивает «ошибки со стороны советской компартии», особенно «догматизм», вытекающий из сталинизма.
Все такие работы должным образом объяснены и включены в основное обсуждение текста Юрия Мартиньша-Фонтеса, а именно: философия практики как метод интерпретации латиноамериканской действительности.
Что касается Хосе Карлоса Мариатеги, то глубина анализа автора не отстает. Он восстанавливает аргументы работ, в которых характеризует особенность своей мысли: «социалистический романтизм» в противовес «дегуманизированной современности». Речь идет о поиске революционной энергии, найденной — в духе победоносного большевистского социализма 1917 года — в перспективе, которую Юрий называет «романтически-реалистической»: творческой, новаторской, порождающей новые «мифы» (конкретные, либертарианские). это может усилить индо-американское освободительное действие.
В этом смысле классическая работа Мариатегу Семь эссе об интерпретации перуанской действительности (1928) имеет важное значение. Его оценка разрывается с попыткой «механически» разобраться с реальностью континента — результатом теоретических промахов VI съезда Коммунистической партии Советского Союза в марте 1920 г., затронувших страны Латинской Америки с что касается толкования вопросов нац. Мариатеги становится социалистом примерно в 1919 году; он соприкоснулся с марксизмом во время своего пребывания в Европе (1920-1923); по возвращении сначала он приближается к зачаточному рабочему движению в Перу; а в 1926 году он основал внушительный журнал Амаута.
Два мыслителя, обсуждаемые в тексте Юрия, критически относятся как к парламентской пассивности Второго Интернационала (социал-демократической линии), так и к ужесточению коммунизма в Третьем Интернационале после смерти Ленина (кульминацией которого стал сталинизм). Проблема, которую обе они ставят в качестве центральной, заключается в раскрытии уникального, своеобразного характера латиноамериканской революции.
Тематизируя реальность своих стран, в предвзятости, противостоящей европоцентристскому анализу, который тогда преобладал в марксистской мысли, Кайо Прадо и Мариатеги сходятся в нескольких своих выводах, например, в отношении незавершенного характера национальных революций в их странах: осуществляется «сверху», прерывается.
Они опровергают идею о том, что историческая и политическая эволюция в Латинской Америке должна быть похожа на западноевропейскую, которая до этого была стандартной моделью многих экономических и политико-революционных анализов. Согласно этим интерпретациям, отмеченным европоцентризмом, наши страны, прежде чем посвятить себя содействию социалистической революции, должны были устранить предполагаемые «феодальные» элементы; и это произошло бы через предшествующий переход через капиталистический режим, процесс, который подразумевал бы необходимость подчиненных союзов между рабочими и буржуазией (против так называемой «сельской аристократии»).
Вопреки этой господствующей стратегической ориентации оба совершенно случайно объясняют, что латиноамериканская буржуазия никогда не была «национальной»: она никогда не отождествляла себя со своим народом и не занималась формированием и освобождением нации; напротив, наши элиты всегда были подчиненными союзниками международного капитала.
Кайо-Прадо посредством подробного теоретического и эмпирического анализа демонстрирует, что интерпретации, подобные тем, которые указывали на существование местной версии европейского феодализма, не подходят для Бразилии. Мариатеги выдвигает на передний план коммунистических дебатов центральную роль крестьянского населения (особенно коренного населения в случае Анд) в процессе национального освобождения.
Политическое следствие этих анализов состоит в том, что рабочие не могут ни вступить в союз с классом буржуазии, ни доверить ему руководство революционным процессом, как это предсказывалось тогдашним большинством тезисов о сценизме и альянсизме.
Точно интерпретировать реальность, чтобы преобразовать ее
какие Маркс в Америке показывает нам прямо, что оба мыслителя опровергли механистические прочтения своих обществ: в марксистском анализе должны быть не просто теоретические перестановки, а всегда интерпретации, опосредованные самими историческими реалиями.
Среди особенностей революционной интеллигенции, исследованных Юрием Мартиньшем-Фонтесом, сближающей их силой является «национальный вопрос» в Латинской Америке, тема, которая является актуальной в рецензируемой работе. Если в первой и второй главе автор стремится историзировать тему, представляя теоретико-политическую формацию и работы двух марксистов, то в третьей и четвертой акцент делается на вопросе метода (сначала в теоретико-историографической раздел, а затем философски).
Это расширяет кругозор творчества Мартинша-Фонтеша, который, помимо Прадо и Мариатеги — и, конечно же, самих Маркса и Энгельса — ведет диалоги с Лениным, Лукачем, Грамши, Флорестаном Фернандесом и даже Иштваном Месарошем, среди прочих: великими мыслителями, которые развитого историко-материализма, взявшего марксистскую традицию в качестве «пробного камня» для своих вторжений в социальную теорию.
Далекие от защиты университетской шумихи, в которой сегодня доминирует теоретическая асептика, мы имеем в книге не только прием, сведенный к лингвистике, но и концепцию, стремящуюся ассимилировать единство между теорией и практикой.
Таким образом, «философия практики», разработанная Юрием Мартиньшем-Фонтесом, призвана не только придать книге академический лоск, но и вписать ее в традицию, восходящую к 11-й тезис о Фейербахе, в которой Маркс высказывает: «Философы просто по-разному интерпретировали мир; однако важно преобразовать его» (в немецкая идеология).
Согласно философии практики, отражение не может быть оторвано от реальности бытия; если вы это сделаете, вы рискуете попасть в зловещую долину бессмысленной абстракции. Зная о риске, философ практики не оставляет места для интерпретационных ошибок в отношении революционного характера изучаемых авторов:
В своем историческом интерпретационном процессе они изощренно использовали диалектическую методологию – в оценке извечной противоречивой взаимосвязи целого. Стремясь охватить конкретную социальную тотальность, они расширили марксистский диалектический анализ, чтобы охватить широкий спектр перспектив знания (история, экономика, география, социология, психология). Таким образом, они транспонировали герметические особенности, которые отклоняют знание от его целей и редуцируют современного человека, удаляя его от универсализирующей критики и исторического протагонистизма.Маркс в Америке, п. 320).
Использование марксизма для оценки латиноамериканской действительности позволяет преодолеть отмеченные Юрием Мартиньшем-Фонтесом аналитические ограничения: герметизм и редукционизм. Это потому, что диалектическое единство между конкретным и универсальным, которое объединяет Кайо Прадо и Мариатеги, дает возможность революционных интерпретаций общества.
Таким образом, не случайно большинство мыслителей, занимающихся этой методологической позицией, приходят к следующему выводу: революция в Латинской Америке будет социалистической или не будет (М. Леви, Марксизм в Латинской Америке).
Фундаментальная работа для продвижения марксистских исследований в Латинской Америке, с легким и приятным чтением, Юрия Мартиньш-Фонтес присоединяется к группе интеллектуалов, которые указывают путь обучения наиболее интеллектуально утонченных.
Тем не менее, здесь есть оговорка: автор мог бы предоставить читателю — кто знает теперь, во втором издании работы — хронологию обоих теоретиков в конце тома, которая помогла бы будущим исследователям предмета в процесс сравнения; не только в сравнении Кайо Прадо и Мариатеги, но и среди тех многих, кто прибегает к латиноамериканской радикальной мысли, чтобы определить эвристический ключ, который сможет дать нам сок, который принесет Наша америка за свой путь в истории человечества: место первенства за «штурм небес».
те, кто читает Маркс в Америке узнаете в богатстве концептуальных и исторических подробностей путь двух великих мыслителей нашей «Большой Родины». И поймите, почему автор считает, что у Маркса «имеется фактическое вхождение сознания в историю человечества».
* Пауло Алвес мл. является профессором истории Университета международной интеграции афро-бразильской Лусофонии (Unilab-BA).
Справка
Юрий Мартиньш-Фонтес. Маркс в Америке: практика Кайо Прадо и Мариатеги. Сан-Паулу, Аламеда/Фапесп, 2018 г.
