Майкл Леви*
Традиционные экологи часто отвергают Маркса как «продуктивиста» и слепого к экологическим проблемам. В последнее время в Соединенных Штатах появилось все больше экомарксистских работ, которые резко противоречат этому здравому смыслу. Пионерами этого нового направления исследований были Джон Беллами Фостер и Пол Беркетт, за ними последовали Ян Ангус, Фред Магдофф и другие; они способствовали преобразованию Ежемесячный обзор в экомарксистском журнале. Его главный аргумент заключается в том, что Маркс полностью осознавал разрушительные последствия капиталистического накопления для окружающей среды, процесс, который он описал с помощью концепции метаболический сбой. Кто-то может не согласиться с некоторыми интерпретациями работ Маркса, но эти исследования стали решающими для нового понимания его вклада в экологическую критику капитализма.
Кохэй Сайто — молодой японский академик-марксист, принадлежащий к этой важной экомарксистской школе. Его книга, изданная Ежемесячный обзор прессы, является очень ценным вкладом в переоценку марксистского наследия с экосоциалистической точки зрения.
Одно из замечательных качеств его работы состоит в том, что — в отличие от многих других ученых — он не рассматривает труды Маркса как систематизированный набор сочинений, от начала до конца определяемый сильной экологической приверженностью (как это делают некоторые) или сильная неэкологическая тенденция (по мнению других). Как весьма убедительно доказывает Сайто, в размышлениях Маркса о природе есть элементы преемственности, но есть и весьма существенные изменения и переориентации. Кроме того, как следует из подзаголовка книги, его критические размышления об отношениях между политической экономией и окружающей средой «незакончены».
Среди непрерывностей одним из важнейших является вопрос о капиталистическом «разделении» человека и земли, т. е. природы. Маркс считал, что в докапиталистических обществах существовала форма единства между производителями и землей, и одной из ключевых задач социализма он видел в восстановлении первоначального единства между людьми и природой, разрушенного капитализмом. на более высоком уровне (отрицание). Это объясняет интерес Маркса к докапиталистическим сообществам, будь то в его экологических дискуссиях (например, Карл Фраас) или в его антропологических исследованиях (Франц Маурер): оба автора воспринимались как «бессознательные социалисты». И, конечно же, в своем последнем важном документе, письме к Вере Зассулич (1881 г.), Маркс утверждает, что с концом капитализма современные общества могут вернуться к возвышенной форме «архаического» типа коллективной собственности и производства. Я бы сказал, что это относится к «антиромантическому капиталистическому» моменту в размышлениях Маркса… В любом случае интересное понимание Сайто очень актуально сегодня, когда коренные общины в Америке, от Канады до Патагонии, находятся на переднем крае сопротивления капиталистическое разрушение окружающей среды.
Тем не менее, основной вклад Сайто заключается в том, чтобы показать движение, эволюция размышлений Маркса о природе, в процесс обучения, переосмысление и изменение своих мыслей. До'Столица (1867), в работах Маркса можно найти довольно некритическую оценку капиталистического «прогресса» — отношение, часто описываемое расплывчатым мифологическим термином «прометеизм». Это очевидно в Коммунистический манифест, которая прославляет капиталистическое «подчинение сил природы человеку» и «освобождение целых континентов для возделывания»; но это относится и к Лондонские блокноты (1851 г.), чтобы экономические рукописи с 1861-63, и к другим сочинениям тех лет. Интересно, что Сайто, кажется, исключает Планировки (1857-58) его критики, исключение, которое, на мой взгляд, не оправдано, учитывая, насколько Маркс восхищается в этой рукописи «великой цивилизаторской миссией капитализма» по отношению к природе и докапиталистическим сообществам, заключенным (от его местничества и его «поклонения природе»)!.
Перемены происходят в 1865–66 годах, когда Маркс, читая труды агрохимика Юстуса фон Либиха, обнаруживает проблемы истощения почвы и метаболического разрыва между человеческим обществом и природной средой. Это займет, п'Столица об. 1 (1867 г.) — но и в других незаконченных томах — к гораздо более критической оценке разрушительного характера капиталистического «прогресса», особенно в сельском хозяйстве. После 1868 года, благодаря чтению другого немецкого ученого, Карла Фрааса, Маркс также обнаружил другие важные экологические проблемы, такие как вырубка лесов и изменение местного климата. Согласно Сайто, если бы Маркс смог закончить тома 2 и 3 d'Столица, он бы более резко подчеркнул экологический кризис, что также подразумевает, по крайней мере неявно, что в его нынешнем незавершенном состоянии этим вопросам не уделяется достаточно сильного внимания…
Это подводит меня к моему главному несогласию с Сайто: в нескольких отрывках книги он утверждает, что для Маркса «экологическая неустойчивость капитализма a противоречие системы» (стр. 142, курсив автора) — или что в последние годы жизни он стал рассматривать метаболические нарушения как «самую серьезную проблему капитализма», или что конфликт с естественными пределами является для Маркса «главным противоречие капиталистического способа производства».
Интересно, где Сайто нашел в трудах Маркса, опубликованных книгах, рукописях или записных книжках какие-либо из этих утверждений... Их нельзя найти, и на то есть веская причина: неустойчивость капиталистической системы не была решающим вопросом в 1945 веке, как стало сегодня; вернее, с XNUMX года, когда планета вступила в новую геологическую эру, антропоцен. Между прочим, я считаю, что метаболический разрыв, или конфликт с естественными пределами, не является «проблемой капитализма» или «системным противоречием»; это намного больше! Это противоречие между системой и «вечными природными условиями» (Маркс), а значит, и естественными условиями жизни человека на планете. В самом деле, как утверждает Пол Беркетт (цитата по Сайто), капитал может продолжать свое накопление при любых природных условиях, какими бы деградировавшими они ни были, пока не произойдет полного вымирания человеческой жизни: цивилизация может исчезнуть до того, как накопление капитала станет невозможным...
Сайто завершает свою книгу трезвой оценкой, которая, как мне кажется, очень точно обобщает проблему: Столица (книга) остается незавершенным проектом. Маркс не решил всех вопросов и не предвидел сегодняшний мир. Однако его критика капитализма обеспечивает чрезвычайно полезную теоретическую основу для понимания нынешнего экологического кризиса. Поэтому я бы добавил, что экосоциализм может черпать вдохновение из размышлений Маркса, но он должен, с изменениями эпохи антропоцена в XNUMX веке, выработать совершенно новый, экомарксистский, способ выживания.
*Майкл Лоуи é директор по исследованиям в Национальный научный центр de la Recherche
Перевод Марины Буэно
Кохей Сайто. Экосоциализм Карла Маркса. Капитализм, природа и незавершенная критика политической экономии. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2017.
