МАРКОС ПАУЛО ДЕ ЛУККА-СИЛЬВЕЙРА И РОДЖЕРИО ХЕРОНИМО БАРБОЗА*
От чрезвычайной помощи к базовому доходу: нормативные аспекты современных дебатов в Бразилии
Введение
Emergency Basic Income, Emergency Aid, Coronavoucher: названия, которые относятся к той же программе перераспределения доходов, что и федеральное правительство, предназначенной для смягчения социально-экономических последствий кризиса, вызванного пандемией Covid-19, для самых бедных и неформальных слоев населения. Среди условий второе, «Экстренная помощь», официально включено в Закон 13.982/2020, которым была реализована политика. Однако терминологические вариации не случайны. В градиенте они отображают интересы. С одной стороны, те, кто подчеркивает, что такая программа может стать первым шагом к более широкой социальной программе, некоему постоянному «базовому доходу». С другой стороны, те, кто подчеркивают его в высшей степени временный характер, справедливость, строго связанная с пандемией. В данном тексте мы обсуждаем только первую из этих двух позиций и указываем на разнообразие нормативных принципов и тупиков, лежащих в основе очевидного терминологического консенсуса внутри этой группы.
Тем не менее дискуссия о «базовом доходе», вызванная контекстом, приобрела некоторые форматы и направления, которые не обязательно присутствовали в ранее существовавшей специализированной литературе. Например, на общественных аренах преобладали опасения по поводу финансовой и политической жизнеспособности, совместимости с прошлыми социальными программами и возможностей государства по реализации. Наша цель здесь, однако, состоит в том, чтобы расширить это обсуждение, добавив слой к его нормативным элементам.
В качестве контекстуализации мы приводим некоторые результаты о влиянии чрезвычайного базового дохода. Затем мы переходим к представлению таксономии нормативных понятий, которая позволит отобразить широкий набор основополагающих вопросов. В конце мы используем нормативные концепции, чтобы представить размышления о текущих бразильских политических дебатах.
Эффекты экстренной помощи
Экономический кризис, вызванный пандемией Covid-19, усугубил уязвимость беднейших слоев населения. Как правило, это лица, занятые на неформальной работе, которые понесли большее количество несчастных случаев и более интенсивную потерю заработка. Кроме того, такая деятельность с меньшей вероятностью будет осуществляться на расстоянии; это означает, что они с большей вероятностью могут подвергнуться воздействию и заражению коронавирусом. Цель экстренной помощи состояла в том, чтобы попытаться решить эти два аспекта: компенсировать потерю дохода этих семей и поощрить соблюдение социального дистанцирования (например, уменьшить срочность поиска работы для тех, кто был уволен). . Следовательно, это не программа, предназначенная для борьбы с обычными механизмами, порождающими бедность и неравенство.
Существующая информация о воздействии чрезвычайной помощи свидетельствует о том, что задача экономической защиты беднейших домохозяйств была разумно решена. На диаграмме ниже мы отображаем значения доходов домохозяйств на душу населения беднейших 40% населения, сравнив май 2020 г. (с учетом и без учета экстренной помощи) с распределением доходов, наблюдаемым в 2019 г. Мы обнаружили, что для населения, расположенного в слоях между 2% и 35% беднейших бедных ( процентили от P2 до P35), распространение пособия означало, что доходы этих семей были немного выше, чем уровни 2019 года (еще неизвестно, сможет ли эта небольшая дополнительная часть также вызвать эпидемиологический эффект, желаемый политиками, соблюдение дистанции). Отсутствие помощи означало бы довольно большие потери (пунктирная линия).
Однако следующая диаграмма, посвященная промежуточным слоям (процентили от P40 до P90), показывает, что такой же компенсирующий эффект не возникает для среднего класса. Это население с несколько более высоким доходом (в основном от 500 до 1500 реалов). на душу населения) и с большей вероятностью займет работу с официальным контрактом, поэтому в значительной степени не соответствует требованиям программы экстренной помощи.
Такой разрыв экстренной защиты в этих промежуточных слоях (в частности, до беднейших 70%) оправдывает для некоторых прозвище «новых уязвимых»: группы, которая в обычных условиях (включая «обычные» экономические кризисы) не подвергнется риску потери работы и дохода (Barbosa, Prates & Meireles, 2020). Это, очевидно, не уравнивает их действительные и потенциальные потери с проверенными в низших слоях. В любом случае есть свидетельства того, что в какой-то момент в течение более длительного периода времени, даже при отсутствии экономического спада, значительная часть этой группы окажется в состоянии бедности (Soares, 2010), определяемом в операционных терминах как невозможность покупать продукты питания для удовлетворения потребностей в питании, доступа к услугам, транспорту и достаточному жилью (основные потребности). Другими словами, даже если фотография в поперечное сечение не обязательно фиксирует их ниже условной черты бедности, вполне вероятно, что в какой-то момент они пересекут ее.
От экстренной помощи к базовому доходу
Последствия программы «Экстренная помощь» оказались на удивление положительными, учитывая ее экономические цели и несмотря на многочисленные проблемы, в том числе неудачную стратегию реализации (Барбоза и другие, 2020), выявление ошибок и мошенничества. Поскольку распространение пособия среди самых бедных фактически смогло защитить эти слои от потери доходов, уровень бедности снизился с 18,7% (в 2019 г.) до 14,9% (в последнюю неделю мая).[1], только в денежном выражении. Коэффициент Джини для дохода домохозяйства на душу населения за тот же период он упал с 0,543 до 0,487, хотя этот результат для неравенства также отражает некомпенсированные потери в середине и наверху распределения. Эти результаты, однако, будут сохраняться в течение всего срока оказания неотложной помощи. В тот момент, когда политика закончится, социально-экономические показатели укажут на огромное ухудшение. Именно в этом контексте в публичных дебатах возникает озабоченность по поводу возможности постоянной политики того же характера: можно ли сделать положительные эффекты также длительными? Но каков был бы план такой последующей постоянной политики и какие цели она преследовала бы?
Первое наблюдение, имеющее тенденцию быть согласованным, заключается в том, что стоимость денежного перевода Bolsa Família долгое время составляла бы недостаточное. Черты бедности и крайней бедности программы (178 и 89 реалов соответственно) будут ниже затрат на продукты питания и непродовольственные товары. основной населения. И, кроме того, нестабильное финансирование программы означало, что с 2014 г. в результате политики фискальной корректировки ее бюджет сократился, что привело к сокращению круга бенефициаров и средних значений на домохозяйство и на душу населения (Барбоза, Соуза и Соарес, 2020 г.). Утверждается, что постоянный базовый доход не может страдать от тех же проблем: его доход должен быть выше, а его финансирование должно быть стабильным.
Восприимчивость средних слоев к социально-экономическим последствиям пандемии также вызвала опасения по поводу этой якобы «новой» уязвимости. Однако публичные аргументы, представленные на столе, подчеркивают, что волатильность дохода этой популяции уже было известно (Soares, 2010). Таким образом, даже если они не находятся в состоянии острой депривации, эти семьи будут испытывать хроническую нестабильность, что лишает их возможности планирования и долгосрочных вложений, как в материальные, так и в нематериальные блага (включая образование).
Однако расширенный фокус создает еще одну проблему. Обычно критерием фокусировки является некоторая строка дохода домохозяйства. на душу населения: лица ниже порога имеют право. Однако для государства, которое предоставляет пособие, доход домохозяйства наблюдаемый это только тот, который официально объявлен. С точки зрения государственных возможностей вести бухгалтерский учет доходов из неформальных источников практически невозможно — кроме как через устное декларирование полученных сумм. В связи с этим возникает опасение, что у отдельных лиц и семей, которые чуть выше порога приемлемости для программы, есть стимулы для «неформализации». Поскольку неформальность является исторической и хронической проблемой на бразильском рынке труда, некоторые утверждают, что широкое таргетирование не должно основываться непосредственно на доходах.
Именно эта забота отвечает, например, идее «детского основного дохода». Из-за еще более высоких коэффициентов рождаемости среди беднейших слоев населения (несмотря на постоянное снижение) основание возрастной пирамиды среди этого населения намного шире. В результате мы наблюдаем возрастной перекос в бедности: наблюдается диспропорция детей и подростков, живущих в бедности. Доход, направляемый этой группе, независимо от их реальных социально-экономических условий, в конечном итоге косвенно будет направлен на самых бедных. Другими словами, «всеобщий базовый доход детей» в действительности был бы неуниверсальным базовым доходом с косвенным таргетированием. Таким образом, избегается прямой критерий дохода и обходятся ожидаемые неблагоприятные последствия для степени формализации.
Естественно, однако, возникают и другие вопросы: как быть бедным семьям, где нет детей? Заменит ли такая программа другие существующие политики передачи доходов? Группы различаются ответами. Отсутствие детей пробуждает необходимость в дополнительном принципе приемлемости или в поддержании параллельных программ перевода с различными целями, таких как сама Bolsa Família. Должен ли тогда базовый доход учитывать только волатильность доходов, в то время как БФ сохраняет свою роль в борьбе с крайней бедностью? Это переплетается с вопросом о функциях, выполняемых программами трансфертов: будут ли они поглощены и учтены базовым доходом? Или было бы желательно отказаться от некоторых из ваших целей, чтобы гарантировать доступность бюджета для выполнения более крупной программы?
Наконец, будет ли выплата суммы означать отсутствие у государства обязательств в отношении предоставления таких услуг, как здравоохранение, образование и другие функции социальной помощи? На данный момент в бразильских публичных дебатах нет ярых сторонников замены оплаты услугами. Однако признается, что если сумма выплачиваемого пособия слишком высока, она в конечном итоге будет работать как новый потолок расходов, на практике сжимая бюджеты по другим статьям и, таким образом, непреднамеренно сокращая или предотвращая новые инвестиции в приоритетные области. . Таким образом, проявляется комбинированная озабоченность размером программы и ее сосуществованием с другими секторами в диапазоне государства всеобщего благосостояния.
Концептуальная карта базового дохода
Существует значительная и растущая академическая литература о существовании нормативного обоснования базового дохода в современных обществах. Как мы уже говорили, многозначность названий вокруг одной программы трансфертов доходов не случайна. Вокруг этой программы идет политический спор. В последние годы различные версии и названия базового дохода получили сторонников на общественных аренах в разных странах, и в последние месяцы эта программа поощрялась как эффективная государственная политика, которую необходимо принять для уменьшения трагических последствий, вызванных коронавирусом. пандемия.
Однако эти споры и разногласия не ограничиваются политической ареной. Даже если мы сосредоточим наш анализ на более конкретных дебатах, на базовом доходе универсальный, научная литература по этому вопросу, которую сегодня уже можно считать междисциплинарной, включающей в себя области философии, экономики, политологии, социологии и других смежных областей, также не бесспорна. Авторы, считающиеся фундаментальными для различных (и даже противоположных) политических спектров, такие как Томас Пейн (1797 г.), Милтон Фридман (1968 г.) и Мартин Лютер Кинг (2010 г.), представляют предложения, которые рассматриваются как предшественники этой программы или связанные с ней.[2]. В современной академической среде идея универсального базового дохода ассоциируется с работами бельгийского политического философа Филиппа Ван Парийса (VAN PARIJS, 1995; VAN PARIJS, VANDERBORGHT, 2017 и др.)[3]. Но каковы были бы общие характеристики различных предложений по нормативному базовому доходу? И каковы моральные доводы сторонников всеобщего базового дохода в пользу его принятия справедливым государством? Мы верим, что, ответив на эти два вопроса, мы сможем осветить некоторые насущные проблемы, которые необходимо обсуждать в современном политическом сценарии.
Согласно Бидадануре, существует как минимум пять характеристик, которые можно считать общими для различных предложений по универсальному базовому доходу, встречающихся в литературе (БИДАДАНУР, 2019). Во-первых, пособие должно выплачиваться наличными, а не в виде продуктовой корзины, такой как базовая корзина. Вторая особенность, связанная с этими предложениями, заключается в том, что эти выгоды должны быть индивидуальными. То есть, в отличие от большинства долгосрочных программ в демократических обществах, эти программы не должны основываться на доходах домохозяйства (или семьи) и не должны быть нацелены на одного члена семьи. Более того, оно должно быть безусловным. Если вы его получаете, у вас есть неотъемлемое право на этот доход, независимо от того, богаты вы или бедны, молоды или стары, официально работаете, неформально или безработны. Наконец, две последние характеристики: оплата этой программы должна быть регулярной с временной точки зрения (выплачиваться ежемесячно, а не единовременно в данный момент жизни).[4]) и не должны иметь критериев приемлемости. Он универсальный. Критерии классификации и различие между бенефициарами и небенефициарами, как правило, создают стигму и усиливают социальные предрассудки.
Выбор по всем этим характеристикам не случаен. Для них есть моральные причины, напрямую связанные с защитой принятия всеобщего базового дохода, по мнению его сторонников. Согласно Ван Парийсу, если мы хотим быть справедливыми, мы должны стремиться к свободному обществу, то есть к обществу, члены которого максимально свободны (VAN PARIJS, 1994, стр. 71). Подходящим инструментом для этого, как бельгийский философ разрабатывал в нескольких статьях и книгах на протяжении более двух десятилетий, было бы введение всеобщего базового дохода.
Некоторых читателей может удивить, что это предложение имеет либертарианскую направленность. Некоторые читатели, должно быть, действительно задаются вопросом: не является ли всеобщий базовый доход эгалитарным предложением левых? Как подчеркивает бельгийский философ, его предложение является «настоящим либертарианством» (VAN PARIJS, 1995), что не мешает этому предложению иметь эгалитарную основу или быть принятым сторонниками эгалитаризма. Но почему тогда мы должны принять всеобщий базовый доход?
За конец экономического господства, за исчезновение гендерного и расового угнетения. Это три всеобъемлющие моральные причины, найденные в литературе.[5] Более того, сторонники всеобщего базового дохода стремятся подчеркнуть, что нет никаких моральных причин предполагать более высокую моральную ценность — обычно связанную с идеей социальной взаимности — в одних видах труда по сравнению с другими. Это кажется фундаментальной частью морального обоснования предложения и полемики, которая разделяет даже группу философов-эгалитаристов. Должны ли абсолютно все иметь право делать все, что хотят, и получать равный базовый доход? Если использовать классический пример из литературы: даже серфер в Малибу[6]? По мнению сторонников всеобщего базового дохода, да. Не обескураживает ли это тех, кто усердно трудится на сложной работе? Защитники всеобщего базового дохода утверждают, что мы не можем бессознательно придерживаться «продуктивистской» моральной ценности, которую обычно сознательно или нет разделяют члены современного общества, ценности работы и нашего профессионального выбора, а также связанной с этим индивидуальной ответственности. .
В этой литературе по всеобщему базовому доходу необходимо выделить еще один важный момент. Нам нужно понять, что стоит за прилагательным «базовый». Это прилагательное не следует рассматривать как обязательный синоним слова «минимальный», а указывает на тот факт, что доход, полученный от работы, будет дополнять этот доход от программы (Bidadanure, 2019, стр. 486). Очевидно, что определение того, что это за «базовое», не кажется простой задачей даже в идеальном сценарии без острой нехватки ресурсов. Как создать универсальную базу, кажется еще более важным вопросом, если мы думаем о странах с хрупкой экономикой, в кризисе или в развитии: как финансировать, кажется неизбежным вопросом. Более того, это не кажется простым ответом на вопрос, следует ли понимать универсальный базовый доход как ценность сама по себе, вне зависимости от последствий, которые вызовет эта программа. Могут ли в реальных обстоятельствах другие важные установленные социальные программы конфликтовать или лишаться финансирования этой новой программы? Должен ли всегда существовать универсальный базовый доход, даже если он порождает негативные внешние эффекты, такие как неформальность, инфляция или иным образом ухудшает положение уязвимых людей?
Это кажутся важными моментами, на которые в современной теоретической литературе до сих пор нет полного и согласованного ответа. Кажется правдоподобным предположить, что сторонники программ распределения доходов чувствительны к последствиям, вытекающим из этой государственной политики. Однако некоторые сторонники базового дохода могут считать его существование само по себе ценностью, поскольку он дает реальную свободу, которая никогда не будет достигнута с помощью целевых программ дохода. Таким образом, последствия могут быть не единственным элементом оценки.
Другой важный нормативный спор, который обычно не встречается в литературе по базовому доходу, может помочь в тщательном моральном анализе, который может обогатить обычные размышления на эту тему. Существует как минимум три общих принципа справедливости и философских течений, которые могут защитить принятие адресных или универсальных программ денежных переводов: принцип достаточности, принцип приоритета и принцип равенства.[7].
Сторонники внутренней ценности равенства утверждают, что оценка распределения должна быть всегда выполняется по сравнению с критерием равенства, то есть в сравнении должен присутствовать элемент отношения. Вопреки этому относительному элементу у нас были бы защитники «доктрин достаточности» (ФРАНКФУРТ, 2015), а также защитники «расширенного гуманизма» (ТЕМКИН, 1993) или «априорного видения» (ПАРФИТ, 2002). Для последнего «приносить пользу людям тем важнее, чем хуже этим людям» (PARFIT, 2002, стр. 101). Таким образом, приоритет должен отдаваться тем, кто находится в наихудшем экономическом положении.
Наконец, сторонники доктрин достаточности или эффек- тивистских теорий (ФРАНКФУРТ, 2015). Если, с одной стороны, эти теории не заботятся о равенстве или каком-то другом сравнительном идеале, то, с другой стороны, они также не защищают неограниченный приоритет тех, кто находится в худшем положении. Согласно этому ряду теорий, помощь наихудшим имеет значение только в том случае, если эти люди находятся в положении ниже критического порога. Так что с моральной точки зрения, по мнению сторонников достаточности, важно, есть ли у всех достаточно, чтобы жить выше критического порога. Таким образом, сторонники этой доктрины отстаивают два различных, но взаимосвязанных тезиса. Положительный тезис, утверждающий важность жизни людей без лишений выше определенного критического порога, и отрицательный тезис, который «отрицает актуальность некоторых дополнительных распределительных призывов» (CASAL, 2007, стр. 298), выше порога, ранее определенный.
Размышление о том, какой нравственный принцип мы защищаем, представляется задачей, имеющей приоритет над выбором того, какую государственную политику мы хотим и, следовательно, какую программу распределения доходов — будь то универсальная базовая или целенаправленная и чрезвычайная — мы защищаем. Программа экстренной помощи может быть оправдана различными политическими взглядами и моральными ценностями, которые повлияли на ее формат и цели. Если мы не будем обсуждать наши первичные нравственные мотивы, мы всегда рискуем не суметь даже определить, кто наши союзники и кто наши политические оппоненты, а также ограничиться оценкой важных нормативных критериев, но второстепенных. , такие как эффективность или действенность в принятии решений. Мы должны знать, куда мы хотим идти, чтобы выбрать наилучший путь вперед. Это правда, что последствия имеют значение, но мы должны спросить себя, каких последствий мы добиваемся. В случае успеха эта простая классификация концепций и моральных принципов, которую мы представляем в этом разделе, намечает различные нормативные пути, которые необходимо учитывать в политических дебатах о чрезвычайной помощи и базовом доходе.
Нормативные аспекты базового дохода в Бразилии
Краткий обзор теоретической литературы дает нам интерпретацию основных вопросов, которые обсуждаются в современных политических дебатах в Бразилии: (1) волатильность доходов и (2) универсализация или нет; (3) в случае таргетинга, прямого или косвенного.
Важная озабоченность по поводу волатильности доходов может быть понята как требование справедливости, заслуживающее особого внимания. Даже сторонники доктрин достаточности сочли бы эту тему особенно актуальной с моральной точки зрения.[8]. Однако эта повестка дня, чтобы правильно вписаться в перспективу справедливости, требует, чтобы мы принимали во внимание более длительные периоды времени и лонгитюдное поведение семейных ресурсов. Если это моральное беспокойство по поводу волатильности дохода ограничивается утверждением, что с точки зрения распределительной справедливости никто не должен сталкиваться с лишениями на любом этапе своей жизни, мы предлагаем назвать его диахронический достаточнорианство[9]. С этой точки зрения, что имеет моральное значение, с точки зрения распределительной справедливости, так это то, что люди, на протяжении всей их жизни, не должны сталкиваться с серьезными лишениями ни на каком этапе, и всегда должны жить выше определенного порога (независимо от того, является ли этот порог одной из черт бедности или черты основных потребностей). Выше этого порога вопросы распределения перестанут быть актуальными.
Таким образом, мы можем извлечь из этого вопроса два урока. С одной стороны, прояснив эту моральную озабоченность, мы сможем лучше понять текущие политические дебаты. С другой стороны, беспокойство по поводу волатильности доходов, присутствующее в дебатах, подчеркивает важность уделения большего внимания временному измерению в теоретических работах по распределительной справедливости.
Кроме того, есть и другие вопросы, над которыми политическая теория должна лучше работать и которые должны быть тщательно оценены теми, кто формулирует государственную политику. Литература по базовому доходу предполагает универсализацию как необходимую черту, которая устранит разнообразные и опасные стигмы, вызываемые целевыми программами. Однако универсализация не кажется вопросом с простым и бесспорным ответом. Как мы можем видеть в современных политических дебатах, в Бразилии, воодушевленной чрезвычайной помощью, озабоченность по поводу расширения круга бенефициаров не может игнорировать высокий уровень существовавшей ранее бедности и неравенства — и это, вдобавок к озабоченности фискальными возможностями и реализация требует рассмотрения таргетинга в качестве альтернативы. Он был бы просто разработать универсальную программу с уровнями лишений беднейших слоев и существующими и ожидаемыми ограничениями государственного бюджета на постпандемическое будущее?
Текущие дебаты в Бразилии о различных стратегиях таргетирования, прямых и косвенных, проливают свет на еще один вопрос, имеющий моральное значение, еще более фундаментальный: должны ли мы защищать базовый доход независимо от его последствий и внешних факторов? Неформальность как возможный непреднамеренный продукт прямой и комплексной адресной системы предполагает уместность принятия во внимание последствий, прежде чем высказываться в пользу или против программы перевода доходов. Является ли, таким образом, наше нормативное положение благоприятным или противоречащим базовому доходу, зависящему от обстоятельств? Теоретические дебаты можно обогатить, если серьезно отнестись к вопросам такого порядка.
Различные принципы справедливости могут служить оправданием для различных программ распределения доходов. Если верно то, что каждый эгалитарист, приоритет или эгалитарист признает, что мы не должны жить в обществе, где люди живут за чертой крайней бедности, это не означает, что политика, защищаемая различными принципами справедливости, будет одинаковой. Именно по этой причине нормативное отражение может помочь эмпирическим оценкам и рекомендациям, а также внести ясность в политические дебаты. Верно и обратное: нормативная теория должна учитывать эмпирические данные. Чтобы обогатить политическую дискуссию об экстренной помощи, необходимо срочно определить и нормативно обосновать социальную проблему, которую мы хотим решить с помощью этой программы. Квалифицированная дискуссия о наилучшем институциональном дизайне требует учета нормативных вопросов.
* Маркос Паулу де Лукка-Сильвейра работает учителем в Школа экономики Сан-Паулу Фонда Жетулио Варгаса (FGV-SP).
* Рохерио Херонимо Барбоза является постдокторантом в Центр изучения мегаполисов USP.
Первоначально опубликовано в блоге Виртуальная библиотека социальной мысли.
ссылки
АКЕРМАН Б., АЛЬСТОТ А. Общество заинтересованных сторон. Нью-Хейвен, Коннектикут: Йельский университет. Пресс, 2000.
АКЕРМАН Б., АЛЬСТОТТ А. Почему участие в стейкхолдерах? В:Изменение системы распределения: базовый доход и гранты акционеров как краеугольные камни эгалитарного капитализма, изд. Б. Акерман, А. Олстотт, П. Ван Парийс, стр. 43–65. Лондон/Нью-Йорк: Оборотная сторона, 2006.
БАРБОЗА, Рохерио Х.; СОУЗА, Педро Х. Г. Феррейра де; СОАРЕС, Сергей С.Д. «Распределение доходов в 2010-е годы: потерянное десятилетие для неравенства и бедности». IPEA – Текст для обсуждения. Бразилиа: IPEA, 2020 г. (в печати).
БАРБОЗА, Рохерио Х.; ПРЕЙТС, Ян; МЕЙРЕЛЕШ, Тьяго де Оливейра. «Уязвимость бразильских рабочих в условиях пандемии Covid-19». Бюллетень - Сеть исследований общественной политики и общественной солидарности, v. 2 апреля 2020 г.
БАРБОЗА, Рохерио Х.; ПРЕЙТС, Ян; ГИШЕНИ, Хелен; СИМОНИ-младший, Серхио; РЕКЕНА, Каролина; ЛАЗЗАРИ, Эдуардо, ФИМИАНИ, Элоиза; ФЛОРЕС, Пауло, МЕНЕСЕС, Витор; МЕЙРЕЛЕШ, Тьяго де Оливейра. «Помощь в размере 600,00 реалов должна быть продолжена и может быть профинансирована за счет экстренного взноса при высоких доходах». Бюллетень – Сеть исследований общественной политики и общественной солидарности, версия 8, май 2020 г.
БИДАДАНУР, Дж. Политическая теория универсального основного дохода. Анну. преп. полит. наук. 22: 481 – 501, 2019.
CASAL, P. Почему достаточности недостаточно? Этика, 117, (2), 2007.
ФРАНКФУРТ, Х. О неравенстве. Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2015.
ФРИДМАН М. Дело об отрицательном подоходном налоге: взгляд справа. В «Проблемах американской государственной политики», изд. Дж. Бунзел, стр. 111–20. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл, 1968.
КИНГ, мл. мл. Куда мы идем отсюда: хаос или сообщество? Бостон: Маяк, 2010.
ЛУККА-СИЛЬВЕЙРА, член парламента. Распределительная справедливость и здоровье: эгалитарный подход. Диссертация (докторская степень по политическим наукам) – Факультет философии, литературы и гуманитарных наук, Университет Сан-Паулу, Сан-Паулу, 2017 г.
КРАСКА. Аграрная юстиции. Лондон: Р. Фолуэлл, 1797.
ПАРФИТ, Д. «Равенство или приоритет», у Мэтью Клейтона и Эндрю Уильямса (ред.), Идеал равенства, Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. Издание напечатано с исправлениями, 2002 г.
РОУЛС, Дж. Справедливость как справедливость: повторение. Кембридж, Массачусетс: Гарвардский ун-т. Пресс, 2001.
СОАРЕС, Сергей. «Волатильность доходов и охват программы Bolsa Família». В: IPEA, Бразилия в разработке, v.3. Бразилиа: Институт прикладных экономических исследований (Ipea), 2010 г.
СУПЛИС, Э. Доход от гражданства: Выход через дверь. Сан-Паулу: Editora Cortez, 2013.
ТЕМКИН, Л. Неравенство, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1993.
ВАН ПАРИЖС, П. Капитализм с базовым доходом. Луа Нова, Сан-Паулу, нет. 32, с. 69-91, апр. 1994.
ВАН ПАРИЙС, П. Настоящая свобода для всех. Оксфорд, Великобритания: Кларендон, 1995.
ВАН ПАРИЖС, П., ВАНДЕРБОРГТ, Ю.. Базовый доход: радикальное предложение для свободного общества и разумной экономики. Кембридж, Массачусетс: Гарвардский ун-т. Пресс, 2017.
Примечания
[1] Учитывая черту бедности в размере одной трети минимальной заработной платы, действовавшей в 2020 году. Уровень бедности на 2019 год был рассчитан на основе непрерывного годового PNAD 2019 года с дефлированными значениями на май 2020 года. Уровень бедности на четвертую неделю мая был рассчитан с Пнад-Ковид.
[2] Милтон Фридман (1968) представляет предложение об «отрицательном подоходном налоге», которое, согласно части современной литературы, имеет некоторое сходство с предложением об универсальном базовом доходе. Статья Bidadanure (2019) представляет собой отличный обзор дебатов о базовом доходе, которым мы следим в рамках этой сессии.
[3] В Бразилии выделяются академические работы и политические предложения Эдуардо Суплиси (SUPLICY, 2013).
[4] Программа такого формата известна в литературе как «базовый капитал». Это предложение можно найти в формулировке Аккермана и Альстотт (ACKERMAN, ALSTOTT, 2000; 2006).
[5] См. ссылки на эти причины в Bidadanure (2019).
[6] Пример серферов, который послужил мотивом для обложки классической книги Ван Парийса (1995), всегда представлен в литературе по базовому доходу как критика эгалитарных позиций, представленная другими важными философами, такими как Джон Роулз, который утверждает что справедливые институты не должны субсидировать тех, кто предпочитает заниматься серфингом каждый день и не использует свои производственные мощности (RAWLS, 2001, стр. 179).
[7] По этому вопросу см. LUCCA-SILVEIRA, 2017.
[8] Кажется очевидным, что эта озабоченность также будет одним из приоритетов защитников приоритетных и эгалитарных позиций, которые, как правило, более благоприятны для программ распределения доходов.
[9]Этот временной вопрос, по-видимому, мало изучен в нормативной литературе по этому вопросу.
