По БЕРНАР ЛАИР*
это необходимо сделать еще один шаг к социальной науке, достойной этого названия
«Интересно наблюдать за запутанным берегом, обсаженным множеством всевозможных растений, а в зарослях поют птицы, тут и там порхают разные насекомые, а по сырой земле ползают черви. И подумать только, что все эти тщательно сконструированные формы, столь отличающиеся друг от друга и столь сложным образом зависящие друг от друга, были созданы законами, действующими вокруг нас. (Чарльз Дарвин, Происхождение видов).[1].
После более чем ста пятидесяти лет существования стало ясно, что так называемые «гуманитарные» и «социальные» науки[2] Они борются за то, чтобы стать науками, как и все другие, что затрудняет задачу навязывания доказательств их результатов и основных достижений. Частично ответственность за это можно отнести на политическое (неправильное) обращение с социальными науками или на позднее и очень ограниченное начало их преподавания, и мы не ошибемся. Но проблема исходит из этой области знаний.
Хотя многие ученые-социологи убеждены в необходимости строгости в аргументации и управлении доказательствами, а также в создании надежных и интересных работ, очень немногие верят, что социальные науки однажды смогут стать такими же науками, как и другие науки (в частности, науки о материалах и жизни). , способный производить научную совокупность и формулировать общие законы функционирования обществ. Может ли знание без (научной) веры или законов быть действительно научным?
Помимо внутренней хрупкости этих наук, несколько факторов способствуют тому, что сообщения, которые они могут передавать, становятся еще более запутанными. Социальные науки позволили развиться внутри них плохо контролируемому разделению труда, что привело к появлению множества дисциплинарных и субдисциплинарных разрозненных работ, вклад которых вряд ли можно свести воедино или четко выразить.[3] Ощущение разбросанности работы из-за слишком большой специализации также усилилось под влиянием теоретического плюрализма, который часто мешает из-за конкуренции между «течениями» или «школами», поскольку, опять же, подходы, которым мы часто противостоим, могут быть сформулированы. .
С социологической стороны, например, мы продолжаем академически выступать против «точек зрения» Дюркгейма, Маркса и Вебера; и мы увековечиваем оппозицию между структурализмом и прагматизмом, генетическим или конструктивистским структурализмом и интеракционизмом, макросоциологией и микросоциологией, объективизмом и субъективизмом и т. д. Наконец, в довершение всего, предмет этих наук — социальные структуры, социальные отношения или социальное поведение — вызвал растущий интерес к дисциплинам, которые долгое время считались выходящими за рамки рассматриваемой области: эволюционная биология, этология или поведенческая экология, палеоантропология, предыстория или нейробиология.
Столкнувшись с ситуацией рассредоточения и низкой видимости, как внутри, так и снаружи, достижений этих наук, необходима коллективная и междисциплинарная рабочая программа, чтобы выявить интегрирующая и объединяющая структура для a социальная наука. Эта исследовательская ориентация предполагает систематическую работу по критическому освоению и творческому синтезу исследований, являющихся результатом многочисленных дисциплин. внутри и за пределами социальных наук, причем все это способствует познанию форм общества и поведения.
Амбиции основателей
В самом движении своей профессионализации на протяжении ХХ века, которое неизбежно сопровождалось определенной стандартизацией-рутинизацией исследований, социальные науки постепенно теряли научные амбиции великих основоположников, которыми были, среди прочих, Карл Маркс, Эмиль Дюркгейм и Макс Вебер.
Каждый стремился пролить свет на фундаментальные проблемы, с которыми сталкивалось человечество на протяжении всей своей истории, — способ производства, разделение труда, господство, формы родства, отношения к сакральному, тип представления (миф, идеология, наука и т. д.) и т. д. – и поэтому он, не колеблясь, покинул настоящее, чтобы углубиться в очень долгую историю, сравнивая самые разные общества (от обществ охотников-собирателей до капиталистических обществ, от Европы и Северной Америки до Китая и Индии, проходящих через Африку, Южную Америку и Австралии), а также поднимая вопросы общая социология, которая пересекает все человеческие общества, известные этнологии, истории или социологии.
Если взять хотя бы Карла Маркса, последний мог быть увлечен Происхождение видовКнига Чарльза Дарвина, которую он считал книгой, которая «в области естественной истории» послужила «базой» его материалистической концепции истории.[4] - и в то же время использовать работы историков (Франсуа Гизо, Адольф Тьер) и экономистов (Давид Рикардо, Адам Смит) своего времени для проведения анализа капиталистического способа производства. И не случайно «последний Маркс» все чаще формованный для половое влечение, погрузился в труды по истории и эволюционной этнологии своего времени: отказавшись от проекта написания последних томов Столица над которой ему следует работать, Маркс в течение последних восьми лет своей жизни оставил в своих чтениях около тридцати тысяч страниц заметок, что указывало на вероятную подготовку обширной истории человеческих обществ вместо все более углубленной и разграниченной от капиталистический способ производства.[5]
Кто-то подумает, что это пережитки ушедшей эпохи, которая осталась позади, но они сильно ошибутся. Великие труды гуманитарных и социальных наук всегда затрагивали фундаментальные вопросы или ключевые моменты, касающиеся свойств социальной реальности. Ее авторы опирались на труды из разных отраслей знания, а некоторые даже мечтали об объединении нескольких дисциплин в единую «науку о человеке» или великую «общественную науку».
То, что присутствовало у Маркса, Дюркгейма и Вебера, было продолжено такими авторами, как Норберт Элиас или Пьер Бурдье. Впечатляющая и мастерская работа, отличающаяся эрудицией и теоретической ясностью, социального антрополога Алена Тестара, умершего в 2013 году, призвана доказать, что даже сегодня мы можем одновременно мыслить широко, глубоко и строго о множестве задокументированных фактов. человеческие общества. Невосприимчивый к моде, автор выступал за учет в рамках общей сравнительной социологии всех обществ, известных этнологии, предыстории, археологии, истории и социологии.[6]
Социальное за пределами социальных наук
Но признанные социальные науки (в частности, социология, антропология и история) были не единственными, кто интересовался обществами и социальным поведением людей. У нас есть эволюционная биология, которую интересуют социальные характеристики различных животных обществ, происхождение человеческого языка, непрерывность систем общения животных и возникновение процессов культурной передачи, параллельных механизмам биологической наследственности; сравнительная этология, позволяющая понять сходства и различия животных обществ с точки зрения отношений между полами, родительской заботой, доминированием, «управлением» конфликтами или практиками обмена и взаимопомощи; палеоантропология и предыстория, стремящиеся воссоздать портрет первых форм человеческого общества; а также психология и нейронауки, которые работают с социальным поведением. Все эти дисциплины никогда не переставали давать знания о человеческом виде как «ультрасоциальном» виде.
Эта новая научная среда, в которой развиваются науки, классически называемые «социальными», не является простой внешней средой, которую они могли бы игнорировать. Это заставляет нас переопределить объекты, пересмотреть общепринятые объяснительные рамки и изменить амбиции этих наук. Работы этих других наук способствуют раскрытию того, что составляет особенность человеческого вида на социальном, психическом и поведенческом уровне. Переосмысление конкретных способностей, поведения и форм социальной жизни человечества по сравнению с таковыми у других видов животных.[7] Подчеркивая социальные, биологические или психические особенности человеческого рода с момента зарождения человечества, все эти знания способствуют пониманию социальных фактов в их человеческой форме.
Логика специальностей и специалистов, заключенных в пределах своих дисциплинарных и, чаще, субдисциплинарных территорий, должна, следовательно, уравновешиваться работой ученых, опирающихся на строгую научную практику, но одушевленных духом синтеза, безразличным к дисциплинарным границам, к разграничениям. хронологическое и общепринятое географическое деление и занимается ответами на основные вопросы, стоящие перед человеческим обществом.
Именно эти амбиции вдохновили на создание в 2020 году коллекции Социальные науки о жизни от издателя Ла Декуверт.[8] С помощью этой коллекции мы намерены создать пространство для такого изменения баланса научных сил и, таким образом, работать над появлением видения человечества, питаемого самой передовой научной культурой нашего времени. Но проект, который позволит общественным наукам воссоединиться с великими амбициями его основателей, в более общем плане зависит от крупномасштабной коллективной работы.
Потребность в синтезе
Чтобы начать решать эту задачу, в июне 2020 года был основан коллектив: группа «Эдгар Теоник».[9] Реализованный подход вдохновлен экспериментом, проведенным французскими математиками в рамках группы «Николя Бурбаки». За псевдонимом Николя Бурбаки, воображаемый математик, скрывалась группа молодых математиков, которые в 1930-е годы осознали, что их дисциплина сильно раздроблена на отдельные отрасли и языки. Жан Дьедонне прекрасно, хотя и скромно, резюмировал намерения группы, когда сказал: «Мы подошли к моменту, когда необходимо привести в порядок то богатство, которое накопилось за более чем столетие в математике. (…) Мы ограничиваемся просто попыткой систематизировать результаты и принципы, которые были установлены, скажем, с 1800 по 1930 год. Именно этому и посвящена группа Бурбаки. (апострофы, 12 июня 1987 г.).
Хотя существует очевидная разница между одноуровневыми (теоретическими) науками, такими как математика, и двухуровневыми (теоретическими и эмпирическими) науками, такими как социальные науки, история двухуровневых наук, таких как физика или биология, показывает, что эта трудность не так уж и велика. непреодолимый.
До сих пор социальные науки сопротивлялись трансформациям научного ландшафта посредством дисциплинарных ограничений и корпоративизма[10], основанных на перспективный чистая эпистемологическая теория, основанная на представлении о том, что дисциплины, существующие в данный момент своей истории, должны развиваться одновременно полностью автономные и неоспоримые дисциплинарные точки зрения. Однако история доказывает, что социология, антропология и история продолжали развиваться как в своих объектах, так и в своих методах. Было время, когда гоффмановскую социологию можно было рассматривать как форму социальной психологии[11], а этнографические наблюдения считались неадекватными целям социологии. Ситуация сильно изменилась, и это заслуживает похвалы.
Страх быть раздавленным институционально более мощными дисциплинами также является реальностью, которую было бы наивно не принимать во внимание. История наук показывает, что они иерархичны и обладают неравной академической силой: так, по историческим причинам физика доминирует над химией, науки о материи доминируют над науками о жизни, а все науки о материи и жизни доминируют над социальными науками (сами организованными очень иерархически).
Но доминирование, например, эволюционной биологии не должно мешать ученым-социологам принимать во внимание эволюцию видов и последствия, которые эволюция оказала на то, что в основном составляет ее объекты: человеческое поведение и собственно человеческие формы. социальная жизнь. Социальные науки выиграли бы, если бы они сделали все свои выводы из работ по поведенческим, когнитивным и организационным вопросам жизни в обществе, произведенных дисциплинами, частично возникшими из наук о жизни.
Траур по социальная философия это не должно означать отказ от какой-либо общей и амбициозной научной программы. Однако решение проблемы таких амбиций требует предложения ответов, адаптированных к нынешнему состоянию развития науки. Чтобы не впасть в «чистую теорию» (будь то теория теоретиков социальных наук без эмпирического материала или теория социальных философов), мы должны сначала попытаться провести творческая синтезирующая работа (объединяющая и интегрирующая работа), основанная на работа, которая является не исключительно умозрительной, а скорее теоретически построенной и эмпирически обоснованной.
И для проведения такой работы по синтезу необходимо вернуть смысл производству квалифицированных произведений, часто относимых к разряду «б/у», которые в итоге попали в опалу по сравнению с так называемыми произведениями «из первых рук». [12]. Идеальная модель производства знаний, защищаемая сегодня в социальных науках, — это ремесленная модель, в которой исследователи по существу используют эмпирические данные, которые они сами произвели. Однако этот фетишизм полевых исследований, проводимых изолированным человеком (в случае большинства докторских диссертаций) или небольшой группой (в случае меньшинства части исследований), представляет собой препятствие для синтезирующей работы и в то же время время для настоящего прогресса в социальных науках.
Несмотря на то, что принуждение новых участников изучать не только тонкости и трудности получения надежных эмпирических данных, но и критическую рефлексивность относительно природы этих данных имеет формирующее значение, эта модель «из первых рук» может быстро стать серьезным тормозом для знаний. . . Потому что, если мы считаем состояние наших знаний наиболее значительным, мы обязаны этим великим синтезаторам, которыми были Маркс, Вебер, Дюркгейм, Мосс, Блох, Элиас, Дюмезиль, Леви-Стросс, Бурдье или Тестарт, и это лишь некоторые из них. «великие имена» в науках, соц. Если бы Марксу самому пришлось предоставить все данные, на которых основывались бы различные тома его O cна базе аппитала, он бы, наверное, и десятой части того, что сделал, не написал бы. А что можно сказать о такой важной книге, как Элементарные формы религиозной жизни, чей автор (Дюркгейм) никогда не встречал австралийского аборигена?
Когда рассматриваешь с синтетической точки зрения самые разнообразные труды науки, посвященные вопросам социального строя, удивляешься тому, что богатство и разнообразие эмпирических фактов, установленных и интерпретируемых, затрагивающих самые разные общества, эпохи или группы, часто скрывают сравнительно небольшое количество рассматриваемых вопросов. Существуют фундаментальные процессы или механизмы, независимо от типа общества, которые изучались и иногда назывались по-разному разными экспертами, которые не общаются друг с другом, что не позволяет им четко представить себя как таковые[13].
Общественные науки должны коллективно сделать все, чтобы достичь того, чего биология или физика, например, сумели сделать с Чарльзом Дарвином и его теорией эволюции видов посредством естественного отбора или, соответственно, с Исааком Ньютоном и его теорией всемирного тяготения. то есть строительство общие, синтетические, интегративные и объединяющие рамки в который включены многие конкретные научные труды, направляют и имеют смысл.
Этот взгляд на вещи включает в себя сомнение в том, что (1) коллективная организация разделения труда делает возможным и даже необходимым существование произведений интегративного и объединяющего синтеза и «из первых рук», и (2) преувеличенно релятивистских, номиналистских или конструктивистских идей. эпистемологии подавляющего большинства исследователей социальных наук, реабилитирующих представления о научная кумулятивность и социальный закон.
Работа теоретико-эмпирического синтеза не только ты можешь, как следует осуществляться таким образом, чтобы сэкономить время будущим поколениям исследователей и способствовать глобальному развитию научных знаний о социальном мире более осознанным и последовательным образом. Этот поиск общих проблем, важных фактов, процессов или механизмов, лежащих в основе многих конкретных анализов, весьма сознательно практиковался в других отраслях научного знания некоторыми великими математиками (например, Александром Гротендиком и математиками «группы Бурбаки»), физиками (Ньютон, Максвелл, Эйнштейн, Шредингер и др.) или биологи (Дарвин). Это то же самое, что многие великие социологи делали по-своему, хотя часто менее явно и менее систематически.
И даже если это не первоначальная цель, такой прогресс будет иметь значительные образовательные последствия. Если важно показать, что за обилием работ по общественным наукам скрывается ограниченное количество законов (фундаментальных принципов, проблем, процессов или механизмов), то это еще и потому, что это значительно облегчило бы преподавание фундаментальных знаний в этих науках. . Потому что возможность преподавать базовые важные моменты, даже детям и подросткам, требует значительной работы по абстракции и синтезу на начальном этапе.
Эпистемологический обзор
Осознание существования крупных проблем, фундаментальных процессов и механизмов, которые никогда не перестают работать в социальных науках, приводит к пересмотру релятивистской и номиналистической эпистемологии, широко принятой в социальных науках. Мы должны представить понятия научная совокупность e закон (инвариантов, констант или регулярностей) снова в центре наших размышлений, мобилизуя работы авторов от Эмиля Дюркгейма до Алена Тестара, включая Пьера Бурдье, Мориса Годелье и Франсуазу Эритье[14].
Вопреки тому, что мог бы предложить определенный исключительно конструктивистский и глубоко релятивистский взгляд, который видит в научной работе только непримиримые точки зрения, меняющиеся в зависимости от времени и научного или вненаучного контекста, которые не могут реально взаимодействовать друг с другом и, следовательно, быть предмет дебатов и формулировок – проблемы, которыми занимаются социальные науки и на которые пытались ответить многие поколения учёных-историков, в то же время очень реалов и настойчивый.
Рассматриваем ли мы вопрос социальной дифференциации деятельности или функций, отношений доминирования, социализации и процессов инкорпорации социального мира, культурной передачи знаний или производства артефактов всех видов, и это лишь некоторые из них. примеров, можно сказать, что постоянство основных вопросов в самых разнообразных научных работах обусловлено не эпистемы или мировоззрения, а скорее сама структура социальной реальности.
Как только исследователи соглашаются признать этот факт, они обязательно сталкиваются с ограниченным числом проблем, поскольку последние затрагивают объективные свойства действительности. Исследователи могут в зависимости от состояния своей дисциплины и своей личной научной культуры по-разному ставить эти проблемы или даже открывать другие, но было бы преувеличением сказать, что они их «изобретают» или «создают» все их части. И когда им удается решить некоторые из них или когда им удается интегрировать набор проблем в последовательную теорию, они достигают того, что можно назвать научный прогресс.
Однако мне кажется особенно важным подтвердить возможность научного прогресса в эпоху, когда это слово стало табу. Потому что неспособность «верить» в научный прогресс подавляет любое желание искать в истории социальных наук точки опоры, которые позволяют нам выявлять законы и продвигаться в науке с большей уверенностью.
Сформулировать законы
Поэтому социальные науки должны полностью принять использование термина «закон» (или того, что можно сформулировать в других терминах в терминах «инварианты», «принципы», «фундаментальные принципы» или «константы»), когда речь идет о сложных, но не невыполнима задача формулирования законов или важных социальных механизмов на основе многочисленных исследований, проведенных в социальных науках за последние полтора столетия. От этой амбиции, присутствовавшей с самого начала возникновения дисциплины (с Контом и Дюркгеймом), после этого практически отказались[15].
Но это, однако, не означает, что работа, накопленная с конца XIX в., не полна невысказанных и не сформулированных общих или инвариантных механизмов или сформулирована иначе, чем более реалистический язык права. Никакой анализ и интерпретация фактически были бы невозможны, если бы те, кто их разрабатывал, не имели в виду несколько общих и устойчивых структур, позволяющих не только понять тот или иной факт, в такое-то время и в таком-то месте, но понимать и другие факты, в других случаях и в других местах.
Исследователь начала XXI века легко будет говорить о концепции, теории или модели, но очень редко о «законах» или «общих механизмах», создавая при этом впечатление, что то, что se достигнутое здесь о данном обществе, периоде, группе или области практики, не обязательно будет справедливым для всех другое место. И тогда, как в мифе о Сизифе, эту задачу придется постоянно начинать заново, при этом анализ будет основываться больше на точке зрения и навыках исследователя, чем на свойствах изучаемых фактов. В науках, где до сих пор регулярно обсуждается вопрос детерминизма[16], идея формулирования законов далеко не очевидна.
Если бы физика или биология действовали таким образом, они никогда не смогли бы выявить великие силы, великие принципы или великие законы, управляющие материей и живыми существами, и, следовательно, они не смогли бы образовать себя. как истинные кумулятивные науки с теми результатами, которые мы теперь признаем в них. И было бы серьезной ошибкой думать, что эта операция была проще для Ньютона или Дарвина, чем для сегодняшних социологов, антропологов или историков, в силу природы ее объекта. Простой экскурс в историю науки позволяет нам увидеть, что сопротивление или неприятие этих объединяющих номотетических подходов существовало по отношению к объектам, весьма отличным от социальных объектов.
Основные повторяющиеся проблемы, с которыми сталкиваются социальные науки, можно объяснить тем фактом, что сама реальность налагает определенное количество силовых линий, которые теории стремятся более или менее адекватно сформулировать. Хотя не все исследователи-социологи не всегда умеют ясно выразить проблемы, лежащие в основе их исследований, – сколько тезисов богаче результатами, чем говорят их защитники! – можно сказать, что подобные проблемы всегда, неявно или явно, проявляются в рассматриваемых исследованиях.
Однако некоторые авторы были более безрассудны в оспаривании антипозитивистских запретов. Никогда не разрабатывая эти вопросы в эпистемологических текстах, такой автор, как Пьер Бурдье, иногда использовал понятие «право»[17]. Точно так же Франсуаза Эритье поставила в центр своих исследований факт «нахождения общего под частным» и «попытки найти законы [18]». И мы могли бы также выделить вклад Мориса Годелье в «основания социальной жизни» [19] или Алена Тестара, который явно занимался поиском законов [20].
Случай с этим последним автором, социальным антропологом, чьи работы, однако, были отнесены им к линии общей сравнительной социологии, особенно интересен. Инженер по образованию (окончил Горная школа) прежде чем стать антропологом, он обладал достаточными знаниями в области материальных наук, чтобы знать, что они знают, как организовать в его области теоретический полюс синтеза и теоретико-эмпирический полюс более конкретного анализа многочисленных наблюдаемых физических явлений.
Человек огромной эрудиции в духе Маркса, Моргана, Дюркгейма, Вебера, Фюстеля де Куланжа и Марка Блоха, владеющий значительной массой «вторичных» теоретико-эмпирических данных и сам почти не занимавшийся полевой этнологией (впоследствии, однако, полевого исследования, проведенного среди аборигенов Австралии), он отстаивал идею о необходимости взять в качестве объекта совокупность компании документально подтверждено предысторией, археологией, историей, этнологией и социологией, чтобы иметь возможность идентифицировать законы и, таким образом, принять «разделение труда, которое уже долгое время существовало во многих других дисциплинах и где оно принесло свои плоды»[21] .
Изучить этот урок и коллективно сделать еще один шаг к социальной науке, достойной этого названия, было бы большим вдохновением. Это предполагает немного больше научной веры, немного больше уверенности в богатстве работы, накопленной на международном уровне за более чем полтора века, и немного меньше бесплодных битв, наполовину научных, наполовину политических, которые не более чем подпитывают такие дискурсы. ненавистно и глупо по поводу якобы идеологической природы этой науки.
*Бернар Лаир профессор социологии Высшей нормальной школы Лиона. Автор, среди других книг, World Pluriel: Подумайте о единице социальных наук. (Порог).
Ссылаться
нсиас
Первоначально опубликовано на сайте AOC.
Примечания
[1] Я благодарю Лору Фландрин и Фрэнсиса Сансеня за прочтение этого текста.
[2] Которые я буду сокращенно называть «социальными науками» в этом тексте, полностью осознавая, что за такими уточняющими прилагательными, как «человеческий» и «социальный», стоят совершенно разные концепции природы и целей наук. ...под вопросом, а иногда и сомнением относительно истинно научного характера получаемых знаний. Я также не буду упоминать тот факт, что часть экономистов, вопреки всякой логике, ставят свою дисциплину – которую мы должны различать – за пределы социальных наук.
[3] См. Бернар Лаир, Мультимир. Подумайте о блоке социальных наук, Paris, Seuil, Couleur des idees, 2012. Однако этот процесс специализации, который мы наблюдаем во всех областях науки, не во всех из них «управляется» или «организуется» одинаково. Например, физика приветствует в своей области как физиков-экспериментаторов, так и физиков-теоретиков, причем последние отвечают за синтез и не освобождаются от требования создания теоретических основ, соответствующих набору имеющихся эмпирических результатов.
[4] Письмо Маркса Энгельсу от 19 декабря 1860 г.
[5] См. Лоуренс Крадер (ред.), Этнологические тетради Карла Маркса, Этюды Моргана, Фира, Мэна, Лаббока, расшифровано и отредактировано, с введением Лоуренса Крадера, Van Gorcum & Comp. Б.В., Ассен, 1974 г.; Михаэль Крятке, «Le Dernier Marx et le Прирост" Актуэль Маркс, номер 37, 2005 году П. 145–160 и др. Коля Линднер, Ле Дернье Маркс, Тулуза, Éditions de l'Asymmétrie, Réverbération, 2019.
[6] См. Ален Тестар, «Глобальная история может игнорировать Намбиквару?» Plaidoyer pour l'ethnohistoire», Дебаты, 2009/2, № 154, с. 109–118, и особенно первый том его последней неопубликованной работы: Принципы общей социологии, Том I - Rapports sociaux Fondamentaux et Forms de Dependance, Париж, CNRS Editions, 2021.
[7] Даже несмотря на то, что кажется, что они имеют дело только с животными, не являющимися людьми, работы по этологии бесконечно сравнивают, неявно или явно, нечеловеческие и человеческие языки, обучение, использование артефактов, поведение и социальные организации. Поэтому они всегда предлагают нам гораздо больше о свойствах человеческого общества и поведении, чем о животных, не являющихся людьми.
[8] При активной поддержке Стефани Шеврие (генерального директора-президента издательства La Découverte) и Бруно Ауэрбаха (литературного директора).
[9] Анаграмма имени известного объединителя. Группа «Эдгар Теоник» встречается ежемесячно с июня 2020 года.
[10] Корпоратизм, который оставляет путь компаниям, которые позиционируют себя как более открытые для междисциплинарного диалога (в основном с когнитивными науками), но которые, по сути, являются наиболее разрушительной логикой, присущей социальным наукам.
[11] Ив Винкин, «Эрвинг Гофман: портрет социолога в молодом человеке». В: Эрвинг Гофман, Les Moments и Leurs Hommes, Париж, Сеуиль/Минуи, 1988, с. 87.
[12] Здесь я возвращаюсь к развитию, которое я считал решающим в отношении этого вопроса в «Première main» et « Seconde main»: les препятствия à la cumulativité scientifique» (La Part rêvée. Социологическая интерпретация мечтаний. два, Париж, Ла Декуверт, Лаборатория социальных наук, 2021, с. 11–16).
[13] Именно это я пытался продемонстрировать в своей недавней работе о символической власти и социальной магии. См. Ceci n'est pas qu'un tableau. Эссе сюр l'искусство, господство, магия и священное, Париж, Ла Декуверт, Пош, 2020.
[14] Бернар Лаир, «Мизер дю релятивизм и прогресс в социальных науках», Мысль, нет. 408, 4o. квартал 2021 года, будет опубликован.
[15] Шарль-Анри Кюэн, «La démarche nomologique en социология (y at-il des lois социологических?)», Швейцарский социологический журнал, 32 (1), 2006, с. 91–118.
[16] Бернар Лаир, «Глава 10: Социологический детерминизм и свобода человека», В: Даниэль Меркюр и Мари-Пьер Бурдаж-Сильвен (ред.), Общество и субъективность. Современные трансформации, Presses de l'Université Laval, Квебек, 2021, с. 157–170.
[17] В вопросы социологии (Paris, Minuit, 1980, стр. 45) социолог говорит о «праве», признавая своему собеседнику, что его использование может быть «опасным», если он видит в нем «судьбу, фатальность, вписанную в социальную природу», что является скорее «вечным законом», чем «историческим законом, который увековечивается страхом, что мы позволяем ему действовать». На своем первом курсе в Коллеж де Франс он также говорит о «социальном законе… который устанавливает, что культурный капитал притягивает культурный капитал». Пьер Бурдье, Урок на уроке, Париж, Минуит, 1982, с. 19–20.
[18] Франсуаза Эритье, «Антрополог в городе. Развлечение", L'Autre, клиники, культуры и общества, 2008, вып. 9, нет. 1, с. 12.
[19] Морис Годелье, Фонды социальной жизни, Париж, издания CNRS, Les grandes voies de la recherche, 2019.
[20] Пьер Ле Ру, «Неистребимая девица Людовика. Посвящение Алену Тестару. (1945–2013)», сельские исследования, 193, 2014, с. 9–12.
[21] http://www.alaintestart.com/biographie.htm
