По ЭУДЖЕНИО БУЧЧИ*
Одна из самых болезненных трудностей современной профессиональной журналистики – это попытка говорить с обоими полюсами одновременно.
В прошлую субботу, 2 марта, три основные бразильские газеты опубликовали почти одинаковые заголовки. The Globe, вверху первой страницы, провозгласил: «В Бразилии рост составляет 2,9%, но падение инвестиций является предупреждением». О Штат Сан-Паулу запросил более подробное заявление: «ВВП растет на 2,9%, но инвестиции падают и могут помешать дальнейшему развитию». А Фолья де С. Пол рискнул вариант: «ВВП вырастет на 2,9% в 2023 году, но во втором полугодии стагнирует».
В центре тройки преобладал противительный союз «но» на фоне двух противоречивых утверждений. В первом заявлении, до «но», новостью был положительный результат бразильской экономики в 2003 году (почти на том же уровне, что и в предыдущем году, достигший отметки 3%), что положительно удивило так называемых « рынки». Во втором утверждении, после «но», говорилось о загвоздках. О состояние e The Globe Они предупредили, что при сохранении высоких процентных ставок капитал, вложенный в производство, сокращается, что никого не воодушевляет. В ЛистНегативным моментом стал спад экономической активности в конце прошлого года, предвещающий тенденцию к снижению на 2024 год.
Первые три страницы, вместо того чтобы возвестить факт, передавали диссонирующую, тревожную двойственность: дела обстояли не так плохо, как некоторые предполагали, но и не так хорошо, как некоторые ожидали. Ни там, ни здесь; не столько к морю, не столько к приливной волне.
Как только издания начали распространяться, они вызвали яростную реакцию в социальных сетях. Ничто не ново под солнцем. Для половины шумной кибертолпы бразильская пресса является коммунистической и постоянно предлагает недостойные уступки президенту республики и его министрам. Эта половина хочет уволить всех репортеров и заменить их авторитетов Болсонаристы. Что касается другой половины, которая производит почти такой же шум, профессиональные редакции новостей полностью сместились вправо. По мнению этой маргинальной группы, субботние заголовки стали еще одним доказательством того, что крупные газеты настаивают на том, чтобы не освещать выдающиеся достижения федерального правительства; Когда они не могут их опустить, они добавляют «но», чтобы нейтрализовать их.
В этом споре есть своя логика. Заголовки, сформулированные вокруг «тем временем» или «тем не менее», не распространены – и они не распространены, потому что вызывают странность. Редакторы склонны избегать их, поскольку они могут показаться запутанными, как будто они хотят опровергнуть то, что говорят. Уважающий себя заголовок категорически заявляет о событии, твердо устанавливая суждение о фактах. Когда у него есть «но» посередине, он не может удовлетворительно выполнять свою функцию; Читатели смотрят на первую страницу и ахают: в конце концов, были ли экономические показатели в прошлом году хорошими или плохими?
По этим причинам аргумент, имеющий свою логику, также имеет свои проблемы. Общественность, которая разозлилась, имеет свое право, имеет свою легитимность. В остальном ваш протест мало что объясняет. В СМИ часто появляются классовые антипатии, которые не обсуждаются. Идеологические предпочтения тут и там выдаются. Однако не следует приписывать враждебные заголовки исключительно ночным редакторам. Они исходят из менее непосредственных – и более определяющих – мотиваций.
Если мы хотим понять, что происходит с журналистским освещением, мы должны меньше смотреть на наклонности и моральные ценности тех, кто освещает первую полосу, а больше на настроение публики, для которой эта первая полоса предназначена. Если мы проанализируем читательскую аудиторию газеты чуть более внимательно, то увидим, что «но», написанное крупными буквами, больше связано с ней, чем со стилем текста редакций.
Мы живем в разделенном обществе. Этот раскол, принявший форму враждебного раскола, помог написать три заголовка. Если сомневаешься, пойдем.
В недавней книге Биография бездны: как поляризация разделяет семьи, бросает вызов компаниям и ставит под угрозу будущее Бразилии (Редактор HarperCollins), Фелипе Нуньес и Томас Трауманн заявляют: «Лулисты и Болсонаристы верят в страну, настолько отличную от того, что защищают другие, что создается впечатление, будто они живут в противоположных обществах». Предложение точное, а данные, на которых оно основано, неоспоримы. Каждый из полюсов видит свою страну, и это не с точки зрения мнений, а с точки зрения фактов. Одна сторона не признает реальность, описанную другой, правдивой.
Потому что одна из самых болезненных трудностей современной профессиональной журналистики – это попытка говорить с обоими полюсами одновременно. Это бесславное дискурсивное упражнение, которое ежедневно бросает вызов своей собственной невозможности. Бросьте вызов и проиграйте.
Для центра в Бразилии прошлогодний рост ВВП является громким историческим достижением, которое следует отмечать на площадях популярными фестивалями и национальными праздниками. С другой стороны, ненадежные инвестиции приведут нас к полной катастрофе. Ожидание противостояния, которое приведет к созданию мирного союза между одной стороной Бразилии и другой стороной, является вздохом оптимизма, вотумом доверия в ухудшающейся общественной сфере. Что еще может сделать пресса перед лицом непримиримых толп?
* Юджин Буччи Он профессор Школы коммуникаций и искусств USP. Автор, среди прочих книг, Неопределенность, эссе: как мы думаем об идее, которая нас дезориентирует (и ориентирует в цифровом мире) (аутентичный). https://amzn.to/3SytDKl
Первоначально опубликовано в газете Штат Сан-Паулу.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
