По ЛАЙМЕРТ ГАРСИА ДУШ САНТУШ*
Возможно, мы сможем научиться у палестинцев тому, как справляться с нашим моментом, то есть с отчаянием, изгнанием и трагедией.
Когда журнал открывается Exilium, от арабского интеллектуального сообщества Бразилии, я считаю, что нет ничего более подходящего, чем вспомнить Махамуда Дарвича. Мы живем при ультраправом правительстве, чья стратегия включает в себя, среди прочего, две важные темы, которые, будучи взаимосвязаны, делают чтение его работ очень актуальным, а возможно, и необходимым. Потому что при больсонаризме мы наблюдаем открытое наступление на коренные народы и принятие деструктивной политики с землей, местом и окружающей средой (отравление пестицидами на плантациях, ускоренная вырубка лесов, ртуть от добычи полезных ископаемых в реках, пренебрежение загрязнением морей , грязь прорвавшейся плотины, демонтаж инспекционных и контрольных учреждений…), которые заслуживают того, чтобы их рассмотрели в свете его сочинений. Если мы уловим связи между такими темами и проблемами, которые в них резонируют, через жизнь и поэзию величайшего поэта Палестины, возможно, мы сможем научиться у палестинцев тому, как справляться с нашим моментом, то есть с отчаянием, изгнанием и трагедией. воспринимается с жизненной точки зрения.
Есть много возможных точек входа в поэзию и жизнь Дарвича. Поскольку наш жизненный опыт кажется очень далеким от его и палестинцев, я выбираю тот, который кажется мне наиболее близким, тот, который вызывает наибольший резонанс. Тот, в котором палестинский поэт обнаруживает себя индийцем в своем собственном состоянии поэта и палестинца. Точнее, краснокожий.
Дважды заключенный израильтянами в тюрьму по политическим мотивам в юности, Дарвич оказался призраком, преследующим своих мучителей. В настоящее отсутствие, свою последнюю поэтическую автобиографию, изданную в 2006 году, за два года до смерти поэт пишет:
«Призрак, который ведет стражу на страже. Чай и винтовка. Когда сторож кивает, чай остывает, винтовка выпадает из его рук, и краснокожий проникает в историю.
История в том, что ты краснокожий
Красный от перьев, а не крови. Ты кошмар сторожа
Сторож, который охотится за отсутствием и массирует мускулы вечности
Вечность принадлежит страже. Недвижимость и инвестиции. В случае необходимости он становится дисциплинированным солдатом на войне без перемирия. И без мира
Мир вам в тот день, когда вы родились, и в тот день, когда вы снова воскреснете в листве дерева.
Дерево — это благодарность, воздвигнутая землей в качестве доверительного отношения к своему соседу, небу (...)». [Я].
«Говорят, что ты краснокожий». В начале 90-х годов в г.В последнюю ночь на этой земле», Дарвич опубликовал речь красного человека, в котором он обратился к проблеме Другого. При его написании я прочитал десятки книг по истории краснокожих и их литературе. Он хотел пропитаться их текстами, речами вождей. Мне нужно было знать их одежду, названия их деревень, флору, образ жизни, окружающую среду, инструменты, оружие, средства передвижения. Теперь, почему такой пристальный интерес к коренным народам Северной Америки, таким далеким в пространстве и времени, казалось бы, так не связанным с тем, что происходило в Палестине во второй половине ХХ века?
В собранном материале написать свое Речь, Дарвича особенно вдохновила речь Касика Сиэтла в Североамериканском конгрессе в 1854 году в ответ на предложение Исаака Стивенса, губернатора территории Вашингтон, купить индейские земли. Там вождь коренных народов сказал: «Каждый кусочек этой земли священн для моего народа. Каждый склон холма, каждая долина, каждая равнина и роща были освящены каким-то печальным или счастливым событием давно минувших дней. Даже камни, кажущиеся немыми и мертвыми, как удушающий зной солнца на безмолвном берегу, содрогаются от воспоминаний о трогательных событиях, связанных с жизнью моего народа, и даже прах, на котором ты теперь стоишь, отзывается более любовно. к его ногам, чем к вашим, потому что она богата кровью наших предков, и наши босые ноги знают о чутких прикосновениях. Наши храбрые усопшие, дорогие матери, веселые любящие жены и даже маленькие дети, которые жили здесь и здесь радовались в течение короткого времени, будут любить эти мрачные уединения и каждый вечер приветствовать возвращающихся духов теней. память о моем племени станет мифом среди Белых Людей, эти берега будут кишеть невидимыми мертвецами моего племени». [II].
Итак, священные отношения с землей и местом такие же, какие мы находим в речь красного человека. Давайте посмотрим два небольших отрывка, переведенных Элиасом Санбаром на французский язык: «Итак, мы такие, какие мы есть в Миссисипи. И реликвии вчерашнего дня принадлежат нам. Но изменился цвет неба и на востоке изменилось море. О повелитель белых, укротитель лошадей, чего ты ожидаешь от тех, кто уходит с деревьями ночи? Возвышена наша душа и священны пастбища. А звезды - это слова, которые освещают... Вглядитесь, и вы прочтете всю нашу историю: здесь мы родились между огнем и водой, и скоро переродимся в облаках на берегах синеватого побережья. Не обижайте траву еще больше, у нее есть душа, которая защищает душу земли в нас. О укротитель лошадей, приручи своего скакуна, пусть он скажет душе природы свое сожаление о том, что ты сделал с нашими деревьями. Дерево моя сестра. Они заставили тебя страдать, как и меня. Не проси пощады для дровосеков моей матери и твоей (...)».
«Мертвые дремлют в комнатах, которые вы построите. Мертвецы, посещающие свое прошлое в местах, которые вы разрушите. Мертвые, которые пересекают мосты, которые вы построите. И есть мертвецы, которые освещают ночь бабочек, прилетевших на рассвете, чтобы попить с тобой чая, спокойных, как твои бросившие их винтовки. Оставьте же, о гости места, несколько свободных мест для хозяев, чтобы они могли прочесть вам условия мира с мертвыми». [III].
Однако рот краснокожего несет голос вождя индейцев и палестинцев. Отношения Пеле-Ред-Палестина выражаются не только через абстрактное понятие родины, но и как интенсивность родства с местом, с природой и ее космическим характером. Как и Касик, палестинский поэт принадлежит земле; а не земля ему. Таким образом, поэтический заряд высказывания одинаков в обеих речах и выражает торжественность высказывания, его сакральный, трансцендентный характер. Но в то же время оба дискурса претендуют на историчность, они творят историю, являются вехами грандиозных событий.
написание речь красного человека, Дарвич поднял вопрос о геноциде коренных народов в Америке и его связи с окончанием арабского присутствия на Пиренейском полуострове. Речь шла об установлении смысла навязывания Запада и его космовидения. Действительно, в интервью Субхи Хадиди и Баширу аль-Бакеру поэт разъясняет эстетическую и политическую причину этого вторжения в Историю: «Я различаю хронику и архив. Мои стихи говорят о законе, об отказе силы от навязывания своих «прав». Могут возразить, что история есть не что иное, как длинная череда прав, порожденных применением силы. Означает ли это, что слабые обязаны смириться с их вынужденным отсутствием, даже способствовать собственному исчезновению? Наоборот, разве он не должен продолжать бороться, чтобы остаться в живых?
Исторические записи, над которыми я работаю, касаются защиты закона, даже если мне говорят, что государства рождаются от меча. Поэзия не может примириться с силой, так как в ней живет обязанность создать свою собственную силу, основав жизненное пространство для защиты прав, справедливости и жертв. Поэзия — неизменный союзник жертвы, и она может найти почву в понимании истории только на основе этого фундаментального принципа. Именно с этой точки зрения нам нужно понять тему Пеле-красных или падения Гранады, чтобы предложить в 1992 году гуманистическое прочтение 1492 года.
В тот год западный мир был привязан к интерпретации исторического значения 1492 года и, в частности, двух основополагающих для Запада эпизодов: путешествия Колумба и падения Гранады. Первым из двух событий было завоевание, сопровождавшееся проектом геноцида, в соответствии с духом крестовых войн. Второй окончательно закрепил представление о Западе и вытеснил арабов с пути, ведущего на тот самый Запад.
Я гражданин мира, который они разрушили или выкинули из истории. И я жертва, единственным активом которой является самозащита. Я углубился в чтение истории арабов в Испании, а также истории индейцев и их отношений с землей, богами и Другим. Что меня поразило в индейцах, так это то, что они воспринимали события как проявления неизбежной судьбы и встречали их с изумлением тех, кто видит, как общая история рушится над «частной историей».
Освящение концепции Запада потребовало исчезновения семидесяти миллионов человеческих существ, а также яростной культурной войны против философии, внутренне слитой с землей и природой, с деревьями, камнями, торфом и водой. Красный человек с удивительной поэзией извинялся за дерево, которое собирался срубить, объясняя свою жизненную потребность в его коре, в его стволе, в его ветвях; потом бросал в лес кусок ствола, чтобы дерево возродилось... Машина преодолела ту святость, которую красный человек приписывал своей земле, обожествленной земле, так как он не различал ее границ с границами земли обожествленной. боги.
Я влезаю в шкуру индейца, чтобы защитить невинность вещей, детство человечества; предостеречь от щупальцевидной военной машины, которая не видит границ своему горизонту, но вырывает с корнем все унаследованные ценности и ненасытно пожирает землю и ее недра. (...) Мое стихотворение постаралось воплотить краснокожего в момент, когда он взглянул на последнее солнце. Но «белый человек» уже не найдет ни покоя, ни сна, потому что души вещей, природы, жертв все еще кружат над его головой». [IV].
Таким образом, Дарвич извлекает из прошлого события, которые продолжают звучать в настоящем, и ясно видит, как мучительное состояние палестинцев накладывается на состояние индийца; но не только окончательное лишение, лишение права отказаться от отвратительной жизни и статуса приводит его к встрече с индейцем; надо отметить, что именно как поэт, как человек, ищущий источник поэзии в континууме космических, мифических отношений с природой, Дарвич видит себя в красной коже. Краснокожий проникает в историю, как дикарь сопротивляется «цивилизации» — быть поэтом-индейцем и в то же время поэтом-индейцем значит принимать онтологические и эпистемологические условия.
Но это также должно быть мистаненим, палестинско-арабское проникновение на оккупированную территорию и израильско-американский кошмар. И именно здесь политическое измерение Пеле-Ред-палестинского резонанса становится явным. Мы находим ключ к этому объяснению в этрэ арабский, книга интервью Кристофа Канчева с Фаруком Мардам-Беем и Элиасом Санбаром, двумя близкими друзьями из Дарвича, переводчиками нескольких его книг на французский язык и товарищами по его долгому изгнанию в Париже. Как и поэт, Санбар был и остается палестинским интеллектуалом, который действовал в Европе как настоящий дипломат, защищая палестинское дело в области политики, идей и культуры. Как и поэт, Санбар также принадлежал к Организации освобождения Палестины (ООП).
Палестина, замечает Элиас Санбар, — это нация без государства. Как же может быть национальное чувство таким живым, таким сильным? По его словам, это происходит из-за центральности вопроса о месте. С самого начала, по мнению Санбара, речь шла о замене, а не просто об оккупации, колониальной эксплуатации или классической колонизации. Начиная с Декларации Бальфура от 2 ноября 1917 года, сионистский проект заключался в улетучивании одной арабской земли и замене ее другой.
«Поэтому, — говорит Санбар, — палестинцы будут подвергнуты наступлению господства мест, господства, при котором присвоение земли, хотя и похоже как две капли воды на классическое, общее, приобретение собственности частным лицом или нравственный человек — в данном случае «еврейский народ» в лице Еврейского агентства — будет на самом деле просто элементом, важным, конечно, но элементом здания, не предназначенным для того, чтобы составлять громадную собственность в 26.320 XNUMX квадратных километров. , то есть поверхность Палестины, но исчезновение страны». [В].
Страна, то есть пространство, веками считавшееся палестинцами своей родиной. Именно по этой причине дети земли, хотя и считали себя арабами и говорили по-арабски, называли себя «арабами Палестины». Эта двойная принадлежность конститутивна для его бытия. В свою очередь, как бы в подтверждение этого условия, все арабы в других странах «увидят в англо-сионистском проекте наступление на член, в физиологическом смысле, своего тела. А поскольку помогает само положение Палестины на картах, она спонтанно ассимилируется как самый жизненно важный из всех органов, «сердце арабов». [VI].
Действительно, в ноябре 1917 года палестинский народ узнал, что британский министр Джеймс Бальфур пообещал своей стране движение с Запада, приверженное идее содействия возвращению евреев после двухтысячелетнего изгнания и восстановления «Государство евреев» в Палестине. Затем начинается конфликт. Палестинцы немедленно реагируют на текст Бальфура. Но в недоумении они попадают в ловушку, так как принимают условия декларации, определяющей их как «нееврейские общины в Палестине».
Таким образом, у Бальфура «еврейский народ» не только «возвращается» на древнюю территорию, которая была бы его собственностью, но и находит там не нацию и народ, а «нееврейские общины», т. е. другого религия, мусульмане и евреи, христиане. Таким образом, светская палестинская идентичность демонтирована. И следствием этого является тот факт, что еврейские палестинцы не только перестают существовать, но, кажется, никогда не существовали!
«Отныне, — продолжает Элиас Санбар, — все происходит между возвращающимся еврейским народом и двумя другими общинами, которые надеются уйти, чтобы уступить свое место. Тогда современная история Палестины сведется в различных формах к постоянному повторению ужасного заявления: палестинцы постоянно находятся в состоянии объявленного отсутствия».[VII]. Христианам и мусульманам бесполезно претендовать на статус «народа Палестины» и утверждать, что они были там до евреев. И бесполезно подтверждать их присутствие на месте — сионисты утверждают, что на самом деле Палестина — это пустая территория, пустыня, согласно знаменитой фразе Исраэля Зангвиля: «Сионизм — это народ без земли, который возвращается на землю без земли». люди".
Нам хорошо известны аргументы такого рода, которые также использовались в Бразилии во времена диктатуры для оправдания «развивающего» проекта «оккупации» и «интеграции» Амазонки, сознательно игнорируя тот факт, что она была и остается населенной коренными народами. которым бразильские военные отказывают в праве употреблять термин «народы», так как народ в этих краях существовал бы только один, бразильский. Но вернемся к Палестине: создается абсолютная разница между опытом израильского поселенца и опытом палестинского гражданина: первый думает, что он был там на протяжении тысячелетий и поэтому может вернуться; второй знает, что он никогда не уезжал, что он имеет право там жить… потому что он оттуда!
Таким образом, с начала XNUMX-го века проект конституции Государства Израиль уже выступает за изгнание палестинского народа и устанавливает их статус беженцев на своей земле или изгнания. Поэтому Санбар заявит: «Что отмечает и будет глубоко отмечать палестинское существо, так это то, что это общество вскоре узнает, что оно вовлечено в борьбу, которая выходит за рамки независимости, на которую оно претендует. Он изо всех сил пытается продолжать существовать на месте, его место" [VIII].
Теперь, как справедливо подчеркивает Элиас Санбар, Израиль родился так же, как родились Соединенные Штаты – сионисты повторяют ту же логику, что и колонизаторы в Америке; Тогда палестинцам суждено стать краснокожими, то есть туземцами, обреченными на отсутствие. Как и индийцы, палестинцы остались без места.
На протяжении всего 1948 века проблема была в основном одна и та же. С одной стороны, война за завоевание территории, война за прогрессивную оккупацию и отрицание существования автохтонности; с другой — сопротивление и упрямое утверждение существования человека и места. Здесь не место останавливаться на ключевых датах этого конфликта, официально разразившегося в 1967 году с созданием Государства Израиль и исчезновением Палестины с карт и из словарей как страны. С тех пор израильская решимость заставить страну и народ исчезнуть проявляется во время Шестидневной войны в 80 году, вторжения в Ливан в начале XNUMX-х годов с резней в Сабре и Шатиле, приобретает новые очертания во время интифады и, позднее, , с бесконечными мирными переговорами, которые так и не положили конец планомерному продвижению колонизации оккупированных территорий…
Но если есть сходство судеб краснокожих и палестинцев, то есть и разница, и ее нужно фиксировать. В беседе Элиаса Санбара и Жиля Делёза, опубликованной газетой Libération, 8-9 мая 1982 г., французский философ обращается к теме: «Многие статьи из Revue d'Etudes Palestiniennes вспомнить и по-новому проанализировать процедуры изгнания палестинцев со своей территории. Это очень важно, потому что палестинцев не колонизируют, а эвакуируют, изгоняют. (...) Просто в капитализме есть два очень разных течения. Теперь речь идет о том, чтобы удержать людей на их территории и заставить их работать, эксплуатировать их, чтобы накопить излишек, — это то, что обычно называют колонией. Теперь, наоборот, речь идет о том, чтобы освободить территорию от ее людей, сделать скачок вперед, привлекая рабочую силу из других мест. История сионизма и Израиля, как и история Америки, прошла через это: как создать пустоту, как опустошить народ?» [IX].
До тех пор мы все еще находимся в поле сходства. Но, по мнению Делёза, пределом сравнения обозначил Ясир Арафат, когда указал, что существует арабский мир, а у краснокожих не было ни базы, ни силы за пределами территории, с которой они были изгнаны. Санбар соглашается с этим анализом: «Мы изгнаны в единственном числе, потому что мы были перемещены не в чужие земли, а в расширение нашего «дома». Нас переселили на арабскую землю, где нас не только никто не хочет растворять, но и сама идея является отклонением от нормы». [X].
Таким образом, палестинцы не были ограничены «резервациями», как краснокожие. Перемещенные «дома», среди братских и поддерживающих их народов, палестинцы приняли на себя условия изгнания весьма особым образом. Как указывает Санбар, каждое изгнание влечет за собой два разрыва: один с местом отправления, другой с местом прибытия. «Теперь, изгнанные и вынужденные переселяться, палестинцы продолжали оставаться арабами, и их перемещение ни в коем случае не приведет к возникновению диаспоры, так как это требует выбора места жительства на чужой земле. Чего только не было в соседних странах, которые их приветствовали.
Палестинцы, конечно, были беженцами, но в их территориальной и идентичной преемственности; смещены, конечно, но в рамках своего языка, своей культуры, своей кухни, своей музыки, своего воображения. Более того: они разделяли с принявшими их народами мечту о единстве в великом арабском государстве». [Xi]. В этом смысле «(…) беженцы реагируют как мужчины и женщины/территория, то есть они убеждены нести свою землю с собой, в них, надеясь совершить Возвращение и «поставить ее на место»[XII]. (Там же, стр. 166-167). Именно это сложное и трагическое состояние заставляет Махамуда Дарвича через тридцать лет после отъезда из Палестины оказаться в Газе и пишет:
«Я пришел, но не пришел.
Я здесь, но я не вернулся!»
Действительно, вы не можете вернуться оттуда, откуда никогда не уходили, потому что вы никогда не покидали этого места. Поэтому сейчас важно подчеркнуть, что Дарвич был тем голосом, который всеми буквами изложил все смысловые пласты этого сложного состояния. Не случайно он стал коллективным достоянием палестинского народа, который считает его своим рупором. Вплоть до того, что он написал трогательное стихотворение для своей матери, и все читатели/слушатели читали/слышали слово Палестина в этом термине.
Это впечатляет: пройти через его работу — значит осознать, что Дарвич — палестинец, араб, беженец, изгнанник изнутри и изгнанник извне, разведчик, краснокожий; но он также и побежденный троянец, которого не воспел Гомер, и хананеянин, чья Библия была утеряна. Дарвич является всем этим, потому что он поэт, который напрямую обращается к потенции родовой матрицы поэзии – к настоящему отсутствию, из которого она проистекает.
«Ты больше не спрашиваешь себя: что писать?, а: как писать? Вы вызываете мечту. Он убегает от изображения. Вы спрашиваете о смысле. Каденция становится для него узкой. Вы полагаете, что перешагнули порог, отделяющий горизонт от бездны, что вы приложили усилия, чтобы открыть метафору отсутствия, которое становится присутствием, присутствия, которое отсутствует с послушной кажущейся спонтанностью. Вы знаете, что в поэзии смысл есть движение в ритме. В нем проза стремится к пасторальности поэзии, а поэзия — к аристократичности прозы. Это приводит меня к тому, чего я не знаю об атрибутах реки… Это приводит меня. Мелодическая линия, подобная этой, проникает в ход слов, зародыш в становлении, который прослеживает линии голоса и обещание стихотворения. Но ей нужна мысль, которая направляет ее и которая ведет ее через возможности, земля, которая держит ее, экзистенциальное беспокойство, история или легенда. Первый стих — это то, что недоумевающие назвали в соответствии с их происхождением вдохновением или озарением». [XIII].
Нас, бразильцев, поражает та решимость, с которой палестинцы цепляются за свою идентичность, язык и место. Для нас это почти непонятно. Отсюда важность Махамуда Дарвича как символа того, чем мы не являемся. С 20-х годов бразильские модернисты задавались вопросом: что значит «быть бразильцем»? и, в невозможности признать себя таковым: Как стать бразильцем? Если современная бразильская проблема в высшей степени онтологическая и эпистемологическая, то это потому, что она прямо бросает вызов бытию и становлению. Более чем подвергнутые сомнению, находящиеся под угрозой исчезновения как народ, палестинцы выработали ответ в борьбе, устами Дарвича и многих других.
Пытаясь ответить, бразильские модернисты отправились на поиски «повторного открытия» Бразилии и в итоге открыли Другого, то есть индейцев, составлявших одно из трех великих популяционных течений в формировании бразильского народа (наряду с европейцами и африканцами). привезены в качестве рабов). даже больше: они обнаружили, что, несмотря на непризнанный геноцид, практикуемый с 1500 года, многие из этих народов все еще выжили на национальной территории. Следовательно, Другой не был посторонним, Другой был Другим самой земли, места, присутствующим и тем не менее систематически игнорируемым, «отсутствующим». И именно этот Другой заставил современного бразильца ощутить себя «изгоем на своей земле», по словам Сержио Буарке де Оланды.
Таким образом, в 1920-х и 30-х годах стало ясно, что для того, чтобы узнать, что значит быть бразильцем или как им стать, необходимо выложить на стол, что значит быть индийцем и как бразильцы ведут себя , вернее не заниматься этим. В Антропофагический манифест, Освальд де Андраде, сформулировал вопрос потрясающим образом в своем пародийном решении гамлетовской дилеммы: «Тупы или не тупы, вот в чем вопрос [XIV].
Сформулированная на иностранном языке, точнее на языке Шекспира, заявлении нельзя было бы выразить улучшение шизофренического состояния современных бразильцев, так как они сталкиваются с Двойная связь что, по словам Грегори Бейтсона [XV], не допускает вариантов и решений. Действительно, чем больше мы пытаемся ее решить, тем глубже попадаем в ловушку. Это происходит потому, что и бразильцы, и индейцы, как дикари, так и цивилизованные люди, не могут быть самими собой без «разрешения» своих отношений с Другим, исторически отрицаемым и навеки подавленным. За что бразильцы говорят индусам: «Вы не можете быть бразильцами, потому что вы индусы!» И в то же время: «Вы не можете быть индейцами, потому что вы бразильцы!» Таким образом, будущее индийцев и бразильцев заблокировано дилеммой Тупы или не Тупы...
Махамуд Дарвич должен преподаваться в наших школах. Чтобы наши будущие поколения узнали, что такое образцовая и непреодолимая страсть людей к своему месту в мире.
*Лаймерт Гарсия душ Сантуш он профессор на пенсии факультета социологии в Unicamp. Автор, среди прочих книг, Политизировать новые технологии (Издательство 34).
Первоначально опубликовано в первом номере Exilium - Журнал современных исследований орган председателя Эдварда Саида в Unifesp.
Примечания
[Я]Дарвич, М. Настоящееотсутствие. полковник Арабские миры. Арль: Actes Sud, 2016. Перевод с арабского Фарук Мардам-Бей и Элиас Санбар. стр. 146-147.
[II]http://www.halcyon.com/arborhts/chiefsea.html
[III]https://cpa.hypotheses.org/1641
[IV]Дарвич, М. Метафора комедии "Палестина". Интервью. полковник Бабель. Arles: Actes Sud, 1997. Перевод с арабского Элиаса Санбара и с иврита Симоны Биттон. стр. 78-80.
[В]Мардам-Бей Ф. и Санбар Э. Être arab – Entretiens avec Christofe Kant cheff. полковник Синдбад. Арль: Actes Sud, 2005. Стр. 74-75.
[VI]То же. стр. 78.
[VII]Там же. стр. 82.
[VIII]Там же. стр. 92.
[IX]Делёз, Г. Deux régimes de fous – Textes et entretiens 1975–1995. Париж: Minuit, 2003. Издание подготовлено Давидом Лапужадом. стр. 180-181.
[X]То же. стр. 181.
[Xi]Там же. стр. 166.
[XII]Там же. стр. 166-167.
[XIII]Дарвич, М. Настоящее отсутствие. Op.Cit. Стр. 80-81.
[XIV]Нуньес, Бенедикт. “Антропофагия доступна каждому – Введение». В Андраде Освальд де. От Пау-Бразила к антропофагии и утопиям - Полное собрание сочинений VI. Рио-де-Жанейро: Civ. Бразилия, 1972, с. ХХVI.
[XV] Бейтсон, Г. Двойная связка, Шаги к экологии разума: революционный подход к пониманию человеком самого себя, 271-278. Чикаго: University of Chicago Press, 1972, стр. 271-278.
