По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*

Восстановить классовую борьбу как теорию и политику

Классовая борьба выступает и как категория экономического анализа, имеющая отношение к пониманию капиталистической динамики, и как политический инструмент для преобразования существующих социальных отношений в новые общественные отношения, свободные от процессов эксплуатации и экспроприации между социальными субъектами.

Теория классовой борьбы, нравится ей это или нет, присутствует во всей формализованной экономической мысли. Он имплицитно присутствует у меркантилистов, физиократов и классиков. Но только у Маркса она оформлена и как теория, и как категория анализа. Это потому, что он необходимо возникает в тот момент, когда любая форма общества производит излишек. Следовательно, наличие излишка неизбежно вызывает процесс спора о его распределении.

Установление классовой борьбы как ключа к анализу экономических процессов обнаружило всю свою аналитическую способность в проведенном Марксом исследовании динамики движения социальной тотальности английского капитализма в XIX веке. Как категория анализа она позволяет постичь тотальность в ее многогранной динамике; его нерассмотрение в аналитических терминах, безусловно, будет означать установление ненадежных знаний о государстве, политике, партиях и политических отношениях, установленных для того, чтобы дать выход экономическим процессам.

Классовая борьба против капитализма

Почему мы забываем о значении категории классовой борьбы? Почему бы нам не использовать классовую борьбу более широко как категорию исторического и экономического анализа? Наш тезис состоит в том, что, сделав классовую борьбу частью динамического процесса накопления капитала, т. е. приняв специфический характер как элемент социального опосредования, она как аналитическая категория как-то лишила нас интереса. Или, что то же самое, капитализм замаскировал классовую борьбу как инструмент анализа и революции, заставив нас поверить, что цивилизованная борьба происходит вокруг заработной платы, рабочего дня и «трудовых прав».

Классовая борьба очень символична в XNUMX веке. При этом мы наблюдаем как его «нормировку» капитализмом, так и возникновение, развитие, а в ряде случаев и упадок или трансформацию его социалистических и антиколониалистских революций.

В последнее время в США развернулась острая дискуссия о том, следует ли повышать минимальную заработную плату до 15 долларов в час. С 2007 года федеральная минимальная заработная плата составляет 7,25 доллара в час. Подсчитано, что зарплата в 15 долларов может вывести из бедности почти 1 миллион американцев, повысив заработную плату до 27 миллионов, но также может привести к потере до 1,4 миллиона рабочих мест. Однако на самом деле они должны обсуждать, почему существует минимальная заработная плата. Ибо при равенстве общественных потребностей нет ничего более социального, чем установление равных денежных доходов для всего населения. Однако уже в «Критике Готской программы» Маркс обнаружил, что зарплата Это не то, чем кажется».

«После смерти Лассаля в нашей партии возобладала научная точка зрения, что зарплата нет и что выглядит как быть, то есть значение с работы или вашего Preco, а лишь замаскированная форма значение ou цена рабочей силы. Тем самым было отброшено все до сих пор буржуазное понимание заработной платы, как и вся направленная на нее критика, и стало ясно, что наемному рабочему позволено работать только за свою жизнь, т. е. для жить, пока он работает известное время бесплатно на капиталиста (следовательно, и на тех, кто вместе с ним потребляет прибавочную стоимость); что вся система капиталистического производства вращается вокруг увеличения этого бесплатного труда благодаря удлинению рабочего дня или росту производительности [...] По мере развития общественных производительных сил труда, независимо от того, получает ли рабочий больше или меньше оплаты […] следует сказать, что с упразднением классовых различий исчезает всякое социальное неравенство само по себе и вытекающая из него политика» (MARX, 2012a, стр. 38-39)

В то же время в США, с избранием демократического правительства, мы также наблюдаем очередную острую дискуссию о жизнеспособности фискального пакета для стимулирования экономики, а также восстановления американской инфраструктуры. Ожидается, что это произойдет в два этапа. Высокие финансы ставят под сомнение как форму финансирования (увеличение налога на прибыль корпораций), так и возможность образования спекулятивных пузырей, дестабилизации финансовой системы и инфляционных ожиданий в результате более быстрого экономического роста. Вопрос Financial Times, от 23 февраля 2021 г., озаглавлен «Когда стимул слишком силен для рынков?» Еще одна статья, на этот раз из Bloomberg, датированный 22 февраля, подписанный Ричем Миллером, озаглавленный «Йеллен и Пауэлл опасаются финансовой пены, поскольку они продвигают стимулы». Обе статьи посвящены одной и той же проблеме. Во второй статье выражается обеспокоенность председателя ФРС Джея Пауэлла и министра финансов США Джанет Йеллен дилеммой между финансовой стабильностью и фискальными стимулами. На самом деле они должны говорить об общественной функции производства, собственности не как орудия безудержного накопления абстрактного богатства, а исходя из ее общественной функции, как средства обеспечения жильем, здоровьем, образованием, транспортом. Наконец, производственная и социальная инфраструктура для общества в целом. Другими словами, государство не может разрешить противоречия капиталистического общества, потому что такое противоречие свойственно и государству. Этот аспект был очень хорошо подчеркнут Марксом и Энгельсом, когда они имели дело с «Классовой борьбой в Германии».

«С политической точки зрения государство и организация общество не две разные вещи. Государство есть организация общества. В той мере, в какой государство признает существование социальных аномалий, оно стремится поставить их в сферу действия законов природы, не зависящих от человеческого правительства, или в сферу действия частная жизнь, который не зависит от него, или все еще находится в пределах непристойность администрации. Таким образом, для Англии нищета основана на Закон природы, согласно которой население постоянно и обязательно превышает средства к существованию. С другой точки зрения, она объясняет пауперизм с злая воля бедных […] Окончательно, все Государства ищут причину неудач повседневный ou преднамеренный da управление и именно по этой причине в административных мерах средство от их болезней. Почему? Именно потому, что управление это организующая деятельность государства […] Государство не может подавить противоречие между целью и доброй волей администрации, с одной стороны, и ее средствами и возможностями, с другой, не подавляя себя, ибо это основан в этом противоречии. Он основан на противоречии между публичная жизнь и частная жизнь, в противоречии между общие интересы и ОС частные интересы […]» (МАРКС и ЭНГЕЛЬС, 2010b, стр. 38-39).

Если эти вопросы не касаются классовой борьбы, если эти вопросы не могут быть проанализированы через категорию классовой борьбы, если они не представляют собой центр экономического вопроса и, следовательно, экономической теории, могу ли я верить в Деда Мороза. Даже глобальная пандемия, такая как Covid-19, которая к 23 февраля 2021 года унесла 2.476.668 XNUMX XNUMX жизней и продолжила марш смерти, не смогла изменить механизмы распределения и образ действия капитализма.

Классовая борьба витает в воздухе, мы дышим классовой борьбой, но не видим ее. Отвечая на г. Шумпетер, для которого классовая борьба — преувеличение; нет ни преувеличения, ни ограничения значения «разделительной линии между так понимаемым классом капиталистов и пролетариатом», и такое преувеличение и ограничение «было преодолено только преувеличением антагонизма между ними» (SCHUMPETER, 2020, l 735) По его словам, далее

«[…] Любому уму, не извращенному привычкой читать марксистские розарии, должно быть очевидно, что отношения между классами в обычное время являются в основном отношениями сотрудничества и что любая противоположная теория должна в значительной степени основываться на на , для проверки, в патологических случаях […] Нам даже хочется сказать, что в старой точке зрения на гармонию — хотя тоже полная чепухи — меньше чепухи, чем в марксистском устройстве непреодолимой пропасти между собственниками средства производства и те, кто их использует […]» (ШУМПЕТЕР, 2020, л. 739)

Сколько глупостей говорит г. Шумпетер. Он не понял того, что Маркс так ясно изложил между главами 9 и 23 «Капитала». Именно благодаря классовой борьбе капитализм утвердился в качестве господствующего способа производства. На этом пути именно классовая борьба создала торговый капитал и сформировала пролетариат. Превращение торгового капитала в промышленный происходило путем классовой борьбы, торгового капитала против гильдий и корпораций, затем мануфактурного капитала против торгового капитала до установления крупной промышленности. Отсюда автономизация капитала, установление «принудительных законов капиталистической конкуренции» и настройка классовой борьбы между самими функционирующими фракциями капитала, что приводит к процессам концентрации и централизации капитала. Что сделал г. не осознавал, что процесс автономизации капитала, делая рынок труда всегда благоприятным для капитала, также делал борьбу между капиталом и трудом «обыденным» фактором повседневной капиталистической жизни, скрывая, таким образом, действительный смысл классовой борьбы и его революционный характер.

Капитализм с финансовым господством, новыми информационными технологиями и классовой борьбой

ХХ век можно охарактеризовать как короткий век переходов. Короткий в смысле специфической формы накопления и еще краткий в смысле отношений между трудом и капиталом. С точки зрения накопления мы переживаем результаты научно-технической революции 1970-х годов по настоящее время, когда преобладающая форма накопления перестала быть промышленной и стала финансовой. С точки зрения отношения между трудом и капиталом мы наблюдаем рационализацию производства, основанную на тейлоризме и фордизме, из которых была установлена ​​связь между ставкой заработной платы и производительностью. Но только с государством всеобщего благосостояния с конца Второй мировой войны до конца 1970-х годов мы наблюдали в странах центрального капитализма из-за высоких темпов экономического роста и давления рабочих, кратковременное отступление процесса капиталистической эксплуатации.

Между фордизмом и научно-технической и информационной революцией у нас было три насильственных пространственных приспособления: Первая мировая война, Великая депрессия и Вторая мировая война. Мы являемся свидетелями ряда антикапиталистических столкновений, от русской революции (1917 г.), китайской революции (1949 г.) до кубинской революции (1959 г.) и антиколониальной борьбы за национальную независимость, усилившейся в 1950-х и 1960-х годах.

Четвертая пространственная перестройка началась в 1970-е годы, когда промышленные аппараты в Европе и Азии уже были перестроены. Капитал в условиях кризиса присваивает себе новую колоссальную силу, способную осуществить пропорционально колоссальное преобразование во всех сферах социальной тотальности. В процессе глобализации капитала открывается новая эра, сметающая не только антикапиталистический опыт, но и подчиняющая все содержание социальной, экономической, политической и идеологической жизни схемам капиталистических экономических императивов. Переосмысливает Государство, отношения между нациями, политику, работу, пока не удалит последние остатки человечности из людей. Это последняя стадия процесса отчуждения, фетишизация самого человека.

На этом этапе крупные корпорации, эксплуатирующие и развивающие новые информационные технологии, стали обусловливать и определять политические и социальные направления и саму форму нашей общительности. Они стали определять результаты общенациональных выборов и свели нашу ментальность к столкновению между теми, кто защищает правое мышление, и теми, кто защищает левое мышление, то есть к процессу крайней индивидуализации.

Государство на этой новой стадии капитализма отмечено «[…] глобальным углублением экономического неравенства, глобальной эрозией социального благополучия и планетарным проникновением финансовых индустрий […]» (APPADURAI, 2010, стр. 29) . Относительно ее роли, например, Бауман (2019, с. 48) говорит о «[…] постепенной, но неумолимой деактивации институтов политической власти […]», Аппадурай (2019, с. 30), о «демократии усталость» и Geiselberger (2019, стр. 10), о «[…]« секьюритизации »(секьюритизация) и постдемократическая символическая политика […]». В целом, по мнению этих авторов, мы сейчас живем в условиях политической неспособности справиться с глобальными проблемами (экономическое неравенство, миграция, терроризм и т. д.). Контекст также связан с трансформацией культуры в стадию суверенитета, которая в конечном итоге приводит к появлению авторитарных популистских лидеров, поскольку экономический суверенитет больше не вписывается в национальный суверенитет. Они, в свою очередь, «[...] обещают очищение национальной культуры как средства глобальной политической власти [...]» (APPADURAI, 2019, стр. 25). И все же мы переживаем превращение демократических политических дебатов в выход из самой демократии; тем не менее, сохраняя конфигурацию государства и власти неизменной, создавая, таким образом, подлинный симулякр демократии или демократию наоборот. Кто выиграет, а кто проиграет в таком процессе?

«[…] В основном выигрывают экстерриториальные финансисты, инвестиционные фонды и товарные трейдеры всех мастей легитимности; главными проигравшими являются экономическое и социальное равенство, принципы внутри- и межгосударственной справедливости, а также большая часть, вероятно, растущее большинство, населения мира. (БАУМАН, 2019, с. 48)

Поэтому новые информационные технологии выступают и как наиболее изощренная форма накопления капитала, и как инструмент дегуманизирующего отчуждения. Интересный подход к контролю и манипулированию новыми информационными технологиями можно увидеть в документальном фильме 2020 года «Сетевая дилемма», снятом режиссером Джеффом Орловски и написанным Орловски, Дэвисом Кумбом и Вики Кертис.

В свою очередь, капитализм с финансовым доминированием переформулирует наш стандарт богатства. В 1990-х годах финансовый сектор превзошел производственный сектор в том смысле, что широкое распространение получило более широкое представление о весе и влиянии финансовых активов в современной экономике. Состав общественного богатства, как семей, так и компаний, претерпел важные изменения в связи со скоростью роста денежных активов. Движение, возникшее в результате сильной тенденции к финансиализации и рентизму и не ограничивающееся национальными границами. С этой точки зрения: «[…] компании, банки, а также богатые семьи — через институциональных инвесторов — начали подчинять свои решения о расходах, инвестициях и сбережениях ожиданиям относительно темпов их соответствующего финансового «обогащения»» (BELLUZZO, 2009, p. 132).

Таким образом, мы можем понять, что финансиализация экономики была также движением к восстановлению рентабельности капитала вне непосредственно производственных процессов, в которых доля доходов и прибыли, полученных от финансовых вложений, стала более «значительной», чем доля, полученная от производственной деятельности. . Маркс уже заметил, что:

[…] так как прибыль принимает здесь чисто форму процента, такие общества все еще жизнеспособны, когда они просто приносят процент, и это одна из причин, которая препятствует падению общей нормы прибыли, поскольку эти общества, где постоянный капитал составляет такую огромную долю по отношению к переменной, не обязательно входить в выравнивание общей нормы прибыли (MARX, 2017, стр. 332).

Следствия описанного выше процесса Маркс также показал его двойной характеристикой. Хотя оно является движущей силой капиталистического производства, оно также ограничивает число тех, кто эксплуатирует общественное богатство: «[…] вместо преодоления противоположности между общественным характером богатства и его частным присвоением, оно лишь развивает его в новой конфигурации. ». (МАРКС, 2017, стр. 334)

Эта мобильность и автономизация процесса накопления перед лицом различных форм существования капитала имеют очень высокую политическую цену: утрату государством способности дисциплинировать и регулировать рост и развитие национальных экономик. Государство становится заложником логики капитала. Поэтому, становясь заложником логики финансиализации, государство если и не теряет полностью своей способности проводить государственную политику, то его политическая автономия становится весьма ограниченной.

В этом контексте нам необходимо спасти классовую борьбу как категорию экономического анализа. Нам нужно отказаться от банальности, что экономический рост выгоден всем. Нам как никогда необходимо подвергнуть сомнению меритократическую и плутократическую природу капитализма. Нам нужно поставить под сомнение причину экспоненциально различающихся денежных вознаграждений за одинаковые социальные нужды. Нам нужно ответить на вопрос, позволяют ли производственные и технологические условия, почему у нас все еще есть жилье, здоровье, образование, культура, транспорт для одних и нет для других, будь то в национальном масштабе или на планетарном уровне. Нам нужно задаться вопросом, почему социальные функции оплачиваются так по-разному, если любая форма труда необходима, если каждая социальная функция представляет собой форму достоинства для тех, кто ее выполняет. Наконец, почему многие должны оставаться без условий для минимального удовлетворения своих общественных потребностей, а другие накапливать неизмеримые абстрактные богатства?

Заключение

Классовая борьба более чем когда-либо стоит на повестке дня. Нам нужно заново открыть его силу и использовать ее в пользу другой общительности. Классовая борьба присутствует в каждом окружении, с которым мы сталкиваемся. Он присутствует в нашем доме, в школе, на работе, в ресторане, в который мы ходим. Наконец, во всех социальных отношениях, переживаемых потому, что это воздух, которым дышит капитализм, это энергия, которая дает ему жизнь, это его сущность, это его сокровенная тайна. Маркс открыл эту тайну, когда открыл и другую тайну, тайну эксплуатации наемного труда в процессе производства. Мы живем в «юридической фикции», нам теперь предстоит сорвать эту последнюю завесу, закрывающую нас от социального мира, чтобы избрать Социальную Ценность, достойную нашего человеческого состояния.

Как мы можем осуществить такое преобразование? Нет единого пути, его нельзя совершить магией. Возможно, ситуация требует, чтобы мы начали с мест нашей повседневной жизни. Для нашего рабочего места. Мы можем бороться, мы можем требовать, чтобы во всех государственных учреждениях, во всех государственных органах денежное вознаграждение было уравнено, независимо от выполняемых функций.

Мы также можем задавать вопросы в частных компаниях. Мы можем обсудить социальную функцию компаний. Мы можем разделить операционные расходы, общие расходы, выручку, прибыль, инвестиционный фонд, остальное должно составлять равное вознаграждение для всех участников. Экономический излишек является социальным результатом и должен рассматриваться как таковой.

Это будет наша последняя революция, революция экономическая, которая не приведет к скандальному сокрытию классовой борьбы, как это было до этого исторического периода капитализма. Но, наконец, освобождение от предназначенной нам судьбы, наша «человеческая эмансипация», как когда-то сформулировал ее Маркс.

Давайте восстановим социальную логику экономического излишка. Давайте восстановим классовую борьбу как теорию и как политику. Давайте бороться за экономическую революцию: равные денежные доходы для равных общественных нужд независимо от социальных функций.

* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис профессор кафедры экономики URCA.

ссылки

АППАДУРАЙ, Арджун. Усталость от демократии. Пришел: АППАДУРАЙ, Арджун и др.. Великая регрессия: международные дебаты о новых популизмах и о том, как с ними бороться. Сан-Паулу: Станция Свободы, 2019.

БАУМАН, Зигмунт. Симптомы ищут объект и имя. Пришел: АППАДУРАЙ, Арджун и др.. Великая регрессия: международные дебаты о новых популизмах и о том, как с ними бороться. Сан-Паулу: Станция Свободы, 2019.

Беллузо, Луис Гонзага. Предшественники бури: истоки глобального кризиса. Сан-Паулу: Editora Unesp; Кампинас, SP: FACAMP, 2009.

БРАГА, Хосе Карлос де Соуза. Глобальная финансиализация: системная модель богатства при современном капитализме. В: ТАВАРЕС, Мария да; ФИОРИ, Хосе Луис. Власть и деньги: политическая экономия глобализации. 4-е изд. Рио-де-Жанейро: Голоса, 1997.

КАРКАНОЛО, Рейнальдо А.; НАКАТАНИ, Пол. Паразитический спекулятивный капитал: теоретическая точность финансового капитала, характерная для глобализации. СТОИМОСТЬ испытаний, Порту-Алегри, с. 20, 1999.

ШЕСНЕ, Франсуа. Глобализация капитала. Сан-Паулу: Ксама, 1996.

______. Теория финансиализированного режима накопления: содержание, объем и вопросы. Экономика и общество, Кампинас, с. 11, нет. 1 (18), с. 1-44, янв./июнь. 2002.

ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Анти-Дюринг: научная революция по словам г-на Ойгена Дюринга. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2020 г.

________. От утопического социализма к научному социализму. 2-е изд. Сан-Паулу: Центауро, 2005.

ФУРТАДО, Селсо. Миф об экономическом развитии. 3-е изд. Рио-де-Жанейро: Пас и Терра, 1974.

ХОБСБАУМ. Эрик Дж. От английской промышленной революции к империализму. 5-е изд. Рио-де-Жанейро: Университетская судебная экспертиза, 2009 г.

ЛОСУРДО, Доменико. Классовая борьба: политическая и философская история.. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2015 г.

Марацци, Кристиан. Насилие финансового капитализма. В: ФУМАГАЛЛИ, Андрея; МЕЗАДРА, Сандро (орг.). Мировой экономический кризис: финансовые рынки, социальная борьба и новые политические сценарии. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2011.

МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Манифест коммунистической партии. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2010а.

________. Классовая борьба в Германии.. Сан-Паулу: Boitempo, 2010b.

________. Немецкая идеология: критика новейшей немецкой философии у ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма у разных его пророков (1845-1846 гг.). Сан-Паулу: Бойтемпо, 2007 г.

МАРК, Карл. Экономико-философские рукописи. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2008 г.

________. Классовая борьба во Франции.. Сан-Паулу: Boitempo, 2012. (Сборник Маркса-Энгельса). Киндл формат.

________. Нищета философии: ответ на философию бедности г-на Прудон. Сан-Паулу: Популярное выражение, 2009.

________. Вклад в критику политической экономии. 2-е изд. Сан-Паулу: Editora Expressão Popular, 2008a.

________. Последние экономические публикации. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2020 г.

________. Критика гегелевской философии права.. 2-е изд. Сан-Паулу: Boitempo, 2010d.

________. Капитал: критика политической экономии. Книга I: Процесс производства капитала. 2-е изд. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2017 г.

________. Критика готической программы. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2012а.

ПОСТОУН, Мойша. Время, работа и социальное господство: переосмысление критической теории Маркса. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2014 г.

ШУМПЕТЕР, Йозеф Алоис. Капитализм, социализм и демократия. с/л, 2020. Формат Kindle.

ВЕРСЕЛОНЕ, Карло. Кризис закона стоимости и рантье прибыли. В: ФУМАГАЛЛИ, Андрея; МЕЗАДРА, Сандро (орг.). Мировой экономический кризис: финансовые рынки, социальная борьба и новые политические сценарии. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2011.