По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Когда и при каких обстоятельствах роль личности может быть незаменимой?
«Защищать доброе дело не нужно» (португальская народная мудрость).
Споры по поводу возможности того, что Джеральдо Алкмин займет второе место в билете с Лулой, спровоцировали другую дискуссию, не менее важную, но, возможно, более сложную. Утверждалось, что все левые, даже те, кто не состоит в PT, должны верить, что «Лула знает, что делает». На самом деле, строго говоря, и до сих пор публично неизвестно, серьезна ли эта гипотеза, и будет ли Лула склонен ее защищать или нет. Но, даже если допустить, что да, его мнение не должно уменьшать или, тем более, запрещать дискуссию. Окончательное решение принять Алкмина устанавливает профиль кандидатуры Лулы, который во многих отношениях определяет судьбу борьбы против Жаира Болсонару и перспективу того, что будет в случае победы правительства в 2023 году, и делает не влияет только на PT.
Поэтому мы должны говорить о месте руководства. Лула, обладающий исключительным влиянием, не должен подвергаться критике? Особенно, когда мы сталкиваемся с зародышем того, что можно считать неким «культом личности». Это не новое явление, и оно не должно нас удивлять. Очевидно, популярность Лулы огромна, и его роль в победе над Болсонару имеет стратегическое значение, но это не делает его непогрешимым. Ни у кого нет ясновидения.
Но ужасная тревога по поводу опасности второго срока разожгла страсть «все возможно». Ведь, переходя к сути дела, когда и при каких обстоятельствах роль личности может быть незаменимой, если эти моменты заслуживают рассмотрения?
Варварский опыт культа личности, распространившийся из пионерского процесса в бывшем СССР, где еще живой Сталин прославлял себя с помощью пропагандистской индустрии, столь же могущественной, как сила военно-полицейского аппарата, установившего террор как государственную политику, должен взращивать большая осторожность, если не скромность, по отношению к предмету места личности в истории. Все еще существующий диктаторский режим в Северной Корее, который, узаконив переход власти от отца к сыну на протяжении трех поколений, установил первую «монархию», претендующую на звание «социалистической», вызывает как презрение, так и внушает сарказм. Но это не умаляет значения теоретико-исторической проблемы.
Роль личности в истории — особенно болезненный вопрос для марксистов. И то по двум причинам. Во-первых, потому что традиционная историография, хронология и крупные события, так подчеркивала место личностей, что история стала побочной ветвью биографического нарратива. Марксизм утверждался, как мы видели, в непримиримой борьбе с этими представлениями, делая акцент объяснения на «подпольных» артикуляциях социально-экономических противоречий.
Традиционная история политических «великих нарративов» до предела обострила важность партий и даже в еще большей степени великих личностей. Место случайности и случайности было таково, что отсутствие какого-либо исторического персонажа якобы породило бы страшные парадоксы: «классический» пример, ad absurdum: «а что, если бы нос Клеопатры был немного меньше?». Но не всегда удавалось избежать симметричной ошибки, состоящей в том, чтобы думать об истории только как об анонимном эволюционно-конвульсивном процессе смены «социальных структур».
Реакции на эти эксцессы и на «объективистское» влияние структурализма не ожидалось, когда несколько экс-марксистов стали провозвестниками новых тезисов, обесценивающих «великие синтезы» и настаивающих на важности неопределенности и случайности. Постмодернизм радикализировал, с другой стороны, переосмысление субъективизма и истории как еще одной формы повествования.
Одним из наиболее тревожных возражений против марксизма как теории истории является обвинение Карла Маркса либо в фаталистическом детерминизме, либо в упрощенческом экономизме.. Разрушительным «последним обвинением» было бы его «высокомерное» заявление об открытии ощутимого направления, которое, если бы оно было известно, могло бы быть изменено и переориентировано. Постмодернистская ярость десятилетиями обличала: познание имманентного исторического смысла невозможно.
И презирают: экономико-социальный «управление инженерными работами»? Социализм был бы признанием социального субъекта, которого «не существует». Еще один милленаристский и апокалиптический фатализм, которому предшествовала эсхатологическая революция. Марксизм был бы эгалитарной телеологией истории, понимаемой как становление... что уже есть, потому что судьба будущего уже была бы раскрыта историческим детерминизмом.
Но марксизм не утверждает, что история беременна смыслом. Наоборот, марксизм утверждает, что человечество сможет предложить направление своего будущего, если ему удастся преодолеть слепые последствия классовой борьбы, разрывающей социальную жизнь на части. Он признает неопределенность, определяет возможность, но не объявляет о невесомости. Отсутствие завершенности не следует путать с отсутствием главного героя.
Марксизм помог найти более разумное объяснение не потому, что он сводил важность личностей к условию причинности «пятнадцатой степени», а потому, что он пытался продемонстрировать, что выбор на каждом историческом перекрестке был сделан между несколькими гипотезами. ранее обусловленный бесчисленными факторами, выходящими далеко за рамки воли командовавших мужчин и женщин.
Является ли это политической «оптической иллюзией» вывод о том, что Лула незаменим для победы над Болсонару на выборах 2022 года? Даже с меньшим талантом и печатью «его стиля» в борьбе с неофашизмом, правдоподобно ли думать, что из рядов ПТ или левых может появиться другое лидерство, способное к победе? Правда в том, что присутствие великой личности само по себе является блокирующим фактором для вторжения других, которые могли бы занять его место. Это не пришло. Диалектика политической власти относится к необходимому времени политического опыта.
Тем не менее, «непреодолимо» задаться вопросом, будет ли у кого-то время, чтобы получить необходимый авторитет, чтобы победить Болсонару. Четыре года назад это было невозможно, несмотря на игру Фернандо Хаддада. Конъюнктура 2022 года, к счастью, менее неблагоприятна, чем ситуация 2018 года. Три года крайне правого правления были разрушительными, и износ Болсонару, хотя и медленный, но остается непрерывным, не прерывался. В любом случае уроки истории рекомендуют максимальную осторожность.
Никто не делает себя одиноким. Не произошло ли «затмение» других за последние сорок лет также из-за избытка света, окружавшего Лулу? Смогли бы другие соответствовать требованиям руководства массовыми забастовками в период с 1978 по 1981 год? Смогли бы они объединить такие разные левые течения, чтобы впервые создать рабочую партию с массовым влиянием?
Даже принимая во внимание силу аргумента «оптической иллюзии», один вопрос остается неудовлетворительным. Мы снова возвращаемся к той же методологической проблеме: каковы были отношения между коллективным политическим субъектом и отдельными лидерами в процессе? Без социальной силы, высвободившейся в результате подъема масс в восьмидесятых, и без политической радикализации, движимой ПТ в борьбе против диктатуры и оппозиции Коллегии выборщиков, которая привела Сарнея к власти, была бы создана партия, которая позволили рабочему северо-востока попасть на пост президента путем выборов?
Или, другими словами, ПТ и КТ, МСТ и УНЭ, профсоюзные, народные, крестьянские и студенческие организации, занявшие место политических и социальных субъектов, сменивших место, принадлежавшее МДБ и Бризоле, в этап последней борьбы с диктатурой, не были ли они ключами к пониманию роли Лулы? Величина отношений доверия, которые Лула сохраняет в широких рабочих массах, в организованных секторах и в народных слоях, объясняется его способностями, а также опытом борьбы и коллективной организации.
Односторонние толкования «гениальности» благоприятствуют «мессианским» взглядам. Они не помогают.
* Валерио Аркари профессор на пенсии IFSP. Автор, среди прочих книг, Революция встречается с историей (Шаман).
