Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии

09/03/2022

обозреватели

По РИКАРДО МУСС*

Размышления о книге Фридриха Энгельса

Новый материализм, отстаиваемый Энгельсом, опирающийся главным образом на прогресс наук о природе и истории, представленный в 1878 г. в книге Анти-Дюринг, обходится без помощи высших знаний, «особенно посвященных изучению универсальных конкатенаций». В той мере, в какой это исследование считалось первоочередной задачей философии, последний Энгельс заново обновляет в новом ключе клише по существу младогегельянской, которой он вместе с Марксом придерживался в 1840-х годах: преодоление (отменить, то есть одновременно отрицание и реализация) философии.^[Я]

Это преодоление – мимоходом рассмотрено в Анти-Дюринг, посвященный прежде всего «позитивному изложению» диалектики через определение ее новых опор, — приобретает большее значение и размер в тексте десятью годами позже, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, основной предмет которого, резюмированный в названии, - это расплата между материализмом и философией. Именно там позиции Энгельса о науке, философии и их взаимоотношении артикулируются как более связный и упорядоченный комплекс, который не может не высветить и кристаллизовать двусмысленности и противоречия его концепции.

1.

Почти двадцать лет, прошедших между смертью Гегеля (1831 г.) и неудавшейся революцией 1848 г., отмечены в немецкой мысли убеждением, что мы живем в решающий период человеческой истории, когда истину можно было найти только и ставится под сомнение практика на территории, отграниченной «конкретным материальным существованием человека». Абстрактные принципы философского познания, отвергнутые в своей трансцендентности, были превращены в основания освободительного действия, поскольку отныне самим людям предстояло «определять разумный ход истории».^[II] Обещание временной реализации разума и индивидуальной свободы, вписанное в гегелевскую философию под эгидой завершения, провозгласившего конец философии, становится затем задачей будущего. Как конкретно-исторические возможности, различные модальности и концепции этой «реализации» соревнуются на общем основании: отрицание философии.

Давно заброшенный, этот выпуск вдруг возвращается в новом обличье на тело теоретиком марксизма в 1888 году. Энгельс, в своем стремлении произвести «краткое и систематическое изложение» своего отношения к философии Гегеля, в дополнение к подчеркиванию важности влияния Людвига Фейербаха на формирование исторического материализма, представляет марксизм как один из результаты «разложения» гегелевской школы. Высветив эти связи, Энгельс, чтобы избежать толкования, вписывающего марксизм в качестве еще одной школы в ряд философских систем, вынужден указать на специфику философии младогегельянцев, а следовательно, и самого Гегеля.^[III]

Поскольку он отдает предпочтение в своем понимании младогегельянства философии Людвига Фейербаха,^[IV] представлено как решающее звено в цепи, которая начинается с Давида Штрауса и проходит через Бруно Бауэра и Макса Штирнера, без каких-либо ссылок на тех авторов, таких как Моисей Гесс, Арнольд Руге или Чешковский, чьи политические интересы более явны.^[В] – Энгельс отодвигает вопрос о «практическом осуществлении» философии во второстепенную плоскость. Преодоление философии обнажается теперь как распад, то есть как процесс, разворачивающийся в самом поле этого знания.

Ретроспективная критика, анализ Фридриха Энгельса дисквалифицирует мысль Людвига Фейербаха (исходя из его философских предпосылок, в частности его материализма) путем сравнения его достижений с достижениями марксизма. Однако в то же время он принимает снисходительное отношение, поскольку превращает некогда яростно сражавшегося противника в немецкая идеология, в необходимый момент в интеллектуальном и историческом путешествии.

В этой версии первоначально продуктивную роль сыграла фейербаховская реставрация материализма. Подчеркивая самостоятельность природы по отношению к философии, Фейербах развязал бы узел, завязанный младогегелевской смесью французского материализма и гегельянства, что сделало возможным, между прочим, критику Маркса и Энгельса в Святое семейство.

Однако Фейербах не смог бы полностью раскрыть потенциал, открытый его философией. Его траектория, описанная Энгельсом как движение неортодоксального гегельянца к материализму, остановилась перед задачей преодоления («критически разрушить его форму, но сохранить приобретенное им новое содержание») гегелевской философии.

Таким образом, когда система была сломлена, полный отказ от наследия Гегеля привел Людвига Фейербаха обратно на позиции французского материализма XVIII века. Находясь в плену механической и антиисторической версии, он не смог развить свой материализм, так как не применил его ни к естествознанию, ни к историческому познанию, открыв путь для повторного введения идеализма в свою мысль (главным образом в области философии религии и этики). Именно это смешение, сосуществование материалистического и идеалистического направлений определяет его философию как переходный момент, как промежуточное звено между идеалистической философией Гегеля и материалистическим пониманием истории.

Весь ход этого пути разворачивается, по Энгельсу, через сближение — по крайней мере в отношении преодоления философии — двух изначально антагонистических линий: идеалистической, характеризующейся утверждением преобладающего характера духа, и материалистической, подчеркивает первенство природы. Идеалистические системы пропитывались (в результате пантеистического стремления примирить дух и природу) все более материальным содержанием, до такой степени, что они становились вместе с системой Гегеля «материализмом, перевернутым вверх дном», идеалистически. Материализм, в свою очередь, прошел ряд фаз, последовательно меняя свою форму в соответствии с новейшими открытиями в области естествознания и, начиная с Маркса, в области истории.

Чтобы понять смысл этого сближения или, вернее, того, каким образом Энгельс примиряет — по определению — противоположные тенденции, необходимо рассмотреть некоторые положения этого сближения, на первый взгляд сбивающие с толку и парадоксальные.

Слияние поворота к материализму (осуществленного посредством трансмутации идеализма и концептуального уточнения материализма, а также пересечения, происходящего в результате включения, хотя и модифицированного, гегелевского метода в марксизм) и отрицания философии основывается, в конечном счете, на об определении понятия философии немецким идеализмом, вернее, о распространенном Шеллингом и Гегелем положении о том, что «всякая и всякая философия есть идеализм».^[VI]

Приверженность Энгельса идеалистическому определению философии, помимо того, что позволяет ему связать материализм с целью философии, дает ему также возможность осуществить чрезвычайно сложную операцию: обоснование включения материалистическим пониманием истории материальное содержание гегелевской философии. В этом смысле его первый шаг — минимизировать роль понятия абсолюта у Гегеля. Таким образом, вместо того, чтобы подчеркивать, что такое объединение, соединение философии и идеализма может быть выдержано лишь с точки зрения и допущения абсолюта, Энгельс сохраняет устраивающий его результат, тождество, отказываясь от посылки, от понятийного момента. центром которого является абсолют.^[VII]

Отбрасывая эту общепринятую интерпретацию, Энгельс подчеркивает противоречие, выявленное немецкой интеллектуальной дискуссией 1830–40-х годов по поводу знаменитого отрывка из Предисловия к Философия права – «все реальное разумно; и все, что разумно, реально». И консерваторы, и революционеры в равной степени утверждали (по Энгельсу, не без оснований) эту фразу как подтверждение правильности их особой интерпретации мысли Гегеля и как своего рода подтверждение их религиозной и политической позиции.

С одной стороны, когда различают, по Гегелю, «действительное» от «существующего», обращая внимание также на исторический характер социальных форм, «действительность» подвергается коррозии в непрекращающемся процессе, преобразующем ее, в ходе времени, в череде иррациональных остатков, лишенных необходимости и, следовательно, права на существование. В диалектике преобладает революционный аспект: «Положение о разумности всякого действительно действующего элемента растворяется, по всем правилам гегелевского метода мышления, в этом ином: все сущее достойно гибели» (Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, п. 23).

Но можно и, с другой стороны, не изменяя Гегелю, отдать предпочтение внутренней связи его понятия действительности с понятием необходимости, что легитимировало бы, приписывая разуму существующие, некоторые социальные и познавательные формы, в том числе и Государственный прусский. Эта двойственность, вписанная в сердцевину гегелевской философии, вытекает из противоречия между методом (антидогматическим, отвергающим абсолютные истины) и внутренними потребностями системы, сделавшей возможным повторное введение догматизма, т. Энгельса, свойственный всякому систематическому проекту) завершить упорядочение материала принятием в качестве завершения какой-либо абсолютной истины.^[VIII]

В интерпретации Энгельса выдающаяся роль, приписываемая Гегелем системе, проистекает прежде всего из его идеализма. Не совсем в том смысле, что это специфический способ артикуляции материала (то есть специфическое отношение между понятиями и данными, теорией и фактами, логикой и историей, априорным и апостериорным) и, следовательно, вариант среди прочих, но неотъемлемым атрибутом каждой философской процедуры. Энгельс говорит: «Для всех философов гибнет именно «система», и именно потому, что она вытекает из непреходящей потребности человеческого духа: потребности преодолеть все противоречия. Но если все противоречия устранены раз и навсегда, то мы приходим к так называемой абсолютной истине: всеобщая история подошла к концу, но она должна продолжаться, хотя ей и делать нечего, — отсюда новое, неразрешимое противоречие. (Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, п. 31).^[IX]

Собственный метод Гегеля (в той мере, в какой он понимает природу, историю и мир духа как непрекращающийся процесс превращений и изменений) ставит под сомнение притязание его философии на то, чтобы представлять себя как резюме и сборник абсолютной истины, даже если в виде совокупности логического и исторического процесса.^[X] Гегель ограничивает применение диалектики саморазвитием понятия, т. е. движением, которое, по Энгельсу, существует и продолжается «от вечности, неизвестно где, но во всяком случае независимо от всякого мышления». человеческий мозг".^[Xi]

Чтобы устранить это «идеологическое искажение», избавиться от этой «идеалистической корки», спасая революционный характер метода, достаточно вернуться «к материалистическому восприятию понятий в нашей голове как образов, производных от действующих вещей, вместо действительные вещи как образы, производные от той или иной ступени абсолютного понятия» (там же, там же, с. 91). Эта транскрипция диалектики понятия до состояния «сознательного отражения диалектического движения действительного мира», т. е. природы и истории; материалистического рассмотрения гегелевской философии кажется достаточным, чтобы восстановить диалектику «с головы, на которой она была, обратно к ногам» (там же, там же).

Таким образом, условиями этой инверсии в одном и том же движении были бы как отказ от оболочки, «всеобщей и компактной системы, окончательно оформленной», в которой Гегель намеревался обрамить науки о природе и истории, так и подавление сама философия: «… всякая философия в том смысле, в каком это слово известно до сих пор, также прекратится. «Абсолютная истина», недостижимая этим путем и каждым индивидуумом, отбрасывается, и вместо этого мы ищем относительные истины, достижимые путем через позитивные науки, и связь их результатов через диалектическое мышление. С Гегелем заканчивается философия вообще. С одной стороны, потому, что он самым грандиозным образом собрал в своей системе все развитие философии; с другой стороны, потому что, хотя и бессознательно, оно указывает нам выход из этого лабиринта систем к позитивному и действенному познанию мира (там же, с. 33).^[XII]

Задача, предложенная Энгельсом, заключает в себе только «критическое разрушение формы». Избавиться от философской корки, обойтись без этой «науки о науках, которая как бы парит над другими частными науками, обобщая и синтезируя их», не значит отбрасывать содержание, энциклопедическое богатство творчества Гегеля. Несмотря на порой произвольные конструкции, навязываемые системой, «сокровище эрудиции», наполняющее его книги, должно быть включено в упорядоченное знание мира, теперь организованное, с автономией конкретных дисциплин, на новом уровне.

2.

В эволюционной линии другого направления, материалистического (ранний залог предполагаемой конвергенции), центральную роль играет другое наследие философии — диалектический метод. Взятая как «наука об общих законах движения, как внешнего мира, так и человеческого мышления», возведенная в состояние отдельного свода законов, диалектика, перенесенная из философского метода в научный, становится собственно методологией. к «позитивному знанию» и эффективным в мире». В области естествознания на протяжении всего 95 века появление новых специальностей, физиологии, эмбриологии, геологии; решающие открытия клетки, превращения энергии и эволюции видов открыли бы, по мнению Энгельса, путь к новому пониманию природы, сближающему ее с процессами исторического развития. Это привело к глубокой модификации этого знания, которое перешагнуло стадию простых «собирательских наук» — ориентированных на изучение объектов (живых или мертвых) как готовых вещей — и стало «упорядочивающими науками» — посвященными изучению «процессов, происхождения и развития этих вещей и той связи, которая связывает эти природные процессы в великое целое» (там же, там же, с. XNUMX).

Забота о связи природных явлений внутри данной области, а также между различными специальностями, возникающий в результате общий взгляд спонтанно навязывают даже ученым, воспитанным в «метафизической» традиции, диалектическую интерпретацию природы. Связывание результатов этих различных видов познания уже образовало бы, по оценке Энгельса, систему природы, достаточно прочную, чтобы ликвидировать почтенную натурфилософию.

Историческое изучение общества или, вернее, исследование человеческой деятельности под влиянием открытий Карла Маркса, положивших конец философии истории, также претерпело аналогичный процесс, в котором, несмотря на различия между агентами (здесь люди, наделенные сознанием которые действуют, преследуя известные цели, под влиянием рефлексии или страсти, есть слепые и бессознательные факторы, действующие друг на друга во взаимной связи), подчеркивалась применимость одних и тех же имманентных общих (диалектических) законов.^[XIII]

Преодоление столь многих логических антагонизмов, постепенный, непрерывный переход от идеализма к материализму, от философского к научному методу, от философской системы к положительному и действенному познанию мира, которые и идеалист, и Материалистические ряды, к которым приходят независимо друг от друга, в значительной степени укоренены в своеобразной грани исторического развития: они верили только силой чистой мысли. Напротив. Что, собственно, толкало их вперед, так это могучий и все более стремительный, стремительный прогресс естественных наук и промышленности (там же, там же, с. 49).

Оптимистический акцент (в том числе в области социальных последствий) на развитие производительных сил вытекает из концепции практики, отдающей предпочтение «эксперименту и трудолюбию» как решающим факторам этого процесса. На теоретическом уровне обращения к такой паре было бы достаточно не только для опровержения кантовского эпистемологического агностицизма (с центром на гнусной вещи в себе), но и для того, чтобы бросить вызов «всем прочим философским маниям».^[XIV]

При этом совсем небезосновательно будет сказать, что последний Энгельс, хотя и подчеркивал только отрицание философии, остается верным младогегелевскому девизу осуществления философии. На самом деле то, что существенно изменилось между Святое семейство (1844) и Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии (1888) была концепция практики, которая приобретала все менее и менее политико-социальные (или, если хотите, субъективные) очертания, а не проект осуществления философии через практику.

* Рикардо Мюссе Он профессор кафедры социологии USP. Организатор среди прочих книг Современный Китай: шесть интерпретаций (аутентичный).

Справка

Фридрих Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Перевод: Винисиус Маттеуччи де Андраде Лопес. Двуязычное издание. Сан-Паулу, Хедра, 2020 г., 170 страниц.

Примечания

[Я] Молодой Энгельс в текстах до написания Положение рабочего класса в Англии (1844), определял коммунизм, которого он придерживался до Маркса, как «вывод, неизбежный вывод» немецкой философии (см. Стедман Джонс, «Портрет Энгельса», стр. 396—402). Даже в этой книге, начиная с 1845 г., по словам самого Энгельса, еще можно найти ясно видимые «приметы классической немецкой философии» (Энгельс, Предисловие от 1892 г. Положение рабочего класса в Англии”, стр.125).

[II] Проверьте Маркузе, разум и революция, П. 242-3 и Арантес, обида на диалектикуП. 372.

[III] Принимая во внимание этот комплекс вопросов, можно переоценить влияние публикации 1932 г. на марксистскую традицию, т.е. Маркс-Энгельс GesamtausgabeДва Экономико-философские рукописи (1844) Карла Маркса. Это больше, чем открытие нового континента, как их иногда представляли, это скорее восстановление решающего материала для обсуждения насущных тем — «происхождение», «смысл теории научного социализма», «отношения между Марксом и и Гегеля» (ср. Маркузе, «Новые источники для основания исторического материализма», стр. 09) — поставлен на повестку дня Людвиг Фейербах Энгельса и возобновлено, в более широком ключе, История и классовое сознание, Дьердь Лукач.

[IV] Присутствие Фейербаха уже в названии книги, очевидно, не вытекает только из того, что текст изначально был составлен как комментарий по заказу журнала Ной Цайт, из книги Людвиг Фейербах К. Н. Старке.

[В] Больше всего поражает отсутствие упоминания о Моисее Гессе, сторонником коммунизма которого Энгельс был в молодости. Об отношении Маркса и Энгельса к Гессу, Руге и Чешковскому см. Корню, Карл Маркс и Фридрих Энгельс, т. 1, с. 132-287, т. 2, с. 01, с. 105-XNUMX или еще крючок, Генезис философской мысли Маркса, П. 161-206 и 233-72.

[VI] Шеллинг говорит: «Если мы определяем философию в целом по тому, что она все созерцает и выявляет, по абсолютному акту познания, из которого даже природа есть, в свою очередь, только одна сторона, по идее всех идей , то это идеализм» (Шеллинг, Изложение универсальной идеи философии вообще и натурфилософии как составной части первой, П. 52). Для Гегеля «положение о том, что конечный идеал составляет идеализм. Идеализм философии как раз и состоит в том, чтобы не признавать конечное истинно сущим. Всякая философия по существу есть идеализм или, по крайней мере, имеет его в качестве своего принципа, и единственная проблема состоит в том, чтобы [узнать] степень, в которой этот принцип действительно реализуется. […] Противопоставление идеалистической и реалистической философии бессмысленно. Философия, которая приписывает конечному существованию истинное, последнее и абсолютное бытие, не заслуживает названия философии» (Гегель, Наука логики, п. 136).

[VII] Простота этой операции не избавила от риска непонимания, наоборот. Коллетти обвинял Энгельса (а вместе с ним и всю традицию западного марксизма) в опоре на (идеалистическую) философию абсолюта (см. Коллетти, Марксизм и Гегель, стр. 99-111). Другие, как Дэвид Маклеллан, обвиняют Энгельса в том, что он подменил понятие «дух» понятием «материи» как абсолюта (ср. Маклеллан, идеи Энгельса, п. 59).

[VIII] Само собою разумеется, что вопрос об «абсолютном», так легко отброшенный в другое время, возвращается сюда, хотя и через подвал (Энгельс шире рассматривает догматический характер абсолютных истин в Анти-Дюринг, стр. 71-80).

Обвиняя Гегеля в догматизме, Энгельс опять является данником словаря, а отчасти и приемов немецкого идеализма. Последний, начиная с Канта, всегда применял термин «догматизм» для обозначения заранее установленных «консенсусов», которые он берет в качестве излюбленных целей критической задачи.

[IX] Чтобы прояснить некоторые факторы, связанные с этим в высшей степени идеалистическим отождествлением системы и философии, см. украшение, Отрицательный ДиалектикП. 31 39-.

[X] См. Энгельс, Анти-ДюрингП. 23.

[Xi] См. Энгельс, Анти-ДюрингП. 89.

[XII] Энгельс никогда не дифференцирует свою диалектику, как это показано в Анти-Дюринг, гегелевской диалектики, представленной в Людвиг Фейербах…, кроме как в отношении оболочки (материалистической или идеалистической). Кроме того, практически невозможно отличить то, что он говорит о гегелевской диалектике, от тех определений, которые он предлагает материалистической версии.

[XIII] Эндрю Арато в «Антиномии классического марксизма: марксизм и философия» (стр. 90–2) указывает, что энгельсовская версия диалектики, не понимая «субстанции как субъекта», не готова объяснить историю. Эта ограниченность диалектики Энгельса, однако, кажется недостаточной для подтверждения другого его утверждения, что этот марксизм восстановит «торжество природы над историей». Более осторожно Фетчер обвиняет Энгельса в том, что он сближает исторический процесс и естественный процесс, обобщая для обоих одну и ту же диалектику. По его мнению, «параллелизм между природой и обществом ведет к игнорированию «сознательного момента» в историческом процессе» (там же, с. Карл Маркс и марксизмы, п. 164).

[XIV] Фетчер (Карл Маркс и марксизмы, стр. 161-2) находит там, в укоренении в естественных науках этой попытки вытеснить философию, зародыши индустриализирующего марксизма. Проект последнего Энгельса, совершенно отличный от того коллективного преобразования, которое Маркс предвозвещал в выражении «осуществление философии», должен был привести к «бесконечному процессу познания в естественных науках и в материальном производстве», наиболее заметными политическими последствиями которого будут уклонение от задачи «осуществления в пролетариате освобождения человечества для освобождения тенденций расширения производительных сил».