По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Три неверных объяснения поражения Гильерме Булос
«Никогда так легко не заблудиться, как тогда, когда думаешь, что знаешь дорогу»
(Китайская народная пословица).
Поражение Гильерме Булоса на выборах в Сан-Паулу было самым крупным поражением левых во втором туре. Нелегко вспоминать поражения. Поражения печальны и болезненны. Мы находимся под эмоциональным воздействием горечи. Субъективно никто не застрахован от разочарования и разочарования. Поддерживать ясность ума непросто.
Политическое поражение было очень жёстким, но частичным. Это не было ни стратегическим, ни историческим. Те, кто всегда был к нему враждебен, как среди более умеренных, так и среди более радикальных левых, ошибаются и уже предсказывают, что Гильерме Булос будет принижен. Гильерме Булос укрепил свои позиции величайшего народного лидера и лидера бразильских левых сил после Лулы. Это достижение пробуждает обиду, соперничество и злобу.
Гильерме Булос возглавил объединенную кампанию левых с неукротимым мужеством, настойчивостью и самоотверженностью. Он был искусен в агрессивных интервью, неутомим в прогулках по периферии, блестящ в дебатах и вдохновлял на митингах. В течение нескольких месяцев его оклеветали лично и опорочили политически. Наркоман, оккупант, коммунист, экстремист, поджигатель.
Накануне первого и второго тура он стал жертвой беспрецедентных избирательных преступлений со времен кампании Фернандо Коллора против Лулы в 1989 году, тридцать пять лет назад: наркоман и сторонник PCC. Очень тяжелую политико-идеологическую борьбу он встретил с высоко поднятой головой. Он осудил, что Пабло Марсаль и Рикардо Нуньес были двумя лицами больсонаризма, коррупцию в скандале с детскими садами и работу без торгов, соучастие в PCC, выступил против войны с наркотиками, дифференцируя торговцев наркотиками от потребителей, обвинил Нуньес в приватизация Sabesp, защита аннулирования концессии, сделанной ENEL, и многое другое. Предвыборная кампания также допустила ошибки, что было бы неизбежно, но она не обязана проводить эти дебаты публично на следующий день после подсчета голосов. Это необходимо делать, прежде всего, внутри наших организаций.
Мы проиграли с разницей в один миллион голосов. Это было цунами. Вопрос: почему? Распространяются три неверных объяснения. Во-первых, Гильерме Булос не должен был быть кандидатом от левых сил, поскольку его профиль был бы чрезмерно радикальным. Его озвучил избранный мэр Марики: Куакуа также является одним из национальных вице-президентов ПТ.
Во-вторых, кампания сделала бы поворот к центру, чтобы уменьшить неприятие Гильерме Булоса, и эта ошибка превратила поражение на выборах в политическое поражение. Его озвучили Владимир Сафатле и Луис Фелипе Мигель, профессора университетов USP и UNB, но он пользуется поддержкой среди части левых радикалов.
В-третьих, оно было бы загрязнено давлением «идентитаризма», формулы, популяризированной либерализмом, идеологическим течением, странным для левых, относящимся к борьбе угнетенных, особенно женщин, и феминистской борьбе, чернокожим людям и антирасизм, ЛГБТ и антигомофобная борьба, и его озвучил Джесси Соуза, бывший президент IPEA.
Эти три объяснения ложны, поскольку игнорируют результаты расследования. Один миллион голосов – это не десять тысяч голосов. Когда вы проигрываете с небольшим отрывом, разумно рассмотреть гипотезу о том, что, если бы левые были представлены другим кандидатом, можно было бы победить. Когда вы проигрываете с небольшой разницей, важно проанализировать избирательную тактику, должна ли она быть более радикальной или более умеренной. Но это было не то, что произошло в Сан-Паулу.
Обесценивание колоссальной разницы интеллектуально нечестно. Миллион голосов невозможно отменить избирательной тактикой. Поэтому баланс должен быть беспристрастным. В этом масштабе не имеет значения, должны были быть программы радио и телевидения «такими или такими», если программа по здравоохранению, образованию, транспорту, жилью должна была быть другой. В этом измерении нет волшебных слов. Никакой «абракадабры» не существует.
Марксизм — это не объективистский фатализм. Но неправда, что «все может случиться». Границы того, что может произойти, узки. Поэтому мы делаем расчеты, иногда делаем правильно, иногда ошибаемся. На этот раз мы совершили большую ошибку, потому что в очередной раз недооценили крайне правых. Анализы, утверждавшие, что победить можно, основывались на фундаментальной предпосылке: тот факт, что в 2022 году и Фернандо Хаддад, и Лула победили Тарсизио де Фрейтаса и Жаира Болсонару в столице.
Этот анализ, который защищали те, кто написал эти строки, также был неверным. Эти строки самокритичны. Нетрудно сделать вывод, что с 2022 года ситуация изменилась в худшую сторону. Произошло неблагоприятное изменение в социально-политическом соотношении сил. Совокупные голоса Рикардо Нуньеса и Пабро Марсаля в первом туре вдвое превысили голоса Гильерме Булоса. И впервые второй тур не состоялся без присутствия левых сил с очень небольшим перевесом. Марксизм также не является субъективистским волюнтаризмом. Есть «поэтическая» красота в пари, что наш активизм сможет обратить вспять неблагоприятные ситуации. Но волюнтаризм имеет пределы.
Фактически, в результате расследования выяснилось, что победить не удалось из-за жесткого социального и политического соотношения сил. Эта оценка, конечно, не запрещает дискуссию по поводу избирательной тактики. Но он не советует никому настаивать на том, что поражение объясняется кандидатом или линией предвыборной кампании. Те, кто утверждает, что левые должны были поддержать Табату Амарала, повторяют воображаемую гипотезу о том, что Чиро Гомеш мог бы победить Жаира Болсонару в 2018 году, если бы ПТ не выдвинула Фернандо Хаддада, а PSol поддержала Гильерме Булоса, что является абсурдным контрфактом.
Те, кто придерживается самых левых позиций, имеют полное право критиковать кампанию за то, что она была бы слишком лулуистской, то есть направленной на защиту федерального правительства. Но эта критика не позволяет нам сделать вывод, что, если бы Булос был кандидатом без коалиции с ПТ, повторив 2020 год, он имел бы больше голосов. Напротив, результаты выборов доказали, что голосов будет меньше. Те, кто осуждает «идентитаризм», игнорируют тот факт, что без поддержки женщин, чернокожих и ЛГБТ у нас было бы гораздо меньше голосов. Это правда, что у кампании было гораздо больше ресурсов, чем в 2020 году, и она получила такое же количество голосов. Да, но этот аргумент только усиливает то, что объективная ситуация гораздо хуже.
Поражение левых можно объяснить многими факторами, но по сути оно опирается на объективные и субъективные факторы. Двумя основными объективными факторами являются: (а) жизнь не улучшилась после полутора лет правления правительства Лулы, несмотря на экономический рост, снижение безработицы, увеличение потребления и контроль над инфляцией, потому что улучшения были недостаточными; (б) что большинство беднейших слоев населения сохраняют некоторую, хотя и меньшую, степень политической лояльности к лулизму, но часть рабочего класса порвала с левыми. Именно среди средств правовой защиты укоренился больсонаризм.
Это подводит нас к главному субъективному фактору. Правительство Лулы не ведет политико-идеологическую борьбу на том уровне, которого требует ситуация. Крайне правые — самое динамичное, самое активное, самое идеологическое движение в обществе. Пабло Марсаль — еще одна демонстрация этой реализации. Их влияние выходит за рамки той трети населения, которая дает им право голоса, потому что они достигли политической гегемонии. Между рабочими со средним доходом и этой многообещающей мелкой буржуазией находится крайне правая аудитория. У них низкое или, в лучшем случае, среднее образование, и их возмущает то, что они ведут неустанную борьбу за социальную мобильность и реагируют на агитацию Болсонара за милитаризацию безопасности и снижение налогов.
Пятидесятнические церкви занимают незаменимое место в организации этого движения. Они враждебны феминизму, антирасистской борьбе, они гомофобы и антиэкологисты. Мы столкнулись с «народным» антикоммунизмом. Это поражение не решило судьбу правительства Лулы. Еще есть время исправить ущерб, но только если будет ясно, что ситуация представляет собой красную тревогу. Желтая тревога позади, она очень серьезная.
* Валерио Аркари профессор истории в IFSP на пенсии. Автор, среди других книг, Никто не говорил, что будет легко(бойтемпо). [https://amzn.to/3OWSRAc]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
