По ЖАИР ПИНЕЙРУ*
Вульгарный призыв к свободе находит сильный резонанс, и даже если он не соблазняет большинство, он мобилизует достаточное количество людей для победы на выборах.
Да здравствует свобода, чувак!». Этой крылатой фразой Хавьер Милей, кандидат от неофашистов (самозванный анархо-капиталист) на пост президента Аргентины, заканчивает свои заявления. Фактически, он всего лишь подражает всем кандидатам из ультраправой волны, которая предшествовала ему по всему миру в нынешнем историческом суде, включая безымянного бывшего президента Бразилии. Понятие свободы встречается в древних текстах из времен, далеких от того, что понимается под этим термином сегодня, то есть кажется, что это вечная тема.
Эта «переоценка» неофашизмом термина «свобода» приводит к вопросу: какое понятие свободы мобилизует эта волна? Почему эта мобилизация этого термина завоевала достаточно умов и сердец, чтобы победить на выборах? В этой краткой статье я намерен развить размышления, которые позволят придумать некоторые возможные ответы во множественном числе, поскольку слово «свобода» само по себе многозначно и неуловимо для попыток концептуального определения.
Так или иначе, все ценят или заявляют, что ценят свободу, однако это не приводит к консенсусу относительно ценимого объекта. Итак, с чего начать? Я начну с трюизма, а затем разовью аргумент: в любой классовой общественной формации свобода индивидов, принадлежащих к господствующим классам, является угнетением для представителей господствующих классов, а свобода индивидов, принадлежащих к последним, является авторитаризмом для представителей господствующих классов. господствующие классы. Эта истина очевидна для общественных формаций, основанных на той или иной форме черного труда, но она, по-видимому, неприменима к капиталистическим общественным формациям, где никто не обязан ничего делать, кроме как в силу закона.
В этом принципе неявно заложена концепция негативной свободы, сформулированная Норберто Боббио, как отсутствие юридических препятствий. В эгалитарном законе, действующем в капиталистических общественных формациях, такое правовое препятствие одинаково для всех, независимо от классовой или иной принадлежности, по крайней мере в идеале. В этом, по-видимому, кроется причина силы неофашистского призыва к свободе и определенного паралича прогрессивных секторов перед лицом такого призыва, который тасует карты, поскольку политические конфликты вокруг этого вопроса указывают на отсутствие консенсуса. о том, что подразумевается под свободой.
Принятие концепции, сформулированной Норберто Боббио (1996), которая, строго говоря, может быть выведена из мышления других авторов либеральной традиции, без изучения того, что она имплицитно содержит, подразумевает признание того, что правовая свобода является конечным горизонтом, которого необходимо достичь, поскольку он не делает различий по классовой принадлежности, таким образом, этот отрицательный характер приобретает положительный характер.
Именно этот отрицательный характер и должен быть рассмотрен при рассмотрении данного понятия. Отсутствие юридических препятствий означает, что каждый волен действовать по своей суверенной воле. Несмотря на широкое признание в теории, эта схема никогда не работала очень хорошо на практике, что свидетельствует о народной борьбе (прежде всего рабочих), которая навязала принятие социальных прав, типа прав, которые не совсем сочетаются с «свободой формула «действия», характерная для буржуазного индивидуализма, поскольку такие права предполагают некоторую степень ограничения действий собственника и в то же время признают (по крайней мере неявно), что воля несобственника не является суверенной; кстати, даже не хозяина. Маршалл (1967) прикрыл (замаскировал?) эту апорию идеей цивилизационного процесса эволюционного завоевания прав, управляемых институтами, что заслуживало резкой критики со стороны Десио Саеса (2001).
Не случайно крайне правые лидеры во всем мире представляют себя внутренними врагами социальных прав, поддерживаемые своими сторонниками, которые часто нападают на общественных активистов, которых они называют бомжами, разрушают организации (дома, сады, кухни и т. д.) сообщества. Эти акты насилия оправданы во имя свободы, поскольку, как говорится, вмешательство государства с целью гарантировать социальные права порождает несправедливость, поскольку оно относится к людям неравномерно.
Конечно, это всего лишь идеологический лозунг для поддержания мобилизации социальной базы, поскольку проверка исполнения бюджета показывает привилегированный доступ этих секторов к государственному бюджету через такие механизмы, как обслуживание долга, освобождение от налогов, долговая амнистия, кредитные портфели и т. д. .
В основе какофонии темы свободы, вызванной резкостью крайне правых, лежит то, что прилагательное свободный несет в себе диалектику, имеющую как положительные, так и отрицательные значения. Формула «свобода действий» призвана заключить ее в позитивный смысл, игнорируя негативный: «необремененный», потому что человек свободен не абстрактно, а в определенных историко-социальных условиях. Поэтому такая диалектика не просто смысловая, она сопровождает употребление прилагательного на практике, даже если говорящий об этом не осознает, поскольку социальное действие всегда происходит внутри причинной цепочки, в которой субъект (как индивидуум, так и как субъект) коллективный) не контролирует и не знает, хотя возможность узнавания исключать нельзя.
Исайя Берлин (2005) улавливает эту обусловленность, но под либеральным ключом двойственности между внутренней свободой и внешней обусловленностью, в которой идеальная фигура человека становится центральной категорией анализа. Таким образом, проблема свободы становится вопросом о том, какая инстанция и на основании каких критериев имеет право налагать ограничения на индивидуальную свободу. Строго говоря, если действие всегда является точкой причинно-следственной цепи, стремящейся к бесконечности, то вопрос о случае и критериях решения того, что понимать под свободой (≠ пределом), всегда присутствует, но вопрос качественно меняется, если рассматривать его под ключ к двойственности или позитивно-негативной диалектике.
Принимая обусловленность как естественное, следовательно, универсальное состояние, Лордон замечает, что «Современный дух ошибается, приписывая обусловленность исключительно этому типу проекта (капиталистическому – Дж. П.), поскольку обусловленность не является для него другим названием страстного служения.[Я] Однако ясно, что, как бы сильно мы ни были обусловлены, модальности приобретения этих условий, точнее, вопрос о том, существуют ли примеры и даже идентифицируемые намерения обуславливания, не мешают производить различия». (2015, стр. 110-111)
Эта концепция обусловленности как естественного состояния, которое имеет место при различных модальностях (конечно, исторических) обусловленности, вытесняет тему свободы из внутренней/внешней двойственности, отсылки либеральной мысли к пароксизму со стороны крайне правых, к диалектика позитива-негатива прилагательного свободный, на которую, насколько я понимаю, ссылается Маркс, как в его критике капиталистического производства, так и в его концепции коммунизма.
Что касается критики капиталистического производства, Маркс отмечает, что «чтобы превратить деньги в капитал, владелец денег должен найти на товарном рынке рабочего, свободного в том двойном смысле, что он, как свободный человек, имеет свою рабочую силу». как его товар, и что у него, с другой стороны, нет других товаров для продажи, свободных и незамужних, свободных от всех вещей, необходимых для реализации его рабочей силы. (1985, Л. 1, гл. IV, стр. 140) В этом отрывке рабочий предстает как «свободный действовать» и «свободный от» в особой исторической модальности, в которой «свобода действовать» становится эффективной при состояние конкретного продавца рабочей силы (≠ абстрактный идеальный индивид, предпосылка правовых теорий), поскольку он освобожден «от всего, что необходимо для реализации его рабочей силы».
Что касается концепции коммунизма, то определение «(…) объединения, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (1998, с. 59) предполагает иную форму обусловленности. Хотя это очень краткое определение, оно заслуживает объяснения двух различий, которые неявно связаны с модальностью обусловления капиталистического производства: (i) ассоциация в противоположность изолированным и противоположным индивидам, действующим как покупатель и/или продавец; (ii) эгалитарная обусловленность отношений между индивидами, выраженная в требовании, чтобы «свободное развитие каждого [было] условием свободного развития всех», в отличие от различных условий покупателя и продавца рабочей силы, которые простираются до бесконечности. различия в возможностях развития каждого из них.
В определении коммунизма ассоциация между людьми и эгалитарная обусловленность являются критериями легитимности для определения свободы каждого, поскольку каждый свободен действовать, поскольку свободен от обязательств, налагаемых различием в обусловленности, различием, замаскированным фигурой свободный трудовой договор, держателями которого являются абстрактные индивиды, поскольку абстрактны их различные условия (покупатель/продавец рабочей силы).
Другими словами, юридическое обязательство, которое маскирует неравенство, заменяется обязательством, вытекающим из ассоциации. Однако если критерии легитимности могут быть извлечены из определения, то экземпляр, который инструментализирует такие критерии и управляет процессом принятия решений, не может быть объектом того же упражнения по дедукции, он может быть только результатом исторической работы по построению альтернативы. к капитализму.
Поскольку стремление к свободе является человеческой страстью в смысле Спинозы, а предлагаемая здесь концепция свободы далека от обычного опыта отдельных людей, остается огромное пространство, которое исследуют неофашисты, поскольку обусловленность занятости Контракт предстает как рынок непредвиденных обстоятельств, с одной стороны, без непосредственно определяемой интенциональности, а с другой, в повседневной городской жизни самым непосредственным условием свободы является риск физической неприкосновенности, представленный правонарушением.
В этом контексте вульгарный призыв к свободе, как в первом предложении, находит сильный резонанс и даже если он не соблазняет большинство, он мобилизует достаточное количество людей для победы на выборах.
* Жаир Пинейру он профессор политологии в Unesp-Marília. Автор Строительство народной власти в Венесуэле (Эд. антикапитальные бои).
ссылки
БЕРЛИН, Исайя. О понятиях свободы и других сочинениях. Мадрид: Редакционная статья Alianza, 2005 (https://amzn.to/3P2AlFg).
БОББИО, Норберто. равенство и свобода. Сан-Паулу: Эдиуро, 1996 (https://amzn.to/44xUxof).
ЛОРДОН, Фредерик. Капитализм, желание и рабство: Маркс и Спиноза. Буэнос-Айрес: Тинта Лимон, 2015 (https://amzn.to/3sAextc).
МАРШАЛЛ, Теодор Х. Гражданство, социальный класс и статус. Рио-де-Жанейро: Эд Захар, 1967. См. эту ссылку.
МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. Коммунистический манифест. В: КОДЖИОЛА, Освальдо (орг.). Карл Маркс и Фридрих Энгельс - Манифест Коммунистической партии. Сан-Паулу: Бойтемпо, 1998 г. (https://amzn.to/3qTJKqW).
МАРК, К. Столица. Сан-Паулу: Nova Cultural, 1985.
САЭС, Десио. Гражданство и капитализм (теоретический подход). Институт перспективных исследований USP, 2001. См. эту ссылку.
примечание
[Я] Обращаясь к концепции привязанности Спинозы, Этика, часть III, Введение и определения III.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
