Презентация политической траектории и творчества Франца Фанона
Обсуждается актуальность мысли Франца Фанона вокруг трех основных осей, составляющих столько же дилемм – применение насилия, утверждение идентичности и классовая борьба – демонстрируя, как в настоящее время эти вопросы продолжают оставаться решающими в бороться за более справедливую и солидарную миросистему.
Франц Фанон родился на Мартинике в 1925 году и умер слишком молодым от лейкемии в 1961 году. В 1952 году, уже будучи врачом и психиатром, он опубликовал свою первую книгу, Черная кожа, белые маски [черная кожа белые маски, ЭдУФБА]. Это замечательная работа, оказавшая определенное влияние на интеллектуальные круги Франции того времени. Был Кри де Кер увлечен выражением своего «опыта черного человека, погруженного в белый мир», словами, которые Фрэнсис Джинсон, автор предисловия, использовал, чтобы резюмировать тему книги.
Во введении Фанон говорит, что для преодоления отчуждения чернокожего человека потребуется больше, чем предусмотрел Фрейд. Фрейд защищал необходимость перехода от филогенетического объяснения к онтогенетическому объяснению, но, по мнению Фанона, необходимо было социогенное объяснение, даже если он признавал ограничения этого типа объяснения, напоминая читателю: «Я неустранимо принадлежу до моего времени» (Фанон, 1971: 10). Время Фанона было 1950-е годы.
Книга обрела вторую жизнь на английском языке тридцать лет спустя, когда она стала центральным текстом постмодернистского канона. Но это ни в коем случае не был призыв к политике идентичности. Наоборот. На последней странице книги автор очень четко формулирует причины, по которым не следует заниматься политикой: «Несчастье цветного человека в том, что он попал в рабство. Позор и бесчеловечность белого человека в том, что он где-то убил человека. Они и сегодня являются фактом рациональной организации этой дегуманизации. Но я, цветной человек, поскольку для меня вообще становится невозможным существовать, я не имею права отступать в мир задним числом репараций. Я, цветной человек, хочу только одного: чтобы инструмент никогда не доминировал над человеком. Да прекратится навсегда подчинение человека человеком. Я имею в виду, от меня к другому. Да будет мне позволено открыть и захотеть человека, где бы он ни был. Черного не существует. Так же, как не существует белого» (Фанон, 1971: 187).
Во Франции, где в то время жил автор, в 1950-х годах преобладала алжирская война за независимость, которая началась в 1954 году и закончилась в 1962 году, через год после смерти Фанона. В 1953 году он был назначен директором психиатрической службы больницы в Блиде, Алжир. Ему не потребовалось много времени, чтобы почувствовать отвращение к историям о пытках, которые ему рассказывали его алжирские пациенты. Уже будучи сторонником алжирского дела, он оставил свой пост и отправился в Тунис, чтобы работать полный рабочий день на Provisoire Provisoire de la Révolution Algérienne (ГПРА).
Он написал множество текстов для El Moudjahid, официальная газета революции. В 1960 году GPRA направило его послом в Гану, которая в те годы была действенным центром движения за африканское единство. Именно в Аккре, Гана, я встретил его в 1960 году, и именно там у нас состоялись долгие дискуссии о мировой политической ситуации.
Фанон заболел лейкемией и отправился сначала в Советский Союз, а затем в Соединенные Штаты, чтобы пройти лечение, которое оказалось безуспешным. Мне удалось поговорить с ним в больнице, где мы обсуждали движение «Черная пантера», которое зарождалось в Соединенных Штатах и которым он был очарован.
В последний год своей жизни он посвятил себя главным образом и со всей яростью написанию книги, которая была опубликована посмертно как Проклятые земли [Проклятые Земли, Эд. УФЯФ]. В книге есть знаменитое предисловие Жан-Поля Сартра, которое Фанон считает блестящим. Название, разумеется, взято из первого куплета «Интернационала», гимна мирового рабочего движения.
Именно эта книга, и не первая, принесла Фанону известность во всем мире, в том числе, разумеется, и в США. Книга стала почти библией для всех, кто участвовал в многочисленных и разнообразных движениях, кульминацией которых стала мировая революция 1968 года. После того, как пламя 1968 года угасло, работа Фанона отошла в менее бурный угол. А в конце восьмидесятых различные идентичности и постколониальные движения обнаружили первую книгу, на которую они обратили свое внимание, в значительной степени не понимая, что имел в виду Фанон. Кем бы ни был Фанон, он не был постмодернистом. Скорее, его можно охарактеризовать как частично фрейдистского марксиста, частично фрейдистского марксиста и, по сути, как человека, полностью приверженного революционным освободительным движениям.
последнее предложение Черная кожа, белые маски звучит так: «Моя последняя молитва: тело мое, всегда делай меня человеком вопрошающим!» (Фанон: 1971: 188). Именно в этом духе вопрошания я представляю свои размышления о полезности мысли Фанона для XNUMX-го века.
Чтение Фанона в XNUMX веке
Когда я перечитываю его книги, меня поражают две вещи: во-первых, они делают очень громкие заявления, в которых Фанон кажется очень уверенным, особенно когда он критикует других. Во-вторых, за этими утверждениями обычно следует, иногда много страниц спустя, формулировка Фаноном его неуверенности в том, как лучше поступить, в том, как можно достичь того, что нужно достичь.
Меня также поражает, как и Сартра, до какой степени эти книги адресованы отнюдь не сильным мира сего, а, скорее, «проклятым земли», категории, которая для автора во многом совпадает. с «цветными людьми». Фанон всегда бесит власть имущих, которые одновременно жестоки и снисходительны. Но еще больше его бесят цветные люди, чье поведение и взгляды способствуют поддержанию мира неравенства и унижений и которые часто ведут себя так только для того, чтобы получить несколько крох для себя.
Я организую свои размышления вокруг того, что я считаю тремя дилеммами для Фанона: применение насилия, утверждение идентичности и классовая борьба. что дал Проклятые земли Так мощно и привлекло такое внимание — восхищение и осуждение — было первое предложение вступительного эссе «О насилии»: «Национальное освобождение, национальное возрождение, возвращение нации народу, содружество«Какие бы ни использовались цифры или какие бы новые формулы ни вводились, деколонизация всегда является насильственным явлением». (Фанон, 2002: 39)
Сразу же и почти неизбежно читатель задается вопросом, является ли это аналитическим наблюдением или политической рекомендацией. И, конечно же, ответ может заключаться в том, что идея состоит в том, чтобы и то, и другое. Возможно, сам Фанон не уверен, какое из двух чувств важнее. И, может быть, для него это не имеет значения. Реакция читателей на этот неоднозначный ранний период, возможно, больше зависит от психики читателя, чем от автора.
Идея о том, что фундаментальные социальные преобразования никогда не происходят без насилия, не нова. Это было частью радикальных освободительных традиций 1945 века. Все они считали, что привилегированные никогда не уступают реальную власть добровольно и/или добровольно; власть всегда отнимается у них. Эта вера составляла большую часть того, что определяло различие, которое, как считалось, существовало между «реформистским» и «революционным» путем социальных преобразований. Проблема в том, что именно в период после XNUMX года полезность различия между «революцией» и «реформой» размывалась — размывалась даже среди активистов самых нетерпеливых, гневных и непримиримых движений. И, как следствие, использование насилия не в качестве социологического анализа, а в качестве политической рекомендации становилось проблематичным.
Если «революционные» движения, однажды захватив государственную власть, как казалось, осуществили гораздо меньше преобразований, чем они обещали, то не менее верно и то, что «реформистские» движения, оказавшись у власти, добились не намного большего. Отсюда двойственное отношение к рекомендациям по политике. Алжирские националисты жили своими биографическими циклами. Ферхат Аббас, первый президент GPRA, провел первые тридцать лет своей политической жизни как реформатор, в конце концов признав, что он и его движение ни к чему не привели. Он пришел к выводу, что насильственное восстание было единственной тактикой, имеющей смысл, если Алжир не хотел навсегда остаться колонией, «порабощенной» колонией.
Похоже, Фанон защищает три тезиса о насилии как политической тактике. Во-первых, в «манихейском» колониальном мире первоисточник насилия следует искать в повторяющихся насильственных действиях колонизатора: «Всякий, кому постоянно говорили, что он понимает только язык силы, решает выразить себя с помощью сила. На самом деле поселенец всегда указывал путь, который должен был быть его, если он хотел освободиться. Аргумент, выбранный колонизируемым, был указан ему колонистом, и, по иронии судьбы, именно колонизированный теперь утверждает, что колонизатор понимает только силу» (Fanon, 2002: 81).
Второй тезис заключается в том, что это насилие трансформирует социальную психологию, политическую культуру тех, кто был колонизирован. «Но так получилось, что для колонизированных людей это насилие, поскольку оно составляет их единственную работу, имеет положительные, формирующие характеристики. Эта насильственная практика является тотальной, поскольку каждый становится насильственным звеном в великой цепи, в великом насильственном организме, возникающем как реакция на первое насилие колонизатора. Группы узнают друг друга, и будущая нация уже неделима. Вооруженная борьба мобилизует народ, то есть бросает его только в одном направлении» (Фанон, 2002: 89-90).
Третий тезис, однако, находится в остальной части работы и как бы противоречит крайне оптимистическому тону второго тезиса, кажущегося необратимым пути к национальному освобождению, освобождению человека. На самом деле вторая глава произведения называется «Величие и слабость стихийности», а третья глава — «Неудачи народной совести». Эти главы особенно увлекательны в свете первой главы о насилии, написанной во время продолжающейся освободительной войны в Алжире.
Вторая глава представляет собой обобщенную критику националистических движений, чей «врожденный порок», по словам Фанона, «состоит в том, чтобы обращаться в первую очередь к наиболее сознательным элементам: городскому пролетариату, ремесленникам и чиновникам, то есть к ничтожной части населения». ... что составляет немногим более одного процента [...] Националистические партии в подавляющем большинстве питают большое недоверие к сельским массам. […] Прозападные элементы питают по отношению к крестьянским массам чувства, напоминающие те, которые мы находим внутри пролетариата промышленно развитых стран» (Фанон, 2002: 108-110).
Именно этот врожденный порок мешает им быть революционными движениями, которые опираются не на прозападный пролетариат, а на вновь урбанизированное и оторванное от корней крестьянство: люмпен-пролетариата, что восстание найдет свой городской острие. Люмпен-пролетариат, этот легион детрибализированных голодающих людей, отделившихся от своего клана, составляет одну из самых стихийных и радикально революционных сил колонизированного народа» (Фанон, 2002: 125).
Фанон явно находился под влиянием битвы при Алжире и той роли, которую она сыграла в алжирской революции. От этого гимна детрибализированному люмпен-пролетариату он переходит к анализу природы националистических движений, когда они приходят к власти. Он свиреп и безжалостен и осуждает эти движения в одном из самых известных предложений своей книги: «Единая партия — это современная форма буржуазной диктатуры без маски, без маскировки, без угрызений совести, циничная» (Фанон, 2002: 159). . А об этих националистических движениях у власти в однопартийных государствах он говорит следующее: «Причины борьбы с буржуазией слаборазвитых стран состоят не в том, чтобы она мешала общему и гармоничному развитию нации. Необходимо решительно противодействовать ему, потому что в буквальном смысле это бесполезно» (Фанон, 2002: 168-169).
И, начиная отсюда, Фанон переходит к чистому и простому обличению национализма: «Национализм — не политическая доктрина, не программа. Если вы действительно хотите избежать этих неудач, этих неудач, этих недостатков в вашей стране, вам нужно быстро перейти от национального сознания к политическому и социальному сознанию. […] Буржуазия, дающая массам единственную пищу для национализма, не справляется со своей миссией и обязательно подвергается ряду неудач» (Фанон, 2002: 192–193).
Национально-освободительное движение Алжира, Фронт национального освобождения (FLN), еще не был у власти. Фанон еще не критиковал ее. Мы никогда не узнаем, что он мог написать два года спустя, десять лет спустя, в лучшем случае мы можем сделать вывод.
Утверждение личности
Именно в этот момент Фанон обращается к вопросам идентичности, моей второй теме. Он начинает дискуссию со слов, что, конечно, хвастовство древними цивилизациями в наши дни никого не кормит. Но это служит законной цели дистанцирования от западной культуры. Расизация культуры изначально была обязанностью белых колонизаторов: «Совершенно верно, что те, кто в значительной степени ответственен за эту расизацию мышления […], являются и продолжают оставаться европейцами, которые никогда не переставали противопоставлять белую культуру другим неграмотным. -культуры […]. Концепция черноты, например, была аффективной или даже логической противоположностью того оскорбления, которое белый человек нанес человечеству» (Fanon, 2002: 202-203).
Но, как говорит Фанон: «Это историческое обязательство расизировать претензии, в которых оказались африканские деятели культуры […], заведет их в тупик» (Fanon, 2002: 204).
В своем обращении ко Второму съезду чернокожих писателей и художников в 1959 г., воспроизведенном в главе 4 «О национальной культуре», Фанон очень критически относится к любым попыткам утвердить культурную идентичность, которая не зависит от политической борьбы за национальное освобождение или не зависит от политической борьбы за национальное освобождение. вставлен в него. «Воображать, что будет создана черная культура, значит, как ни странно, забывать о том, что черные люди находятся на грани исчезновения [...]. Черной культуры не будет, потому что ни у одного политика нет призвания создавать черные республики. Проблема в том, чтобы узнать, какое место эти люди намереваются отвести для своего народа, какой тип социальных отношений они решат установить, какое у них представление о будущем человечества. Вот что важно. Все остальное — литература и мистификация» (Фанон, 2002: 222–223).
Его последняя тирада обращена к антиподам политики идентичности. «Если человек — это то, что он делает, то мы бы сказали, что самое насущное сегодня для африканского интеллектуала — это строительство своей нации. Если эта конструкция верна, то есть если она воплощает проявленную волю народа, если она раскрывает африканские народы в их нетерпении, то национальное строительство обязательно сопровождается открытием и продвижением универсализирующих ценностей. Таким образом, не дистанцируясь от других наций, именно национальное освобождение делает нацию присутствующей на исторической арене. Именно в основе национального самосознания поднимается и оживает международное сознание. И это двойное возникновение есть, в конечном счете, не что иное, как сущность всей культуры» (Фанон, 2002: 235).
Но позже, в своем Заключении, как бы преувеличивая недостаточность утверждения достоинств иного пути в Африку, неевропейского пути, Фанон указывает на пример Соединенных Штатов, поставивших своей целью догнать с Европой, и они были настолько успешны, что «стали монстром, в котором пороки, болезни и бесчеловечность Европы достигли ужасающих размеров» (Fanon, 2002: 302).
Таким образом, для Фанона «Африка не должна пытаться «догнать» Европу, стать третьей Европой. Наоборот: от этого карикатурного и в целом непристойного подражания человечество ждет от нас иного. Если мы хотим превратить Африку в новую Европу, Америку в новую Европу, то давайте доверим судьбы наших стран европейцам. Они будут знать, как добиться большего, чем самые одаренные из нас. Но если мы хотим, чтобы человечество поднялось еще на одну ступеньку, если мы хотим вывести его на уровень, отличный от того, который Европа дала ему в манифесте, то надо изобретать, надо открывать. […] Для Европы, для нас самих и для человечества необходимо изменить процедуры, выработать новое мышление, попытаться поставить на ноги нового человека» (Фанон, 2002: 304-305).
В извилистом пути Фанона, в обеих работах, вокруг проблемы культурной идентичности, национальной идентичности, мы находим фундаментальную дилемму, которая преследовала все антисистемное мышление в последние полвека и, вероятно, будет преследовать и следующие полвека. Отказ от европейского универсализма является фундаментальным для отказа от общеевропейского господства и его риторики власти в структуре современной мир-системы, того, что Анибал Кихано назвал «колониальностью власти». Но в то же время все те, кто посвятил себя борьбе за эгалитарный мир, в том, что можно назвать историческим социалистическим устремлением, хорошо осведомлены о том, что Фанон называл «неудачами национального сознания». Поэтому его путь извилист. Путь для всех нас извилист. И продолжит быть. Потому что идти извилистым путем — это единственный способ оставаться более или менее на пути к будущему, где, по словам Фанона, «человечество поднимается еще на одно звено».
классовая борьба
И это подводит нас к третьей теме — классовой борьбе. Классовая борьба нигде в работах Фанона как таковая не обсуждается. И все же это центральное место в его мировоззрении и анализе. Видно, что Фанон воспитывался в марксистской культуре – на Мартинике, во Франции, в Алжире. Язык, который он знал, и язык всех, с кем он работал, был пропитан марксистскими предпосылками и лексикой. Но в то же время Фанон и те, с кем он работал, энергично восстали против застывшего марксизма коммунистических движений того времени. Книга Эме Сезера, Речь о колониализме, осталась классическим выражением причин, по которым интеллектуалы колониального мира (и, очевидно, не только они) отказались от своей приверженности коммунистическим партиям и утвердили пересмотренный вариант классовой борьбы.
Ключевым вопросом в дебатах о классовой борьбе является вопрос о том, какие классы борются. Долгое время в дебатах доминировали марксистские категории партий — Немецкая социал-демократическая партия и Коммунистическая партия Советского Союза. Основной тезис заключался в том, что в современном капиталистическом мире двумя классами, которые вели фундаментальную борьбу и господствовали на сцене, были городская промышленная буржуазия и городской промышленный пролетариат. Все остальные группировки были остатками мертвых или отмирающих структур и должны были исчезнуть, так как все они сливались, определяя себя как буржуазные и пролетарские.
В то время, когда Фанон писал, было относительно немного людей, которые считали это адекватным или даже надежным изложением реальной ситуации. С одной стороны, городской промышленный пролетариат не только не был даже близок к тому, чтобы стать большинством населения мира, но вообще не представлялся группой, которой нечего было терять, кроме своих цепей. В результате большинство движений и интеллектуалов искали другую структуру классовой борьбы, которая лучше подходила бы для социологического анализа и была бы более полезной в качестве основы для радикальной политики. Поступало много предложений о новых кандидатах на роль исторического субъекта, способного быть в авангарде революционной деятельности. Фанон думал, что нашел его в детрибализованном и урбанизированном люмпен-пролетариате. Но он признал свои сомнения, когда обрисовал «слабости спонтанности».
В конце концов, то, что осталось от Фанона, — это больше, чем страсть и больше, чем проект политического действия. У нас есть сияющая картина наших коллективных затруднений. Без насилия мы ничего не добьемся. Но насилие, каким бы терапевтическим и эффективным оно ни было, ничего не решает. Не порвав с господством общеевропейской культуры, мы не сможем двигаться вперед. Но упорное утверждение нашей особенности нелепо и неизбежно ведет к «казусам». Классовая борьба занимает центральное место, пока мы знаем, какие классы действительно борются. Но классы люмпенов сами по себе, без организационной структуры, исчерпаны.
Мы оказываемся, как и ожидал Фанон, в длительном переходе от нашей существующей капиталистической мир-системы к чему-то другому. Это бой, исход которого совершенно не ясен. Возможно, Фанон этого и не говорил, но его произведения свидетельствуют о том, что он это предвидел. Возможность коллективного выхода из этой борьбы и получения лучшей мировой системы, чем та, которая у нас есть сейчас, в значительной степени зависит от нашей способности противостоять трем дилеммам, обсуждаемым Фаноном. Столкновение с этими дилеммами и решение их таким образом, чтобы это было как аналитически разумно, так и морально приверженораспродажа», за которые Фанон боролся и политически соответствовал реалиям, с которыми нам приходится сталкиваться.
* Иммануил Валлерстайн (1930-2019) был старшим профессором Йельского университета (США). Автор, среди прочих книг, Исторический капитализм и капиталистическая цивилизация(Контрапункт).
Перевод: Антонио Соуза Рибейро
Первоначально опубликовано на новый левый отзыв
ссылки
Фанон, Франц (1971). Черная кожа, белые маски. Париж: Сеуй.
Фанон, Франц (2002). Проклятые земли. Париж: La Découverte.
