По МИШЕЛЬ ГУЛАР ДА СИЛЬВА*

Троцкий заявил, что политика первых лет после революции указывала на необходимость предоставить художникам «полную свободу самоопределения в области искусства».

В июле 1924 года Лев Троцкий выпустил одну из своих самых читаемых и известных книг под названием Литература и революция. Написанная в последние годы жизни Владимира Ленина и опубликованная вскоре после его смерти, эта работа была частью троцкистской борьбы против растущего доминирования Иосифа Сталина и его союзников в партийном аппарате.

Среди других дискуссий, представленных в книге, Лев Троцкий критикует вмешательство партии в вопросы искусства и утверждает, что Советское государство должно поддерживать любые художественные проявления, которые не являются открыто враждебными власти пролетариата, которая тогда формировалась. С другой стороны, Лев Троцкий борется с идеей «пролетарской культуры» и критикует еще зачаточные элементы того, что позже было систематизировано как «социалистический реализм».

От революции в искусстве к «социалистическому реализму»

Лев Троцкий заявлял, что политика первых лет после революции указывала на необходимость предоставить художникам «полную свободу самоопределения в области искусства, поместив их под категорическое сито: за революцию или против».^[Я] В 1917 году русская революция свергла власть царей, победила слабую буржуазию страны и привела к власти рабочих и крестьян, изменив экономическую, социальную и политическую реальность страны.

Этот процесс также вызвал серьезные изменения в искусстве. В изобразительном искусстве, литературе и кино процветали разнообразные и расходящиеся эстетические выражения. В первые годы власть советов гарантировала искусству материальные условия и свободу для укрепления новых художественных форм выражения. Это было гарантировано Наркомпросом (Наркомпрост), который разрабатывал политику в области образования и культуры под руководством Анатолия Луначарского.

Об этом органе он заявил: «Она должна быть беспристрастной по отношению к конкретным направлениям художественной жизни. Что касается форм, то со вкусом наркома и всех представителей режима не следует считаться. Мы должны способствовать свободному развитию всех людей и творческих групп. Нельзя позволить одному художественному направлению уничтожить другое, используя приобретенную традиционную славу или моду».^[II]

Эта гарантированная свобода в художественной сфере способствовала процветанию нескольких автономных культурных организаций и ряда независимых издательств, а позиция Наркомпроста поощряла все формы искусства, которые не были открыто враждебны революции. Накал рабоче-крестьянского восстания заразил художественную жизнь, открыв новые политические и эстетические перспективы. Однако значительная часть интеллигенции восприняла приход к власти большевиков враждебно, многие из которых ушли в ссылку.

В этом сценарии значительное количество интеллектуалов и художников поддержали меры, принятые советским правительством, выделив такие имена, как Василий Кандиский, Максим Горький, Казимир Малевич, Александр Блок, Марк Шагал, Виктор Серж, Владимир Маяковский и Сергей Есенин. Присутствие писателей, связанных с европейским авангардом, показывает пространство для творческой свободы и поощрение эстетических экспериментов, имевших место в первые десятилетия 20-го века.

Однако именно в этом сценарии постепенно укрепился зародыш того, что впоследствии стало так называемым «социалистическим реализмом». Частично его история связана с Пролетарским культурным движением (Пролеткульт). Перспективой этой группы было формирование новой культуры, основанной на контакте с идеями и чувствами пролетариата. Идея «пролетарской культуры» нравилась Георгию Плеханову и важным большевистским и государственным деятелям, таким как Николай Бухарин и сам Луначарский. Вначале Пролеткульт включал в себя участие таких художников, как Маяковский, Всеволод Мейерхольд и Эйзенштейн, под теоретическим руководством Александра Богданова.

По мнению Александра Богданова, искусство должно быть оружием рабочего класса против буржуазной культуры, полностью отвергая искусство, созданное при капитализме. Эти положения, защищаемые Александром Богдановым, резко упростили понимание искусства как одной из опор строительства социализма, превратив его в заложника более узких политических и идеологических интересов.

Александр Богданов заявил, что пролетариату нужна «чистая классовая поэзия».^[III] В этом смысле для Александра Богданова формирование нового искусства не было бы синтезом столкновений, дискуссий, сближений, короче говоря, множественного опыта различных групп, существовавших в то время. Александр Богданов понимал, что искусство, созданное при социализме, будет механическим выражением определенной классовой культуры. Напротив, Лев Троцкий заявил: «Было бы ребячеством думать, что каждый класс сам по себе может создать целиком и полностью свое собственное искусство; в частности, что пролетариат способен выработать новое искусство в закрытых художественных кружках».^[IV]

В 1920-е годы государственный авторитаризм и приход к власти бюрократического социального слоя постепенно привели к процессу консолидации реализма как официальной эстетики, навязанной государством. Этот процесс имеет экономический и политический аспекты. В 1928 году в экономической сфере сталинское правительство настаивало на авантюрной индустриализации, ставя на второй план интересы рабочего класса и конкретную ситуацию в экономике. Одной из причин политики Сталина была необходимость ответить на растущую мощь кулаки (богатые крестьяне), занимавшие важное место в экономике страны и оказывавшие влияние в секторах партийной и государственной власти. Правительство провело «принудительную коллективизацию», репрессировав кулаки, бывшие союзники бюрократии. В политическом плане Объединенная оппозиция, в которую входили Лев Троцкий и другие лидеры революции 1917 года, потерпела поражение.

Этот сценарий репрессий ощущался и в сфере искусства, поскольку секторы, связанные с бюрократией, воспользовались этим контекстом для гомогенизации художественной жизни. Одним из действий, связанных с этим, было увольнение Луначарского из Наркомпрост, в 1929 году. Здханов, доверенное лицо Сталина, стал представителем правительства, когда дело касалось искусства.

23 апреля 1932 года ЦК партии принял решение о роспуске всех литературных объединений и учредил Союз советских писателей. Вскоре после этого, в августе 1934 года, на съезде советских писателей Зданов, называя писателей «инженерами душ», заявил: «Быть ​​инженером человеческих душ — значит твердо стоять на ногах обеими ногами в реальной жизни. А это, в свою очередь, свидетельствует о разрыве со старинным романтизмом, изображавшим несуществующую жизнь и несуществующих героев, отдающим читателя от антагонизмов и гнета реальной жизни и переносящим его в мир невозможного, в мир невозможного. мир утопических мечтаний».^[В]

Эту литературу, критикуемую Здхановым, следует заменить литературой с позиций социалистического реализма: «Мы говорим, что социалистический реализм есть основной метод красивые письма Советская и литературная критика, а это предполагает, что революционный романтизм должен войти в литературное творчество как составная часть всей жизни нашей партии, всей жизни рабочего класса, и его борьба состоит из соединения самой строгой практической работы. и трезвый с превосходным духом героических поступков и великолепными перспективами на будущее».^[VI]

Поэтому литература, или даже искусство в целом, должны разоблачать деяния своих «героев», выступая инструментом, направляющим действия государства. Здханов заявил: «Советская литература должна уметь изображать наших героев; должны быть способны предвидеть наше будущее. Это не будет какой-то утопической мечтой, потому что наше завтра уже сегодня готовится за счет сознательно спланированной работы».^[VII]

В 1920-е годы стимулы для творческого притока, возникшие в первые годы русской революции, постепенно были подавлены сталинистской бюрократией. Если первые годы после революции были отмечены политикой свобод и материальных стимулов для самых разных художественных течений, то при сталинизме искусство оказалось затруднено из-за государственного навязывания эстетики соцреализма и искусства, направленного на пропаганду и восхваление политических лидеров и женщин. . действия правительственной бюрократии. С этими идеями боролся Лев Троцкий еще во времена усиления бюрократии во главе со Сталиным.

Литература и «искусство революции»

Книга Литература и революция Льва Троцкого — очень богатое произведение, в котором представлены самые разнообразные темы, связанные с искусством и культурой, их связью с революцией и строительством социализма. В первых частях книги Лев Троцкий делает подробный анализ русской литературы и выделяет, в частности, «странствующих друзей», понимаемых как «переходное искусство, которое более или менее органично связано с революцией, хотя и не представляет собой искусство революции».^[VIII] Лев Троцкий обсуждает различных авторов, таких как Александр Блок, Сергей Есенин и Владимир Маяковский, а также группы, такие как формалисты, которым он посвящает большую главу, обсуждающую марксистский взгляд на искусство, и футуристов.

В разных его изданиях на разных языках можно встретить разные тексты, хотя основная структура глав одинакова. Например, испанское издание, опубликованное в двух томах, содержит такие тексты, как «Интеллигенция и социализм» и «Радио, наука, техника и общество», которых нет, например, в бразильском издании. Еще одним важным моментом является то, что различные исследователи стали довольно часто приводить в главу о футуризме в качестве дополнения письмо Антонио Грамши, где итальянский марксист комментирует проявление этого течения в Италии.

В следующих главах обсуждаются искусство и культура в строительстве социализма, отношения с партией и роль революционеров по отношению к искусству. Лев Троцкий исходит из предпосылки, что искусство «не безразлично к потрясениям нынешней эпохи. Мужчины готовят события, осуществляют их, страдают от их последствий и меняются под воздействием своих реакций. Искусство прямо или косвенно отражает жизнь людей, которые творят события или живут ими. Это верно для всех искусств, от самых монументальных до самых интимных».^[IX]

Часть дискуссии, поднятой Львом Троцким, связана с убеждением, что пролетариат должен создать свою собственную культуру. Однако, по мнению Льва Троцкого, «в корне неверно противопоставлять буржуазную культуру и искусство пролетарской культуре и искусству. Последнего никогда не будет, потому что пролетарский режим временен и преходящ».^[X] По мнению Льва Троцкого, «между буржуазным искусством, агонизирующим в повторениях или молчании, и новым, еще не родившимся искусством, создалось переходное искусство, более или менее органически связанное с Революцией, хотя и не представляющее собой искусство революции».^[Xi]

С этой точки зрения Лев Троцкий стремится определить концепцию культуры как феномена, который «представляет собой органическую сумму знаний и информации, которая характеризует каждое общество или, по крайней мере, его правящий класс. Оно охватывает и пронизывает все сферы человеческого творчества и объединяет их в систему».^[XII]

Лев Троцкий также не прекращал полемизировать с теми сегментами, которые приближались к перспективе европейских авангардов, особенно с формалистическим течением. В центре его дискуссии с этим течением было понимание того, как марксизм должен видеть искусство. По мнению Льва Троцкого, для марксизма «[…] искусство, с точки зрения объективного исторического процесса, всегда является социальным, исторически утилитарным слугой. Оно находит ритм слов, необходимый для выражения неясных и смутных настроений, приближает мысль к чувству или противопоставляет одно другому, обогащает духовный опыт личности и коллектива, утончает чувство, делает его гибким, чувствительным, придает он увеличивает резонанс, увеличивает объем мысли благодаря накоплению опыта, выходящего за рамки личного масштаба, воспитывает личность, социальную группу, класс и нацию».^[XIII]

Лев Троцкий указывает, что, даже если принять во внимание обусловленность искусства конкретной реальностью и обществом, «в переводе на политический язык это не означает стремление доминировать в искусстве посредством указов или предписаний. Неверно, что мы считаем новым и революционным только искусство, говорящее о рабочем. Нелепо говорить, что мы требуем от поэтов только произведений о фабричных трубах или о восстании против капитала».^[XIV]

Лев Троцкий в этом смысле защищает независимость вида искусства, считая, что «художник, который его создает, и зритель, который его ценит, не являются пустыми машинами: один создан для того, чтобы его создавать, а другой — для того, чтобы ценить его. Это живые существа, чья кристаллизованная психология представляет собой определенное единство, хотя и не всегда гармоничное. Эта психология является результатом социальных условий. Создание и восприятие художественных форм составляют одну из его функций».^[XV]

Хотя идея социалистического реализма еще не закрепилась, Лев Троцкий уже указывает на элементы критики этой идеи. Против идеи искусства как копии действительности он утверждает, что художественное творчество есть «[…] изменение, деформация, преобразование действительности по особым законам искусства. Искусство, каким бы фантастическим оно ни было, не имеет другого материала, кроме того, который дает трехмерный мир и более строгий мир классового общества. Даже когда художник создает рай или ад, он просто превращает опыт своей жизни в фантасмагорию, вплоть до неоплаченного счета за аренду».^[XVI]

Лев Троцкий также указывает на позицию критиков и теоретиков по отношению к искусству, обращая внимание на то, что искусство — это явление, отличное от экономических или политических процессов. Он заявляет: «Невозможно всегда следовать только марксистским принципам, чтобы судить, отвергать или принимать произведение искусства. Об этом надо судить, прежде всего, по его собственным законам, т. е. по законам искусства. Но только марксизм может объяснить, почему и как в данный исторический период возникает такое художественное течение; другими словами, кто и почему выразил потребность в той или иной художественной форме, а не в другой».^[XVII]

Рассматривая эти элементы, указывая на защиту самоопределения искусства и свободы художника, Лев Троцкий заключает о позиции, которую должны занимать революционеры: «Марксизм предлагает несколько возможностей: он оценивает развитие нового искусства, следует всем его изменения и вариации посредством критики, поощряет прогрессивные течения, но не более того. Искусство должно проложить свой собственный путь. Методы марксизма не тождественны методам искусства».^[XVIII]

Эти идеи позволяют нам поразмышлять над некоторыми текущими аспектами. Во-первых, о марксистском взгляде на искусство и о роли марксистской критики по отношению к этим произведениям. Во-вторых, как продемонстрировал Лев Троцкий еще до систематизации «социалистического реализма», теоретическое банкротство и ошибки этого типа перспективы. И, в-третьих, важность свободы в искусстве и необходимость гарантировать художникам возможность выражения своей субъективности, будь то путем ниспровержения экономических связей капитализма или обеспечения материальных условий в будущем социалистическом обществе.

* Мишель Гуларт да Силва Он получил докторскую степень по истории Федерального университета Санта-Катарины (UFSC) и является техническим специалистом по административной работе в Федеральном институте Катариненсе (IFC)..

Примечания

^[Я] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 37. [https://amzn.to/3A3yMmO]

^[II] Анатолий Луначарский. Небольшое противоядие. В: Изобразительное искусство и политика в СССР.. Лиссабон: Эстампа, 1975, с. 39-40.

^[III] Александр Богданов. Искусство и пролетарская культура. Мадрид: редактор Альберто Корасона, 1979, стр. 30.

^[IV] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 144.

^[В] Андрей Жданов, Советская литература: самая богатая идеями, самая передовая литература. В: Сочинения. 2-е изд. Сан-Паулу: Nova Cultura, 2020, с. 102.

^[VI] Андрей Жданов, Советская литература: самая богатая идеями, самая передовая литература. В: Сочинения. 2-е изд. Сан-Паулу: Nova Cultura, 2020, с. 102.

^[VII] Андрей Жданов, Советская литература: самая богатая идеями, самая передовая литература. В: Сочинения. 2-е изд. Сан-Паулу: Nova Cultura, 2020, с. 103.

^[VIII] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 63.

^[IX] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 35.

^[X] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 37.

^[Xi] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 83.

^[XII] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 159.

^[XIII] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 137.

^[XIV] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 138.

^[XV] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 139.

^[XVI] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 142.

^[XVII] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 143-4.

^[XVIII] Лев Троцкий. Литература и революция. Рио-де-Жанейро: Захар, 2007, с. 173.

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ