По МАРКОС АУРЕЛИО ДА СИЛЬВА*

Презентация бразильского издания книги Джанни Фресу

Ленин, читатель МарксаРабота, которую Джанни Фрезу опубликовал в Италии в результате своей докторской работы в Университете Урбино, и которая теперь доходит до бразильского читателя, представляет собой высшую точку в попытке возродить марксистскую культуру на Старом континенте, которая пострадала сильное потрясение после поражения социализма на Востоке. Изюминка как минимум по двум причинам.

Во-первых, потому, что Джанни Фрезу, автор не менее шести книг на различные темы, затрагивающие историю итальянского рабочего движения, сам был участником сопротивления этому катастрофическому процессу, который на земле Антонио Грамши материализовался в распаде итальянского рабочего движения. Коммунистическая партия Италии. Фактически автор интегрировал вскоре после разгром мощного инструмента борьбы, который итальянские рабочие умели построить, движения, которое уступит место коммунистическому возрождению, оставаясь там около двух десятилетий с интенсивной работой в области обучения, занимая Региональный секретариат Сардинии. - родина Грамши и самого Фрезу ‒ и как член Национального политического комитета.

Второй касается политико-интеллектуальной среды, окружавшей создание диссертации, впоследствии ставшей книгой. Урбино, город партизан, как и многие другие, организовавшие партизанскую борьбу против гитлеровской оккупации - ответственный за освобождение центрально-северных и северных районов Италии, куда союзники прибыли уже после того, как победа бригад была уже подтверждена партизаныПри решающем участии коммунистических сил ‒ само по себе было одним из ядер, из которого старая PCI приобрела последовательный административный опыт после Второй мировой войны, и, не случайно, важным университетским центром с гегельянско-марксистской традицией. Фактически, в Урбино они преподавали и исследовали важные имена, посвященные изучению Гегеля и диалектики, такие как Ливио Сикироло и Доменико Лосурдо, последний не кто иной, как руководитель диссертации, положившей начало книге.

Фактически, не было бы лучшей отправной точки для подготовки исследования мысли Владимира Ильича Ленина, «величайшего теоретика в философии практики», как сказал Антонио Грамши. Мысль, которая в основном развивалась как упражнение в политической оппозиции вредным формулировкам Второго Интернационала, который позволил себе дистанцироваться от гегелевских основ марксизма.

И это тема длинной первой главы, в которой подробно освещаются дебаты о слабостях и пересмотрах, проводимые такими деятелями, как Вильгельм Либкнехт, Эдуард Бернштейн и Карл Каутский. Показательно, например, возобновление критики Фридриха Энгельса в адрес первого из этих персонажей, убежденного «в невежестве и раздражительности желания ликвидировать кого-то вроде Гегеля», связывающего его с «королевско-прусским» государством и желая дать понять мыслящей так публике Энгельса.

Фактически тот же Вильгельм Либкнехт исказит формулировки партнера Маркса о новой ценности пропагандистской работы и парламентской работы, написанные в предисловии к работе Классовая борьба во Франции.желая заставить поверить, что Фридрих Энгельс провозгласил конец эпохи революций, когда дело дошло до постановки под вопрос «идеи неподготовленного повстанческого штурма».

Неслучайно из этого искажения вышел Эдуард Бернштейн, который также начал нападать на гегелевскую диалектику ‒ «ловушку, мешающую всякому связному пониманию действительности» ‒ и превратил борьбу за социальные реформы из средства в конечную цель социал-демократия. Это все равно, что сказать, что социализм — это нечто большее, чем продукт «качественного скачка» — как это видно из формулировок, которые Маркс и Энгельс смогли разработать на основе гегелевского прочтения исторической эволюции.[Я] ‒ было не чем иным, как простым результатом адаптации, улучшения капитализма.

По мнению Эдуарда Бернштейна, когда-то были достигнуты различные улучшения, например «улучшение кредитной системы», «рождение коммерческих организаций», «революция транспортной, коммуникационной и информационной системы» и даже «консолидация средних классов» и «улучшения экономического положения пролетариата», была бы достигнута стадия, на которой «острейшие противоречия» капитализма были бы преодолены, что сделало бы идею революции устаревшей.

Как подчеркнул Джанни Фрезу, возвращаясь к критике, с которой Роза Люксембург обратилась к Бернштейну, который с этой целью обратился к светлой идее противоречий между производительными силами и производственными отношениями, присутствующей в знаменитом предисловии Маркса,[II] либо «ревизионизм прав в отношении капиталистического развития, и поэтому социалистическое преобразование общества является не чем иным, как утопией, либо социализм не является утопией, но в этом случае теория средств адаптации не может его поддержать».

Здесь мы явно сталкиваемся с последствиями, которые влияние позитивизма и дарвинизма оказало на марксистские разработки в первые десятилетия прошлого века. И поэтому не случайно, что Каутский, чье прошлое сильно отмечено влиянием книги Дарвина, после нескольких столкновений с упрощениями Бернштейна сам выступит поборником ревизионизма, ответственным за самые трагические повороты социалистического движения.

Таким образом, указывает Джанни Фрезу, он обнаружил, что не имел «ни малейшего знания философии Гегеля», предавшись идее марксизма как «абсолютной концепции истории», где экономика и история выступают во взаимосвязи. без всякого противоречия.[III] Неудивительно поэтому, что критика Карлом Каутским оправдания колониализма, которой Эдуард Бернштейн ‒ посвятил себя защите баланса между державами для поддержания проникновения Германии в Китай ‒, позже уступила место защите кредитов война за немецкое вмешательство в Первую мировую войну, и это с аргументами, которые не скрывали шовинизма того времени: «Социал-демократия может быть инструментом мира, но не средством против войны».

Оно и понятно: будучи заложником абсолютной идеи истории, его критика империализма не выходила за рамки моральных вопросов, игнорируя даже то, что новый колониализм уже основывался на вывозе капитала, а не товаров. Фактически, именно из этого двусмысленного прочтения Карл Каутский будет цепляться за ревизионистский тезис ультраимпериализма, согласно которому международное господство было только вопросом власти, а не экономическим вопросом, а война была делом банковского капитала. но не промышленного капитала, элемента, из которого можно было бы создать этап мирного и демократического развития.

Вот так мы приходим к превознесению Карлом Каутским парламентской представительной системы, с помощью которой он противопоставлял «массовую забастовку», теоретизированную Розой Люксембург, — растянутую во времени, которая может включать в себя несколько лет и разные формы борьбы, всеобщую забастовку или уличные баррикады к мирной борьбе за заработную плату – для него это имело лишь дополнительное значение.

В то время как социал-демократия вырождается в позитивизм, показывая, насколько марксизму не хватало теоретических формулировок в начале 20-го века, Владимир Ильич Ленин развивается как человек политического действия и теоретических разработок. Вопреки мнениям, которые пытаются уменьшить их вклад в Философские тетради, чаще всего нацеленный на марксизм-ленинизм, Джанни Фрезу, начиная с исследований Лучано Группи, заставляет нас увидеть, что философские концепции Ленина следует понимать «в комплексе его работ», поскольку «они не возникают только из сочинений в первую очередь философские, но и политические сочинения», где важное значение приобретает строгая «диалектика субъект-объектных отношений, определяемая сознательным вмешательством субъекта в объективный процесс».

Фактически, широко изученные работы по империализму раскрывают это измерение философской мысли Владимира Ильича Ленина. Оно представляет собой полный разрыв с механистическим фатализмом — простым результатом естественного развития производительных сил — и полным незнанием гегелевской диалектики, поскольку оно соответствует объективному пониманию действительности революции. И именно здесь, подчеркивает Джанни Фрезу, следует отметить превосходство Ленина над Каутским, заложником абсолютно односторонних и антидиалектических формулировок.

Но именно из этой диалектики вытекает еще один существенный момент книги, находящейся в руках читателя, который сам по себе вносит огромный вклад в критику ревизионизма, который сегодня продолжает угрожать жизнеспособности марксистской мысли. Это теория гегемонии и отношений между Лениным и Грамши, которую часто отрицают либеральные прочтения сардинских коммунистов. Валентино Герратана уже дополнил текст критического издания Тюремные тетради многие указания на эту связь, которые только чтение Грамши отдалило от блокноты может захотеть это отрицать.

Фактически, Грамши недвусмысленно ссылается на «величайшего теоретика философии практики», который «одновременно с Кроче» переоценил, вопреки «различным экономическим тенденциям», «фронт культурной борьбы», таким образом выстраивая « доктрина гегемонии как дополнение к теории силы государства и как современная форма доктрины перманентной революции, существовавшей еще в 1848 году».[IV] В конце концов, речь идет о понимании экономики как сферы, которая лишь в конечном итоге работает как «главная пружина истории», как предупреждал сам Грамши, отмечая наблюдение Энгельса, не без того, чтобы сразу же настаивать на том, что оно напрямую связано с отрывком из вышеупомянутое предисловие Маркса, именно то, в котором «территория идеологий» выделена как место из которого люди «узнают о конфликтах, существующих в экономическом мире» [В]:

«Трансформация экономической базы более или менее быстро меняет всю огромную надстройку. При рассмотрении таких изменений всегда необходимо различать материальные изменения – которые могут быть доказаны строгим научным путем – экономических условий производства и правовые, политические, религиозные, художественные или философские формы, короче говоря, идеологические формы, с помощью которых люди осознают этот конфликт, приводя их к окончательным последствиям».[VI]

И чтобы продемонстрировать эту связь между Грамши и Лениным, явно основанную на прочтении Маркса, соответствующем времени, а также необходимым пространственным дифференциациям, Джанни Фрезу восстанавливает доклад великого русского революционера о VII съезде Коммунистической партии России. , состоявшийся в марте 1918 г.[VII]. Он подчеркивает, что уже можно найти первый набросок грамшианской категории гегемонии и всей проблемы различия между Западом и Востоком, которая является ее предпосылкой.

В действительности, поясняет Фресу, Владимир Ильич Ленин, следуя отличающему его марксизму - всегда подкрепленному "территориально-историческим контекстом" конкретных общественных формаций, - понимает эту проблему из действительности самой России, выявляя важность крестьянского вопроса. будь то в 1905 году, в 1917 году или в 1921 году, когда он сформулировал тактику союза с аграрной мелкой буржуазией, чтобы сделать новую экономическую политику (НЭП) жизнеспособной. Во всех случаях речь идет о понимании и оценке роли крестьян в социалистической революции, преодолении механического эволюционизма социал-демократии, ограничивавшего эту роль буржуазно-демократическим этапом.

И вот первый разрыв между Владимиром Ильичем Лениным и Розой Люксембург, которая, как ни странно, выразилась также в критике того, что последняя назвала «ультрацентрализмом» большевистской партии – оценка, заключает Джанни Фрезу, которая абстрагирует адаптацию новой организационную форму к собственным условиям современного государства и современного капиталистического предприятия с его широким развитием административного и бюрократического аппарата.

В действительности, будь то в организационном вопросе или в плане классовых союзов, мы сталкиваемся с Лениным, для которого гегелевская философия и разграничивающая ее идея диалектического «преодоления» — преодоления-сохранения, Подъем – появляется с самого раннего возраста и остается живой на протяжении всей своей политической деятельности. И это в то время, когда вся теоретическая инициатива принадлежала ревизионистам.

Фактически, если мы вспомним попытки ликвидировать теоретические вклады великого большевика, которого часто представляют, как называет Фрезу, как доктринера или даже «дьявола 20-го века», то немаловажно отметить скачок, который именно исследования гегельянцев познакомились с глубоким изучением текстов немецкого мыслителя, которым посвятил себя Владимир Ильич Ленин в годы первой мировой войны. Это, как показало тщательное исследование Доменико Лосурдо, лучшее понимание проблемы гегелевского различения «мира явлений» (Erscheinungswelt), то есть «эмпирической непосредственности» ‒ выражения «реакционных контртенденций» ‒ и реальности в стратегическом смысле, «сильном смысле» (реальность), выражение отношения реального и разумного, т. е. «глубочайших требований духа времени»[VIII]. Это различие явно чуждо марксизму Второго Интернационала.

Как видите, у бразильских активистов и/или учёных в области политологии есть много причин поздравить себя с публикацией этого важного исследования Джанни Фресу. Хотя бы потому, что сама национальная реальность, пережившая цикл народных правительств, ныне потерпевших драматическое поражение, наверняка потребует историко-теоретической оценки, которая много выиграет, если сумеет развернуться – всегда в свете строгий «перевод», рефлексия, не позволяющая запутаться в «механистических абстракционизмах»[IX] ‒ к дискуссиям, определившим историю марксизма в период перехода от II к III Интернационалу, – и к той роли, которую сыграл там «величайший теоретик в философии практики».

* Маркос Аурелио да Силва Профессор географии Федерального университета Санта-Катарины (UFSC).

Справка

Джанни Фресу. Ленин, читатель Маркса. Диалектика и детерминизм в истории рабочего движения.. Перевод: Рита Койтиньо. Сан-Паулу, Анита Гарибальди, 2016, 272 страницы. [https://amzn.to/48GSp0u]

Примечания

[Я] Лосурдо, д. Гегель и освобождение современности. Неаполь: La Scuola di Pitagora, 2011, стр. 294-5.

[II] Маркс, К. Вклад в критику политической экономии. 2 изд. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1983, с. 24.

[III] Интересно отметить, что для Грамши марксизм следует понимать как «абсолютный историзм». Однако уже «новый синтез», «ортодоксальность», это наследие гегельянства, «важнейшего» элемента той философской культуры, которую «впитал» Маркс. Грамши, А. Кадерни-дель-Джейл, т. 2, Турин: Эйнауди, 1977, стр. 1434 и последующие.

[IV] Грамши, соч. цит. П. 1235. В примечании, которое добавляет к этому отрывку редактор В. Герратана, взятое из Ноутбук 10, блокноты 4, 7 и письмо его невестке Тане от мая 1932 года.

[В] Грамши, соч. соч., т. 3, Блокнот 13П. 1592.

[VI]  Маркс, соч. цит. П. 25.

[VII] Ленин, VI VII Чрезвычайный съезд ПКР(б). В: Избранные работы. Москва: Ред.Прогрессо; Лиссабон: Ред. «Аванте!», 1981, стр. 495-512.

[VIII] Лосурдо, соч. соч., с. 94 и след.

[IX] Грамши, соч. цит., Блокнот 11, П. 1468 и последующие.

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ