По АЛЕКСАНДР САУТКИН & ЕЛЕНА ФИЛИППОВА*
Соображения о тождестве и различиях в понимании философии между русским политиком и немецким мыслителем
Статья посвящена выявлению некоторых точек пересечения философских идей Фридриха Ницше и Владимира Ленина. Методологической основой для такого сравнения может служить анализ взглядов Ленина, данный Луи Альтюссером в ряде его работ. С этой точки зрения ленинское понимание философии характеризуется тем, что философия трактуется не только как теория, но прежде всего как практика борьбы за господство.
Ленина и Ницше разделяют динамический взгляд на мироздание, идея о ведущей роли противоречий и борьбы в бытии мира. Философия предстает как выражение неких скрытых импульсов, которые в конечном счете сводятся к воле к власти. Поэтому для обоих мыслителей знание выступает не как результат чистого и объективного познания, а как продукт борьбы инстинктов за власть, а само знание является необходимым элементом любого порядка власти.
Введение
Многообразное и неоднозначное влияние мысли Ницше на русскую культуру уже давно является предметом специального исследования, и первое, что вызывает интерес, - это рецепция идей Ницше в советское время. Хотя интерес дореволюционных русских философов и художников к Ницше вполне очевиден и легко объясним из общего культурного контекста того периода, конца векаОднако их сопоставимое влияние на большевистскую политическую и культурную элиту требует специального анализа.
Прежде всего здесь необходимо упомянуть работу Г. Л. Клайна (1969), а также работы Бернис Розенталь, редакция которой опубликовала книги Ницше в России (1986) и Ницше и советская культура: союзник и противник (1994). Результатом этих исследований стала фундаментальная монография. Новый миф, новый мир: от Ницше к сталинизму (Розенталь 2002). Роль Ницше в русской литературе так называемого «Серебряного века» исследовалась Э. Клоузом (1988), отдельные аспекты рассматривались в работах М. Деппермана (1998/99), Х. Гюнтера (1993), М. А. Гиллеспи. (1996), Ю. В. Синеокая (2008).
Одним из таких «неочевидных» аспектов темы «Ницше в России» является влияние идей немецкого мыслителя на Владимира Ленина, тогда как интерес к Ницше других русских марксистов, в том числе близких к большевизму, явно осознавался еще в преддверии XX века. - революционные времена (например, Бердяев писал о Луначарском, что он «смешал соус из Маркса, Авенариуса и Ницше» (Бердяев 1994: 11)).
Для официального советского философского дискурса такое сравнение показалось бы абсолютно абсурдным. Однако это сравнение не показалось странным, например, такому проницательному мыслителю, как Пьер Дриё ла Рошель, который в своем сочинении Фашистский социализм задал следующий вопрос: «Ницше сформировал Муссолини, мы его знаем. Но разве он не повлиял на Ленина? И тогда он ответил на свой же вопрос: философия Ницше – философия действия и прихода – оставила след в Ленине, определенно повлияла на его темперамент, несмотря на то, что, видимо, «Ленин не прочитал ни одной строчки философа-антисоциалиста». (Дриё ла Рошель 2001: 86).
На самом деле Дриё Ла-Рошель ошибался, полагая, что вождь большевистской революции был незнаком с произведениями Ницше. Как показал Альдо Вентурелли, существовало немецкое издание Рождение трагедии в личной библиотеке Ленина экземпляр Так говорил Заратустра он хранился в кабинете Ленина в Кремле, и во время своего пребывания за границей до революции Ленин имел возможность читать Ницше во французских переводах в библиотеках Женевы и Парижа (см. Venturelli 1993: 320-330).
Есть все основания предполагать, что идеи Ницше каким-то образом были включены в темы, обсуждавшиеся Лениным и его другом-писателем Максимом Горьким, находившимся под сильным влиянием философии Ницше (см. Clowes 1988). Переосмысление индивидуализма и «имморализма» Ницше, согласование его вдохновений с революционным марксистским учением происходит в так называемом учении о «конструкции Бога». Ленин воспринял эти идеи крайне критически (см. Ленин 1973: 123). Таким образом, систематическая критика конструкции Бога предполагала некоторое знакомство с ее идеологическими основами, включая ницшеанство.
В опубликованных работах Ленина практически нет ссылок на тексты Ницше. Исключением являются два фрагмента философские тетради. В одном из них Ницше упоминается в связи с индивидуализмом, а в другом он критически рассматривается как один из предшественников прагматической концепции истины (Розенталь 2002: 130-131).
Таким образом, имеются свидетельства знания Лениным произведений Ницше, а его молчание по поводу идей мыслителя о «философствовании молотком» создает особую герменевтическую ситуацию: достаточно представить Ленина ницшеанцем (в порядке мысленного эксперимента). выявить их сходство в тех высказываниях Ленина, которые не имеют прямого отношения к Ницше. В настоящем исследовании мы предприняли попытку представить не столько каталог ницшеанских мотивов, встречающихся в мировоззрении Ленина, сколько некоторую метафилософскую позицию, позволяющую объяснить соответствие между Лениным и Ницше некоторых идей, вызванное их схожестью. понимание философии.
Подход Луи Альтюссера помогает прояснить суть ленинского взгляда на философию. Нас интересует рассмотрение самой сущности философии, которую французский марксист находит у Ленина, устанавливая тем самым интригующий подход к деятельности философов как к особому типу практики – практике борьбы и волевого господства. На наш взгляд, такое понимание философии также созвучно духу нашего времени (в частности, если иметь в виду постколониальный критический дискурс, феминистские и постфеминистские исследования и т.п.).
Ленин сквозь призму Альтюссера – нефилософская теория философии
Перефразируя Фридриха Энгельса (1975: 274), мы можем сказать, что «великий основной вопрос всей философии, особенно новейшей философии», — это вопрос о том, что такое философия. Здесь мы не намерены указывать на важность самоопределения философии как особого вида знания, мы говорим о статус внешний взгляд на философию как социальное явление, а следовательно, нам нужна и внешняя точка зрения на философию.
В своем докладе «Ленин и философия», прочитанном во Французском философском обществе 24 февраля 1968 года, Альтюссер указывает на важность достижения этой внешней позиции и заявляет: «Я считаю, что то, чем мы обязаны Ленину, — это, может быть, не вполне беспрецедентно, но, безусловно, неоценимо, это начало способности вести своего рода дискурс, который предвосхищает то, что однажды может стать нефилософской теорией философии» (Альтюссер 1971b: 27).
Какое видение может быть внешним по отношению к философии? Мы предполагаем, что это точка зрения Политики. Философия, как бы она ни отказывалась от политики, тем не менее неразрывно связана с политикой. Эта связь не является вовлечением каких-то философских доктрин в борьбу политических сил; это скорее выражение политической сущности самой философии, вообще отрицаемой «философскими работниками» (выражение Ницше). Поэтому мы вполне можем объяснить как пренебрежение идеями Ленина со стороны профессоров университетов, так и ругательства Ленина в его речи (Ленин 1977: 340).
Таким образом, философия связана с классовыми интересами и, следовательно, с политическим выражением противоречия между этими интересами, т. е. с классовой борьбой. Думается, параллели Альтюссера с Фрейдом не случайны: политика — это «вытесненное» из философии (Подробнее о философии), политика — это своего рода невротическая точка философии, а Ленин выступает фигурой, подобной психоаналитику, который выводит на свет истинное содержание бессознательного в область сознания — и заставляет нас признать эту связь между философией и политикой как недвижимое (см. Альтюссер 1971b: 33).
Альтюссер говорит о «совершенно неограниченной настойчивости», с которой Ленин пренебрегает всеми философскими деталями, упраздняя сложность и многообразие философских положений и учений, сводя светскую историю философии к постоянной борьбе двух лагерей, двух тенденций.
Ленин писал, что «выражением гениальности Маркса и Энгельса было то, что они презирали педантическую игру новыми словами, учеными терминами и тонкими «измами» и говорили просто и ясно: в философии есть материалистическая линия и идеалистическая линия, и среди них есть различные оттенки агностицизма» (Ленин 1977: 147).
Результатом этой редукции является отрицание того, что философия имеет историю, ибо если все содержание философии есть борьба материализма и идеализма в разных ее вариациях, то это содержание необходимо рассматривать как «вечное возвращение», а не как история в собственном смысле (как совокупность уникальных интеллектуальных событий, связанных с непрерывной линией прогрессивного развития).
Вот почему Альтюссер заявляет, что «философия не имеет истории, философия — это то странное теоретическое место, где на самом деле ничего не происходит, ничего, кроме этого повторения ничего» (1971b: 55). Однако философия все же является «теоретической конструкцией», хотя и «странной», и притом она неразрывно связана с наукой, хотя, в отличие от науки, не имеет собственного объекта. Ведь мы не считаем предметом философии оппозицию «материя/дух» — оппозицию фундаментальную для Ленина, но, по мнению Альтюссера, подверженную «бесконечной и бесцельной» инверсии, подчеркивающей тот или иной ее член.
На этом этапе нашего рассмотрения окончательно раскрывается ранее предполагаемая политическая природа философии: поскольку она не имеет собственного объекта (в смысле предмета науки), то она может иметь и что-то иное. Последнее может быть ориентацией философии на борьбу за доминирование одной из двух иерархий понятий, причем эти иерархии определяются возможной инверсией в оппозиции «материя/дух». Иными словами, философия в альтюссеровской интерпретации идей Ленина выступает не только как особый тип теории, но и как практика, а это практика борьбы за господство, за власть.
В докладе «Ленин до Гегеля», сделанном через год после представления доклада «Ленин и философия», Альтюссер кратко (и более категорично) повторяет основные положения своего предыдущего выступления. Среди его высказываний мы находим следующее: «Философия — это практика политического вмешательства, осуществляемая теоретическим путем» (Альтюссер 1971c: 107).
Ницшеанство-ленинизм: философия как кампфплац
Господствующее положение философии в борьбе за соединение теории и политической практики в рабочем движении означает, что философия находится на передовой линии атаки и всегда должна быть готова принять удар иностранных классовых философских школ. Пространство знания само становится сферой распределения власти: знание и власть объединяются и поддерживают друг друга, как заявил несколько лет спустя Мишель Фуко в своей работе. смотреть и наказывать (см. Фуко 1995: 27). Любая операция в пространстве знаний означает не что иное, как смещение линии фронта в ожесточенной борьбе за власть, и эти смещения вызваны именно политическими действиями противоборствующих сторон.
Альтюссер со ссылкой на Материализм и эмпириокритицизм, утверждает, что «философская практика» для Ленина есть вмешательство в область теории, выражающееся, во-первых, в формулировке полных категорий и, во-вторых, в специфической функции этих категорий. Эта функция состоит в «проведении разделительной линии» внутри теоретической области между идеями, объявленными истинными, и идеями, объявленными ложными, между научным и идеологическим» (Альтюссер 1971b: 61).
По сути, любая философия – это стремление реализовать эту «разделительную линию», оградить себя и свою науку от влияния противоборствующих философских и научных дискурсов, вытеснить их из сферы теории к ее границам с целью окончательно освободиться от враждебных концепции. Вот почему философия не имеет своей темы и своей истории. Философия как политический инструмент имеет «пустой» характер, а ее смысл определяется лишь движением «разделительной линии», которая сама по себе пуста. В этой вечной борьбе философских тенденций (по Ленину двух основных - материализма и идеализма) меняется лишь сценарий, но суть остается неизменной, поэтому история философии предстает как Кампфплац – поле боя.
Ленин раскрывает динамическую картину мыслящего существа: он воспринимает философию как зону конфликта, как пространство перманентной борьбы, и эта борьба есть борьба за власть. Такое понимание содержится в заявлении Ленина о партийном характере философии:
Современная философия столь же партийна, как и философия двухтысячелетней давности. Противоборствующими сторонами по существу являются — хотя это и скрыто псевдоученым шарлатанством новых терминов или слабой беспартийностью духа — материализм и идеализм. Последний есть лишь тонкая и изысканная форма фидеизма, который во всеоружии, командует огромными организациями и продолжает оказывать влияние на массы, обращая малейшие колебания философской мысли себе на пользу (Ленин 1977: 358).
Здесь можно увидеть пересечение мысли Ленина и идей Ницше. «Философия партийна» означает, что в области философии мы всегда наблюдаем столкновение индивидуальных, частных позиций («перспектив», как сказал бы Ницше), и за каждой философской позицией стоит нечто такое, чего философы могут не признавать, – воля к власть . Ленин считает, что декларировать свою беспартийность в философии — значит скрывать (сознательно или бессознательно) истинные мотивы и недооцененные стремления к власти (Ленин 1977: 341). Критикуя своих оппонентов, Ленин прежде всего указывает на их слепоту в отношении политического характера собственных философских положений, которые как бы исключаются из борьбы за власть.
Восприятие философии как пространства борьбы и проявления воли к преодолению парадоксальным образом объединяет таких разных фигур, как Ленин и Ницше. Мы, конечно, не утверждаем тождественность их взглядов, но ряд общих моментов очевиден.
Таким образом, обоим присуща идея динамического характера мира – будь то мир мысли, природы или общества. В этом случае мы можем отклониться от того, что динамика Ницше вписана в модель «вечного возвращения того же» и коренится в витально-биологическом происхождении воли к власти, которая приобретает космический характер и пронизывает мир. всей вселенной, тогда как ленинское видение предполагает линейный взгляд на историю и исключительно политическую интерпретацию воли к власти в терминах «классовой борьбы».
В любом случае оба мыслителя воспринимают мир через призму противоречия и борьбы. Возможно, этот конфликтологический характер мировоззрения Ленина и определил его пристальный интерес к гегелевской диалектике, столь ярко проявившийся в философские тетради. Диалектика для Ленина является одновременно методом познания действительности и выражением ее сущности – противоречивой, беспокойной, вечной борьбы с самой собой (см., например, известный раздел о философские тетрадипод названием «К вопросу о диалектике» (Ленин 1976: 357-358)).
На наш взгляд, тезисы Гегеля в трудах Ленина приобретают совершенно иной смысл, если их поместить в контекст мысли Ницше, согласно которой необходимо рассматривать «все явления, движение, становление... как установление отношений степени и силы, как состязание» (Ницше 1914b: 61).
Спорить в Сумерки идолов По поводу отрицания философским разумом важности чувственного опыта Ницше пишет с «уважительным» обращением к Гераклиту: «Разум» заставляет нас фальсифицировать показания чувств. Чувства не лгут, когда показывают, что они становятся, проходят и изменяются... Но Гераклит всегда будет прав, думая, что бытие есть пустая фикция. «Кажущийся» мир — единственный мир: «истинный мир» — это лишь добавленная к нему ложь…» (Ницше 2005: 167-168).
Этот динамизм мировоззрения и рассмотрение борьбы как вечного закона уникального, но в то же время внутренне плюралистического мира для обоих философов предполагают идею о том, что стремление к власти является главным импульсом большинства практических устремлений, и в сфере знания – даже для всех без исключения, и отрыв теории от практики в их анализе якобы является чем-то недопустимым.
О «партийности» ленинской философии мы уже говорили, поэтому отметим лишь, что в противостоянии теоретических систем познания Ницше видел и борьбу скрытых практических импульсов (или, как он говорил, «аффектов» или «инстинктов»). »). Он написал в Воля к власти (фр. 432): «Это губительное различие, как будто существовал инстинкт познания, который, не исследуя полезности или вредности вещи, слепо обвинял истину; и после этого, за пределами этого инстинкта, существовал целый мир практических интересов» (Ницше 1914а: 338-339).
автор Воля к власти Свою задачу он видел в том, чтобы показать, что «за всеми этими чистыми теоретиками действуют инстинкты (…) Борьба между системами (…) затрагивает совершенно особые инстинкты (формы жизненности, упадка, классов, рас и т. д.). ). Так называемую жажду знаний можно отнести к жажде присвоения и завоевания… (Ницше 1914а: 339).
Ницше пишет об «инстинкте», а Ленин — о «классовом интересе», но, абстрагируясь от содержания этих понятий, мы очень легко можем понять типологическое сходство мировоззрений немецкого философа и русского политика, выражающееся в их тексты: Ницше видит скрытое подавление инстинктов в мысли европейских философов, начиная с Сократа и Платона, тогда как Ленин ставит аналогичную, хотя и меньшую, задачу – выявить уступки идеализму и фидеизму в трудах русских марксистов и тем самым показать их характер реакционный (или даже контрреволюционный). В обоих случаях мы видим попытку найти скрытый мотив, движущую силу, определяющую работу философской мысли, и в обоих случаях силой признается стремление одолеть врага, настигнуть его, навязать ему своей силой. собственный «перспективный» взгляд на мир.
Анализируя ряд отрывков из ЗаратустраВальтер Кауфман, посвященный воле к власти, указывает, что для Ницше «воля к истине есть функция воли к власти» (Кауфман 1974: 203), свидетельства чему можно найти, например, в За гранью добра и зла, где Ницше прямо заявляет: Философия есть этот тиранический порыв, духовнейшая воля к власти, к «сотворению мира», к первопричине» (Ницше 2002: 11).
Находясь в одном поле восприятия мысли как борьбы, Ленин и Ницше, однако, расходятся в общем понимании природы этой борьбы: в отличие от Ницше, Ленин рассматривает ее исключительно в социально-политическом плане. По мнению Ленина, «классовая борьба» становится универсальным образом мира борьбы мыслей. Он видит в философе фигуру власти, представителя власти знания, гарантирующей сохранение границ классовых интересов.
Абсолютный метод: диалектика на службе революции
Что можно сказать о внутреннем содержании философии, если она не имеет ни своего предмета, ни истории? Оказывается, мы можем рассматривать лишь способы, которыми осуществляется производство той же «разделительной линии» в сфере мышления. Другими словами, мы говорим только о методе, а любая философия сводится к вопросу о методе, по мнению Альтюссера. Он писал: «Ленин заимствует у Гегеля следующее положение: в мире есть только одна вещь, которая является абсолютной, и это метод или понятие процесса, которое само по себе абсолютно» (Альтюссер 1971c: 123). Этот абсолютный метод и одновременно абсолютный процесс есть не что иное, как диалектика, то есть «концепция процесса без субъекта, найденная в Столицаи в других местах, например, у Фрейда» (Альтюссер 1971c: 124).
Любая «мораль», понимаемая как «перспектива», всегда имеет свою скрытую цель, всегда что-то скрывает от своего субъекта. С точки зрения Ницше, нельзя говорить о субъекте как о чем-то, ставшем и тем более реальным субъектом: «Нет субъектов — атомы. Сфера субъекта беспрестанно увеличивается или уменьшается, центр системы беспрестанно смещается (…) Не «субстанция», а нечто, что само по себе стремится «сохранить» себя лишь косвенно (хочет преодолеть себя)» (Ницше 1914б). : 17). Это «нечто, что само по себе стремится к большей силе» есть не что иное, как воля к власти, а субъект выступает как ее поверхностный эффект, без устойчивости и определенности. В то же время мир Ницше кажется единым, и субъект возникает именно потому, что реализуется воля к власти: это не два разных мира, а один.
Движение как беспредметный процесс — еще одна точка метафилософской конструкции, объединяющей Ницше и Ленина. В свете сказанного мы получаем полное объяснение большого интереса Ленина к гегелевской диалектике, а также отождествления Ленина философии с чистой материалистической диалектикой идеализма Гегеля, являющейся для Ленина единственным надежным орудием политической борьбы в области теории. Философия больше не рассматривается как внешний по отношению к политике инструмент, используемый по мере необходимости в политической борьбе – теперь она есть инструмент самой политики, имеющий политическую сущность, являющийся самой политикой. Как мы понимаем, это уже не вовлечение интеллектуалов в классовые битвы с обеих сторон, а их постоянное участие в производстве властных режимов посредством философского дискурса.
Если вспомнить идею Альтюссера об «идеологических аппаратах государства», которые представляют собой не что иное, как внешне нейтральные институты гражданского общества (Альтюссер 1971а: 153), то мы сможем найти настоящую причину враждебности Ленина к «университетской философии». Выпадение Ницше из контекста филологической и философской академической деятельности, его презрение к «философским работникам» еще раз демонстрируют его парадоксальную близость к ленинскому отношению к философии. Я буду настаивать, — писал Ницше, — чтобы люди наконец перестали путать философских работников и вообще ученых с философами. Что их отличает? Его задача – потому что задача настоящего философа – создавать ценности (Ницше 2002: 105-106).1
Близость рассуждений Ницше и Ленина о «философах» обнаруживается даже в сходной форме выражения, в их собственном стиле – саркастически-резком, обличительном, иногда доходящем до нарочитой грубости.
Будучи марксистом, Альтюссер воспринимает уроки Ленина с точки зрения очищения науки от ложных идеологических влияний и научной поддержки классовой борьбы, поскольку философия является «представителем политики» в области теории (по отношению к науке) и «представителем политики». наука» в политике (лицом к борющимся классам). Однако возможна и более широкая интерпретация урока Ленина-Альтюссера: в возможности критики тех самых механизмов, которые связывают всякое знание с властью во многих ее проявлениях.
Выводы
Можно заключить, что Ленин, будучи знаком с идеями Ницше, прямо к ним не апеллировал, но определенное сходство между метафилософскими установками двух мыслителей все же можно обнаружить.
Призыв Ленина к рассмотрению философских проблем не был обусловлен его философским интересом. Подход Альтюссера помогает прояснить суть ленинского взгляда на философию. Он считал заслугой Ленина в создании нефилософской теории философии. В альтюссеровской интерпретации идей Ленина философия представляет собой особый тип теории, неразрывно связанный с наукой, но не имеющий своего объекта и истории. Философия – это еще и практика – практика борьбы за господство, за власть. Философия интегрирована в общественные отношения и предназначена для выполнения определенных функций, имеет политическую природу и связана с классовыми интересами и классовой борьбой. Философия – это политический инструмент, позволяющий провести «разделительную линию».
Мы можем наблюдать ряд пересечений мысли Ленина и идей Ницше: (а) мир воспринимается через призму динамики, противоречия и борьбы, тогда как движение рассматривается как беспредметный процесс; (б) в противостоянии теоретических систем знания происходит борьба скрытых практических импульсов или мотивов; (в) стремление к власти считается основной движущей силой большинства практических устремлений; знание и сила объединяются и поддерживают друг друга.
Таким образом, пересечение стратегий мышления Ленина и Ницше позволяет понять сущность философии как особой жизненной практики, связанной с политикой. Политическая функция интеллектуала определяется его объективным положением внутри властного механизма, из которого у него нет выхода, и поэтому интеллектуал должен прежде всего осознать, что он не плавает свободно между социальными мирами, а является элементом машина власти и тот, кто способен изменить режим работы этой машины.
*Александр Сауткин профессор философии Мурманского Арктического государственного университета (Россия)..
*Елена Филиппова профессор философии Мурманского Арктического государственного университета (Россия)..
Перевод: Лукас Зубелли.
ссылки
Альтюссер, Л. 1971a. «Идеология и идеологические государственные аппараты», в сб. Ленин и философия и другие очерки, изд. Л. Альтюссер. Перевод с французского Б. Брюстера. Нью-Йорк, Лондон: Ежемесячный обзор прессы, 127–186.
Альтюссер, Л. 1971b. «Ленин и философия», в с. Ленин и философия и другие очерки, изд. Л. Альтюссер. Перевод с французского Б. Брюстера. Нью-Йорк, Лондон: Ежемесячный обзор прессы, 23–70.
Альтюссер, Л. 1971c. «Ленин до Гегеля», в Ленин и философия и другие очерки, изд. Л. Альтюссер. Перевод с французского Б. Брюстера. Нью-Йорк, Лондон: Ежемесячный обзор прессы, 107–126.
Бердяев Н. 1994. «Философская истина и интеллигентская истина», в сб. Вехи. Landmarks. Сборник статей о русской интеллигенции, переведенный и отредактированный М. С. Шацем и Дж. Э. Циммерманом. Армонк, Нью-Йорк: ME Sharp, Inc., 1–16.
Клоуз, Э. 1988. Революция нравственного сознания: Ницше в русской литературе, 1890–1914 гг.. Декалб: Издательство Университета Северного Иллинойса.
Дэвис, Р.Д. 1976. «Ницше в России, 1892–1917». Предварительная библиография», Германо-Славянка 2: 107-146.
Депперманн, М. 1998/99. «Ницше в Союзе. «Den begrabenen Nietzsche ausgrabe», Ницше-Штудьен. Международный Jahrbuch für die Nietzsche-Forschung 27: 480-514.
Дриё Ла Рошель, П. 2001. Фашистский социализм (Фашистский социализм). Перевод на русский язык А. Шестакова. Санкт-Петербург: Владимир Даль.
Дюканж, Ж.-Н.; Воликов, С. 2017. «Век ленинизма», Актуэль Маркс 62 (2): 11 – 25.
Энгельс, Ф. 1975. «Людвиг Фейербах и австралиец классической немецкой философии», в Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Верке. Группа 21. Берлин: (Карл) Дитц Верлаг, 259–307.
Фуко, М. 1995. Дисциплина и наказание. Рождение тюрьмы. Перевод А. Шеридана. Нью-Йорк: Винтажные книги.
Гиллеспи, Массачусетс, 1996 г. Нигилизм до Ницше, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
Гюнтер, Х. 1993. Der Sozialistische Übermensch. М. Горький и дер sowjetische Heldenmythos. Штутгарт, Веймар: Verlag JB Metzler.
Кауфманн, В. 1974. Ницше: философ, психолог, антихрист, Принстон: Принстонский университет.
Клайн, Г.Л. 1969. «Ницшеанский марксизм» в России», в Демифологизация марксизма: серия исследований по марксизму, изд. Ф.Дж. Адельманн. Честнат-Хилл, Массачусетс: Бостонский колледж, 166–183.
Ламберт, Т. 2018. «Ницше о создании и открытии ценностей», Написать 62 (1): 49 – 69.
Ленин В.И. 1977. «Материализм и эмпириокритицизм», в сб. В.И. Ленин. Собрание сочинений. Том 14, перевод А. Файнберга, изд. К. Датт. Москва: Издательство Прогресс.
Ленин В.И. 1976. «Философские тетради», в сб. В.И. Ленин. Собрание сочинений. Том 38, перевод К. Датта, изд. С. Смит. Москва: Издательство Прогресс.
Ленин, В.И. 1973. «Письмо Максиму Горькому», в сб. В.И. Ленин. Собрание сочинений. Том 35, перевод А. Ротштейна, изд. Р. Даглиш. Москва: Прогресс, 121–124.
Льюис, WS 2005. Луи Альтюссер и традиции французского марксизма, Ленхем: Книги Лексингтона.
Ницше, Ф. 2005. «Сумерки идолов», в Фридрих Ницше. Антихрист, Ecce Homo, Сумерки идолов и другие произведения, перевод Дж. Нормана, ред. А. Ридли и Дж. Норман. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 153–230.
Ницше, Ф. 2002. За гранью добра и зла. Перевод Дж. Нормана, ред. Р.-П. Хорстманн и Дж. Норман. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Ницше, Ф. 1914а. Воля к власти. Том I (Книги I и II), перевод А. М. Людовичи, изд. О. Леви. Эдинбург, Лондон: Т. Н. Фулис.
Ницше, Ф. 1914б. Воля к власти. Том II (Книги III и IV), перевод А. М. Людовичи, изд. О. Леви. Эдинбург, Лондон: Т. Н. Фулис.
Розенталь, Б.Г. 2002. Новый миф, новый мир: от Ницше к сталинизму. Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета.
Розенталь, Б.Г. (ред.). 1994. Ницше и советская культура: союзник и противник, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
Розенталь, Б.Г. (ред.). 1986. Ницше в России, Принстон: Принстонский университет.
Силк, А. 2015. «Ницшеанский конструктивизм: этика и метаэтика для всех и ни для кого», Написать 58 (3): 244 – 280.
Синеокая Ю.В. 2008. Триобраза Ницше в русской культуре. Москва: Институт философии РАН.
Вентурелли, А. 1993. «Eine historische Peripetie von Nietzsches Denken: Ленин как Ницше-Лезер?», Ницше-Штудьен. Международный Jahrbuch für die Nietzsche-Forschung 22: 320-330.
Первоначально опубликовано в журнале «Философия социология» [https://lmaleidykla.lt/ojs/index.php/filosofija-sociologija/article/download/4040/2926?inline=1#fnt189_1b], том 30, н.o. 3
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
