По ХОСЕ ЛУИС ФИОРИ*
Долгосрочная историческая интерпретация роли государства в бразильском кризисе
Введение
Десятилетие жизни в условиях экономической неопределенности и политической нестабильности превратило идею о том, что бразильский кризис по своей природе выходит за пределы конъюнктурных колебаний, в консенсус. В то время также получило широкое распространение убеждение, что эпицентр этого кризиса находится в государстве.
Однако политические дебаты об ответственности государства за возникновение и преодоление проблем, порожденных кризисом, облачены в глубоко идеологическую оболочку. Антиэтатизм наших либеральных дельцов не может скрыть их длительную клиентелистскую зависимость от самого государства. Но этатизм наших сторонников развития — скорее консерваторов, чем прогрессистов — также неспособен оправдать союзы, которые исторически привязывали государство к корпоративным и карториальным атрибутам и к авторитаризму, а реформизм наших социал-демократов никогда не был в состоянии прояснить, как государство реформаторский омлет готовится, не разбивая яиц, которыми питались различные и разнородные слои, согласованные на социальной основе поддержки стратегии, модернизировавшей наше общество без расширения социальной и политической гражданственности.
В настоящее время необходимо пересмотреть некоторые аспекты дискуссии об истинной природе и важности государства в теоретической характеристике и историческом осуществлении бразильской индустриализации. Эта статья не согласуется с некоторыми взглядами, традиционно связанными с марксистскими или структуралистскими позициями, и пытается найти в некоторых привилегированных моментах бразильской политико-экономической истории истинную специфику ее траектории к индустриальной современности.
Специфика, сгущенная в шизофрении экономической политики, полностью отражает пакты и обязательства, выстраивающие извращенные отношения, которые с 1930-х годов объединяют государство и бразильскую буржуазию. Обязательства, которые дистанцируют Бразилию от прусской модели индустриализации и вписывают ее в «путь развития», на который опирается государство, которому так и не удалось выйти за пределы, наложенные на него деловым сообществом, которое, наоборот, сумело стать глубоко антигосударственным, несмотря на долгую историю шумпетерианской анемии и зависимости от самого государства.
Проблема специфики бразильской индустриализации
Предоставление рабского и иммигрантского труда положило начало, как известно, экономическому присутствию бразильского государства, которое постоянно расширялось с начала XNUMX века.
Однако это присутствие качественно меняется с федеральной политикой валоризации кофе, институционализированной после Первой мировой войны, но, прежде всего, с институциональной революцией, которая произошла с Estado Novo. Цифры, даже если они ограничены производственным сектором, значительны. До 1-х годов в Бразилии было всего 30 государственных компаний. Между 14 и 1930 годами, в эпоху Варгаса, государство создало 1954 новых компаний; за пять лет правления Кубичека - 15; с Гулартом было создано 23; а за 33 лет военного правления - 20, согласно данным, собранным бывшим министром Элио Бельтрао (JB, 302). Цифры были бы столь же выразительными, если бы мы количественно оценили распространение других органов, особенно после 28.05.88 года, связанных с регулированием, контролем, финансированием, предоставлением услуг и т. д.
Основываясь на этих данных, многие определили специфику бразильского капитализма в соответствии с решающей важностью государственного производственного сектора и степенью государственного контроля над процессом накопления, при этом некоторые утверждали, что «(...) государство — это то, что появляется в качестве заменителя «частной машины роста», поскольку она все больше работает в тяжелых секторах промышленности по производству товаров и во внутренних и внешних финансовых операциях отрасли» (Таварес, 1985, стр. 116).
И это несмотря на то, что, по крайней мере, со времен Гершенкрона (1952) это активное и широкое присутствие государства считалось общей характеристикой всех капиталистических стран с национальными государствами и поздним экономическим развитием. В самом деле, после германского опыта не известны случаи ускоренной индустриализации, происходившей вне государственной эгиды, хотя они различаются по значению иностранного капитала и монополизирующему импульсу национального капитала. Во всех них, как и в Бразилии, помимо своих классических функций, государство играло роль строителя инфраструктуры, производителя сырья и основных средств производства, координатора крупных инвестиционных блоков и важного инструмента финансовой централизации.
С другой стороны, даже в странах первоначальной индустриализации функции государства были полностью переопределены после 1-й мировой войны. С тех пор, и особенно после 1929 г., движимое потребностями кризиса или давлением корпораций, поддерживаемое кейнсианскими аргументами и поддерживаемое социал-демократиями, государство переопределило свои функции и институционально реорганизовало себя. Он стал все более активно участвовать в поддержании уровня инвестиций, совместимого с потребностями населения в занятости и потреблении, поддерживая стабильные ожидания, ведя переговоры о нормах прибыли, используя технологические границы и, прежде всего, после 1945 года, широко продвигая политику социального обеспечения и социальное продвижение.
Поэтому мы полагаем, подобно Карлосу Лессе и Суламис Дайн, что «(…) поверхностное наблюдение показало бы, что ответы государств Европы и Латинской Америки консулстрированы в сходных проявлениях: расширение участия государства в потоках продукции, доходы и расходы; присутствие государства в непосредственно производственной деятельности и расширение его роли в финансово-денежной системе».
И вместе с ними мы пришли бы к выводу, что «(…) по-видимому, попытки описать «государственный сектор» не в состоянии уловить какую-либо специфику в Латинской Америке» (Lessa & Dain, 1982, стр. 217). Нам кажется, что ни в Латинской Америке, ни в Бразилии в частности специфика конституции ее промышленного капитализма заключается только в активном присутствии государства, сколь бы обширным оно ни было с точки зрения его функций, размеры и области деятельности продуктивное вмешательство.
Пределы прусской гипотезы
Если подчеркивания важности роли государства недостаточно, чтобы охарактеризовать специфику нашей индустриализации, то говорить о прусской модели консервативной модернизации слишком расплывчато или абстрактно, чтобы уловить специфику нашей эволюционистской современности.
Для Ленина «прусский путь» определялся лишь как способ превращения феодальной деревни в буржуазное развитие. Его существенная черта заключалась в том, что «(…) крепостническая эксплуатация латифундий медленно превращалась в буржуазную эксплуатацию.юнкер (…)» (Ленин, 1980, с. 30); переход от феодализма к капиталистической эксплуатации земли без раздела латифундий. Энгельс (1951) значительно раньше в своих работах о революции и контрреволюции в Германии пошел гораздо дальше, определив основные черты прусской специфики, подчеркнув политические условия германской отсталости перед лицом английского экономического развития и французского социального развития. развитие. .
Энгельс уже в своей работе середины прошлого века усматривает значение феодального дворянства в конституции буржуазии и других составных классов немецкого общества, заключая, что «(...) состав различных классов людей, составляющих основу всего политического организма, в Германии сложнее, чем в какой-либо другой стране» (Энгельс, 1951, стр. 205). Отсталость, сопротивление феодальной знати, неблагоприятное географическое положение и продолжающиеся войны были, по его мнению, причиной того, почему «(…) политический либерализм, режим буржуазии, будь то в форме монархического или республиканского правления, в Германии было невозможно» (Энгельс, 1951, с. 300). По этим причинам немецкая буржуазия не достигла того же политического господства, достигнутого в Англии и Франции, будучи принуждена к союзу с аграрным дворянством, что привело к «прогрессивной» эволюции производственных отношений, эволюции «сверху» или « на вершине», как они позже назвали это.
Гораздо позже Гершенкрон переработал гипотезу об отсталости Германии и увидел в «замещающей» роли банков, государства и идеологий основные компоненты новой радиографии, теперь уже более институциональной, «прусского пути» индустриализации. Баррингтон Мур (1973) пошел дальше и работал над некоторыми историческими и социологическими определениями, ответственными за то, что он назвал «консервативной модернизацией» Германии. Его специфика заключалась в силе деревни, как у Ленина, и в хрупкости деревни, как у Энгельса. Однако их союз привел не только к авторитарному усилению модернизирующегося государства, но и к его преемственности со слабым демократическим режимом, а вскоре и с фашизмом.
За исключением некоторого сходства с бразильским случаем, особенно в отношении аграрного вопроса, все попытки включить бразильское развитие в прусскую модель умаляют некоторые экономические особенности индустриализации Германии во второй половине прошлого века. А также: то, что центр экономической тяжести с самого начала находился в тяжелой промышленности, а не в товарах народного потребления; тот факт, что эта отрасль родилась монополистической, национальной и на новом технологическом уровне – электричество, сталь и т. д.; тот факт, что эта отрасль была интегрирована по горизонтали и по вертикали благодаря финансовому членению банков; тот факт, наконец, что эта индустриализация происходила в контексте интенсивной межимпериалистической конкуренции и была напрямую связана с государством через производство военных материалов с целью имперского проекта и предсказуемой конфронтации с английской гегемонией.
Это были решающие факторы, объясняющие мощь немецкой экономики во второй половине прошлого века, опиравшуюся на промышленность и движимую националистической идеологией, рационализировавшей подлинный имперский проект. Что-то похожее на то, что произошло в Японии во время революции Мэйдзи. В обоих случаях индустриализация началась через тяжелую промышленность, поддерживаемую государством и обеспеченную четким проектом национальной власти.
Наше прочтение бразильской политики индустриализации указывает на два момента, когда наши элиты были близки, но в конечном итоге отвергли подлинно прусскую альтернативу; в эпоху Варгаса, особенно в 1930-е годы, и в правительстве Гейзеля.
За десять дней до государственного переворота 1937 года Варгас подавил конфискацию иностранной валюты, завоевав симпатии наших производителей кофе, так что вскоре после государственного переворота он объявил мораторий, приняв четкую политику стимулирования промышленности. с созданием Carteira сельскохозяйственного и промышленного кредита Banco do Brasil. В апреле 1938 года Варгас заявил, что «(…) великая задача момента состоит в том, чтобы мобилизовать национальные капиталы, чтобы они приобрели динамичный характер в завоевании отсталых регионов (…). Бразильский империализм будет состоять в расширении этих экономических границ и интеграции целостной системы, в которой богатство циркулирует свободно и быстро, основанной на эффективных транспортных средствах, которые уничтожат разлагающие силы национальности» (Brandi, 1983, стр. 135).
В том же году Варгас заявил, что «(…) Estado Novo не признает права отдельных лиц против коллектива. У людей нет прав, у них есть обязанности! Права принадлежат сообществу» (Brandi, 1983, стр. 142).
С точки зрения своего экономического проекта Варгас определил строительство сталелитейной промышленности как краеугольный камень, «капитальную задачу нашего экономического роста». И, заключив крупный контракт с немецкой фирмой «Крупп», задумал связать свой промышленный проект с перевооружением армии. Но его национальный проект потерпел крах сразу после того, как 9 марта 1939 года Освальдо Аранья подписал Вашингтонские соглашения, которые освобождали кредиты Эксимбанка для покрытия коммерческих долгов, но обязывали нас открыть экономику для американского капитала, с приостановкой действия моратория. и с возобновлением выплат по обслуживанию нашего внешнего долга.
Вскоре после этого обмен военными задачами прервал наступление немцев на Варгас. На основе этих решений было переопределено направление национального проекта Варгуисты, отходившего от прусского пути именно в тот момент, когда он, перед лицом политического сопротивления со стороны деловых кругов и нехватки фискальных ресурсов, сделал выбор в пользу международного финансирования Сталелитейный завод Volta Redonda, отправная точка нашей тяжелой промышленности.
Спустя много десятилетий, в 1974 году, генерал Гейзель, получив президентский пояс, объявил, что «(...) Нация обрела непоколебимую уверенность в себе, продвигаясь большими шагами к своей великой судьбе, которую ничто не остановит».
Во II Национальном плане развития (PND) Гейзель отреагировал на кризис первой половины 70-х годов, предложив стратегию «силы нации», в которой государство выступало в качестве главного архитектора. Он защищал завершение процесса импортозамещения, но сохранял международную частную финансовую систему в качестве его главного гаранта. Параллельно и в движении, аналогичном движению Варгаса, Гейзель нарушил военное соглашение с Соединенными Штатами и подписал атомное соглашение с Германией. Это возобновление национального проекта, однако, столкнулось с полным отсутствием народной поддержки и растущим сопротивлением со стороны бизнес-класса, подавляющее большинство которого было против скрытого процесса национализации.
В 1938 году Варгас думал о финансировании тяжелой индустриализации за счет национальных ресурсов, но ему не хватило дыхания. В 1950 году он снова потерпел неудачу, когда обратился за финансовой поддержкой к международным государственным банкам, но не нашел ожидаемого отклика. В 70-х Гейзель окончательно достроил тяжелую промышленность на средства международных частных банков, за которые страна сегодня платит известную цену.
На этом долгом пути, который можно рассматривать как переход от капиталистической агроэкспортной экономики к индустриальной, наши производители кофе никогда не юнкеры у феодалов не было даже военного призвания; наши военные не были дворянами и не имели имперского духа; наша промышленная буржуазия была преимущественно иммигрантской и страдала шумпетерианской анемией; наши банки всегда предпочитали коммерческое посредничество и спекуляции; наша националистическая вера была в основном делом рук технократической и военной элиты, которая в отсутствие войны породила незаконнорожденного ребенка, идею национальной безопасности, замещающую идеологию, которая была ограничена казармами.
Таким образом, роль государства была центральной в нашей индустриализации, но его модернизирующее действие всегда ограничивалось консервативными обязательствами, отличными от тех, которые поддерживали прусскую индустриализацию. Именно это мы и попытаемся показать при более подробном рассмотрении того, как рухнули прусские мечты Варгаса и Гейзеля.
Варгас: Изуродованный пруссачество
Национальный проект Варгаса, несмотря на его различные моменты и перегибы, имеет очень четкую центральную линию. Здесь нет места для полной реконструкции его истории или его основных институциональных последствий. Эта работа уже проделана и поддерживает нас в этом размышлении (Draibe, 1980). Мы лишь хотим обратить внимание на некоторые ее характеристики и противоречия, которые в итоге сопровождали и определяли нашу индустриализацию.
На самом деле, если прусская мечта Варгаса была короткой и неудачной, то история его проекта индустриализации была намного длиннее и успешнее. Миссия Аранья и внешнее финансирование от Вольта Редонда похоронили первое. Построение институционального аппарата «(…) форма которого все больше включает регулятивные аппараты и интервенционистские особенности, которые обеспечивают активную поддержку развития промышленного накопления» (Драйбе, 1980, с. 83), проложило путь для второго.
Список учреждений, созданных с целью централизации управления хозяйством, бесконечен и навсегда остался в нашей истории, распространяясь на сферы административно-бюджетной организации; регулирование и контроль обмена, внешней торговли, валюты, кредита и страхования; продвижение отдельных отраслей производства и коммерциализации; нормализация крупных направлений хозяйственной деятельности; попытка совместной координации экономической деятельности; разработка кодексов и правил для коммунальных услуг; статистическая информация; регулирование цен, заработной платы и процентов и т. д. Полная институциональная структура, которая, даже когда она устаревает, будет той матрицей, которая сделает нашу промышленную модернизацию жизнеспособной с государственной точки зрения.
Также хорошо известны его планы тяжелой индустриализации, натолкнувшиеся на постоянное политическое противодействие национализации и отсутствие финансирования «усилий», сводившееся к сложным обменным переводам. По этой причине, если эта огромная институциональная модернизация «(...) открыла пространство для индустриализирующего действия государства, она также содержала очень сильные элементы сопротивления индустриализации, национализации политики, вмешательства и планирования» (Draibe, 1980). , стр. 116). Это происходит потому, что, как говорит С. Драйбе (1980, с. 118), «(…) политическое ядро государства, хотя и авторитарное и обладающее автономией для разработки и осуществления своего руководства, время от времени натыкается на непреодолимые пределы, установленные неустойчивость баланса его поддерживающих сил.
Видимые пределы возражения против контроля и планирования, но гораздо важнее и постояннее финансовые ограничения. В этой местности и все еще мечтая об эндогенной схеме финансирования, Estado Novo изменила фискальные правила и расширила налоговую базу, сделав подоходный, потребительский и гербовый налоги основными источниками ресурсов Союза. Но этих изменений было недостаточно даже для учета текущих расходов государства, не говоря уже о его индустриализационных притязаниях.
И это несмотря на новые реформы, связанные с подоходным налогом и созданием налога на сверхприбыли, недостаточность которого в конечном итоге вынудила создать целевые фонды, первоначально предназначенные для переоборудования транспортных путей и нефтеразведки. С той же целью рассматривалось создание инвестиционного банка, который появится лишь позже, а миссия Кука впервые идеализировала активный и эффективный рынок капитала с продуктивной точки зрения. Наконец, в некоторых случаях были выбраны государственные компании, такие как Companhia Siderúrgica Nacional, что, однако, стало возможным благодаря внешнему финансированию.
Сегодня, оглядываясь назад, становится ясно, что в Estado Novo «(...) новыми, эффективными были созданы органы, беспрецедентными были институциональные инструменты, которыми теперь располагала централизованная власть, новаторскими были формы и типы регулирования и контроля, которые теперь будут характеризовать экономическую деятельность государства» (Драйбе, 1980, с. 29). Но «(…) отсутствие адекватных финансовых учреждений, с одной стороны, и Центрального банка, с другой, сделало контроль не только частичным, но и фактически скомпрометировало возможность установления национальной валютно-кредитной политики (выделение добавлено) ... наши)» (Драйбе, 1980, стр. 132).
Успех прусской стратегии подразумевал бы в тот момент, с экономической точки зрения, огромные глобальные и объединенные усилия государственных и частных инвестиций, направленные на тяжелую индустриализацию, которой не произошло. И этого не произошло, потому что это экономическое усилие предполагает железную связь между государством и бизнес-сообществом, на которое наложили политическое вето бразильские господствующие классы, преимущественно аграрные и выступающие за антигосударственный и интернационализирующий экономический либерализм. Благодаря этому вето в начале 50-х годов наша производственно-техническая база оставалась критически зависимой от промежуточного импорта и капитальных товаров, так что, несмотря на прежний ограниченный промышленный динамизм, недостатки транспортной инфраструктурной базы уже стали очевидными. это угрожало обуздать расширение бразильской экономики. Таким образом, преодоление этих «узких мест» было добавлено к нерешенному вопросу о тяжелой промышленности в качестве центральной заботы второй администрации Варгаса.
Несмотря на отсутствие формального и системного плана, однозначно раскрывающего стратегию экономического и социального развития, проводившуюся в первой половине 50-х гг., чтение президентских посланий и разъяснений причин, сопровождающих смену программ, проектов, инструментальных и оперативных аспектов государственный аппарат допускает, однако, как минимум две интерпретации. С одной стороны, некоторые видели на этом этапе объяснение капиталистического проекта развития, в котором под властью государства будет установлена гегемония национального частного капитала, чья блокада привела бы к гибели его главного вдохновителя.
Другие, с большим благоразумием, видели в этом наборе предвестник, весьма современный для того времени, тяжелой индустриализации, проводимой на основе сознательного взаимопроникновения государства с национальным частным капиталом и международным общественным финансированием. В этом направлении Варгас должен был установить свое программное и институциональное уравнение, хотя его финансирование стало жизнеспособным только при администрации Кубичека, когда идея государственного финансирования была на практике заменена иностранными частными инвестициями и тяжелая индустриализация, индустрия потребительских товаров сильно интернационализирована.
Однако до этого, и даже при Варгасе, государственная бюрократия была убеждена в том, что если малочисленность и недостаточность инфраструктурной системы затрудняют продолжение промышленной экспансии, то отсутствие интереса и неспособность частного сектора взять на себя уравнивание этих вопросов, о чем свидетельствует два десятилетия бездействия, вынудило государство взять на себя ведущую роль в этих областях, что было неизбежно в случаях Национального плана электрификации и создания PETROBRÁS.
Но эти программы снова столкнулись с трудностями с финансированием. Пятилетний план Лафера, который предусматривал инвестиции в инфраструктуру на сумму около 1 миллиарда долларов США, начался с учреждением в ноябре 1951 г. агент. Средства поступили от надбавок к подоходному налогу и от передачи части технических резервов страховых и капитализационных компаний. Эта внутренняя схема рассматривалась как аналог долгожданного американского официального сотрудничества в развитии Бразилии. Если мы добавим к FRE некоторые другие фонды, питаемые налоговыми обязательствами, мы увидим создание подсистемы государственного финансирования фискального характера, которая, расширяя и направляя налоговое бремя на инфраструктурные приложения, позволила достичь некоторых из запрограммированных целей. многолетние цели.
Таким образом, даже схема финансирования, представленная в плане Лафера, имела американскую поддержку в качестве основного и решающего компонента. В работе Совместной бразильско-американской комиссии он был детализирован и признан необходимым в размере от 300 до 500 миллионов долларов США. Схема BNDE/FRE возникла в качестве предвосхищающего и подготовительного аналога. Поиск этой финансовой поддержки подтвердил в первой половине 50-х годов стратегию, победившую во внутренних и внешних политических конфликтах Estado Novo.
Изуродованное пруссачество, «попутный» национальный проект, пусть и основанный на артикуляции публичной компании, частной национальной компании и иностранной «помощи» государственного характера. В программе Варгаса были две основные уверенности: иностранный капитал не будет выполнять инфраструктурные задачи, и иностранные компании не придут в Бразилию новыми волнами, пока не будут созданы базы для промышленной экспансии. И они должны финансироваться путем объединения внутренних усилий с каким-либо вариантом плана Маршалла.
Однако в очередной раз Варгас потерпел поражение в проблеме финансирования, поскольку его проект индустриализации, теперь отделенный от любого проекта государственной власти, не рассчитывал ни на поддержку внутренней экономической элиты, ни на внешнюю финансовую помощь.
Это же ограничение проявляется с другой стороны, в эволюции денежно-кредитной политики правительства Варгаса, которая имела явно ортодоксальный или консервативный подход. Его первое движение (1951/52) осуществлялось под руководством Плана Лафера, программы, которая должна была быть реализована в соответствии со схемой стабилизации, которая предусматривала фискальный баланс и сдерживание расходов. Лафер добился фискального баланса в федеральных счетах, хотя в те годы «дефицит» государственного сектора оставался за счет администраций штатов.
Однако схема Лафера не смогла навязать сдерживающую кредитную политику. В этот момент он столкнулся с Banco do Brasil под председательством Джаффета, который, пользуясь своеобразной автономией и подкрепленный ресурсами от продажи избыточных лицензий, энергично расширял кредит. Тем не менее, в первые два года правления сохранялась ортодоксальная экономическая политика, несмотря на «нарушения» «хорошей доктрины», которые в каждый момент возвращали финансовый тупик в форме обычного для девелопменталистской экономической политики конфликта между валюта и кредит, стабильность и рост.
В начале 1953 г. политико-экономический сценарий представлял собой совокупность известных проблем. Резюмируем: либерализация импорта привела к сокращению резервов и накоплению коммерческой задолженности, которая уже превысила 500 млн долларов США. В феврале 1953 года Эксимбанк предоставил линию в размере 300 миллионов долларов США на особо строгих условиях, направленную на погашение американской коммерческой задолженности. В этом контексте принимается Закон № 1.807, который устанавливает свободный рынок обмена для операций с венчурным капиталом, и заменяется президент Banco do Brasil, что свидетельствует о намерении изменить кредитную политику. С точки зрения современников, программа стабилизации потерпела неудачу, поскольку инфляция оставалась стабильной на новом уровне 15%.
В профсоюзной сфере росла мобилизация против экономической политики Варгаса, кульминацией которой стала 300.000-тысячная забастовка в марте и апреле того же года. Исчезновение миража кредитов на инфраструктурные проекты будет сочетаться с устойчивой тенденцией к сильному дисбалансу в торговых счетах Бразилии. В июне и июле, в ходе министерской реорганизации, Лафер падет, заменив Освальдо Аранью, который подтвердит стабилизирующий приоритет, объявив о снижении налогов, кредитных ограничениях и строгом выборочном контроле за импортом.
С точки зрения панорамы, экономическая политика 1953 г. не отличается от той, что проводилась в предыдущем двухлетии. «Схема паука» также предлагала фискальные и кредитные ограничения — хотя Banco do Brasil продолжал расширяться в том году — и глубокие изменения обменного курса не отдалили экономическую политику от рекомендаций МВФ. Напротив, относительная либерализация обменного курса, даже при системе множественных курсов, будет представлена этому агентству как временное решение для приближения к системе полной свободы обменного курса.
В то время, когда обострялись противоречия между уже изуродованным пруссачеством Варгаса и теми, кто наложил вето на его проведение ортодоксальной и «конкурентной» экономической политики, Варгас стал свидетелем крушения своих последних надежд на американскую поддержку. Совместная бразильско-американская комиссия завершила свою работу в июне 1953 г., при этом переговоры с Эксимбанком были приостановлены. В мае следующего года был издан декрет о 100-процентном повышении минимальной заработной платы, в результате чего минимальный уровень заработной платы в городах поднялся до непревзойденного уровня. Вскоре после этого, в разгар политико-институционального кризиса, Варгас покончит жизнь самоубийством, а Освальдо Аранью заменит его соратник по реформе обменного курса Эуджениу Гудин.
Фундаментальным для нас является то, что вторая администрация Варгаса ознаменовалась осознанием и стратегическим перегибом. Осознание того, что национальная компания не соответствует потребностям, вызванным скачком индустриализации, и что частная банковская система не способна преодолеть узкие рамки коммерческого кредита, вынудило государство взять на себя финансовую роль. Ясно было при этом, что сильная рука национального капитала была не в промышленном капитале и что союз аграрно-торгового и банкового капитала не видел в государстве кондотьер проекта экономического или военного утверждения.
Все это наложило стратегический перегиб с возможностью развития, связанного с международным капиталом, единственным способом финансирования поздней и периферийной индустриализации, которая так и не стала подлинно национальным проектом в прусском стиле. Индустриализация, движущей силой которой, напротив, был сектор потребительских товаров длительного пользования, с высокой степенью производственной интернационализации и технологической зависимости и с низкой степенью финансовой артикуляции и монополизации. Индустриализация, которая, наконец, никогда не руководствовалась внешними амбициями или явной внутренней гегемонией.
Наконец, при JK был сделан окончательный выбор схемы финансирования, сильно зависящей от иностранного капитала и от использования государством внутреннего и внешнего долга или даже инфляции, как способа «поддержки» крайне консервативной, протекционистской деловой буржуазии. и непопулярный. Поскольку с тех пор на государство также накладывалось вето на любое движение монополизации (которая не была секторальной) или финансовой централизации, даже если оно одновременно несли ответственность за стабильность валюты, не связанной с каким-либо международным стандартом, за расширение кредиты и субсидии, а также базовые инвестиции, отвечающие за стимулирование индустриализации и поддержание нормы прибыли в сильно защищенных секторах экономики.
Гейзель: пруссачество отвергнуто
Противоречия роли, отведенной государству, проявляются в период Гейзеля, когда хронологически, политически и экономически устанавливается нынешний кризис, самый глубокий и решающий в этой модели индустриализации.
Как известно, национальный проект Гейзеля откликнулся на замедление внутреннего производственного цикла и на внешний шок, предложив «(...) вести развитие в условиях кризиса и внешнего удушения, путем перестройки производственного аппарата (Castro, 1985, стр. 42), в стратегии, объединенной двумя взаимно артикулированными директивами. Первый предложил новую модель индустриализации, динамическое лидерство которой было бы в тяжелой промышленности. Как хорошо заметил А. Б. Кастро, «(...) национальный проект индустриализации, первой крупной вехой которого была битва за современное производство стали (...)» (Castro, 1985, стр. 54), и определил его. публичная компания в качестве своего центрального агента. А второй предусматривал укрепление национального частного капитала, координируемого и финансируемого BNDE.
Трудности уже должным образом обозначены и проанализированы в других местах. Для нашей цели мы подписываемся под окончательным балансом реструктуризации производственной базы, сделанным Барросом де Кастро, когда он говорит, что «(...) быстрый, горизонтальный и технологически пассивный рост 1968/73 гг. до резкого конца в 1974 году. С этого момента экономика форсированным маршем пойдет вверх по рампе капиталоемких и технологичных отраслей (…). В результате комплекса программ, включенных в вариант 74, были резко увеличены мощности по производству нефти и электроэнергии, основные ресурсы и капитальные товары».
Поскольку «(...) эволюция, зарегистрированная в последнее десятилетие, имела тенденцию к тому, чтобы оторвать динамизм экономики от профиля внутреннего спроса (...) и после того, как в 1974 году начался дорогостоящий марш, у страны появилась новая база и широкое поле возможностей (...), которое больше не укладывается – даже в качестве предельного случая – в периметр недоразвитости» (Castro, 1985, стр. 76, 79 и 82).
Однако на путях этого форсированного марша не все пошло так, как планировалось, и то, как это произошло, имело решающие последствия в будущем. Как говорит Карлос Лесса, «(…) II PND предположил, что государственная компания является ведущим агентом для изменения модели индустриализации (…) в сторону нового центрального пакта: государственная компания/крупная национальная промышленность, особенно средства производства» (Лесса, 1978, с. 47), не принимая во внимание должным образом «(…) что государственная компания является одним из инструментов суверенных договоров и что государство является инструментом большего движения экономики и что, следовательно, ни государство, ни государственные компании не имели автономии, предусмотренной II ПНД» (Лесса, 1978, с. 48).
Это предположение было бы справедливо в «прусском проекте», но, наложенное на иную реальность, столкнулось с непредвиденными трудностями, последствия которых оказались фатальными. В этом смысле, и в первую очередь, она столкнулась с низкой корпоративной солидарностью, превратившейся с 1976 года в настоящий бунт против национализации. Однако такое поведение, как мы пытаемся продемонстрировать, не было новым и являлось результатом политического выбора, который с 30-х годов породил в высшей степени симбиотические отношения между бизнес-сообществом и государством, какими бы «торговыми» и лишенными солидарности они ни были. Отношения, которые восстанавливались как конфликт и противодействие во все времена, когда государство предлагало управлять темпами тяжелой индустриализации, что было предложением Гейзеля, который именно по этой причине сталкивался с трудностями в финансировании расширения через государственные компании.
В зависимости от требований и сопротивления бизнеса правительство ограничило решением Совета экономического развития от 15 января 1975 г. максимальную корректировку своих тарифов до 20%, что затруднило самофинансирование компаний. В том же направлении, когда частный сектор наложил вето на проведение горизонтальной и вертикальной интеграции, крупная государственная компания не смогла увеличить массу своей прибыли. Столкнувшись с такими ограничениями, к которым добавился ограниченный доступ к казначейству и официальной финансовой системе (направленной в первую очередь на частный сектор), государственные компании были вынуждены прибегнуть к внешней задолженности со всеми известными последствиями. Проблема, которая усугубляла тактические трудности, вызванные краткосрочными макроэкономическими диспропорциями, сконцентрированными в инфляции и платежном балансе, и именно в этом пространстве и во имя сдерживания инфляции произошло прямое и постоянное противостояние ядра развития стратегия с командой макроэкономической политики.
Это противоречие разрешилось, в частности, повышением процентных ставок, связанным со все более интенсивным поступлением иностранных займов, что увеличило финансовый разрыв в операциях с государственным долгом, используемых для финансирования конверсии чистого остатка поступающих ресурсов. Вследствие этого, а также для того, чтобы противостоять частному давлению, вызванному повышением процентных ставок, правительство было вынуждено открывать все больше и больше субсидируемых кредитных линий. С тех пор «(…) почти навязчивая настойчивость в замедлении совокупного спроса посредством политики высоких процентных ставок и попытки ужесточить кредит накапливали во все более неуправляемых масштабах большую проблему финансового дисбаланса Министерства финансов. Головокружительная скорость оборота государственного долга, неконтролируемое открытие финансового дефицита, поток иностранных займов создали саморазрушительное давление на первоначальную цель сдерживания кредита (...)» (Belluzzo & Coutinho, 1982, стр. 65). ), оставив обменный курс в плену политики внешнего финансирования и растущего веса потока обслуживания долга. Тем самым были посажены семена будущих финансовых подвигов.
Эти препятствия и конфликты объясняют, почему завершение процесса импортозамещения имело столь катастрофические последствия. Эти огромные усилия, предпринятые государством без корпоративной солидарности и с внешним долгом, похоже, привели нас к более глубокому кризису, чем те, которые последовали за предыдущими попытками создать тяжелую промышленность в Бразилии.
Хорошо известно его мучительное течение после 1979 г. Но именно с 1982 г., с исчерпанием внешнего финансирования, центральный узел кризиса стал экспоненциальным и окончательно явным: общее финансовое напряжение, уничтожившее любую возможность дальнейшего перезапуска экономики и подорвало государство развития в то время, когда перед ним стояла задача перехода к демократии.
Этот кризис развился в 80-х годах, но возник из-за стратегической неопределенности II ПНД, разделенной между его вариантом развития и его стабилизирующим управлением; между его проектом «Власть нации» и его внешним финансированием; между его государственническим призванием и его подчинением нотариальным, корпоративным и региональным договорам и обязательствам, которые приватизировали и ограничивали саму возможность модернизации и эффективности государства. Чрезвычайно заметна двойственность в том, как была устроена задолженность госкомпаний, подчинявшихся в какой-то момент финансовой стратегии развития «форсированного марша», а вскоре и стабилизационной политике, когда они выступали в качестве заемщиков иностранной валюты с целью закрытия платежного баланса.
Столь же явная неясность в управлении потенциалом внутреннего государственного долга, который перестал выполнять свою фискальную функцию по привлечению средств и стал использоваться как инструмент краткосрочной денежно-кредитной политики, с двойной функцией корректировки платежного баланса и противодействия инфляция. Стратегия, которая привела к удушению 80-х годов, когда монетарные власти потеряли способность проводить активную денежно-кредитную политику. Наконец, видимая двусмысленность в том, как издержки кризиса распределялись между тремя столпами нашего развития в 80-х годах:
«Благодаря девальвации валюты, повышению внутренних процентных ставок и сокращению заработной платы и тарифов было разрешено сильное перераспределение доходов в пользу частного сектора, что делало упор на их прибыли как рантье. Но не только это было сделано, но и реально изменилось соотношение активов и пассивов между государственным и частным секторами. Государственный сектор увеличил свою задолженность (внешнюю и внутреннюю), в то время как частные бизнес-группы, хвастаясь своей эффективностью, сократили свою задолженность, урегулировали свой внешний и внутренний долг, осуществили финансовые инвестиции и увеличили свою прибыль. В результате с начала 1985-х годов частный сектор превратился из чистого должника в чистого кредитора Центрального банка и, таким образом, стал также косвенным кредитором государственного сектора, поскольку банковская система работает на основе восьмидесятых годов как чистый поставщик кредита для всех орбит федерального и государственного государственного сектора» (Таварес, 95, стр. XNUMX).
Валютно-финансовые корни бразильского кризиса
Если инвестиционные усилия, направленные на поддержание стратегии Гейзеля, умножались и усугубляли финансовые трудности экономики, то они в конечном итоге ограничивались параметрами, определенными в институциональных реформах, которые, начиная с 60-х годов, определяли валютно-финансовую политику военного режима.
В этот момент циклический разворот, сопровождаемый инфляционным ускорением, сменился классическим «стабилизационным кризисом», который начался в 1963 г. и углубился благодаря ортодоксальной терапии, примененной военным правительством в 1964 г.: сокращение государственных расходов, повышение налогов, сокращение кредита и сокращение заработной платы. Его результаты хорошо известны: углубление рецессии, ликвидация малых и средних компаний, увеличение простаивающей маржи крупных компаний, сжигание избыточного капитала, снижение инвестиционной нормы государственных компаний с наложением штрафа на производство товаров, безработица. и ускоренная потеря базовой заработной платы.
Но поворот вспять 1961-67 годов содержал еще одно критическое измерение: кризис системы финансирования, ответственный за глубокие банковские, финансовые и налоговые реформы, продвигаемые режимом. «В условиях ускорения инфляции существующие механизмы финансирования утратили свою функциональность, что усложнило поддержание уровня государственных расходов без проведения налоговой реформы». С другой стороны, «(...) развитие производства средств производства и потребительских товаров длительного пользования неизбежно требовало создания новых схем создания ликвидности и финансирования, что также требовало в то время глубоких реформ в финансовой системе» (Серра, 1982, стр. 32).
Тогда был поднят принципиальный вопрос. Как и в другие моменты нашей экономической истории, изменение норм и институтов, связанных с деньгами, кредитом и финансированием, оказалось связанным с глубоким кризисом политического режима, который привел к важной трансформации государства. Это произошло в 60-х годах, когда были пересмотрены правила кредитного и финансового посредничества. В 1964 г. была проведена общая реформа денежно-кредитной системы, а в 1965 г. — финансовой системы. Отдельные функции были созданы или переопределены для финансовых компаний, коммерческих банков, инвестиционных банков, рынка капитала, оживляемого инвестиционными фондами и BNH. В очередной раз была предпринята попытка поощрения создания национальной частной финансовой системы, которая играла бы активную роль в финансировании развития.
Результаты известны. Частная система чрезвычайно расширилась, успешно выполняя функции создания расширенного кредита для семей в их дебетовых/кредитных отношениях с компаниями и финансового посредничества, но она совершенно не выполняла активную функцию проведения процесса монополизации капитала, артикулируя слияния группы и капиталистические блоки. Эта последняя и решающая функция, необходимая для экспансивного возобновления цикла и переопределения общественных/частных отношений в бразильском промышленном накоплении, «(...) не была эффективно развита финансовой системой, а была отнесена к сфере Государство, где оно обрабатывалось конкретно и неполно» (Таварес, 1978, с. 141).
В позднем капитализме «(...) открытие новых границ всегда влекло за собой посредничество государства и расширение аффилированной подсистемы (иностранных компаний), что придавало неустойчивый и ограниченный характер процессу монополизации национальных частных капитал» (Coutinho & Belluzzo, 1982, стр. 58).
Но в случае с Бразилией ограниченный и нестабильный характер монополизации был обусловлен главным образом политическими ограничениями. Это потому, что, если частный сектор возлагал на государство функцию финансовой централизации — неизбежное условие любой тяжелой индустриализации — он препятствовал ее полной реализации во имя своего антиэтатизма. Это привело к противоречивой и бессильной динамике, как прекрасно поняла Мария да Консейсао Тавареш (1978, с. 42), характеризуя финансовую функцию государства в бразильской экономике: «Нет сомнения, что функция агглютинации и управления большие массы финансовых ресурсов были освоены государством через его фонды, программы, финансовые агентства. Однако государственные финансовые институты выполняли только пассивную сторону финансовой функции, то есть внесение масс капитала в различных формах, включая субсидируемый кредит. То есть государственная финансовая система не участвовала как субъект во внешнем по отношению к ней процессе монополизации капитала (...). Этот аспект совершенно особый и специфический, и его не следует смешивать с тем, что некоторые государственные производственные компании, устроенные в виде автономных капиталистических организаций, были агентами монополизации» (отраслевой, добавим мы).
В этом смысле «государство лишь «выполняло роль» финансового капитала, но не осуществило в этом акте действенного конституирования финансового капитала как активного агента процесса централизации капитала» (Таварес, 1978, с. стр. 42).
Без настоящей революции в консервативном пакте, произошедшей в 1960-х годах, новая финансовая система, созданная реформами Кампоса и Булхынса, развивалась и диверсифицировалась, но в итоге не выполняла функцию привлечения инвестиций в среднесрочной или долгосрочной перспективе, в то время как государство в выполнение своей «пассивной» финансовой функции, стремился сохранить пространство для маневра, немедленно пересматривая тарифы, продвигая глубокую налоговую реформу в 1967/68 году, создавая несколько обязательных сберегательных фондов и используя растущую внутреннюю задолженность через свои вновь созданные финансовые активы. (ОРТН и ЛТН), которые сразу же стали основным инструментом финансового обращения на открытом рынке ценных бумаг, открытом рынке, гарантированном в качестве инструментов финансовой мобилизации посредством денежной коррекции.
Созданная для защиты стоимости ценных бумаг от инфляционного воздействия, обеспечения положительных процентных ставок, денежная коррекция породила «двойственность денег», денежную и финансовую, «(…) отражающую разделение функций денег как средства платежа, всеобщего инструмента кредита и инструмента резерва и финансовой оценки капитала» (Таварес, 1978, стр. 146). «Таким образом, для денег были созданы две системы измерения: эластичная, допускавшая их постепенную девальвацию посредством движения цен, и другая жесткая, «произвольная», подверженная денежной коррекции, определяющая их юридическую ценность» (Tavares & Belluzzo, 1982, с. стр. 134).
В результате, пытаясь финансировать себя дальше по путям, проложенным реформами 1969 года, государство в конечном итоге вознаградило спекуляцию своими собственными облигациями и еще больше дистанцировало частную финансовую систему от производительных инвестиций. Потеря, кроме того, одного из своих основных инструментов арбитража и самофинансирования: инфляции или активной и избирательной девальвации денег. Это явление усиливается с 1974 г. со II ПНД, но, прежде всего, с 1979 г., когда внутренняя задолженность извращенно связана с внешней задолженностью и расширяется, стремясь теперь только выкупить уже выпущенный первичный долг и учесть образовавшиеся казначейские дисбалансы. постепенной национализацией внешних обязательств, сочетанием, ответственным за запуск самоподдерживающегося процесса спекуляции и ускорения инфляции.
При обновлении денег предполагалось «(…) контролировать «плохую» валюту, чтобы не допустить извращения «хорошей» валюты, не подозревая, что и то, и другое находится в неразрывном браке, поскольку дело денег одно, и это дело банков. Таким образом, все становились придворными «финансовых денег», спасаясь от «плохих денег», как от угольков, только для того, чтобы снова оказаться в кипящем котле спекуляций и обесценивания всех денег. В результате не было ни денежной, ни финансовой ликвидности» (Tavares & Belluzzo, 1982, стр. 138).
Однако этот порочный эффект усугублялся еще одним механизмом финансирования, порожденным реформами 60-х годов, который стал бесспорным признаком нового скачка роста, начавшегося в 1968 году: внешней доступ к кредитам в иностранных банках для иностранных компаний, работающих в Бразилии, и резолюцией № 4.131 от 1964 года Национального валютного совета, которая сделала национальную банковскую систему посредником между кредитом в валюте за границей и местными получателями.
Воспользовавшись новым международным денежным порядком, порожденным транснационализацией частных банков, которая имела место со второй половины 60-х годов, государство санкционировало посредством этого законодательства «(...) сдвиг в сторону открытости для внешнего мира». мире, создавая условия для эффективного взаимодействия между национальными и международными банками, а также разделяя с последними привилегию производить деньги и кредит внутри страны» (Assis, 1988, стр. 28).
Именно через эту дверь, открытую в 1964 году, была расширена задолженность 70-х годов, сделанная по плавающим процентным ставкам, как способ финансирования II PND. Долги, которые могли быть национализированы после Резолюции 432 от 1977 года, в конечном итоге подорвали финансовое сердце государства, ориентированного на развитие, в результате шока процентных ставок, который произошел в 1979 году.
Делясь с международной финансовой системой привилегией генерировать валюту и кредит внутри страны и стимулируя получение иностранных кредитов сначала частным, а затем государственным сектором, экономическая политика сделала государство уязвимым перед лицом нефтяных и процентных шоков. , международный. И, осуществляя политику «корректировки» платежного баланса путем национализации большей части внешнего долга, он начал процесс финансового отставания, который сегодня в значительной степени ответственен за экспоненциальное увеличение внешнего долга и государственного дефицита. за прогрессирующую деградацию экономической инфраструктуры и общественных услуг и полнейший паралич экономической политики.
очень краткие выводы
Центральный тезис этой статьи состоит в том, что решающего значения государства недостаточно для определения нашей индустриализации и что наша индустриализация не вписывается в то, что стало известно как прусская модель консервативной модернизации. В этом направлении разочарование Варгаса и гекатомба, вызванная успехом II PND Гейзеля, послужили нам привилегированным стечением обстоятельств, чтобы обнажить обязательства и институты, которые индивидуализируют наше развитие через интернационализированную схему финансирования и шизофреническую экономическую политику, постоянно разделенную между регулированием, ортодоксальной денежной политика и кредитная политика развития.
Вес антиэтатизма, заложенный в консервативном пакте и его либеральной и экономической стратегии развития, действовавшей с 1930-х годов и восстановленной в 1960-х годах, повлиял на все действия государства, влияя на его собственную институциональность, особенно когда дело касалось управления валютой. и кредит или финансирование в целом. В этом смысле не кажется случайным постоянный конфликт, который на протяжении всей нашей истории противопоставлял два сегмента государственного управления, ответственных за эти функции; ни то, что валютный контроль всегда требовался и передавался «ортодоксальным либералам», связанным, в основном, с финансовым сектором и стремившимся ограничить степень политико-государственного арбитража по поводу стоимости фиатной валюты, в то время как инвестиционная политика оставалась в руках «девелоперов», гражданских или военных, а осуществление финансовой части, переданной государству, даже когда им управляли «девелоперы», было постоянно ограничено и принуждено к «аутсорсингу», как способ, среди прочего, не перегружая экономичность внутр.
В результате этого государство, заменив частный финансовый сектор, оставаясь в рамках, наложенных реформами 1960-х годов, в 1980-х годах подпитывало за счет своих долгов мощную непродуктивную спекуляцию и финансовую неразбериху, которые полностью дезорганизовал «путь развития» индустриализации. С другой стороны, под давлением различных и разнородных секторов консервативного пакта государство «приватизировало» себя, разделив свой институциональный аппарат между различными доминирующими секторами и поддерживая неконкурентоспособные сегменты частного сектора.
В конце длинной траектории стало более явным то, чем оно всегда было, за один раз: сила и хрупкость бразильского государства развития по сравнению с прусским государством. Он был силен до тех пор, пока с определенной автономией определял внутреннюю стоимость денег и кредитов. Но он был слаб каждый раз, когда хотел выйти за пределы, установленные его учредительными обязательствами. Всегда двигаясь по лезвию консервативного альянса и «либерально-развивающей» экономической стратегии, она в конце концов уступила противоречиям, которые ее постоянно двигали и дестабилизировали.
Зажатая между необходимостью командовать «уходом вперед», необходимым для объединения чрезвычайно разнородной совокупности интересов, и необходимостью подчиниться вето, которое эти же интересы наложили на «национализацию», она обеспечивала, с одной стороны, порядок, субсидии. , ресурсы и инфраструктура, с другой стороны, не могут осуществлять монополизацию и финансовую централизацию. Именно соблюдение правил этого пакта, с нашей точки зрения, вызвало задолженность, ответственную за финансовую форму кризиса, пережитого в 1980-х годах государством развития.
Варгас и Гейзель в этом смысле подтверждают гипотезу Джона Зисмана (Zysman, 1983, стр. 6) о том, что «(…) изучение национальных финансовых структур может пролить свет на стратегии и политические конфликты, сопровождающие перестройку промышленности»». С Варгасом был сделан выбор, который Гейзель довел до его конечных последствий: тяжелая индустриализация осуществлялась при решающем вкладе международного капитала. В период между одним правительством и другим созрели производительные силы, капиталистические отношения получили всеобщее распространение. В конце концов были созданы материальные основы отрасли, но ее институциональная и финансовая поддержка сделала этот процесс очень прерывистым и очень чувствительным к циклическим разворотам и международным финансовым волнениям.
Отсутствие подлинной и солидарной связи между бизнесом и государством и преимущественно хищническая позиция первого по отношению ко второму предотвратили централизацию и ускорили сегментацию ресурсов и государственной власти, в результате чего бразильское государство «(.,.) больше похоже на карикатуру на творческое разрушение Шумпетера, чем на его замечательную машину роста» (Таварес, 1985, стр. 116).
Варгас потерпел неудачу, потому что ему не хватало «прусской» внутренней поддержки в 1939 году. И он потерпел неудачу, потому что он не получил «ассоциированной» внешней поддержки в 1953 году. Затем он обратился к народу и атаковал «иностранные» интересы. Он оставил институциональную машину и пакет чрезвычайно полезных проектов для последующей индустриализации. Но, несмотря ни на что, избежать консервативной и ограничительной макроэкономической политики не удалось.
Гейзель добился огромного успеха в привлечении внешнего частного финансирования и оставил на месте необыкновенную государственную производственную машину, а также мечту о национальной власти. Но и в этом случае она должна была подчиниться жесткой, хотя и колеблющейся, монетаристской макроэкономической политике, которая, спровоцированная инфляцией и дисбалансом платежного баланса, до предела стимулировала внешнюю задолженность, в которой все, объединившись, тонули. дальше вперед. В наследство от своего успеха он оставил сильное подозрение, что это государство было создано не с целью тяжелой индустриализации, а как объект всеобщего циклического наслаждения. Наслаждайтесь хищничеством, когда дела идут хорошо, и общайтесь с потерями, когда что-то идет не так.
Таким образом, Варгас и Гейзель противопоставляют нам государство, которое не могло функционировать как объединитель процесса монополизации и централизации капитала, необходимого для тяжелой и самоподдерживающейся индустриализации. Но они также ставят нас лицом к лицу с тем парадоксом, что частная монополизация и централизация также не происходили непрерывным и однородным образом из-за зависимости предпринимателей от того самого государства, которое они искалечили.
Именно на этом фоне выделяется «пароксизмальный» характер идеологических дебатов, сопровождавших траекторию развития Государства и обострявшихся в каждом его кризисе. Национализм против космополитизма, этатизм против либерализма и «контракционизм» против развития являются и всегда были тактическими расколами, приобретающими идеологические и стратегические измерения только в умах воинствующих интеллектуалов, некоторых военнослужащих и очень немногих бизнесменов. Во времена экспансии и «бегства вперед», при стабильной инфляции, сбалансированных государственных расходах и росте все были вместе, и дебаты поутихли. Но консенсус всегда и регулярно нарушался во всех циклических разворотах, сопровождавшихся ускорением инфляции и увеличением государственного дефицита. В первые моменты лицо сторонника развития вырисовывалось большим, хотя оно было связано с атрибутами нотариуса.
В других антигосударственный гнев и сила «либералов» периодически возрождались, хотя государство продолжало нести ответственность за свое «обязательство» «социализировать» характерные для кризиса потери. Поскольку, если заработная плата и разошлась во время экспансии, то во время кризиса в рамках стабилизационной политики они безвозвратно расплачивались за «ужесточение» и неизбежные увеличения налоговой нагрузки, предназначенные для поддержания текущих расходов и финансирования обобществления убытков. . . . Однако в кризис 80-х государство обанкротилось.
В этой игре, за исключением некоторых прусских мечтателей, идеи постоянно служили тактике, а не стратегии, «ликвидности» больше, чем производству, то есть полностью на своем месте: бразильских кризисах.
* Хосе Луис Фиори является профессором программы магистратуры по международной политической экономии UFRJ. Автор, среди прочих книг, Бразилия в космосе (Голоса).
Первоначально опубликовано в журнале СТОИМОСТЬ испытаний – Фонд экономики и статистики, Риу-Гранди-ду-Сул, Порту-Алегри, 11, (1):41-61, 1990.
ссылки
АССИС, Хосе Карлос (1988). Анализ бразильского кризиса. Рио-де-Жанейро, судебная экспертиза.
БЕЛЛУЦЦО, Л.Г. и КОУТИНО, Р., org. (1982). Капиталистическое развитие в Бразилии: очерки о кризисе. Сан-Паулу, Бразильенсе. т.2.
КАСТРО, Антониу Баррос де (1985). Трансформация «Корректировка X»: бразильская экономика с 1974 по 1984 год. В: КАСТРО, Антониу Баррос де и СОУЗА, Франсиско Эдуардо Пирес де. Бразильская экономика в форсированном марше. Рио-де-Жанейро, мир и земля.
КОУТИНО, Л.Г. и БЕЛЛУЦЦО, Л.Г. (1982). Размышления о текущем кризисе. В: BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. Капиталистическое развитие в Бразилии: очерк о кризисе. Сан-Паулу, Бразилия.
ДРАЙБЕ, С.М. (1980). направления и метаморфозы: исследование конституции государства и альтернатив индустриализации в Бразилии, 1930-1960 гг. Сан-Паулу. (кандидатская итоговая диссертация).
ЭНГЕЛЬС, Ф. (1951). Демократическая буржуазная революция в Аллеманье. Париж, Социал.
- (1980). От утопического социализма к научному социализму. Сан-Паулу, Альфа-Омега. (Избранные произведения, 2).
ФИОРИ, Дж. Л. (1984). Конъюнктура и цикличность в динамике периферийного государства. Сан-Паулу, USP. (кандидатская итоговая диссертация).
ГЕРШЕНКРОН, А. (1952). Экономическая отсталость в исторической перспективе. В: ХОССЕЛИЦ, Б. Прогресс малоосвоенных территорий. Чикаго, Чикагский университет.
ЖУРНАЛ ДО БРАЗИЛИИ (28.05.88). Рио де Жанейро.
ЛЕНИН, В. И. (1980). Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг.. Сан-Паулу, гуманитарные науки. (Историко-политическая революция).
ЛЕССА, Кариос (1978). Стратегия и развитие – 1974/1976 гг.: мечта и неудача. Рио де Жанейро. (Диссертация на полный профессорский конкурс, UFRJ).
ЛЕССА, Карлос и ДЕЙН, С. (1982). Ассоциированный капитализм: некоторые ссылки на тему государства и развития. В: BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. Капиталистическое развитие в Бразилии: очерк о кризисе. Сан-Паулу, Бразильенсе.
МУР, Баррингтон (1973). Социальные истоки диктатуры и демократии. Барселона, изд. Полуостров.
СЕРРА, Дж. (1982). Циклы и структурные изменения в послевоенной бразильской экономике. Журнал политической экономии, Сан-Паулу, 2,1(6):546, апрель/июнь.
ТАВАРЕС, М. да К. (1978). цикл и кризис: недавнее движение бразильской индустриализации. Рио де Жанейро. (Диссертация на полный конкурс профессоров, FEA/IFRJ).
- (1985). Накопление капитала и индустриализация в Бразилии. Кампинас, UNICAMP.
ТАВАРЕС, М. да К. и БЕЛЛУЦЦО, Л. Г. де М. (1982). Заметки о недавнем процессе индустриализации в Бразилии. В; БЕЛЛУЦЦО, Л.Г. и КОУТИНО, Р., org. Капиталистическое развитие в Бразилии. Сан-Паулу, Бразильенсе.
ЗИСМАН, Джон (1983). Государственные рынки и рост; финансовые системы и политика промышленных изменений. /sl/ Корнельский университет.
