По ФРАНЦИСКО ЛУСА*
Предисловие к португальскому изданию книги Криштиану Занина, Валески Мартинс и Рафаэля Валима
lawfareКнига Кристино Мартинша, Валески Мартинша и Рафаэля Валима, опубликованная в настоящее время в Португалии, представляет собой загадочное исследование новой реальности, появления судебной практики в политике как инструмента политизации правосудия. Как поймет любой, кто читает следующие страницы, авторы опираются на собственный опыт, полученный в суматохе изменения судебных правил в далеко идущем деле — судебном процессе над бывшим президентом Лулой (фактически они представляют себя адвокатами, составившими «техническая защита» обвиняемых, тем самым подчеркивая, что они определяют себя как находящиеся вне политического прочтения дела), попытаться выявить и объяснить процесс коррупции в этой системе правосудия, обнаруживая, что в этом движении есть универсальные черты.
Книга начинается с описания этого симбиоза между законом (закон) и война (военное дело), а затем указывает на стратегию, воплощенную таким образом, и тактику, которая ее реализует, завершая примечаниями, возможно, слишком краткими, на трех примерах: дело с участием Siemens, расследование против сенатора-республиканца Теда Стивенса во время президентства Обамы президентство и, наконец, обвинение против Лулы, которое помешало ему выдвинуть свою кандидатуру на пост президента и привело к его тюремному заключению на полтора года и судебному разбирательству, которое продолжается до сих пор. Выбор примеров показывает, как авторы избегают упрощенного прочтения и подозревают, что lawfare может стать инструментом универсального использования в различных контекстах политической власти, даже разного цвета.
Манипулирование законом и правосудием со стороны авторитарного правительства, конечно, не новость. Закон апартеид а арест Нельсона Манделы, как вспоминают авторы, имеет долгую историю в ХХ веке, и другие случаи мало чем отличаются от этого насилия. Это универсальная константа. Если «право — это организация силы», как писал Ганс Кельсен, так будет всегда, история права — это история власти правящих классов, которые определяют его и обеспечивают его соблюдение. Диктатуры, а также другие формы дискриминирующей власти использовали закон для закрепления неприемлемого или его оправдывающего дискурса (чтобы остаться в 20-м веке, статуты коренных народов были законом в имперской и салазаристской Португалии, различие между белыми и черными или индейцами). Американцы были законом в Соединенных Штатах, лишение женщин избирательных прав и другие навязывания продолжались на протяжении всего столетия в ряде европейских стран, в одном случае почти до конца третьего квартала).
Однако всегда существовали мощные движения, которые в наше время, если не раньше, давали основания для того, чтобы закон и судебные процедуры закрепляли поддающиеся проверке правила, обеспечивающие беспристрастность. Так на протяжении веков и даже тысячелетий развивалось писаное право, применимое ко всем, или, в последнее время, суд присяжных, презумпция невиновности или кодификация прав на защиту. Уверенный в этом прогрессе, Лакордер заявил, что «между сильными и слабыми закон освобождает, а свобода угнетает». Что касается того, является ли это освобождение через равенство перед законом презумпцией, гарантией или химерой, современная история дает противоречивые примеры. И здесь вступает в силу аргумент авторов этой книги.
O lawfare это механизм, благодаря которому «право перестало быть примером мирного разрешения споров и превратно превратилось в оружие государства, которое в свою очередь убивает врагов», пишут авторы. Это «означает стратегическое использование закона с целью делегитимации, нанесения вреда или уничтожения врага». Генеалогия понятия подтверждает это определение. Как нам поясняют, первые формулировки датируются 1975 годом, но именно генерал-майор Данлэп-младший из вооруженных сил Северной Америки в 2001 году определил lawfare как оружие врага.
В данном случае это будут кампании за права человека, которые нанесут вред действиям США или Израиля. Однако в 2008 году именно тот же офицер предположил, что это будет оружие, которое следует использовать, а не просто бояться, в контексте гибридных войн, которые станут визитной карточкой нашего времени. Оружие должно было поразить противника, разделить его, парализовать и настроить против него общественное мнение. Эта процедура потребует применения правосудия не столько для разрешения отдельных дел, сколько для получения наглядного социального эффекта. Тогда справедливость трансформируется в режим враждебности, который предполагает, что правила адаптируемы и необязательны или что цель оправдывает средства.
Это не совсем исключительное положение, поскольку lawfare она не может проявить себя как абсолютная сила, учитывая, что эффективность этой гибридной войны требует ее признания как нормальности вне военного сценария или осадного положения. В отличие от фашистской версии Карла Шмитта, согласно которой абсолютная власть определяет суверена как того, кто решает чрезвычайное положение, здесь речь идет о силе тривиализации: правосудие как оружие должно быть принято как норма, как обычай. Для того чтобы политические образования могли эффективно использовать судебные процедуры в своих целях, необходимо также, чтобы они использовались под прикрытием тупого меча правосудия. Таким образом, это форма гегемонизации.
Широкое использование этого метода доминирования вызвало тревогу. В июне 2019 года, напоминают авторы, Папа Франциск включил в свою речь предупреждение: « lawfareПомимо того, что оно подвергает серьезному риску демократию страны, оно обычно используется для подрыва зарождающихся политических процессов и имеет тенденцию систематически нарушать социальные права. Чтобы гарантировать институциональное качество государств, важно выявлять и нейтрализовать подобные практики, возникающие в результате неправомерной судебной деятельности в сочетании с параллельными мультимедийными операциями». Нейтрализуйте lawfare, не было другого мирового лидера, который сказал бы это так ясно. Стоит проследить за этими двумя опасениями и задаться вопросом, как эта мракобесная стратегия способствует «ненадлежащей судебной практике», во-первых, и как она сочетается с «параллельными операциями в СМИ», во-вторых.
Судебная практика, объект первых упоминаний Франциско, находится в центре внимания этой книги. Авторы подчеркивают риски сделки о признании вины, которая использует интерес одних лиц, находящихся под следствием, для сбора доказательств против других, допуская фальсификацию доказательств, или использование или превышение превентивного заключения, что может служить свидетельством общественного мнения об опасности. обвиняемого, даже когда это способ скрыть недостаток доказательств или процессуальные препятствия, наносящие вред защите, включая слежку за адвокатами (в деле Лулы судья распорядился прослушивать телефонные разговоры в офисе адвокатов) или даже обвинение без материальности, все, что соответствует справедливости как преследованию.
Процессы, подобные описанным в книге, являются примерами таких практик. Авторы перечисляют тактики, которые их поддерживают, в том числе на процессуальном уровне перегрузка (умножение сообщений, чтобы сделать их чтение невозможным), заклинивание (путать общение) оуо спуфинга (смешивание ложной информации) или в навязывании незаконных действий, например, выявленных в 2019 году журналистами из Перехват, который представил сообщения, которыми обменялись в беседах между судьей Серджио Моро и прокурором Дельтаном Далланьолем, и который показал, с унизительными деталями подчинения, как расследование руководствовалось убеждением и пожеланиями судьи.
Этому навязыванию способствовала аномалия, которая закреплена в бразильском уголовном процессе и которая позволяет следственному судье по-прежнему быть тем, кто судит в первой инстанции, что фактически приводит к перераспределению бремени доказывания. Это предполагает мобилизацию мощных инструментов: обвинение для формирования общественного мнения, а именно путем хирургического побега от судебной тайны, распространения правдивой или фальсифицированной информации, которая в силу обстоятельств не может быть опровергнута, или с помощью демонстративных мер, таких как превентивное заключение для продолжения хрупкое расследование и, следовательно, заранее способствовать окончательному судебному разбирательству в средствах массовой информации. Возможно, в конце книги читатели сделают вывод, что аргументация авторов убедительна и вердикт уместен. Я считаю, что да, но, возможно, преступление даже более серьезное, чем предполагает это руководство по растяжениям, которое использует правосудие вместо несправедливости.
Второе предупреждение Франциско касается именно этой опасности расширения военное дело через рамки «операций со СМИ», которые не являются темой, разрабатываемой в этой книге. Некоторые из этих операций были предметом внимания в Португалии и других европейских странах, а случай с Бразилией снова стал примером, иногда неуклюжим, этой процедуры, учитывая, что это была экстренная операция по предотвращению выдвижения кандидатуры в президенты (я не буду В этом предисловии я расскажу о том, как, по моему мнению, управление ПТ, а именно его адаптация к традиционному функционированию бразильской политической системы, основанной на парламентской коррупции, в сочетании с предыдущими случаями, облегчило социальный контекст для этой операции, как я высказал свою критику в других текстах).
Я считаю, что демократы должны быть очень внимательны к этой второй опасности. Даже если предположить, что закон, институты и судебная практика могут быть защищены от законностьРаспространение инструментальных форм манипуляции СМИ позволяет любому агенту использовать свою скрытую власть для нанесения необратимого ущерба в судебном процессе, и особенно в уголовном процессе. Если мы живем в эпоху постмакиавеллистской политики, то изменился способ установления гегемонии, уже не посредством заслуживающей доверия истории, защищенной глашатаями и идеологами и построения повествования, а, скорее, посредством эффекта наводнения. Возможно, Трамп лучше, чем все остальные герои шутовства, был примером успеха такого рода инфотехнологий. Но я верю, что мы не избавимся от тени этой технологии, даже если результат выборов в конце 2020 года окажется неблагоприятным.
Половина населения мира сейчас подключена к Интернету. Для большинства эта связь дает захватывающий жизненный опыт, состоящий из игры или социальной сети, или того и другого, и, таким образом, часть мира живет в десоциализированном убежище и симулякре общества. Тем самым создается коммуникация, но это новый тип коммуникации, управляемый алгоритмом, подчиненный генезису мифов, как никакая другая предыдущая форма, поскольку в своей нынешней конфигурации он не знает посредников и основан на эмоциональной напряженности, в какое изобилие является наиболее перспективным рынком.
В этом мире Influencer он — шут низшего духовенства, судья сетей, чьи амбиции — деньги и эфемерная слава, отнятые злоупотреблением тривиальностью, самым универсальным из всех языков. В случае с Португалией 63% тех, кто здесь живет, будут получать информацию из социальных сетей, а не из традиционных СМИ XNUMX-го века; есть программы авторитетов которые имеют больше просмотров, чем основные телевизионные новости, а среди молодежи гегемония является абсолютной. Есть поколение, которое никогда не открывало газету и не смотрело телевизор. В Южной Корее они составляют две трети населения; В США 70% подростков заходят в Instagram, 85% — на YouTube.
Чего, однако, не ожидали по мере роста этого цифрового рая, в котором все представлены как равные, так это того, что шутовство занимает столь важную часть его общения. И это явный признак политической поляризации: согласно недавнему опросу, проведенному YouGov В США 44% республиканцев заявляют, что верят, что Билл Гейтс создал коронавирус для того, чтобы вживить чип каждому человеку посредством будущей вакцины (до сих пор есть 19% демократов, которые принимают этот тезис). О Pew Research Center В марте пришли к выводу, что 30% республиканцев считают, что Covid был создан для нападения на их страну (половина среди демократов). Все читали об этих утверждениях в социальных сетях, которые становились эквивалентом служения истины Джорджа Оруэлла.
Аарон Гринспен, который учился в Гарварде и был коллегой Цукерберга, вместе с которым он создал Facebook в 2003 и 2004 годах (десять лет назад компания заплатила ему целое состояние, чтобы урегулировать спор об авторских правах на нераскрытых условиях) и который стал критиком опасности управления социальными сетями, опубликовав в январе прошлого года отчет, в котором говорится, что половина профилей в мире являются фейковыми, на основе данных самой компании. ФБ это отрицает, хотя и признает меньшее число — один из двадцати.
Разница ощутима, но даже если загрязнение меньше, чем предполагает Гринспен, уязвимость к промышленным манипуляциям, лавинной механике и системе пузырей создается этим огромным пятном и скоростью передачи через него. Никогда еще не существовало другого средства коммуникации, даже менее самого мощного в мире, которое не подпадало бы под какие-либо юридические обязательства или общие правила действий, контроль честности создателей контента, фискальные пошлины в тех местах, где он управляет вашим бизнесом. Сейчас социальные сети и их транснациональные корпорации стоят выше этих обязательств и не выказывают желания подчиняться им, поэтому они являются мощным каналом для военное дело. Именно здесь средства связи являются наиболее блестящими и смертоносными.
Таким образом, в этом служении истины информация информирует, но не имеет узнаваемых источников, а скорее создается посредством множества повторений; поток не поддается проверке, его карта — хаос; а рекламой занимаются по нашей истории, зная всё о каждом человеке. Сеть не зависит от авторитета, как когда-то это делали социальные сети, а скорее способствует занятию эмоционального пространства, и в этом отношении выделяется бурлеск. Он не предлагает нам продукт, продукт — это мы, как подчеркнул в своей книге журналист Пауло Пенья. Фабрика лжи: путешествие в мир фейковых новостей. Таким образом, никогда не было такого подавляющего общения, и именно на этом основана ложь. Нет лжи более величественной, чем ложь lawfare, ибо он демонстрирует одежду справедливости и носит торжественность закона.
Если, как предполагает Франциско, агрессивность враждебной инструментализации закона сочетается с инфоксацией, то получаемая таким образом власть огромна. Теперь, если ее манипуляторы знают это, демократия должна научиться защищать себя. И он до сих пор этого не добился. Книга, которую вы собираетесь прочитать, рассказывает историю нескольких окопов войны, которая требует движений и не гарантирует счастливого конца. Возможно, именно поэтому он требует так многого от своих читателей, поскольку только демократический мятеж может спасти демократию и справедливость.
* Франсиско Луса он был координатором Левого блока (2005-2012, Португалия). Автор, среди прочих книг, Проклятие Мидаса — культура позднего капитализма (Жаворонок).
Справка
Криштиану Занин, Валеска Мартинс и Рафаэль Валим. Юриспруденция: введение. Сан-Паулу, Противоток, 2019.
