По ЮРИЙ МАРТИНС-ФОНТЕС*
Комментарий к книге Альфредо Гомес-Мюллер
В течение нескольких десятилетий оригинальное знание, особенно знание коренных народов, занимало видное место среди тех, кто пытается освободить социалистическую концепцию от затасканных старых позитивистских и европоцентристских догм, которые так вредили и все еще вредят чувствам современной критической мысли. В этом направлении Альфредо Гомес-Мюллер представляет нам влиятельную публикацию: его обширный труд об инке Гарсиласо де ла Вега, летописце из Куско, чьи труды имели широкий резонанс, начиная с XNUMX-го века и особенно с XNUMX-го, в социальных теориях, которые закрепились и в самой современной социалистической мысли.
Колумбийский интеллектуал, работающий во французской академии, Альфредо Гомес-Мюллер является автором широкого круга работ в области этики и политической философии, в том числе таких книг, как Альтернативность и этика с момента открытия Америки (1997) и Сартр, от «Тошноты» к компромиссу (2008) — и в течение некоторого времени он указывал на важность социалистической критики, которая не только анализирует и осуждает варварство буржуазной современности, но и эффективно открыта для проблем инаковости и субъективности, приводя к размышлениям и практикам. современного социализма, все еще зараженного эволюционными, европеизированными и сциентистскими моделями, ценными знаниями и мудростью жизни коренных народов, у которых всем нам есть чему поучиться, и срочно.
Преамбула
В этой своей последней книге Альфредо Гомес-Мюллер тщательно исследует мысли Инки Гарсиласо де ла Веги, летописца инков и испанского происхождения, но который стал считать себя «индейцем» — который на рубеже с XNUMX по XNUMX века описали в подробном историческом отчете «аграрный социализм» инков. Его сочинения, созданные в контексте нищеты, поразившей значительную часть Европы, — во время социальной катастрофы, вызванной первоначальным накоплением, зарождением так называемого капиталистического «прогресса», — оказали влияние на различных социалистических мыслителей: от коммунистов до марксистов, анархистов и социальных реформаторов, вызвав споры даже в некоторых менее неуклюжих консервативных кругах.
Ядром расследования является Настоящие комментарии Инка Гарсиласо, опубликованный в 1609 году, отчет, который профессор и философ подробно изучает, имея в центре тему социально-экономической справедливости, разработанную автором Куско. Не ограничиваясь лишь теоретическими аспектами творчества Инки Гарсиласо, параллельно с сочинениями летописца Альфредо Гомес-Мюллер интерпретирует и его жизнь в целом; таким образом создается повествование, которое преодолевает характерную дихотомию современного гегемонистского сциентизма, которое искусственно разделяет знание, намереваясь отделить концептуальные аспекты его работы от существования автора.
В этом переходе между личным, историческим опытом и самой работой, с хорошо связанной и твердой аргументацией, Альфредо Гомес-Мюллер удается передать точное понимание концепций, не всегда явных, раскрытых в этих хрониках, разработанных в отрывке из XNUMX-XNUMX века. Как обсуждалось на протяжении всего текста, некоторые идеи Инки Гарсиласо звучат двусмысленно или даже прячутся между линиями стратегической функции в то время, когда ограничение свободы мысли не было в основном экономическим, как сегодня, а более непосредственно угрожало жизни. без посредничества современного зрелища, которое маскирует насилие, которое сохраняется.
Книга разделена на шесть частей, развернутых в тринадцать глав, по которым следует от личного вопроса самоидентификации Инки Гарсиласо как коренного человека, к резонансам его идей на протяжении столетий до настоящего времени, проходя через различные размышления и исторических данных., а также с указанием нескольких цитат из отчетов и анализов современников летописца, подкрепляющих правдивость как летописи, так и изложенных в произведении тезисов.
Инка Гарсиласо: «индеец» и критик европейского вторжения
Вначале в двух главах, составляющих Первую часть, «Soy indio», ставится личный вопрос Инки Гарсиласо, которая, помимо своего «биологического» происхождения от метиса, понимает себя как коренного жителя. «Я индеец», — заявляет он в конце XVI века, когда это слово уже широко использовалось для обозначения коренного населения Америки; и поэтому он размышляет: «Пусть будет законным для меня, поскольку я индиец, что в этом рассказе я пишу как индиец». Основываясь на этом отношении, он отказался бы от своего имени при крещении, приняв другое, которое включает его происхождение и отождествление с инками.
При этом Инка Гарсиласо предполагает, что его идентичность определяется не генетическими детерминантами, а экзистенциальным, политическим решением: духовно он чувствует себя коренным человеком. И здесь Альфредо Гомес-Мюллер — в жесте интеллектуальной честности, свидетельствующем о тщательности, с которой он подготовил эту книгу, — делает интересную самокритику своей предыдущей работы на эту тему, опубликованной 25 лет назад, в которой он рассматривал Инку Гарсиласо как как метис; на протяжении всей вступительной главы он также раскрывает, как его ошибка европоцентристского характера была распространена многими авторами, такими как Миро Кесада, который свел «метисов» Инки Гарсиласо к чему-то «биологическому», тем самым недооценив решающие культурные, идеологические аспекты.
Сын испанского королевского солдата и принцессы инков, Гарсиласо родился в Куско в 1539 году; он был крещен как Гомес Суарес де Фигероа, дань уважения нескольким родственникам его отца. Когда ему было немного за двадцать, чтобы добиться признания при дворе, он использовал то же имя, что и его отец, Гарсиласо де ла Вега, и в течение нескольких лет, как и его отец, делал военную карьеру. Десять лет спустя, разочаровавшись в своей работе солдата, он удалился в дом дяди, став «студентом» — период, когда он сильно посвятил себя чтению и начал писать. Было уже сорок лет, когда при переводе философского труда с итальянского на испанский он впервые добавил к своей новой подписи имя «Инка».
Если при первоначальной смене имени он выражает идентификацию с фигурой «воина» своего отца, действие, которое охватывает не только социальные и психологические измерения, но и тактико-политические, то теперь, как «Инка Гарсиласо», он сигнализирует о признании своего материнского происхождения. Первым движением он открывает консервативные пространства в аристократической Испании того времени; с последним — за что он будет признан — он выражает свое двойное происхождение, испанца и инка, однако фактически не считая себя «метисом», термин, который, как он отмечает, был отягощен презрением. «Я индеец инка», — заявляет он: «Я индеец-католик-христианин».
Вот реплика для второй части: «Justificación de la conquest?». Как уже упоминалось, определенная интерпретация, обоснованно установившаяся, гласит, что «католик» Инка Гарсиласо был «метисом», так как во имя возможности христианизации коренного населения он якобы «оправдал» зверства европейского вторжения . Эта позиция, однако, опровергается Гомес-Мюллером, для которого Инка Гарсиласо использует здесь своего рода тактическую лесть; В подтверждение этой позиции цитируется антрополог и историк Эмилио Чой, который считает, что летописец скрыл свою критику разрушения империи инков, чтобы не вызвать гнев свирепой Священной канцелярии.
Действительно, несмотря на ее благоразумие, Инка Гарсиласо не молчит; его высказывание «молчаливое» — что означает молчаливый, безмолвный, подразумеваемый. В качестве примера см. следующий отрывок из «Настоящих комментариев», в котором, говоря о смерти Тупака Амару, Гарсиласо показывает то, что он считает «законным» и, следовательно, «незаконным»: «Así acabó este Inca, законный наследник этого империя (...)». Как отмечает Флорес Галиндо, другой ученый по этому вопросу, сообщение летописца состоит в том, что «испанцы — узурпаторы», таким образом предполагая, что должна быть «реституция Империи ее законным правителям».
Затем аргумент Альфредо Гомеса-Мюллера приобретает элементы «молчаливого сравнения». Инка Гарсиласо, когда пишет о «правительстве, законах и обычаях», благоразумно заявляет, что не собирается ничего сравнивать. Однако по ходу своего изложения в десятках глав он выстраивает образ «процветающего, справедливого и благоустроенного» общества, сумевшего «основать образец хорошего правления» — как для мирного, так и для мирного времени. война. В другой части обширной хроники, после преамбулы, в которой он заявляет, что целью этого раздела будет показать добродетель завоевателей, он фактически описывает наступление завоевания как событие, открывающее эру насилия, произвола. , раскулачивание, несправедливость.
Наиболее частые темы на протяжении двухсот глав: предательство, преступления, разрушение, убийства, пытки, изнасилования, повешения, обезглавливание, восстания, бунты, массовые убийства, грабежи, грабежи — описание, которое удается с головокружительной скоростью. Согласно сводке туземного летописца, в отличие от времени империи инков: «все это время [вторжения] не было ничего, кроме войны и смерти».
Отчеты и данные о «хорошем правительстве» инков: аграрный социализм
В его третьей части, Утопическая память об Инке Гарсиласо поднимает тему, представляющую наибольший интерес для коммунистов и различных исследователей современного социализма: историю об «аграрном коммунизме» инков, тему, близкую великому мыслителю-марксисту Хосе Карлосу Мариатеги.
Отождествляя бога христиан с богом Солнца инков, Кускеньо понимает божество как носителя справедливости: наделяя людей «разумом» и «вежливостью». В его концепции мифического повествования об основании империи инков Манко Капак и Мама Окльо, «сын и дочь Солнца», являются «цивилизаторскими» богами, основное учение которых носит «моральный» характер в том смысле, что мы в настоящее время понимают под «этикой» социальную (или то, как люди должны относиться друг к другу); а также как «политическое» знание (связанное с «хорошим управлением» или с тем, как короли должны управлять на благо своих подданных).
Инка Гарсиласо, всегда анализируемый здесь с точки зрения, изложенной Альфредо Гомес-Мюллером, считает, что именно в этом аспекте «моральной философии» инки развились больше всего, превзойдя даже свои технические знания и свою «натурфилософию». Уходя от искусственного новоевропейского разделения между теорией и практикой, нравственная философия, по концепции летописца, есть одновременно мудрость и практика правил, ценностей и норм сосуществования; оно выражается не в абстрактных или теоретических трактатах, а в повседневных социальных практиках и законах. Или с другой точки зрения: это не жесткое, догматическое знание, а живое знание, находящееся в историческом движении, поскольку оно возникает из непрерывной рефлексии над «естественным законом» и «жизненным опытом».
В защиту своей точки зрения местный мыслитель в своем отчете призывает испанских авторов, чьи комментарии также выражают исключительное восхищение обществом и знаниями инков, которых европейцы в то время обычно считали неверными и практикующими дьявольские обычаи. Это случай Педро Сьесы де Леона, который в XNUMX веке, анализируя политическую, социальную и экономическую организацию этого народа, утверждает, что «у них было такое хорошее правительство, что немногие другие в мире пользовались им»; или иезуит Хосе де Акоста, для которого право инков было «достойным восхищения» и «более развитым», чем «многие из европейских республик».
По словам Инки Гарсиласо, в нравственной философии инков восхищает их практическое знание, связанное с материальностью жизни, условиями воспроизводства и социального развития. В главах Реальные комментарии в которой он описывает «обычаи, законы и правительство», он представляет так называемое «общее право»: утонченную характеристику общества инков, которую Альфредо Гомес-Мюллер, используя концептуализацию философа-социалиста Карла Поланьи, относит к практикам «перераспределения» и «взаимности». Этот общий закон касается государственного устройства: общей работы, осуществляемой в «вещах республики».
Земли инков делились на три части: одна принадлежала богу Солнца, другая — королю (инкам), а последняя — «натуралам» — людям вообще. Такие наделы, однако, всегда делились по принципу, что «у туземцев было достаточно, чтобы иметь возможность сеять», так что «скорее им было бы достаточно, чем не хватало». Другой важный аспект заключается в том, что земли, принадлежавшие туземцам, принадлежали «жителям» совместно, т. е. являлись не частной, а общинной собственностью: их «общее» возделывание было направлено на удовлетворение потребностей общины в целом.
Что касается земель Солнца и инков, то их также обрабатывали «натуралы» — communeiros, те, кто жил в каждой «коммуне», чтобы поддерживать группу жрецов и правителей; таким образом они доставляли необходимые товары для общего празднования священного, которое было общим для всех; и содержание государственных чиновников, ответственных за управление общественными делами (сбор налогов, перераспределение общего производства, выполнение общественных работ, таких как дороги, продовольственные склады и другие товары, необходимые для жизни).
Хотя такая система характеризует известную эксплуатацию одного социального класса другими, следует отметить, что имелся абсолютный, объективный предел присвоению общинной дани социально-гегемонистскими группами (священниками и правителями): упомянутое выше правило, что никто не должен отсутствие удовлетворения основных потребностей. Если население росло, — приводит пример Гарсиласо, — земли «со стороны Солнца и со стороны инков отводились вассалам», так что царь брал только для себя или для бога «земли, которые оставались бы безлюдными, без хозяина». Такие ограничения, препятствовавшие возможному произволу со стороны политической и религиозной власти, составляют для летописца Куско и для многих его современников определяющую сторону ценности «моральной философии» этого народа.
Другим важным моментом для функционирования этой системы является то, что налоги, уплачиваемые простолюдинами, помимо того, что они регулировались рядом законов и форумов, считавшихся неприкосновенными, уплачивались не товарами их собственного производства, а непосредственно в труде: труд, который предусматривал выполнение конкретных задач, при которых каждый не был обязан делать что-либо, выходящее за рамки его собственной должности (хотя многие члены общины имели несколько должностей). Хотя большинство населения занималось земледелием в землях Солнца и инков, были и отдельные специалисты, которые в качестве платы за налоги выполняли свою специализированную работу: мастера по серебру, гончары, музыканты, маляры, ткачи, строители. и т. д. С другой стороны, солдаты на военных учениях, а также члены социальной элиты (губернаторы, судьи, религиозные и т. д.) освобождались от налогов, поскольку их задачи уже сами по себе считались данью.
Такое достаточно справедливое распределение труда-дани позволяло вкладу каждого члена сообщества никого не слишком обременять. «Налоговое бремя, которое эти короли возложили на своих вассалов, — размышляет Инка Гарсиласо, — было настолько легким, что многим могло показаться «издевательством». Кроме того, завершает он, правители «раздавали в большом количестве необходимые вещи для еды и одежды».
Как сказано, кроме земель, принадлежавших «вещам республики» — «Солнцу» и «инкам», — была часть, принадлежавшая «выходцам из провинции», «жителям». каждого города или «сообщества». Если те земли, которые принадлежали господствующим группам, управлялись так называемым «общим правом», то эти, принадлежащие простолюдинам, подчинялись еще более раннему закону: «закону братства». Такие земли, предназначенные для большинства «вассалов», были не чьей-либо частной собственностью, а коллективными землями – принадлежащими общине в целом. Инки считали себя не самодостаточными личностями, руководствующимися своими «частными» интересами, а скорее членами своей общины, частью своей деревни.
Общинная территория – общая для всех жителей, совместно производивших на ней производство, – включала в себя пашни, пастбища и леса, а также водные ресурсы. Между простолюдинами существовал, однако, практический раздел земли — не в смысле «собственности», а в смысле «узуфрукта», — и это распределение ежегодно пересматривалось общинным советом, который проверял возможные неточности в распределении земель в предыдущий сезон, перераспределив общинную землю между семьями в соответствии с «потребностями» каждой из них.
Есть еще одна удивительная особенность социальной организации инков, которую Гарсиласо называет «законом в пользу бедных»: «эффективное обязательство в пользу справедливости», продвигаемое «хорошим правительством», в соответствии с которым общие блага перераспределялись в приоритетном порядке. тем, кого считают бедными... И здесь можно увидеть, аспект величайшей важности, что — в этом обществе, где никто не был лишен имущества — «бедными» считались те, кто не мог, не мог работать. Состояние «бедняков» приписывалось «престарелым и больным», «вдовам и сиротам», — указывает Инка Гарсиласо. Другие летописцы добавляют к этому списку хромых, слепых, инвалидов вообще, а также малообеспеченных семей. Напротив, «богатыми» были здоровые, те, у кого есть дети и семьи, с которыми нужно работать; тех, кто производил и платил налоги.
Касательно вопроса о бедняках, Инка Гарсиласо, помимо нескольких летописцев и даже служащих испанской короны, утверждает, что в качестве средства удовлетворения своих нужд инки держали вклады, составлявшие часть организации перераспределения товаров, направленного преимущественно у малообеспеченного населения. Кроме этого государственного передела, существовала и солидарная система общинного передела, основанная на законе братства, по которому устраивались общинные работы: «сначала земли Солнца», затем земли «вдов и сирот», «пожилые» и «больные» — то есть приоритет отдавался всем, кого считали бедными; и только после этого каждый обрабатывал землю для своего узуфрукта.
Из сообщений Гарсиласо следует, что при таком явно этичном общественном устройстве у инков, несмотря на существование неравенства и классовой эксплуатации, всем была гарантирована по крайней мере скромная жизнь, в которой населению повсеместно гарантировались необходимые ресурсы для жизни. жить хоть просто, но никогда не на грани голода, холода: среди инков не было бедности; Они управлялись социальным признанием обязанностей каждого по отношению ко всем, практикой, регулируемой этическими ограничениями, которые соответствуют самым основным человеческим потребностям — пище, одежде, крову.
Коммунизм инков» и влияние инков Гарсиласо на современный социализм
Плотное этико-политическое содержание Реальные комментарии достигла со временем необычайного резонанса, став важным ориентиром новой общественно-политической мысли, зародившейся в Европе XVIII века: об этом четвертая часть книги, озаглавленная «Влияние реальных комментариев в XVIII веке на ». Из-за предполагаемого сближения между первобытным христианством и местным коммунализмом хроника Гарсиласо использовалась с XNUMX века для катехизации иезуитов; это то, что Мариатеги считает, среди прочего, в своем Семь эссе об интерпретации перуанской действительности (1989 [1928]).
Однако во второй половине восемнадцатого века этот исторический отчет расширяет свое влияние в другом направлении. В это время беспорядков в Америке, предшествовавших обретению независимости, постоянно растущие слои населения криула (потомки европейцев, родившихся в Америке) стали идентифицировать себя как «американцев», а не как «испанцев из Америки», так что в этом историческом процессе Реальные комментарии станет использоваться в качестве «американистского» обозначения в позициях, критически настроенных по отношению к колониальному правительству.
Таким образом, интерес, вызванный сочинениями Инки Гарсиласо в XNUMX и XNUMX веках, обусловлен не поверхностным влечением к «экзотике», а скорее их политическим и этическим содержанием. Стоит отметить вместе с Альфредо Гомес-Мюллером, что европейцы, читавшие в то время Гарсиласо, были погружены в катастрофическое общество, производившее огромные контингенты беспомощных людей: миллионы и миллионы людей были обречены на жалкую жизнь, отмеченную голодом, нездоровые условия, репрессии, насилие, вредители, нищета. В условиях социальной катастрофы дискуссия о «хорошем правительстве» носила не только теоретический, абстрактный характер, но и была актуальной повесткой дня. К этому времени огораживание общинных земель и открытых полей, возделываемых крестьянами, представляло собой огромную трагедию, постигшую значительную часть европейского населения. Как уже говорилось, к этому процессу частного и насильственного накопления общинных земель Маркс (в первом томе Столица) назвал «первоначальным накоплением», считая его основой для возникновения капиталистического режима. Как справедливо отмечает Альфредо Гомес-Мюллер, эволюция капитализма была не «одним из факторов» в экспоненциальной эволюции европейской бедности, а ее «основным определением».
Таким образом, в XNUMX-м и XNUMX-м веках идея «хорошего правительства» инков — концепция, построенная специально из хроник Инки Гарсиласо — будет развиваться разными мыслителями для критики современного социально-экономического, политического и культурного порядка. -Европейский. В последние дни Французской революции социально-политический проект общности благ, описанный Гарсиласо, явно проявляется в Манифест равных (1797 г.), которую Альфредо Гомес-Мюллер отмечает как одну из самых интересных инициатив этого революционного процесса; Сильвен Марешаль, которому приписывают написание этого манифеста, оказался знакомым с Реальные комментарии - что он воспроизводит в своей книге описания и термины, используемые автором Куско.
Десятилетия спустя, в начале XIX века, дебаты о возможностях социально-экономического равенства вновь с силой всплывут в сценарии нового «социального вопроса», поставленного промышленной революцией: тема пятой части работы, «' Коммунизм инков» и «современный антикапитализм»».
Внедрение новых технологий в производственную деятельность, всегда ориентированную на частное присвоение, это событие было одним из самых жестоких в истории человечества: на крупных промышленных предприятиях мужчины, женщины и дети отдавали 15 и более часов своей повседневной жизни, работая в нездоровых условиях. .., наблюдали, ругали, подвергали дисциплине воинского типа и не имея никаких трудовых прав, в обмен на мизерное жалованье. В конце XIX века, указывает Гомес-Мюллер, Лондон был дантовским адом: один миллион человек из четырех миллионов был крайне беден; голодные, истощенные, живущие в тесноте в грязных каморках, пораженные эпидемиями; вселенная ужасов, в которой только половине детей удалось дожить до пятилетнего возраста.
«Социальный вопрос» — эвфемизм, скрывающий огромную трагедию, которая была реальностью нищеты европейского пролетариата, — вызывал различные народные протесты на протяжении всего XIX века. При этих конфликтах усиливается дискуссия в поисках решения проблемы. В первой половине века такие интеллектуалы, как Сен-Симон, Роберт Оуэн, Шарль Фурье и Пьер-Жозеф Прудон, начали разрабатывать новые социалистические теории, хотя их концепции филантропических тенденций были ограничены отсутствием перспективы, охватывающей социальную сферу. тотальности и проложить путь к эффективной социальной трансформации. Поэтому такие теории были названы Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом «утопическим социализмом» (и здесь термин «утопия» употребляется в отрицательном смысле, как хрупкое предложение, оторванное от реальности в целом, неспособное порвать со структурой социализма). система).
Примерно в середине века великие критические мыслители, такие как Маркс и Михаил Бакунин, углубили содержание дебатов вокруг проекта более справедливого общества; С тех пор понятия социализма и коммунизма – в их современном понимании – были объединены, сопровождаясь разными прилагательными. Изначально быть коммунистом имело смысл быть сторонником «общности благ», понимаемой как уравнительная система перераспределения производства, основанная на общей собственности и удовлетворении основных потребностей человеческого существования. По словам Альфредо Гомес-Мюллера, в 1854 году появится, вероятно, первая явная характеристика общества инков как «коммунистической» системы; Это энциклопедия философа Анжа Гепена, озаглавленная философия XNUMX века, в котором утверждается, что инки жили в «очень отцовской коммунистической теократии и с очень искусным управлением».
Во второй половине XIX века термины «коммунизм» и «социализм» приобрели известность параллельно с растущим рабочим движением, и их значения стали дифференцироваться, так что, строго говоря, «социализм» стал охватывать более широкий идеологический смысл. диапазон, в который входит не только современный «коммунизм» (собственно «марксистская» ветвь социализма), но и либертарный социализм, анархо-синдикализм и другие антикапиталистические течения. В 1864 создается Международная ассоциация рабочих (Первый Интернационал); в 1869 г. основана Немецкая социал-демократическая рабочая партия; в 1871 году рабочие способствовали первому современному коммунистическому опыту: Парижской коммуне. В 1889 году создается Социалистический Интернационал (Второй Интернационал). А через год этнолог Генрих Кунов, член германской социал-демократии, сильнейшей партии Рабочего Интернационала, выдвинул получивший значительную широту в то время тезис, согласно которому: в древнем «Перу» существовало пути «первобытного коммунизма».
Примерно в это же время ряд антропологических исследований был посвящен пониманию форм общинной организации обществ, происходящих из разных периодов истории: это случай Генри Моргана, главная работа которого, древнее общество (древнее общество, 1877), характеризует социально-экономическую организацию общин ирокезов, их образ жизни, как «коммунизм», подчеркивая, что у этого коренного народа даже совместное жилье. Система сообщества, описанная в этой книге, оказала значительное влияние на антропологию и мысль того времени, так что политическое измерение этого нового знания о коренных народах начало осознаваться несколькими мыслителями.
Так обстоит дело с Марксом и Энгельсом, которые читали эту работу Моргана (по которой Маркс пишет свои исследования, которые впоследствии стали называть Этнологические тетради). А также Розой Люксембурго, которая уже в XNUMX веке пишет о «старом» или «изначальном» коммунизме., разоблачение политической реакции консервативных интеллектуалов на достижения антропологии. С проницательностью Роза отмечает, что буржуазия интуитивно уловила «зловещую связь между очень древними коммунистическими традициями» народов, твердо сопротивлявшихся колониальному вторжению, «жаждущих наживы», и «новым евангелием революционного порыва пролетарских масс». .
Здесь следует отметить, что политический смысл антропологического тезиса «первоначального коммунизма» не ограничивается критикой натурализации частной собственности, основы капиталистической идеологии, но и противостоит так называемому «социальному эволюционизму». механистическая идея с европоцентристским уклоном, предполагающая историческую эволюцию Европы как универсальную модель, которую должны наблюдать все народы мира, — концепция позитивистского влияния, затрагивающая даже догматические течения марксизма.[Я] Действительно, в соответствии с этой ограниченной исторической перспективой, отклонением, в которое впадает Кунов, не признается, что человеческая эволюция может включать различные траектории и что на этих траекториях есть также и неудачи. Таким образом, для социал-демократа-этнолога термин «примитивный», которым он характеризует инкийский «коммунизм», имеет негативный оттенок, обозначая представление об «отсталой» системе, окончательно «преодоленной» прогресс» (в современном идеологическом понимании этого понятия).
Против таких недиалектических теорий протестует Роза Люксембург, утверждающая, что эта «благородная традиция далекого прошлого» — «коммунистически-демократическое общество» — «протянула руку революционным усилиям будущего». В своем анализе термина «изначальный коммунизм» он почти всегда предпочитает термин «примитивный»., в нем выделяются следующие характеристики, оправдывающие название «коммунист»: наличие «общинных земель»; и «перераспределение участков» для выращивания, исходя из потребностей семьи. Для мыслителя-марксиста между «прошлым» и «будущим» коммунизмом существует диалектическая связь, позволяющая отразить с большим количеством элементов, например, «демократический» аспект коммунистического общества. Такое видение этой темпоральной диалектики присутствует и у Ж. К. Мариатеги, который называет социально-политическую систему инков то «аграрным коммунизмом», то «аборигенным социализмом», среди прочих терминов, но рассматривая ее как «самую передовую коммунистическую систему». организация примитивная, записывающая историю».
В этой исторической дискуссии наверняка есть авторы, которые по разным причинам, прежде всего из-за существования социальной иерархии, не считают, что общество инков можно считать разновидностью «первобытного коммунизма». Примером может служить социолог Гийом де Гриф: в его интерпретации существует «логическое расхождение» между общинным («эгалитарным») лицом и государственным («иерархическим») лицом инков. Анархист Элизе Реклю, как замечает Альфредо Гомес-Мюллер, хотя и использует термин «коммунизм кечуа», кажется, связывает его с «традиционным коммунизмом» населения, а не с системой в целом; Придавая меньшее значение отсутствию частной собственности у инков, Реклю акцентирует внимание на том, что такое общество было иерархическим, подчиненным «господам», обвиняя его в «деспотизме» и заявляя, что оно не допускало свободы "индивидуальный". .
По поводу этой темы «индивидуальной свободы» стоит обратиться к Мариатеги (1989), который делает по этому поводу интересные рассуждения, утверждая, что «индивидуальная свобода — это аспект сложного либерального феномена», требование «современного», « индивидуалистический» дух — то, в чем инка с его солидарной дисциплиной не почувствовал бы «нет необходимости».
В любом случае, на протяжении десятилетий, между концом XNUMX-го века и началом XNUMX-го, дебаты по вопросу об инковском «коммунизме» или «социализме» углублялись, размышления, на которые, как отмечает Гомес-Мюллер, в значительной степени повлияли исторический рассказ об Инке Гарсиласо. И помимо обсуждения уместности этих понятий, несомненно, что они способствовали определению конкретных идей и политики, которые повлияют на само сомнение в понятиях «социализм» и «коммунизм»: см. пример понятий, дорогих для мысли современного социалиста, такие как эмансипация, свобода и социальная справедливость, а также размышления о политической практике различных народов.
Завершая эту захватывающую дух работу, Альфредо Гомес-Мюллер представляет в «Resonancias contemráneas» — шестой части работы — отголоски речи Инки Гарсиласо, дошедшие до наших дней, которые пересекают XNUMX-й век и обретают еще большую силу в XNUMX-м веке, с усиление политической роли местных и крестьянских организаций: когда резко обостряется экологическая проблема, один из гнилых плодов капиталистического структурного кризиса, сегодня в центре внимания стольких дебатов и конкретных опасений. В этом историческом диалектическом движении стоит выделить концепцию «хорошей жизни», родового знания, направляющего деятельность человека в мире, его отношения с космосом, в который оно вставлено.
Эта концепция мира, изначально поставленная под сомнение андскими народами кечуа и аймара, которая включает в себя материальные (объективные) и духовные (субъективные) качества отношений между людьми и природой, была затем разработана в первые десятилетия этого нового века несколько мыслителей-социалистов, вопреки вульгарному капиталистическому материализму - статическому, мелкому и саморазрушительному режиму, который подчиняет и влияет на всех нас - в дебатах, которые даже достигли конституционного уровня, когда он был признан национальным политическим предложением прогрессивные правительства в Боливии и Эквадор.
Книга заканчивается обширной и разнообразной библиографией, которая может служить руководством для тех, кто отважится заняться изучением этого очень актуального предмета. В качестве простого предложения этого рецензента и исследователя предмета редакторам, возможно, стоило бы включить в качестве приложения в долгожданное следующее издание указатель, раскрывающий многие книги и сотни глав, составляющих этот обширный исторический обзор, который будет далее спровоцировать тех, кто заинтересован.
А вот и закуска Утопическая память об Инке Гарсиласо, та интенсивная книга, которую предлагает нам Альфредо Гомес-Мюллер; зрелая работа, которую нужно читать, размышлять над ней и все чаще воплощать ее идеи в жизнь.
*Юрий Мартиньш-Фонтес Профессор и доктор экономических наук (USP/CNRS). Автор, среди прочих книг, Маркс в Америке: практика Кайо Прадо и Мариатеги (Alameda).
Первоначально опубликовано в журнале История Унисинос, No. 27, янв.-апр. 2023.
Справка
Альфредо Гомес-Мюллер. Утопическая память об Инке Гарсиласо: андский коммунализм и хорошее правительство. Буэнос-Айрес, издание Тинты Лимон, 2021 г., 388 страниц.
примечание
[Я] Эта тема получила дальнейшее развитие в работе Маркс в Америке (Аламеда/Фапесп, 2018).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
