По РУБЕНС ПИНТО ЛИРА*
Критика Каутсти советского коммунизма
Экономические и социальные аспекты: природа способа производства
Каутскианская критика экономических аспектов, связанных с осуществлением большевистского (коммунистического) режима в бывшей царской России, ищет свою основу в осевых постулатах марксистской теории, связанных с переходом к социализму. По Марксу, это могло иметь место только в стране, где уже господствовал капиталистический способ производства.
Поэтому там, где уровень развития производительных сил мог гарантировать существование богатства, которым можно было поделиться с населением. В этом смысле социализм нищеты выражает противоречие в терминах, противоречие в терминах для тех, кто защищает материалистическое понимание общества.
Действительно, Теория Маркса показывает, что возможности перехода к социализму материально детерминированы: социалистический способ производства необходимо должен был бы быть результатом в эволюционной динамике капитализма противоречий между растущим развитием производительных сил, их способностью генерируют богатство при жестких производственных отношениях, ограничивающих этот производственный потенциал.
Теперь, в Советской России, в основе отсталости развития лежит нехватка рабочих и квалифицированных кадров для подъема производства. Без них мало смысла в импорте передовых средств производства. С другой стороны, очень низкий уровень потребления при широко распространенной бедности и нищете препятствует производительности труда. Эта ситуация также связана с лишением свободы, что ограничивает инициативные возможности тех, кто производит, а, следовательно, и их доход. (Каутский, 1982: 10-11).
Столкнувшись с такими ограничениями, Каутский стремится продемонстрировать, что насильственная коллективизация деревни представляет собой «бегство вперед» режима. И что промышленность, созданная ценой беспрецедентных растрат и страданий, характеризуется низкой производительностью и низким качеством своей продукции (1982: 130-145).
Какой способ производства конструировали тогда большевики? Для Каутского государственный капитализм, который «ограничивается заменой частных предпринимателей, экспроприированных из собственности на их капиталы, чиновниками, сохраняющими по существу старые производственные отношения, основанные на абсолютной власти директора компании и господствующий класс в государстве» (1931: X).
Так, по ленинской концепции, «крупная промышленность требует строгого, абсолютного единства воли», которое может быть достигнуто только «подчинением воли тысяч людей воле одного» (ЛЕНИН: 1968: 659).
Понимание Каутского и в этом вопросе диаметрально противоположно ленинскому. Для него без демократии коллективная собственность на средства производства есть не что иное, как юридическая фикция, прикрывающая присвоение производительных сил носителями политической власти: государственной бюрократией. И он предлагает, чтобы с падением большевистского режима социализированные компании управлялись советом, состоящим из представителей рабочих, потребителей и государства (BERGOUNIOUX AND MANIN, 1979: 80).
В заключение, по Каутскому, «социалистический способ производства означает организацию производства обществом и требует экономического самоуправления всей массы народа. Государственная организация хозяйства государством или отдельными слоями народа — это не социализм. Это предполагает многочисленные свободные организации, как экономические, так и политические, и самую полную свободу объединений. Социалистическая организация труда не должна быть милитаристской» (Каутский, 1979: 34).
Политико-правовой режим
Каутский в своих работах часто критикует антиправовой характер большевистского режима, прикрывающийся якобы правовыми нормами, узаконивающими произвол. В качестве примера можно привести ту, которая позволяет избирателям организовать избирательную процедуру, которая во имя якобы «массового правосознания» дает большевикам «возможность избавиться от всех неудобных элементов оппозиции в самого пролетариата» (1979:53).
Так большевистская диктатура «диктатура партии внутри пролетариата» приняла свои первые очертания еще в 1918 году, с разгоном Учредительного собрания 19 января, изгнанием меньшевиков и части эсеров ЦИК Советов, 14 июня того же года. Таким образом, подавление других социалистических течений начинается «задолго до гражданской войны; в действительности оно начинается с самого захвата власти»» (ФАУСТО, 2001:42).
С другой стороны, по мнению Каутского, бюрократия, которой руководят большевики, осуществляет абсолютный контроль над государством и, соответственно, над средствами производства. Таким образом, она ведет себя как коллективный эксплуататор пролетариата и крестьянства. Это политический режим, неразрывно переплетенный экономическими и (анти)правовыми элементами, который он характеризовал как бюрократический деспотизм восточного типа, который поддерживается насилием, вопреки закону и правам народов. Своеобразный деспотизм, потому что он основан на экономической мощи и современных технологиях. Для виднейшего теоретика Второго Интернационала такой режим при Сталине есть не что иное, как вариант фашизма: «Фашизм есть не что иное, как эквивалент большевизма, а Муссолини — подражание Сталину» (931: 112).
Массимо Сальвадори вспоминает, что в своей работе, озаглавленной терроризм и коммунизм, Каутский констатирует, что диктатура большевистской партии, которую можно удержать только посредством терроризма, в конце концов порождает режим политических и социальных привилегий: «новый класс чиновников», призвание которых — бонапартизм, т. е. «деспотизм, осуществляемый вооруженное меньшинство над невооруженным большинством» (1982:337).
На основании этих выводов «папа марксизма» считает большевистский режим историческим заблуждением, еще более вредным для пролетариата, чем капитализм. При этом рабочие свободны требовать и могут организовываться для изменения действующей системы, в то время как при советском коммунизме рабочие страдают, помимо экономического гнета, от политической диктатуры. Таким образом, «промышленный капитализм из частного превратился в государственный капитализм. Раньше рабочий содержался то на одном, то на другом. Теперь бюрократия государства и бюрократия капитала слились. Это результат великого социалистического преобразования, произведенного большевизмом. Это самый гнетущий деспотизм, который когда-либо знала Россия» (1982: 113).
Поэтому, по мнению Каутского, большевистский режим производит такое потенцирование бюрократии, которое давит рабочих до такой степени, на которую не способен капитализм.
Таким образом, Каутский понимает, что «социализм без демократии недостоин внимания. Под современным социализмом мы понимаем не только коллективную организацию производства, но и демократическую организацию общества. Поэтому мы считаем, что социализм неразрывно связан с демократией. Без демократии нет социализма» (1979:6).
* Рубенс Пинто Лира Почетный профессор UFPB и автор, среди прочего, La Gauche en France и европейское строительство (Париж, 1978 г.) и Социализм: тупики и перспективы (ред.) (Скритта).
Чтобы прочитать первую часть нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/
Чтобы прочитать вторую часть нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-ii/
ссылки
БОТТОМОР, Том. Социал-демократия. В: Словарь марксистской мысли. Рио-де-Жанейро: Захар, 1968.
ФАУСТО, Руй. Спор о большевистской власти. Журнал Новолуния, № 53, с. 29-67. Сан-Паулу, 2001 год.
ФО, Лиза. Большевизм. В: Бобио, Норберто. Политический словарь. Бразилиа: УНБ, 1985.
КАУТСКИЙ, Карл. Диктатура пролетариата. Сан-Паулу: Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, стр. 1-90.
___________Большевизм в тупике. Париж: Presses Universitaires de France, 1982 (2-е издание). 162 стр.
___________Терроризм и коммунизм. Париж: изд. Жак Поволовский, 1919. КИНИУ, Ивон. Смерть Ленина, жизнь Маркса. В: ЛИРА, Рубенс Пинто (орг.). Социализм: тупики и перспективы. Сан-Паулу: Скритта, 1992. 203 стр.
Маркс, Карл и Энгельс, ФридрихManifesto Comunista. Сан-Паулу: изд. Ясность, 1967,213, XNUMX с.
АЛЬВАДОРИ, Массимо. Каутский между ортодоксией и ревизионизмом. В: История марксизма. Том. II. Рио-де-Жанейро/Сан-Паулу: изд. Мир и Земля, 1982. 338 с.
