По РУБЕНС ПИНТО ЛИРА*
Противостояние тезисов о социализме и демократии Ленина и Каутского
«Социализм неразрывно связан с демократией. Без демократии нет социализма» (Карл Каутсти, в Диктатура пролетариата)
Яблоко раздора
Несмотря на существующий антагонизм между положениями Каутского и Ленина о природе социализма и его отношении к демократии, оба социалистических теоретика имели своим методом анализа и руководством к действию марксизм.
В самом деле, и Ленин, и Каутский основывали свои теории и практику на материалистическом понимании истории, основное ядро которого, как вспоминает Энгельс во введении к «Коммунистическому манифесту», считает, что
«В каждую историческую эпоху господствующий способ экономического производства и обусловливаемый им общественный строй составляют ту материальную основу, на которой покоится политическая история в эту эпоху и история ее духовного развития (…); что из этого факта следует, что вся история человечества была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуататорскими и эксплуатируемыми классами; что история этой классовой борьбы достигает такой стадии, когда эксплуатируемый класс — пролетариат — уже не может освободиться от ига эксплуатирующего и угнетающего его класса — буржуазии, не освободившись в то же время раз и навсегда , все общество от всякой эксплуатации, угнетения, классового разделения и классовой борьбы» (Маркс и Энгельс, 1967: 21).
Этими основными постулатами марксизма руководствовались доктрина и деятельность большинства европейских политических объединений, созданных во второй половине прошлого века, с общим названием социал-демократической партии. Поэтому они посвятили всю свою энергию построению посредством классовой борьбы социалистического общества.
По словам Боттомора, у них также была общая «явная и часто повторяемая приверженность демократии не только как процессу, посредством которого рабочий класс придет к власти, но и самой сути социалистического общества» (BOTTOMORE, 1988: 338). .
Однако спор по этому вопросу со временем приобретал все большее значение, пока не стал предметом разногласий между последователями Ленина и другими более выраженными течениями в социалистическом движении. Дискуссия о характере революционной партии (включая антагонистические взгляды на демократию) послужила спусковым крючком для процесса разрыва между ленинцами и другими членами II Интернационала, сторонниками так называемого «демократического социализма».
Далее мы изучим основные расхождения между этими двумя течениями, противопоставляя, в частности, систематически тезисы Каутского — главного теоретика социал-демократии — гегемона внутри II Интернационала, и тезисы Ленина, цементировавшего большевизм и способствовал созданию Третьего Интернационала, также известного как Коммунистический Интернационал.
Разногласия по поводу «партийной формы»
Это расхождение возникло на II съезде Российской социал-демократической рабочей партии, состоявшемся в 1903 году. На этом съезде делегаты разделились на две группы. Первый, во главе с Лениным, который хотел партию кадров, состоящую из преданных активистов, и который, следовательно, требовал «активного и политически активного участия тех, кто был связан с организацией». Вторая, возглавляемая Мартовым, считала достаточными менее жесткие формы участия, такие как простое осуществление профсоюзной деятельности или простое сотрудничество с партией (ЛАНЭ, 1988: 34-35).
Однако, как поясняет Лиза Фоа, «это расхождение на самом деле скрывало два очень разных представления о том, какой должна быть структура революционной партии: организация, сформированная из штатных активистов и, следовательно, ограниченная по численности, но компактная и дисциплинированная, или партия с более эластичными и гибкими связями, также открытая для сочувствующих и коллаборационистов» (FOA, 1985: 115).
Антагонизм в этом вопросе непреодолимо проявился с созданием по инициативе большевиков Третьего Интернационала, который должен был, по их мнению, отделить зёрна от плевел. С одной стороны, те, кто поддерживал метод завоевания власти, тип правления и модель общества, установленные большевистской партией в Советском Союзе; с другой — его противники-социал-демократы. Действительно, присоединение к Третьему Интернационалу было обусловлено принятием каждой партией-кандидатом на его присоединение Двадцати одного условия, поистине драконовских, навязанных Третьим Интернационалом. Третье и Двенадцатое, например, касающиеся партийной организации, предусматривали, что присоединившиеся партии должны образовываться на основе демократического централизма.
То есть такие партии подчинялись бы «железной дисциплине», по образцу «воинской дисциплины», с их руководством, «наделенным полными полномочиями и широчайшими полномочиями». Подробнее: Пятнадцатое условие гласит, что «программы всех партий, входящих в Коммунистический Интернационал, должны быть одобрены Чрезвычайным Конгрессом Коммунистического Интернационала или его исполнительным комитетом». Третье условие определяет далее, что «поскольку коммунисты не могут доверять буржуазному закону (...), они должны повсюду создавать нелегальный аппарат». Наконец: Двадцать первое постановило, что из числа его членов те, кто отвергает условия и положения Коммунистического Интернационала, должны быть «исключены из партии» (В: ЖИРО и РОБЕРТ: 124 и 126).
Эта концепция партийной организации была энергично опровергнута социал-демократами. В своей клевете против дискреционной власти большевиков в Советской России, озаглавленной «Диктатура пролетариата», Каутский в предусмотрительной оценке предвидел связь между чертами революционной партии, как ее понимал Ленин, и уничтожением демократии. , как в партии, так и в российском обществе.
По Каутскому, «нельзя организовывать массы нельзя и, тем более, нелегальная организация не может быть демократической. Этот тип организации всегда ведет к диктатуре одного или нескольких лидеров, а рядовые члены превращаются в простых исполнителей. Такое положение становится необходимым только там, где угнетенные слои полностью лишены демократии. И это положение, далеко не благоприятствующее автономии и самостоятельности масс, только усиливает веру вождей в мессианство, а также их склонность к диктатуре» (Каутский, 1979: 15).
Разногласия по поводу завоевания власти, диктатуры пролетариата и перехода к социализму
Ленин осуществил в царской России революцию повстанческого типа, свергнув одним ударом капиталистическое государство посредством меньшинства активистов. Более того, он рассматривал эту форму завоевания власти как универсальную модель, применимую ко всем странам, где господствует капитализм.
Вождь русской революции открыто защищал — применительно к переходному режиму к социализму — «диктатуру пролетариата», понимаемую как «применение террора» против противников Советской власти. По его концепции, «пролетариат не может победить, не сломив сопротивления буржуазии и не раздавив ее противников». Короче говоря, диктатура пролетариата должна функционировать как власть, «стоящая непосредственно на силе и не подчиняющаяся никакому закону, и поэтому «эксплуататоры» должны быть «раздавлены» угнетенным классом и «исключены из демократии» (1970). :31 и 110).
В отличие от Ленина, социал-демократы отвергают применение силы как средства завоевания власти. Они признают это только в исключительных случаях, когда в стране господствует тираническое правительство. По общему правилу революция должна совершаться «так называемым мирным методом, классовой борьбой, которая ограничивается применением невоенных средств, как-то: парламентаризма, забастовок, демонстраций, газет и других подобных средств давления». ", а также "экономическими, законодательными и нравственными мерами" (Каутский, 1979, стр. 28).
Таким образом, это революционный процесс, требующий долгой и терпеливой подготовки, основанной на политической борьбе и требованиях, и напряженной работе по убеждению масс, пока они не «созреют для революции». «Чтобы одержанная победа не была утрачена и сохранена, — говорит Каутский, — необходимо будет просвещать и убеждать массы интенсивной пропагандой, прежде чем мы приступим к казни социализма» (1979, стр. 24). В этом отношении ясно приближение мысли Грамши к мысли Каутского.
Каутский считает, что демократия необходима не только для свержения капитализма, но и составляет «необходимую основу для построения социалистического способа производства». И только благодаря действию демократии, подчеркивает он, «пролетариат приобретает необходимую зрелость для осуществления социализма» (1979, с. 24).
И заключает Каутский: «режим, рассчитывающий на поддержку масс, будет применять силу только для защиты демократии, а не для ее уничтожения. Он покончил бы с собой настоящим самоубийством, если бы захотел разрушить самое надежное свое основание: всеобщее избирательное право, глубинный источник могучего морального авторитета» (Каутский, 1979: 32).
Различия в ценности и охвате демократических институтов при капиталистическом режиме
По словам вождя большевиков, демократия «остается и не может перестать быть при капиталистическом господстве застенчивым, лживым, лицемерным режимом, раем для богатых, ловушкой, приманкой для эксплуататоров и бедняков. Таким образом, было бы ошибкой делать ставку на этот тип демократии, ибо «чем она более развита, — уверяет Ленин, — тем более массы удаляются от участия в управлении государством, свободы собраний, печати и т. д. (ЛЕНИН, 1979, с. 106).
Что касается парламента, то, сколько бы иллюзий ни питали по этому поводу реформаторы, истина состоит в том, что «они тем больше зависят от фондовой биржи и банкиров, чем более развита демократия» (1979: 109). Такие парламенты являются на деле «чуждым его (пролетариата) интересам органом, орудием угнетения буржуазией пролетариев, учреждением враждебного класса, меньшинства эксплуататоров» (ЛЕНИН, 1979: 110). .
В этих условиях участие в буржуазных институтах не может быть стратегическим, эффективно их принимая, поскольку, по сути, они внутренне антидемократичны. Это, как не оставляет сомнения Ленин, только тактическое, инструментальное присутствие, не гнушающееся всякой возможности воспользоваться лазейками капиталистической «демократии», но никогда не упускающее из виду «узости и относительности буржуазного парламентаризма» (ЛЕНИН, 1979:109).
В то время как Ленин подчеркивает недостатки, присущие, по его мнению, тому, что он называет буржуазной демократией, обязательно «жалкой, фарсом, демократией исключительно для богатых» (1970: 111). Каутский показывает, что его существование необходимо для того, чтобы пролетариат «созревал из года в год», так как демократическая практика порождает «организацию, пропаганду и завоевание социальных реформ». «С другой стороны, демократический режим при капитализме дает рабочим возможность обсуждать и обдумывать наиболее подходящие формы борьбы за осуществление изменений. Таким образом, за счет завоеваний, таких как сокращение рабочего дня, «народная масса» удлиняет свое свободное время, приобретает опыт в повседневной практике самоуправления и, следовательно, способна бороться сама за себя. Революция» (Каутский, 1979: 24).
Завоевание гегемонии, ставшее возможным благодаря осуществлению демократии в капитализме, требует для политической консолидации «самостоятельных организаций, состоящих из граждан, устанавливающих самоуправление в коллективах и провинциях». По Каутскому, социализм обречен оставаться утопией до тех пор, пока пролетариат не приобретет способности к самоуправлению всеми захваченными им организациями, в том числе и государством (Каутский, 1979, 24).
«Таким образом, рабочий класс, который беспрестанно растет в численности, силе и интеллекте, станет, благодаря упомянутым выше практикам, «самым важным классом населения». В этот момент «уместно будет завоевать политическую власть посредством всеобщего и равного избирательного права как единственно рационального способа выбора современного общества и, следовательно, установить с молчаливого согласия населения социалистическое общество» (Каутский, 1979). : 21).
* Рубенс Пинто Лира Почетный профессор UFPB и автор, среди прочего, La Gauche en France и европейское строительство (Париж, 1978 г.) и Социализм: тупики и перспективы (ред.) (Скритта).
Чтобы прочитать первую часть нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/
ссылки
БОТТОМОР, Том. Социал-демократия. В: Словарь марксистской мысли. Рио-де-Жанейро: Захар, 1968.
ФАУСТО, Руй. Спор о большевистской власти. В: Журнал Новолуния, № 53, с. 29-67. Сан-Паулу, 2001 год.
ФО, Лиза. Большевизм. В: Бобио, Норберто. Словарь политики. Бразилиа: УНБ, 1985.
КАУТСКИЙ, Карл. Диктатура пролетариата. Сан-Паулу: Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, стр. 1-90.
КАУТСКИЙ, Карл. Большевизм в тупике. Париж: Presses Universitaires de France, 1982.
КАУТСКИЙ, Карл. Терроризм и коммунизм. Париж: изд. Жак Поволовский, 1919 год.
КИНИУ, Ивон. Смерть Ленина, жизнь Маркса. В: ЛИРА, Рубенс Пинто (орг.). Социализм: тупики и перспективы. Сан-Паулу: Скритта, 1992. 203 стр.
МАРКС, Карл и ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Коммунистический манифест. Сан-Паулу: изд. Ясность, 1967 год.
АЛЬВАДОРИ, Массимо. Каутский между ортодоксией и ревизионизмом. В: История марксизма. Том. II. Рио-де-Жанейро/Сан-Паулу: изд. Мир и Земля, 1982.
