По АНДРЕ МАРСИУ НЕВЕШ СУАРИС*

Комментарий к работе британского философа

«благодать будет более чисто присутствовать в человеческом мышлении, которое не имеет совести или имеет бесконечную совесть, что означает марионетку или бога». (Генрих фон Клейст, О кукольном театре)

Британский профессор-атеист и философ европейской мысли в Лондонская школа экономики и профессор политологии в Oxford, Джон Н. Грей, перевел много книг в Бразилии. К сожалению, он малоизвестен в этих краях. Я могу представить себе некоторые из этих причин, одна из которых — ваш религиозный выбор. Однако быть атеистом — значит быть, в нетрадиционном смысле, религиозным. Но это нас сейчас не интересует.

Поэтому, кроме религиозных мифов, созданных человеком-животным, я считаю, что больше всего его беспокоит в его творчестве его мировоззрение. По сути, если бы мы могли суммировать все это в одном предложении, Грей понимает, что «прогресс» в его нынешнем виде нас не спасет. Возможно, с отдаленным шансом, небольшое меньшинство, каста людей, сможет воспользоваться этим чрезмерным «прогрессом» и попытать счастья на обломках нашей планеты, возможно, на другой звезде.

В своей самой выдающейся книге о национальной почве под названием соломенные собаки, ваше первое предложение уже обличает то, что придет из вашего мышления. Он говорит: «В настоящее время большинство людей думают, что они принадлежат к виду, который может быть хозяином своей судьбы. Это вера, а не наука» (1). На самом деле вера всегда шла рядом с человеческими открытиями. Во всех областях. От фараона как воплощения божественного на земле через священные писания, берущие начало в монотеизме, до наших дней с вакциной против COVID-19. В этом смысле сам Фрейд уже предупреждал об опасности религии для преемственности человеческого рода именно в своих работах «Будущее иллюзии» (2) и в своей последней опубликованной работе «Moisés e o monoteísmo» (3).

Таким образом, хотя вера и наука всегда идут бок о бок, в далеком прошлом к ​​вере не относились очень серьезно. Наоборот, ГРЕЙ показывает нам, что вера в начале была одноразовой, достаточной лишь для того, чтобы не нарушить баланс Земли. Он говорит: «В древних китайских ритуалах соломенные псы использовались как подношение богам. Во время ритуала к ним относились с глубочайшим почтением. Когда все закончилось, и они стали не нужны, их растоптали и выбросили... Если люди нарушат баланс земли, их растопчут и выбросят. Критики теории Гайи говорят, что отвергают ее, потому что это не наука. Правда в том, что они боятся и ненавидят эту теорию, потому что она означает, что люди никогда не могут быть ничем иным, как соломенными псами». (два)

Но та вера, которую мы хотели бы прокомментировать здесь, не религиозна по своей природе. Это будет для следующей возможности, если таковая имеется. Вера, которую мы предлагаем еще немного разгадать, как простой миф, это та, которой современный человек так скован последние 200 лет, то есть вера в то, что он повелевает природой, властвует над ней без ограничений, является верховным владыкой планета и, следовательно, единственное живое существо, которое имеет значение. Отсюда непрекращающийся поиск, я бы даже сказал, патологическая одержимость бессмертием.

В этом ключе, как говорит ГРЕЙ: «…у нас не больше оснований, чем у других животных, полагать, что завтра взойдет солнце» (3). Однако вначале мы принимаем положение перевоплощенных богов. Это не сработало очень хорошо. История рассказывает нам, как мы хорошо знаем, как боги, замаскированные под людей, были побеждены неграмотными, грязными и такими мирскими воинами. Решение казалось наукой, способной поднять человеческое состояние до уровня полубогов, истинных демиургов, способных манипулировать земной жизнью. Постепенно право жить или умереть, в том числе и нашим ближним, перешло из рук живой природы, а позже и от варварства (4), к современной цивилизации. При постоянном развитии технического прогресса неустанная погоня за бесконечным Эдемом.

Проблема с новой технологической наукой, которая сама пронизана научным эмпиризмом, заключается в том, что новый обещанный рай не согласуется с нынешней моделью живых людей (не говоря уже о других живых существах). Нельзя представить себе мир, воображаемый Томасом Мором (5), с таким количеством страданий. Еще в XNUMX веке странствующий персонаж Мора, Рафаэль Хитлодеу, уже сказал:

«В самом деле, мудрейший из легкомысленных людей предвидел единственный и исключительный путь к благу всех — равенство вещей, которого, я не знаю, можно ли добиться, когда блага принадлежат частным лицам» (6).

Таким образом, выходом из этого парадокса, а может быть, и тупика, видится переустройство человечества через продвижение к высшей власти: смерть смерти. Для такого подвига предпринимались и предпринимаются все усилия с неприятием паранормальных явлений. Слепая вера в научный миф оставила человеческое животное с затуманенными глазами относительно своей судьбы. Все философские течения стремились по-своему создать легенду о вечности. Если мы только вспомним XNUMX-й век до сих пор, мы можем понять непоколебимый поиск научного социализма совершенного рабочего, человека-машины, интегрированного с чистым социальным материализмом; а также победа, пусть и мимолетная, системы товарного производства, предлагающей вечность через фетиш покупки индивидуального пути к галактикам, пусть и стоящим ногами на твердой почве. Нетрудно представить, как: таблетки и светящиеся экраны делают свое дело. Есть бесчисленное множество книг, фильмов и сериалов, которые показывают это безумие.

Однако до этого начала третьего десятилетия XNUMX века все ставки на то, чтобы сделать людей полноправными хозяевами мира, терпели неудачу. Это факт, что каждый день мы ненадлежащим образом присваиваем огромные участки природы. Но цена оказалась высокой. И он высокий именно потому, что мы не эволюционировали с верхушек деревьев, чтобы быть единственными лордами этой планеты. Это не согласуется с доказательствами, которые до сих пор демонстрировались реакцией самой природы; то ли через яростные климатические реакции, то ли через признаки истощения природных ресурсов при самозащите. В конце концов, если эти модели опустошения окружающей среды ради сиюминутных возможностей для удовольствия (физического и/или психологического) не потерпят радикального спада, мы все будем мертвы, как уже напоминал Джон Мейнард Кейнс, но мы убили земной шар. Проблеск надежды остается в предупредительных словах GRAY:

«Ирония научного прогресса в том, что, решая человеческие проблемы, он создает проблемы, которые человек не может решить. Наука дала людям своего рода власть над миром природы, которой не достигло ни одно другое животное. Но это не дало людям возможности изменить планету в соответствии со своими желаниями. Земля — это не часы, которые можно заводить и останавливать по желанию. Как живая система, планета обязательно снова уравновесится. Тем не менее, это будет сделано без какого-либо созерцания со стороны людей». (7)

Нельзя жаловаться на отсутствие созерцания природы людьми. В конце концов, мы даем ей достаточно времени, чтобы показать свою незначительность в долгосрочной перспективе. Действительно, помимо всех человеческих оправданий господства и власти над землей, мы вступили в эпоху преднамеренного противостояния между нами и ею, планетой. Уже давно известно, что мы удвоили мыс Доброй Надежды, чтобы восстановить биосферу, в которой мы живем. В Интернете легко найти книги и серьезные статьи об этом (8). На самом деле вопрос, который вырисовывается, к сожалению, уже не в этом. Нарочито проникнутые добросовестностью учёные сейчас пытаются смягчить катастрофу, пусть лишь предлагая альтернативы, основанные на тех же убеждениях, что и раньше, то есть от нас зависит выход из этой неразберихи, которая может привести планету к шестому вымиранию. Но как, если именно человеческое животное бежало со временем, чтобы уничтожить себя?

В этом смысле даже добросовестные ученые продолжают верить в науку как в единственное решение проблемы смерти. Но в чем смысл вечной жизни? Будем ли мы счастливее от того, что наши воспоминания переносятся случайными телами, если нам повезет и у нас будут деньги (опять же деньги) на это, как показал нам сериал Netflix «Видоизмененный углерод» (9)? Или, что кажется более вероятным, мы разочаровались в человеческом состоянии и пытаемся с помощью новых технологий, которые появляются каждый день, вытеснить это состояние, которое многие сегодня рассматривают как форму заключения для человека?

Однако, принимая эту позицию как возможную и даже правильную, мы навлекаем на себя величайшую ересь, а именно искажаем себя как вид. Играя в Бога, человек выбрасывает историю своих предков на помойку, отрицая их, как чуму или вирус. Так же, как то, что мы боремся сейчас, чтобы выжить. Вместо того, чтобы искать альтернативный путь, освобождающий нас от катакомб бесконечного прогресса и без этического обоснования, мы предпочитаем предполагать такое же паразитирование вирусов, чтобы попытаться выжить. Разве не правда, что вирус убивает в попытке жить вечно? А если так, то не убиваем ли мы планету в погоне за бессмертием?

Немецкий писатель Генрих фон Клейст остро осознавал эту фантазию о научном прогрессе как о конечном пути к всеведущей свободе человеческого рода. Для него только марионетки, созданные человечеством, могли пользоваться такой свободой, которая сама по себе недостижима для людей. Подтверждая эту точку зрения, ГРЭЙ в своей предпоследней книге, опубликованной на португальском языке, утверждает: «Чтобы упустить свободу, нужно быть сознательным существом» (10).

Ну как можно претенциозно стремиться к бессмертию, не достигнув даже свободы? Решение этого конфликта, которое никогда не оставалось позади, как сказал Клейст, заключалось в том, чтобы возвысить науку как нынешний демиург человечества. В отличие от древних, знавших о человеческой неспособности обнажить собственное внутреннее зло, нынешние люди, оцепеневшие от светской веры, стремятся вертеться вокруг себя, как марионетки, и обманывать свой изначальный недостаток: человеческое действие.

В самом деле, только человеческое животное думает, что может владеть собственным носом. Они всему ищут причину. Ни одно другое животное не ведет себя подобным образом. Но, когда мы ищем причину всего, мы в конце концов обнаруживаем, что ни для одного из наших действий нет предопределенных мотивов. Даже наше зачатие с вероятностью 1/250.000.000.000 XNUMX XNUMX XNUMX сперматозоидов (кроме яйцеклетки, конечно). И мы никогда не знаем, когда будет вынесен наш окончательный приговор. Зачем пытаться контролировать даже те два момента в нашей жизни, которые так уникальны?

Рационализируя все свое существование и, кто знает, даже свою смерть, человечество отказывается от романтического видения самого себя. Единственная, если не самая правильная, то по крайней мере та, которая дала нам наибольший стимул на этом пути, полном иллюзий. Вспоминая итальянского философа Джакомо Леопарди, ГРЭЙ пишет: «Романтическая мысль склонна к культу бесконечности, тогда как для Леопарди конечность и ограничения необходимы для всего, что можно считать цивилизованной жизнью. Он считал, что болезнь века происходит от опьянения властью, дарованной наукой, наряду с неспособностью принять открываемый ею механический мир. Если есть лекарство от этой болезни, оно потребует сознательного культивирования иллюзий». (11)

Таким образом, когда эра бедных смертных закончится, если ее вытеснит «эпоха духовных машин» (12), по замыслу самого выдающегося футуриста современности Раймонда «Рэя» Курцвейла, героев для спаси нас. Ни из далекой Греции, ни из нынешнего Голливуда. Человечество эволюционировало от батарейки (отсылка к фильму МАТРИЦА, 1999) к карте памяти (из вышеупомянутой серии ИЗМЕНЕННЫЙ УГЛЕРОД). То есть, если мы не достигли чего-то еще более виртуального, например, единичного сознания, пойманного в ловушку кибернетического облака.

Возможно, некоторые читатели отнеслись к этому скептически. В конце концов, современное повествование о человеческом прогрессе идет в противоположном направлении. Действительно, апологеты демиурга продвигают иконоборческий взгляд на науку как на единственно достойную поклонения. Без него, говорят они, человечество было бы потеряно, возможно, вымерло бы. Это будет? Если да, то как насчет других живых существ, которые не пользовались наукой и жили на этой планете дольше, чем мы?

Это факт, что наука повысила превосходство человеческого животного над всеми другими формами жизни на планете. Поскольку также факт, что она разрушила, по крайней мере, так было от ее имени, большую часть этого. Проблема в том, что уничтожение природы по любому поводу, любыми средствами – это своего рода варварство. И цивилизация не смешивается с варварством. Только субъект тот же: человек.

Вот почему научный прогресс, или знание, можно понимать как некую человеческую избыточность. Как говорит ГРЭЙ: «Курцвейл и другие ученые-футуристы прославляют развитие знаний как фактор улучшения человеческой силы. По их мнению, управляя природными процессами, люди могут добиться господства над планетой и даже над Вселенной. Им не приходит в голову исследовать, кто или что будет осуществлять эту власть. Мечтая о более самосознательном виде, они пытаются создать другую версию человечества — ту, которая отражает их лестное представление о себе как о разумных существах». (13)

В этот самый момент давайте еще немного подумаем: все лишнее — это слишком; и у человека никогда не будет точной меры вещей. История плодотворно показывает нам, что в избытке мы бываем небрежны, непредусмотрительны и невежливы. Следовательно, и здесь речь идет о всей нашей нынешней катастрофе, как мы можем думать о последовательности истории человека-животного, когда он сам становится избыточным? Ибо до недавнего времени прогресс знания всегда оставлял за человечеством место под солнцем. Даже при очень высокой цене для многих живых видов, уже вымерших в результате деятельности человека. А как быть сейчас, точнее с середины прошлого века, когда технологическая революция может продолжаться только с уничтожением избытка сапиенсов в мире?

До сих пор немногие осознали прогрессирующее социальное обесценивание, которому подвержены почти все. Не случайно «предпринимательство» стало культ. Поскольку работы для всех уже нет, резерв рабочей силы системы товарного производства стал музейным экспонатом. Бывший люмпен-пролетариат все быстрее уступает место люмпембуржуазии. Но остатки этой бывшей социальной элиты еще не осуществили эту трансформацию. Или же, если они это сделали, они цепляются за другой существенный миф для этих темных времен: демократия. Как будто политический режим, созданный человеческим животным, может спасти их от катастрофы, инициированной кем-то из равных им. Оно не может. Поскольку сфера экономической власти подчинила политическую власть своему диктату, человечество осудило себя. Возможно, что единственный выход — это некая перестройка человека в нечто более близкое к машине. Но также возможно, что что-то пойдет не так на пути человеческой избыточности, и мы закончим больше похожими на Франкенштейна Мэри Шелли, то есть на фрагменты мертвых тел, склеенных вместе технологией будущего, и отдаленной памятью прошлого. Как говорит ГРЕЙ: «… человеческое устаревание — это часть прогресса» (14).

Наконец, уже извиняясь за длинный текст, в последней книге Грея, изданной в Бразилии в 2019 году (15), этот автор делает несколько кратких заметок о мысли Фрейда. В контексте этой статьи нам интересно подчеркнуть, как часто Фрейда неправильно понимали. Убежденный атеист, как и Грей, Фрейд не собирался никого лечить. Он признал, что судьба отвечает за человеческие действия, хотя эти действия могут изменить то, как мы это воспринимаем. Чего Фрейд всегда хотел от психоанализа, так это принятия личной судьбы, поскольку он считал личную автономию легендой. Если «Сверх-Я» принимает пределы цивилизации, только на определенном расстоянии от цивилизующей морали момента мы можем стать личностью.

В этом смысле одной из главных задач психоанализа было своего рода приручение нравственности. Фрейд считал, что у нас никогда не будет мира, если мы позволим нашим враждующим импульсам друг с другом. Принятие личной судьбы означало бы научиться жить с нашими внутренними конфликтами. Таким образом, борьба между «ид» и «эго» для него была естественным состоянием человека. Фрейд не разделял взглядов Шопенгауэра на освобождение от эго, основанного на «океаническом чувстве единства». Напротив, Фрейд не верил в спасение человека. Междоусобная борьба в сердце человечества закончится лишь смертью. Человеческое животное всегда будет бороться с самим собой.

Проблема, которую Фрейд не предвидел или, по крайней мере, не углубил, заключалась в экспоненциальном ускорении технического прогресса. Понимая свой психоанализ также как своего рода миф, «мифологическую теорию инстинктов», как он говорил, он также принимал науку как миф. В письме Эйнштейну Фрейд спрашивает: «Но не приведет ли, в конце концов, вся наука к такой мифологии? Нельзя ли сегодня сказать то же самое о нашей собственной физике?» (16). Но вот, миф стал реальностью, а реальность есть миф. Прогресс знания стал для человечества философским камнем. Реальность конечности была отброшена с годами. Цена этого поворота может быть катастрофической для нашего мира в целом.

* Андре Марсио Невес Соареш является докторантом в области социальной политики и гражданства в UCSAL.

Примечания

1 – ГРЕЙ, Джон. Соломенные СОБАКИ. Рио де Жанейро. Записывать. 2007, с. 19;

2 – Там же, стр. 50;

3 – Там же, с. 72;

4 – ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Происхождение семьи, частной собственности и государства.

5 – БОЛЬШЕ, Томас. УТОПИЯ. Белу-Оризонти. Подлинный издатель. 2017;

6 – Там же, стр. 81;

7 – ГРЕЙ, Джон. Стремление к бессмертию — человеческая одержимость уклонением от смерти. Рио де Жанейро. Записывать. 2014, с. 193;

8 – КОЛЬБЕРТ, Элизабет. ШЕСТОЕ ВЫМИРАНИЕ – Неестественная история. Рио де Жанейро. Внутренний издатель. 2015 г.;

9 – «ИЗМЕНЕННЫЙ УГЛЕРОД». Действие сериала, основанного на произведении Ричарда К. Моргана, происходит в 25 веке, когда технологии достигли такой степени, что стало возможным перемещение душ и загружать разума, делающего смерть практически устаревшей;

10 - ГРЕЙ, Джон. ДУША МАРИОНЕТКИ – КРАТКИЙ ОПЫТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СВОБОДЕ. Рио де Жанейро. Записывать. 2018, с. 9;

11 – Там же, стр. 25;

12 – КУРЦВЕЙЛ, Раймонд. ВЕК ДУХОВНЫХ МАШИН. Сан-Паулу. АЛЕФ. 2007 г.;

13 - ГРЕЙ, Джон. ДУША МАРИОНЕТКИ – КРАТКИЙ ОПЫТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СВОБОДЕ. Рио де Жанейро. Записывать. 2018, с. 75;

14 – Там же, стр. 78;

15 - ГРЕЙ, Джон. МОЛЧАНИЕ ЖИВОТНЫХ – ПРОГРЕСС И ДРУГИЕ СОВРЕМЕННЫЕ МИФЫ. Рио де Жанейро. Записывать. 2019;

16 – По Фрейду (1932, том 22, с. 211-212, апуд ГРЕЙ, 2019, с. 67);