По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО
Комментарий к книге Михаэля Генриха
Успешная редакционная книга теперь доступна на португальском языке и представляет собой аналитическое введение к самой важной работе Карла Маркса, которая, по мнению других ученых, является рациональным, имманентным и диалектическим представлением капиталистического способа производства. Это о Введение в капитал, Михаэля Генриха, которое было опубликовано в Германии в 2004 году и в том же году переведено на английский язык. В отличие от изданий на этих двух языках, в оригинале предпочиталось упоминать подзаголовок произведения: Критик политической экономики: eine Einführung. Именно на это он уже указывает, что она становится внутренней критикой объекта и понятий, остающихся внешними по отношению к объекту, т. е. по отношению к системе капитальных отношений.
Книга Михаэля Генриха имеет широкий охват: если ее суть касается трех томов Столица, он начинает с объяснения того, что такое капитализм, и заканчивает тем, что следует понимать под коммунизмом. В объяснение включены товарный фетишизм и государство. Даже если начинающий читатель еще не знает, что такое автоматический субъект, ему или ей сообщают, что он или она живет в классовом обществе, состоящем в основном из наемных рабочих и капиталистов, которые их эксплуатируют. Вот как первая глава представляет критику экономической структуры современного общества через краткую историю способов производства, формирования рабочего движения и участия Маркса и Энгельса в этом движении.
В этой книге решающее значение имеет глава 2: там этот исследователь работ Маркса объясняет, что следует понимать под объектом критики политической экономии. Другими словами, он стремится показать, какой метод использовался в Столица. Является ли эта работа, спрашивает он сам, теорией (логически строгой концепцией) или историей (сцепленной организацией фактов во времени) капитализма? Утверждается, что это теория, но остается вопрос, к какому виду это относится. Тема кажется вам очень актуальной, но не требует должного разъяснения, так как после некоторых размышлений она останется в напряжении.
Основная цель этой главы — противоречить положению Фридриха Энгельса, согласно которому метод критики политической экономии был бы не историческим, а логическим, поскольку «это есть в действительности не что иное, как исторический метод, лишенный исключительно своей исторической и тревожных потерь» (Энгельс, 2008, с. 282-283). Михаэль Генрих не рассматривает внимательно — он судит — способ выражения Энгельса и в результате утверждает, что это не «анализ основных особенностей истории капитализма», а скорее «теоретико-абстрактное изложение его способ функционирования» (Генрих, 2024, с. 41). Так вот просто так это перестает быть справедливым по отношению к товарищу Маркса.
Когда Энгельс говорит, что «единственный указанный метод был логический», — думается, — он имеет в виду не абстрактный и дедуктивный метод, теорию в традиционном смысле, как будет сказано ниже, а категорическое понимание того, что движет этот способ производства в ходе истории – понимание, которое следует считать логическим, поскольку оно охватывает определенные отрицания и, следовательно, противоречия, которые эти отрицания подразумевают. Вот почему Михаэль Генрих оставляет в неведении тот факт, что для Энгельса метод, использованный Марксом, произошел от метода гегелевской философии истории:
«Маркс был и остается единственным, кто мог посвятить себя работе по устранению из гегелевской логики ядра, содержащего истинные открытия Гегеля в этой области, и воссозданию диалектического метода, лишенного его идеалистической формы, в простой прозрачности как единственно точной форма развития мысли. То, что Маркс разработал метод критики политической экономии, на наш взгляд, почти так же важно, как и основная материалистическая концепция». (Энгельс, 2008, с. 282).
И причина этой процедуры ясна и несколько прозаична: в конце этой главы Михаэль Генрих заявляет, что его введение не прояснит этот вопрос, потому что, как он утверждает, диалектика в истории марксизма выступает лишь как « «суперкозырь», который может «объяснить абсолютно все», как «пустая риторика» или даже как «дискурсивное оружие», которое силы противоборствующих сторон поднимают и запускают друг против друга с целью ниспровергнуть противоположные позиции.
В лучшем случае оно бы проявилось в лирике Фридриха Энгельса в Анти-Дюринг, как «науку о всеобщих законах движения и эволюции природы, человеческого общества и мышления» (Генрих, 2024, с. 49) – то есть, по его мнению, как мировоззрение одновременно тривиальное и весьма претенциозное.
По крайней мере, можно сказать, что эта стратегия опасна, даже если она основана на собственном решении Маркса оставить выяснение этого пункта на будущее, которое всегда откладывается. Поэтому большая часть непониманий творчества этого философа возникает именно из-за непонимания того, что такое диалектика, идущая от Гегеля. С самого начала необходимо было бы сказать, что ее не следует путать с диалектикой в том древнем смысле, в котором она выступает как синоним риторики, или в обычном смысле, в котором она выступает как характер процесса взаимодействия, в частности, через слова, то есть дискурсивные процессы. В любом случае именно в главе 3, озаглавленной «Ценность, труд и деньги», проявятся последствия этого варианта.
Прежде всего следует отметить, что ни в одном месте этого отрывка не ясно, что Маркс в первых трех главах Столица, речь идет о возникновении капиталистического способа производства и о том, что из него можно понять. И это очень важно. Поэтому центральная характеристика метода этого автора состоит в совершении критического движения, идущего от явления, от феноменальной сферы, к сущности, т. е. к тому, что явление содержит в себе и что не проявляется непосредственно.
Если Михаэль Генрих помнит, что Маркс начинает с товара, его собственное понимание этого объекта оказывается недостаточным. Да, это объясняет, что это такое. Под «товаром», — говорит он, — «мы понимаем нечто обмениваемое, что помимо своей потребительной стоимости имеет еще и меновую стоимость» (Генрих, 2024, с. 52). Экономисты-классики уже рассматривали товар как двойственность потребительной стоимости (с одной стороны) и меновой стоимости (с другой стороны). Маркс же рассматривает товар как двойную вещь, как двойственность, т. е. как кажущееся противоречие, т. е. как потребительную стоимость и отрицаемую потребительную стоимость (не потребительную стоимость). Ибо только предполагая, что меновая стоимость товара есть отрицание его потребительной стоимости и что она выражена – и может быть выражена только – как количество другой потребительной стоимости, можно прийти к выводу, что меновая стоимость есть форма проявления чего-то отличного от него, ценности.
Ключевой момент этого «анализа» состоит в обнаружении того, что равенство типа «банан = апельсин» или даже «банан = х оранжевого» по видимости абсурдно и что это равенство имеет смысл только тогда, когда признается, что имеет дело с кажущейся формой равенства ценностей.
На самом деле невозможно сделать ни шагу к пониманию Столица без учета концептуальной диалектики, идущей от Гегеля. И эту тему действительно сложно затронуть, особенно во введении. Даже если это вызывает беспокойство, необходимо иметь в виду, что диалектику нельзя путать с дискурсами понимания, работающими с фиксированными и, по возможности, строго ограниченными понятиями. Понятия диалектики преобразуют, потому что они направлены на уловление возможных трансформаций. Они содержат в себе явное и неявное, действие и силу.
«Существенный момент», — говорит Руи Фаусто, — состоит в том, что «не может быть понимания диалектики без движения того, что выражено (положено) и того, что не выражено (предполагается)» (Фаусто, 1983, с. 19). И это касается даже первого абзаца Столица.
Если Маркс говорит там, что «богатство обществ, где господствует капиталистический способ производства, представляется как «огромное собрание товаров», то он делает это не просто для того, чтобы сказать, как выразился Михаэль Генрих, что «товар есть типичная форма богатства». (Генрих, 2024, стр. 51), но отметим решающий внешний вид, поскольку богатство при капитализме – и это будет показано лишь позже – представляет собой капитал, накопленный и находящийся в процессе накопления. Фактически, воспринимая богатство как товар, человек впадает в фетишизм, поскольку общественную форму путают с поддержкой этой формы. И этот способ восприятия, который называется овеществленным, является квинтэссенцией формы объективности при капитализме.
Но именно в понимании категории «ценность» аналитический метод Генриха обнаруживает свою наибольшую слабость. И здесь нам нужно проследить за его шагами, чтобы увидеть, как он спотыкается.
Бытие вида проявляется как индивидуум в капитализме, указывает он, но не «рациональностью этого человека» можно объяснить ценность, как это делает буржуазная экономика от Адама Смита до Леона Вальраса, стоящих ниже и выше их. Для его понимания, считает он, «фундаментальным являются не размышления индивидов, а социальные отношения, в которые они включены» (Генрих, 2024, с. 57).
Именно это говорил Маркс – запомните хорошенько – что общество не является суммой населяющих его индивидов, а состоит прежде всего из социальных отношений, которые они имеют друг с другом, которые даже определяют значительную часть его характеристик. Поэтому даже эта рациональность, даже если она основана на инстинктах (или влечениях, как сказал бы Фрейд), также определяется – при помощи сложных опосредований – этой общительностью, образующей структуру. Определенные таким образом действия человека воспроизводят его, сами того не ведая, и тем самым заменяют то, что их ограничивает.
Ценность, таким образом, формируется как бессознательный результат сознательных и даже рациональных действий; вот, люди производят стоимость в капиталистической экономике, но не знают, что они это делают. Маркс пришел к этому результату, имманентно рассматривая товарную форму и товарное отношение (простое, развернутое и общее).
Михаэль Генрих, в свою очередь, ставит следующий вопрос: «поскольку в условиях товарного производства распределение частного труда опосредовано [процессом образования] стоимости, то важно знать (…), каким образом трудовая личность становится составная часть социальной работы» (Генрих, 2024, с. 58). Вопрос теоретический и требует объяснения отношения между конкретным трудом и трудом, который Маркс называл абстрактным.
Если работа, направленная на производство товаров в конкретном виде, создает потребительную стоимость, то в абстрактном виде она «создает» стоимость. Было проведено аналитическое различие, и остался вопрос: что же такое абстрактная работа? Генрих указывает, таким образом, что это не мысленная абстракция, а реальная абстракция, нечто такое, что происходит в социальном процессе через поведение людей, незаметно для них.
Посредством этих рассуждений он приходит к выводу, что реальная абстракция обязательно становится поведенческой абстракцией, которую он, не краснея, называет «фактической». Поэтому он сразу делает вывод, что эта абстракция имеет место и может происходить только в обмене, потому что «при обмене абстрагируется потребительная стоимость товаров и, следовательно, сами товары приравниваются к стоимости» (Генрих, 2024, с. 61). Поэтому посредством этой «фактической абстракции» абстрагируется конкретный характер произведений, производящих товары, так что стоимость образуется исключительно в сфере обращения.
В этом направлении мысли, в котором первоначальное диалектическое изложение было заменено логико-формальным выводом, он будет упрекать самого Маркса в том, что он связал абстрактный труд с затратой человеческой рабочей силы в физиологическом смысле. Он был бы совершенно не прав, поскольку представлял таким образом абстрактное произведение как мысленную абстракцию. «Более того», — говорит он, — «эта формулировка предполагает, что абстрактное произведение имеет совершенно несоциальную основу — естественную, так сказать, что и спровоцировало «натуралистические» интерпретации этой категории» (Генрих, 2024, с. 61).
Теперь, прежде всего, необходимо признать, что Маркс, будучи мыслителем-материалистом, рассматривал расходование человеческих сил как внутреннюю и объективную детерминацию всей работы – характеристику, которую, по сути, мысленная абстракция лишь улавливает, не конституируя ее как таковую.
Однако неверно, что абстрактный труд для Маркса можно отождествлять с затратой человеческих сил (как, например, думает нынешняя критика стоимости). Эта детерминация является лишь необходимым условием возникновения реальной абстракции в социальном процессе. Если загадка поставлена таким образом, то решить ее можно, только вернувшись к исходному тексту. Столица. Представив ценность как таковую, что в ней подразумевается? Как оно устроено? Чтобы ответить на этот вопрос, явно подразумеваемый в тексте, Маркс как исследователь объективной вещи пишет:
«Несмотря на потребительную стоимость товарных тел, у них остается только одно свойство: быть продуктами труда. Но даже продукт труда уже преобразился (…). С [абстрагированием] полезного характера продуктов труда исчезает полезный характер представленных в них произведений, а следовательно, и различные конкретные формы этих произведений, которые уже не отличаются друг от друга, все сводятся к равный человеческий труд, чтобы абстрагировать человеческий труд». (Маркс, 2023, стр. 98-99).
Толкуя: так как всякая работа есть затрата человеческой рабочей силы, так как это есть объективное и родовое свойство всякой работы, особенно той, которая производит товары, то общественный процесс торгового хозяйства в целом, т. е. производство и обращение, может свести конкретную работу к абстрактной. И это сокращение не является обобщением, хотя оно и зависит от общности: это не что иное, как измерительная операция.
Здесь надо сказать, что каждое измерение состоит из операции приведения. В этом случае меру задает не человек как мыслящее и действующее существо, а экономическая система, которая привязывает к себе индивидов и заставляет их правильно работать. Вот почему эта мера уже имеет место на уровне производства, а не только в обращении.
Книга, рассматриваемая здесь, считается легко читаемой. Учитывая содержание объекта исследования, требующего усердного изучения, которое, похоже, никогда не закончится, это не следует считать похвальной характеристикой. Михаэль Генрих — исследователь творчества Маркса, имеющий хорошую международную репутацию, поскольку он разрабатывает ценные работы, целью которых является сохранение творчества одного из величайших философов всех времен.
Оно неизбежно как источник критического понимания перед лицом капитализма, социальной системы, основанной на отчуждении и всегда отрицавшей философию, но которая теперь стала самоубийственной. Однако, учитывая представленную аргументацию, этот рецензент со смущением не чувствует себя способным рекомендовать книгу Генриха как хорошее введение в Столица.
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (антикапитальные бои).
Первоначально опубликовано на розовый журнал, No. 9.
Справка
Майкл Генрих. Введение в капитал Карла Маркса. Перевод: Сезар Мортари Баррейра. Сан-Паулу, Боитемпо, 2024 г., 240 страниц. [https://amzn.to/3UYMPAM]
Библиография
Фаусто, Руй. Маркс: логика и политика. Сан-Паулу: Бразилия, 1983.
Маркс, Карл. Вклад в критику политической экономии, пер. Флорестан Фернандес, Сан-Паулу: Expressão Popular, 2008. [https://amzn.to/3xmJrrO]
Маркс, Карл. Капитал - Критика политической экономии. Книга I. Пер. Рубенс Эндерле. Сан-Паулу: Боитемпо, 2023 г. [https://amzn.to/4b2Vbxj]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
