По Луис Карлос Брессер-Перейра*
Трагедия нашего времени – это идеологическая гегемония неолиберализма, либерализма, который больше не сдерживается логикой демократии. Он обострил индивидуализм, стал циничным и поставил себя на службу узкой коалиции капиталистов-рантье и финансистов..
Трагедия нашего времени – времени, начавшегося примерно в 1980-е годы – заключается в том, что впервые неолиберализм стал гегемонистским, и идея общественного интереса потеряла силу, в то время как утверждение индивидуального интереса начало доминировать. Неолиберализм — это радикальный или чистый либерализм; это либерализм, не смягченный должным образом республиканизмом, национализмом, социализмом, демократией и энвайронментализмом.
Примерно между 1830-ми и 1920-ми годами, когда буржуазия стала доминировать в деловом капитализме, экономический либерализм доминировал в странах, которые первыми осуществили промышленную и капиталистическую революцию (Англия, Бельгия и Франция), но это был консервативный либерализм, в котором существовал республиканский, националистический и демократический элемент, который сдерживал его. При неолиберализме эти тормоза исчезли или потеряли силу.
Республиканизм – это древняя идеология Аристотеля, Цицерона и Макиавелли. Это идеология, которая защищает гражданскую добродетель, солидарность граждан и древнюю концепцию свободы – концепцию, отличную от концепции либеральной свободы. С точки зрения либерализма, человек свободен, когда он может делать все, что хочет, если это не противоречит закону. Это негативная концепция свободы, которая делает невозможным построение хорошего общества, поскольку в нем нет необходимых политических игроков.
Напротив, для республиканизма свобода есть положительная социальная ценность; оно существует не для индивидуального удовольствия, а для блага республики. Согласно республиканизму, человек свободен только тогда, когда он способен защитить общественный интерес, даже если этот интерес противоречит его собственным интересам. Если в каждом обществе будет разумное количество граждан, настроенных на гражданство, можно будет построить республику, хорошее государство.
Экономический национализм — это форма республиканизма, поскольку общественные интересы также занимают в нем центральное место, но есть два различия. Во-первых, в то время как республиканизм — это идеология, наделенная универсальностью, национализм — это идеология для каждого национального государства, которая начинается с признания того, что в капиталистических обществах мир политически организован в национальные государства, которые конкурируют друг с другом, так что общественные интересы Интерес понимается как национальный интерес.
Во-вторых, несмотря на внутреннюю классовую борьбу, националистические элиты стремятся объединиться с рабочими вокруг стратегии экономического развития, которая предполагает взаимное признание. В то время как для бедных стран экономический национализм является необходимостью для экономического развития, для богатых и могущественных стран он менее необходим и может легко превратиться в империализм. А когда он не только экономический, но и этнический, национализм очень опасен, приводя, в конечном итоге, к геноциду.
В отличие от республиканизма и национализма, демократия в XIX веке в богатых странах еще не была достигнута. Это было требование народных классов, которое либералы отвергали на протяжении всего столетия, аргументируя это тем, что оно приведет к диктатуре большинства и экспроприации класса капиталистов. В конце концов, однако, как показали Йоран Терборн (1977) и Адам Пшеворски (1985), давление со стороны народных сил было настолько велико – в то же время, что буржуазии стало ясно, что в конечном итоге избранные социалистические партии не будут ее экспроприировать – что В конце концов, на рубеже XNUMX-го века всеобщее избирательное право было введено в богатых странах.
Поскольку я принимаю минимальную концепцию демократии, которая возникает, когда всеобщее избирательное право добавляется к гарантии гражданских прав или верховенства закона, с тех пор страны, завершившие свою промышленную и капиталистическую революцию, имели тенденцию становиться консолидированными демократиями [1] . Но неразвитые, либеральные демократии.
В XIX веке доминирующий либерализм сдерживался республиканизмом и экономическим национализмом. Либерализм выражал классовую борьбу внутри гражданского общества, демократию, политическое равенство, национализм, классовое сотрудничество внутри нации, а республиканизм - республику или идеальное общество.
Во второй половине века, с появлением и организацией большого рабочего класса, возникла новая идеология: социализм, а демократия набрала силу. Социализм также был республиканской идеологией в том смысле, что он ставил общественные интересы выше частных интересов, но его концепция общественного интереса отождествлялась с интересами рабочих, которые будут навязаны капиталистам посредством классовой борьбы и их экспроприации. Хотя социализм был силен политически, он частично заменил республиканизм и экономический национализм в роли модератора либерализма.
Но возникла проблема. Его полная реализация подразумевала отмену частной собственности на средства производства – она подразумевала глубокую экономическую трансформацию – что вызвало яростное сопротивление со стороны класса капиталистов. Его поражение произошло не столько из-за этого противодействия, сколько из-за того, что централизованная экономика эффективна только на первой фазе индустриализации – стадии базовой промышленности и инфраструктуры; После преодоления этой фазы рынок становится незаменимым в координации сложных и технологически сложных экономических систем.
Демократия, возникшая благодаря всеобщему избирательному праву, получила название «либеральная демократия». Это была ограниченная демократия, как показало данное ей название. Либеральная демократия – это оксюморон, потому что либерализм – это авторитарная идеология, вынужденная сосуществовать с демократией. Великий либерал-консерватор Уинстон Черчилль сказал, что «демократия — худший режим, если не считать всех остальных». Другими словами, для правящих классов демократия является необходимым злом. Но после двух великих и иррациональных мировых войн капитализм в Европе превратился в социал-демократический капитализм развития – капитализм, в котором либерализм сдерживался демократией, социализмом, экономическим национализмом и республиканизмом. Вот почему золотые годы капитализма были величайшим моментом капитализма.
Логика либерализма — это логика личных интересов отдельных лиц, прибыли корпораций и конкуренции национальных государств; Это жесткая, если не безжалостная форма конкуренции, предполагаемая меритократия, в которой соперники далеки от равных условий в соревновании. Эта логика определяет капиталистические общества, поскольку на сегодняшний день они доказали, что они наиболее способны способствовать экономическому развитию и повышению уровня жизни.
Но есть и другие логики, которые присутствуют в капитализме: есть логика республики или логика добродетели и общественных интересов; логика демократии или политического равенства; логика социализма или равенства и солидарности; логика национализма или патриотизма и нации; и более поздняя логика, но от которой зависит выживание человечества: логика защиты окружающей среды или защиты природы. Есть пять логик, которые более гуманны, чем либерализм, возможно, потому, что в них есть важная утопическая составляющая.
Они соответствуют ценностям, которые так или иначе присутствуют в современных обществах, но не являются доминирующими. Его великая роль – умерить капитализм, придать смысл коллективному проекту нации и даже коллективному проекту человечества. Цель состоит в том, чтобы сделать капитализм менее индивидуалистичным, менее коррумпированным, менее авторитарным, менее несправедливым и менее хищническим по отношению к природе.
«Золотые годы» капитализма были далеки от рая на земле, но они были кульминацией политического строительства, которое развивалось вместе с эпохой Возрождения, английской конституционалистской революцией, Просвещением, Американской революцией, Французской революцией, социализмом и демократией. . Политическая конструкция, в которой пять логик отвечали за диалектизацию капиталистического государства, превращая его в постоянный процесс преодоления противоречий.
Никос Пуланцас (1968), поддержанный Грамши, сказал, что государство его времени было «концентрацией классовой борьбы». Ничего более правдивого. Капитализм развития и социал-демократия были диалектическим результатом сложной системы политической борьбы и взаимных уступок. Источниками социал-демократической политической культуры были первые четыре логики современного общества (демократия, демократический социализм, экономический национализм и гражданский республиканизм), которые были переведены в экономические термины в кейнсианской макроэкономике и классическом девелопментализме или структурализме.
Внезапно в 1980-е годы, после умеренного экономического кризиса в США в 1970-е годы и, главным образом, после падения Берлинской стены в 1989 году, этот порядок был резко изменен. Вместо великой фордистской классовой коалиции «Золотых лет», объединявшей бизнесменов, руководителей и рабочих, вместо социальной и республиканской демократии, богатый мир подчинился узкой классовой коалиции, сформированной капиталистами-рантье и финансистами, «на 1% богаче».
Преобразования имели структурный характер. В первой половине 20-го века руководители или старшие технобюрократы заменили бизнесменов в управлении крупными компаниями, и мы имели технобюрократический капитализм, или капитализм знаний; во второй половине этого столетия настала очередь капиталистов-рантье, как правило, праздных наследников, заменить тех же предпринимателей во владении компаниями, в то время как финансисты (блестящие молодые люди со степенью MBA или докторами экономических наук крупных университетов) использовали неоклассическую экономическую модель. Теория научилась там действовать не только как распорядитель богатства рантье, но главным образом как органические интеллектуалы финансово-рантье и неолиберального капитализма.
Капитализм родился в духе развития вместе с меркантилизмом, стал либеральным в 1980 веке, снова стал сторонником развития, но теперь уже после войны социальным и демократическим. Можем ли мы интерпретировать неолиберализм, который стал доминирующим с XNUMX-х годов, как циклическое движение? Я так не думаю, потому что неолиберализму не хватает минимальных моральных качеств, чтобы стать законной альтернативой. Чередование консерватизма и прогрессизма можно считать законным, поскольку конечным критерием обоих является общее благо. Неолиберализм, с другой стороны, — это циничный регресс, это явный моральный регресс, который выживет только в том случае, если мы оставим всякую надежду на мир, в котором гражданские добродетели и солидарность имеют место в истории.
Есть много способов определить цинизм. Словарь Houaiss определяет это как «пренебрежение социальными условностями и современной моралью» и предлагает «неуважение» в качестве синонима. О Оксфордский словарь определяет циника как «человека, который считает, что людьми движет исключительно личный интерес». Вера, которая превращает всех, включая циников, в антисоциальных акторов, неспособных построить общество. Civitas – совокупность граждан, объединенных законом, своими правами и обязанностями по отношению к другим гражданам.
Цинизм – это радикальный индивидуализм. Это неверие в общечеловеческие ценности, трансформированное в безопасное поведение для защиты собственных интересов. Питер Слотердейк, Критика циничного разума (Estação Liberdade), связывал это с кризисом разума Просвещения и потерей уверенности в «новых ценностях»: в демократии, в качестве жизни, в защите окружающей среды. Я менее пессимистичен. Капитализм благоприятствует политическому цинизму, когда он отождествляет себя с извращенной идеологией, которая максимизирует личный интерес, как в случае с неолиберализмом.
Как заявил Владимир Сафатле в Цинизм и банкротство критики (Бойтемпо), чтобы понять общий кризис легитимации капиталистических обществ, необходимо «понять, как они смогли легитимизировать себя посредством циничной рациональности». Эта циничная рациональность — это капитализм без тормозов, это капитализм, узаконенный неолиберализмом. Это цинизм, который присутствует повсюду и который проявляется в практике тех, кто защищает идеи и политику, которые служат их собственным интересам или интересам своего социального класса, и, чтобы оправдать их, представляет аргументы, которые, как они знают, неверны или неуместны.
Цинизм защищает либерализм, утверждая, что свободный рынок уменьшает неравенство. Это значит подтвердить, что Соединенные Штаты защищали демократию во время вторжения в Ирак в 2003 году. В Бразилии это значит отрицать, что полицейское насилие по отношению к бедным и чернокожим людям имеет сильный расистский компонент. Они оправдывают импичмент президента Дилмы Руссефф аргументом («педалями»), который, как они знали, не соответствует действительности. Это значит подтвердить, что новых неолиберальных реформ и необходимой финансовой корректировки достаточно для того, чтобы Бразилия снова могла развиваться. Делая эти заявления, предполагая, что д-р. Панглосс не за горами, цинизм и узаконивающий несправедливость оптимизм дополняют друг друга и сбываются.
Во второй половине ХХ века либерализм трансформировался в неолиберализм и впал в порок политического цинизма. Почему? На этот вопрос есть много ответов, но я предполагаю, что это произошло потому, что идеологическая гегемония, достигнутая неолиберализмом, была экстраординарной. Потому что неолибералы создали столь же ложное, сколь и убедительное повествование о ценности упорного труда и конкуренции. Потому что логика демократии превратилась в империалистический флаг. Потому что логика национализма или патриотизма была рассекречена, отождествлена с популизмом, с аргументом, что сегодня мы будем жить «в мире без границ». Потому что логика социализма или солидарности вошла в глубокий кризис с падением Берлинской стены и распадом Советского Союза, хотя это было не социалистическое общество, а государственническое. И потому что республиканская логика – логика примата общественных интересов и гражданской добродетели – была цинично забыта или подавлена.
Я заканчиваю это эссе двумя словами по этому последнему пункту. При основании Соединенных Штатов республиканизм был центральной идеологией. Ты Отцов-основателей они были скорее республиканцами, чем либералами. У всех было очень четкое представление о том, что республику можно построить только на основе гражданских добродетелей, при участии граждан, которые определяются не столько своими правами, сколько своими обязанностями перед обществом, а также борьбой со всеми формами коррупции. Как отметил Дж. Г. А. Покок в своей классической книге о республиканизме древних и современном республиканизме англичан и американцев: Макиавеллистский момент«Политическая культура, сформировавшаяся в колониях восемнадцатого века [будущие Соединенные Штаты], обладала всеми характеристиками неохаррингтоновского гражданского гуманизма… гражданского и патриотического идеала, в котором личность основывалась на собственности, совершенствулась гражданством и всегда под угрозой коррупции» [2].
Республиканизм, может быть, и несовместим с капитализмом, поскольку он коррумпирован по своей сути, но он все еще был жив в Соединенных Штатах в 1960-х годах, когда я там учился. Сплоченность американского общества того времени была впечатляющей. Американская демократия послужила примером для всего мира. Началось строительство государства социального обеспечения. Затем я прочитал книгу, которую Джон Ф. Кеннеди написал, будучи сенатором, незадолго до избрания президентом Соединенных Штатов. В этой небольшой книге Кеннеди рассказывает истории сенаторов прошлого, которыми он восхищался. Критерием, который он принял при выборе сенаторов, в решающий момент его общественной жизни было то, что у них хватило смелости рискнуть не быть переизбранными, потому что они заняли позиции, которые, по их мнению, служили общественным интересам, но не имели поддержки своих избиратели. Кеннеди принял строго республиканский критерий.
Но начиная с 1980-х годов страной овладел неограниченный индивидуалистический либерализм, который естественным образом возникает из либерализма, когда его не смягчают; корысть превратилась в высшую ценность общества; она перестала быть поддерживающей, она разделилась, и сегодня, когда мы сравниваем показатели США с европейскими странами, они остаются богатейшей страной, но в глубоком моральном и политическом упадке. Ее демократия превратилась в плутократию, ее государство не превратилось в государство всеобщего благосостояния, неравенство чрезвычайно возросло, а обостренный индивидуализм открыл пространство для политического цинизма.
*Луис Карлос Брессер-Перейра Он является почетным профессором Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP).
Статья первоначально опубликована в журнале Em Debate.
Примечания
[1] О связи между капиталистической революцией и демократической консолидацией см. Bresser-Pereira (2012).
[2] Джеймс Харрингтон (1611-1677) был великим английским политическим философом, который принес в Англию республиканские идеи Аристотеля, Цицерона, итальянских гуманистов и Никколо Макиавелли.
ссылки
Брессер-Перейра, Луис Карлос (2011) «Переход, демократическая консолидация и капиталистическая революция», Данные - Журнал социальных наук 54 (2): 223–258.
Кеннеди, Джон Ф. (1956) Профили мужества, Нью-Йорк: Харпер и Роу.
Покок, JGA (1975). Макиавеллистский момент, Принстон: Издательство Принстонского университета.
Пшеворский, Адам (1985 [1989]) Капитализм и социал-демократия, Сан-Паулу: Companhia das Letras. Оригинальное издание на английском языке, 1985 г.
Сафатле, Владимир (2008) Цинизм и критический провал, Сан-Паулу: редакция Boitempo.
Слотердайк, Питер (1983 [1987]) Критика де ла Рэзон Киник, Париж: Кристиан Бургуа Эдитёр. Оригинал на немецком языке, 1983 год.
Терборн, Йоран (1977) «Правление капитала и рост демократии», Новый левый обзор, 103, май-июнь: 3-41.
