По ЛУИС ФЕЛИПЕ СОУЗА*
Судьба искусственного интеллекта не обязательно означает подчинение человечества. Очевидная неизбежность этого будущего больше связана с капиталистическим доминированием, чем с технологическим развитием.
Искусственный интеллект читает мир и может вмешиваться в него, обрабатывая числовые данные. Способность писать, говорить, создавать изображения, управлять транспортными средствами или даже издавать запах дерева, вымершего в прошлом веке, возможна только благодаря использованию данных, преобразуемых в числа. Сбор таких данных для обработки искусственным интеллектом стал возможен благодаря нам, пользователям обширной технологической сети – часто вопреки нашему желанию – с помощью различных устройств, составляющих социальные сети.
Персонализированный мониторинг сообщества и манипулирование большие данные они позволяют не только глубоко познать предмет, но и стандартизировать поведение и динамику желания. Тогда возникает неизбежный вопрос: есть ли еще место для разговоров о человеческой автономии перед лицом все более тонкого контроля над технологиями?
Тема развития технологий окружена ерундой и вызывает бурю эмоций по поводу того, что ожидается от будущего. В то время как возможности переживания телесности и идентичности, кажется, умножаются в виртуальных пространствах, мы ежедневно подвергаемся напряжению перед лицом ощущения реальности, определяемой цифровыми устройствами. Обеспокоенность по поводу конфиденциальности и объема данных, предоставляемых без согласия пользователей, является одной стороной проблемы, кульминацией которой является вопрос свободы перед лицом будущих событий.
Решение проблемы человеческой автономии, когда субъективность состоит из переплетения с технологическими детерминантами, кажется невыполнимой задачей. В философии техники дебаты поощряются различными течениями, которые противостоят друг другу в той точке, где обсуждаются уровни детерминации и возможности человеческого вмешательства в направлении технологии. В этой философии есть инструментальный аспект, рассматривающий технологию как аппарат, которым можно управлять и подчинять человеческую волю.
В этом смысле использование технологий будет способствовать их обусловлению человеческими желаниями. Чтобы эта концепция имела смысл, технология должна быть нейтральной в своих ценностях, без моральной сверхдетерминации, направляющей ее к конкретным целям. С другой стороны, в философии технологии существует субстантивистское течение, связанное с Франкфуртской школой, которое понимает ее как нагруженную нормативностью, которая сама по себе представляет собой средство действия. Таким образом, технология будет пользоваться определенной автономией благодаря своим определяющим факторам и заключенным в ней суждениям.
Из-за существенных ценностей, которыми она обладает, технология не может быть доступна для контроля, обусловленного человеческим удовольствием, поскольку ее программа действий будет основана на определенных ценностях, таких как мощность и эффективность. Субстантивизм критикует инструменталистскую концепцию за ее веру в либеральный прогресс технологии, который, поскольку не имеет конечной цели, может привести к повышению человеческого статуса. Если курс технологического развития отвечает требованиям его дизайнеры, то технология имеет четко определенные ценности и, следовательно, действует в соответствии с моралью капитала, который ее финансирует. Автономия, достигаемая научно-техническими механизмами, достигается за счет возможности человеческого вмешательства в ход их развития.
Проблема приобретает новые очертания, когда технологические устройства не только формируют субъективность, но и начинают воспроизводить криминальные предубеждения, основанные на морали капитала. Ученый-компьютерщик и интеллектуал, занимающийся расовыми и гендерными исследованиями, Джой Буоламвини понимает, что машинное обучение происходит для сбора, обработки и преобразования данных, основанных на дискриминационной предвзятости. В одном из своих экспериментов чернокожая женщина Буоламвини заметила, что программные обеспечения Искусственный интеллект в устройствах распознавания лиц может воспринимать ваше лицо только с помощью белой маски.
Эксперимент Буоламвини подтверждает, что технологическое развитие не идет по пути объективно-нейтрального прогресса, а действует в соответствии с интересами тех, кто его проектирует. Определение субъективности с помощью технологий гарантирует сохранение насилия, такого как расовое и гендерное насилие, которое будет продолжать присутствовать в нормативном словаре пользователей технологических сетей.
Вопросы, связанные со свободой человека против Автономия машин часто пропагандируется из-за страха потерять рабочие места, одним из представителей которых в коллективном воображении являются беспилотные автомобили Теслы. Автоматизация работы — один из аспектов растущей автономии, которую воплощает искусственный интеллект. Замена человеческой силы машинами и исключение трудовых функций из-за цифровизации — это элементы, которые приводят к появлению таких тезисов, как тезис Юргена Хабермаса. Социолог утверждает, что живая работа, то, что происходит между людьми и природой, была заменена производительной мощью научно-технических машин.
Юрген Хабермас утверждает, что научные достижения представляют собой королевский путь к капитальному производству, заменяя ныне недействующую трудовую ценность. Его диссертация основана на современных элементах мира труда, таких как нестабильность и депролетаризация ручного труда в промышленности и на фабриках. В этом смысле люди будут находиться в процессе подчинения машинам из-за научно-технических разработок.
Таким образом, страхи вокруг темы искусственного интеллекта являются продуктом ощущения уменьшения границ человеческой автономии. Поэтому возможность сосуществования пространства принятия решений, свободного от технологического вмешательства, ставится под сомнение. Эндрю Финберг, философ технологии, признает субстантивистский характер технологии, которая, пронизанная капитальными ценностями, стирает грань между индивидуальным и коллективным, формирует субъективность, привязанности и желания.
Автор, несмотря на признание моделирующей силы, оказываемой технологией на субъективность, по-прежнему делает ставку на возможность содействия демократическому и коллективному вмешательству в дизайн интерфейса технологий, которые характеризуют аспекты, столь присущие человеческой субъективности. Эндрю Финберг — важный представитель критического аспекта философии технологии, который, несмотря на признание субстантивной природы технологий, видит возможность смежности между технонаукой и построением технологических моделей, которые не являются исключительными.
Ставка Эндрю Финберга перекликается с мыслителями, которые считают, что существуют способы изменить направление технологического развития путем вмешательства в его структуру. Речь идет о защите того, что технологии не пропитаны естественным образом капиталистическими ценностями и что они телеологически не предназначены для увековечивания насилия. Это означает, что в процесс их построения были включены преднамеренные впечатления от интересов, которые формируют их как средство увековечения централизации власти капитала.
Подобным же образом, направлением мира труда является не автоматизация, неустойчивость, гибкость и труд. неполный рабочий день случайно Мир труда не обладает деструктивными характеристиками и не подвергает работников опасности и нищете из-за распространения искусственного интеллекта – как если бы нестабильность была неизбежной и необходимой судьбой в технологическом контексте. Скорее, судьба мира труда следует по пути фрагментации и пауперизации, поскольку именно интересы капитала управляют современной жизнью.
Кризисы, которые капитализм пережил на протяжении десятилетий, подчеркнули необходимость изменения структурных основ, поддерживающих мир труда. Начиная с иерархической и специализированной работы, представителями которой являются тейлоризм и фордизм, работа начинает проявлять характеристики большей гибкости, сетевой децентрализации и участия женщин. Однако эти характеристики сопровождаются элементами наследия. тэтчерист, такие как растущая потеря прав, фрагментация работы, особенно в удаленных формах, и сокращение организации пролетарского тела в профсоюзах, способных требовать демократизации и обеспечения основных прав.
Так Рикардо Антунес, бразильский социолог, объясняет, почему технологическое развитие не вызывает качественного скачка в жизни человека. Это структурное препятствие, возникающее в результате подчинения науки отношениям между капиталом и трудом. Таким образом, речь не идет о том, чтобы оценивать новые рабочие организации как важнейшие структуры, возникшие в результате сценария технологического доминирования. Напротив, речь идет о том, чтобы учесть, что научное развитие обусловлено капиталистическими императивами и, следовательно, его результаты не будут конвертированы в коллективное благополучие.
Таким образом, судьба разработок искусственного интеллекта не обязательно означает подчинение человека. Очевидная неизбежность этого будущего больше связана с капиталистическим доминированием, чем с технологическим развитием. Именно в этом смысле Эвридика Кабаньес, философ и исследователь виртуальных игр, видит в связи между виртуальной жизнью и реальной жизнью возможность экспериментировать с новыми идентичностями, наделенными возможностями, которые часто блокируются условиями материальности.
Технологические устройства могут стать способом поставить под сомнение императивные направления, продиктованные их разработчиками. Это может быть путем к переживанию в других мирах новых форм телесности и субъективации. В конце концов, как напоминает нам Кэри Вульф, теоретик постгуманизма, человеческие существа — это протезы, состоящие из множественности отношений вещей присутствующих и отсутствующих, органического и неорганического, внутреннего и внешнего. снаружи.
Искусственный интеллект, мультивселенные и усложнение материальной реальности могут представлять собой опыт новых форм организации субъективности, не приводя к кульминации в стирании границы сингулярности, которая является его данью. Таким образом, технологическая ситуация, прежде чем представлять собой закрытие субъективной случайности и конец работы, по-видимому, указывает на ход ее трансмутации в новые морфологии.
*Луис Фелипе Соуза является студентом магистратуры по психологии труда в Университете Коимбры..
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
