По ЛУИС ФЕЛИПЕ ФК ДЕ ФАРИАС*
Краткий очерк о значениях Болсонаризма.
Сегодня мы обнаруживаем, что на нас нападают дискурсы и практики, которые, кажется, перекликаются с периодами величайших социальных и политических потрясений XNUMX-го века. Особенно нынешний подъем крайне правых по всему миру часто выдвигает на первый план в публичных дебатах сравнения с опытом нацистского фашизма в Европе или с военно-гражданскими диктатурами в Латинской Америке. Подчеркивание сходств (и различий) между настоящим временем и этим прошлым опытом может быть в этом смысле плодотворным методом для определения некоторых значений, которые социальные конфликты приобретают в Бразилии и во всем мире.
Первоначально кажется возможным сказать, что 2010/2020 годы соответствуют переходной фазе, аналогичной 1920-1930-м и 1960-1970-м годам, периодам, отмеченным крупномасштабными экономическими и политическими кризисами, которые представляют собой исчерпание больших циклов капитала. накопление . Точно так же, как кризис 1929 г. представлял собой конец цикла накопления классической либеральной эры, а кризис 1970-х гг. представлял собой конец кейнсианской эры, кажется возможным сказать, что кризис 2008 г. представлял собой конец неолиберальной эры. Как следствие, эти переходные фазы являются периодами, отмеченными усилением социальных проблем, которые все больше выходят за рамки господствовавших до сих пор механизмов регулирования конфликтов между группами и классами. Подобно 1910-м/1920-м и 1960-м/1970-м годам, 2010-е/2020-е годы также были отмечены взрывом массовых и одновременных народных протестов в разных частях мира.
Все эти переходные фазы также, по-видимому, характеризуются сильной нестабильностью структур культурного и политического представительства, более или менее непроницаемых для тревог и тупиков повседневной жизни масс. Консолидированные институты и лидеры иногда терпят удивительно быстрый крах, будучи пойманы в ловушку дискурсов и практик, которые все меньше и меньше способны представлять те непокорные остатки, которые выходят на улицы. Этот разрыв пактов, который поглотил конфликты внутри порядка, сделал такие фазы одновременно лабораториями для опыта прямой демократии рабочих, но также и для новых семян авторитаризма. Вторя социальным потрясениям 1920-х/1930-х и 1960-х/1970-х годов, мы видим в 2010/2020 годах общественные пространства, оживляемые новыми формами коллективных действий, в ответ на которые зарисовки авторитарных режимов мобилизуют новые формы насилия, связанные с новой политической грамматикой.
Социальные волнения и народный консерватизм
Однако в этот момент проводится различие между настоящим временем и этими моментами больших экономических и политических потрясений прошлого века. 1920-е/1930-е и 1960-е/1970-е годы были отмечены социальным и политическим протагонистом рабочих и крестьянских движений, способных создавать структуры «народной власти» как революционные угрозы буржуазному порядку. В результате длительного и болезненного процесса самоорганизации рабочие и крестьяне на протяжении ХХ века породили разнообразный коллективный опыт самоуправления своими рабочими местами и жильем, часто в оппозиции к профсоюзной и партийной бюрократии. В этом смысле народные восстания 1920-х/1930-х или 1960-х/1970-х годов завершились различными ситуациями «двоевластия» по всему миру, революционными ситуациями, в которых борющиеся классы строят представительные структуры, которые спорят между собой о направлении общественной жизни в территории от местного и регионального измерения до национального и международного масштабов. В этом контексте военно-гражданские перевороты и крайне правые режимы в Европе между 1920-1930 гг. и в Латинской Америке между 1960-1970 гг. могут быть поняты в основном как реакции на такие революционные ситуации, с помощью которых правящие классы стремились обеспечить повиновение масс путем концентрации военного и военизированного насилия.
В сравнительном плане одной из наиболее важных отличительных характеристик нынешней переходной фазы между 2010-ми и 2020-ми годами было именно относительное отсутствие рабочего или крестьянского протагониста. Недавние протесты, по-видимому, мотивированы прежде всего молодежью, которая является безработной или частично занятой в сфере услуг, разбросанной по городским пространствам, в результате глубоких преобразований в сфере труда, которые делают их относительно далекими от социальной жизни, и накопления организационного опыта, который ранее характеризовал как фабричные площади и крестьянские общины. Это молодежь, отмеченная относительно более высоким уровнем формального образования по сравнению с прошлыми поколениями, поэтому ее пересекают более высокие социальные ожидания, которые все больше и больше не оправдываются нынешней интенсификацией концентрации богатства, власти и статуса. Этот молодой рабочий класс вырос, погруженный в рабочие отношения и образ жизни, которые были глубоко изменены появлением и распространением новых информационных и коммуникационных технологий с конца XNUMX-го века. Как следствие, политическая культура этих молодых рабочих, по-видимому, заметно оторвана от теоретического и практического накопления подчиненных классов на предыдущих переходных фазах.
В этом контексте всплески социальных волнений этой рабочей молодежи, похоже, не смогли укорениться в новой (полу)институциональности, достигнув кульминации в ситуациях «двоевластия». Наоборот, большинство народных протестов во всем мире сегодня, похоже, носят преимущественно эстетический и перформативный характер, который начинается и заканчивается непосредственным актом демонстраций и оккупаций улиц и площадей. В этом смысле отличительной чертой настоящего времени, по-видимому, является взрыв социальных волнений без формы или представления, симптоматически выраженный в зрелищных практиках с темпоральностью, оторванной от медленного темпа создания уз солидарности, лежащих в основе структур народной власти. При этом мы не имеем в виду, что нет никакого опыта народной самоорганизации среди все более частых эпизодов социальной нестабильности, но скорее, что этот опыт, кажется, еще не превратился в центры притяжения, способные предложить семена нового заказ. С этой точки зрения современные взрывы социальных волнений кажутся своим основным результатом явно аномального контекста. Аномия здесь относится к несоответствию между деконструкцией норм и ценностей, организующих социальную жизнь, и построением новых институциональных рамок, способных установить коллективные параметры нового порядка. В этом смысле главной особенностью настоящего времени является всеобщий раскол между тревогами, пронизывающими повседневную жизнь этого молодого прекариата, и концепциями или институтами, которые предлагают его представлять.
Это контекст, лежащий в основе возрождения народного консерватизма и укрепления традиционных ценностей, связанных с мужской властью, как реакция рабочих на нарушение порядка. Исторически консервативная мысль возникла в XNUMX веке как защита досовременного образа жизни и структур власти от того, что считалось вырождением, которое затем угрожало современному обществу. Преобладающей социальной базой консерватизма в девятнадцатом веке была аристократия стран Европы и американского Юга, которая видела признаки хаоса и беспорядка в обострившемся индивидуализме и плебейском порыве, пронизывающем современные промышленные города. Напротив, консерватизм предлагал переоценку уз солидарности и подчинения, которые раньше объединяли социальные группы и смягчали их конфликты. В то же время консерватизм также нашел социальную базу в многочисленном крестьянском населении, интегрированном в семейные трудовые отношения и сети соседской и общинной солидарности, а также в растущем населении рабочего класса, недавно эмигрировавшем из сельского мира и быстро сконцентрировавшемся в нездоровых районах. . Для формирующегося рабочего класса память и устойчивость отношений солидарности в традиционном сельском мире были важным сырьем для первой борьбы за социальные и трудовые права. Особенно в странах с поздней индустриализацией, таких как Бразилия, рабочий класс, подверженный социально-экономической маргинализации и политической подчиненности на хаотических городских перифериях, прибегал к религиозным институтам и общественным ценностям, чтобы понять свой мир и сохранить некоторое социальное достоинство.
Таким образом, консерватизм — довольно неоднозначное политическое явление. С одной стороны, восстановление традиционных семейных и религиозных ценностей исторически было важной основой для рабочих организаций, о чем свидетельствуют Базовые церковные общины в появлении социальных движений на городских окраинах или даже Пастырская земельная комиссия в возобновление борьбы крестьян и коренных народов в конце 1970-х годов. С другой стороны, это восстановление тех же самых консервативных ценностей может также принять форму подтверждения господских, авторитарных отношений, особенно в отношении вопросов, касающихся расы и пола. . Крайне правые режимы в 1920-х/1930-х и 1960-х/1970-х годах часто основывались на подтверждении ценностей, основанных на авторитете мужчин (отец, отец, священник, пастор, босс), в отличие от беспорядка, предположительно вызванного подрывной деятельностью рабочих. , черный и феминистский.
Понятно, что тоска по поводу непредсказуемости жизни общества в переходные фазы, когда конфликты выходят за пределы регулирующих механизмов, выдвигает на первый план ряд консервативных реакций. В это время народный консерватизм становится ареной решающей битвы, способной указывать в разные стороны в условиях острого социального кризиса. Контексты, отмеченные социальным и политическим протагонистом рабочих и крестьян, смогли переработать традиционные ценности, глубоко укоренившиеся в массах, в качестве сырья для структур «народной власти», точно так же, как кружок является одним из элементы, из которых состоит спираль. В качестве контрапункта текущий контекст народных волнений, до сих пор аморфный и аномальный, по-видимому, порождает более авторитарные аспекты народного консерватизма как реакцию на крах социального порядка, создавая народную базу для поддержки возможных новых исключительных режимов. .
Значения Болсонаризма
В первом приближении больсонаризм, кажется, представляет собой гипертрофию полицейских и военных аппаратов принуждения в бразильской социальной жизни как реакцию правящих классов на сценарий хронической неуправляемости после восстаний 2013 года, когда ни одна политическая сила, кажется, не в состоянии восстановить гегемонию и восстановить пассивный консенсус среди масс. В этом смысле больсонаризм кажется следствием и причиной усиления роли полиции и увеличения военного присутствия в государственном аппарате, главным образом после импичмента Дилме Руссеф 08/2016. Помимо полиции и вооруженных сил, основной точкой опоры болезонаризма среди фракций буржуазии, составляющих сегодня блок власти, представляется сложная дуга сил, именуемая «агробизнесом», простирающаяся от производства машины и средства производства для сельского хозяйства, проходящие через производство и агропромышленную переработку растительного и животного сырья, до сложного спектра дистрибьюторских, консультационных, исследовательских и маркетинговых услуг, которые проходят через всю производственную цепочку. Несмотря на модернизирующую риторику и внутреннее разнообразие, эти акторы, кажется, сохраняют разумное единство политических действий в отношении продвижения рынка земли на границе Амазонки, крупнейшего скопления ресурсов на планете, еще не полностью переведенного в статус частной собственности. свойство. Подобно тому, что произошло в эпоху Варгаса и во время Гражданско-военной диктатуры, приоритетным горизонтом для больсонаризма, по-видимому, является ускорение первоначального накопления капитала в этом регионе.
Однако больсонаризм не мог поддерживать себя исключительно за счет полиции, вооруженных сил и секторов, связанных с «агробизнесом», без мобилизации определенного уровня консенсуса среди значительной части населения. Чтобы завоевать эту опорную базу, больсонаризм можно понимать как весьма изменчивую схему артикуляции интересов крупного внутреннего и транснационального капитала с некоторыми из наиболее глубоко укоренившихся традиционных ценностей в массах через неустойчивый союз между ультралиберализмом и Народный консерватизм.
С одной стороны, существует четкая преемственность между ультралиберализмом и народным консерватизмом, поскольку оба предполагают индивидуалистическую/семейную перспективу и видят в публичном пространстве потенциальную угрозу экономическим свободам и религиозным свободам верующих – предпринимателей. В этом смысле, особенно этика процветания, культивируемая в неопятидесятнических церквях, кажется, представляет собой важную линию передачи этого любопытного эксперимента по созданию нового пакта между классами. С другой стороны, однако, также существует разрыв между ультралиберальными и консервативными социальными горизонтами, что во времена экономического кризиса ставит на противоположные полюса прежде всего защитников фискальной экономии и тех, кто выступает за некоторый запас социального достоинства среди верующих – безработных. . В этом контексте множатся трещины между слоями среднего и высшего классов (более или менее озабоченными возможными направлениями крестового похода Болсонариста) и слоями народных классов (все более беспокойными из-за безработицы, инфляции и сокращения государственной помощи во время кризиса здоровья). кризис).
Посреди этих трещин больсонаризм периодически раздувал свои базы с помощью крайне агрессивной риторики, которая порождала социальные волнения через перформативную симуляцию нарушения порядка. Это усиливает отличительную черту крайне правых сил сегодня: растущее напряжение между их риторической и перформативной агрессивностью против существующей институциональной структуры и глубокое негодование перед лицом неспособности напрямую мобилизовать объем насилия, необходимый для их проекта. В этом смысле кажется, что болсонаризм движим «спекулятивным риторическим пузырем», в котором политический дискурс раздувает ожидания институционального разрыва, явно лишенного возможности выполнить свои обещания.
Крайне правые силы смогли консолидироваться внутри силового блока в качестве стратегических центров контрреволюции в 1920-х/1930-х и 1960-х/1970-х годах в ответ на революционные угрозы порядку, представленные Русской революцией (1917 г.) и Кубинской революцией ( 1959). Только столкнувшись с ростом опыта самоорганизации и самоуправления рабочих и крестьянских масс, правящие классы в Италии и Германии в 1920–1930-х годах и во всей Латинской Америке в 1960–1970-х годах преодолели внутренние разногласия и объединились под властью правление и руководство крайне правыми военными и военизированными формированиями. В нынешних условиях аморфных и аномальных социальных волнений еще Неспособные превратить себя в минимально правдоподобные революционные угрозы порядку, крайне правые силы сегодня столкнулись с трудностями в консолидации в качестве приоритетных осей контрреволюции среди фракций внутри силового блока. Как следствие, контрреволюция, похоже, приобретает полицентрический характер, поддерживаемый скорее молекулярным неподчинением сил полиции и милиции, чем надлежащим образом сосредоточенным под контролем сплоченной (военизированной) иерархии. Судя по недавним событиям в Боливии и США, это крайне правые силы, способные осуществить попытку государственного переворота, но вряд ли способные поддерживать ее в среднесрочной перспективе.
Тем не менее, процесс эстетизации политики и последующее перформативное моделирование разрушения порядка были относительно эффективными катализаторами некоторых аморфных социальных волнений, предлагая (бессвязную) политическую грамматику для выражения явного переполнения народной ненависти. Интересно, что крайне правые силы в Бразилии и в мире в настоящее время являются единственными, кто предлагает выразить народную ненависть к статус-кво,. Конкретно в Бразилии они единственные, кто утверждает исчерпание институтов, поддерживающих «Новую республику», и неизбежность внеинституционального обращения к нынешней ситуации социального и политического кризиса. Таким образом, мы видим странную диалектику, происходящую в настоящий момент. Среди самых откровенно иррационалистских сил на планете сегодня есть семена исторической рациональности (такие как Болсонаризм в Бразилии), поскольку они, кажется, единственные в политическом спектре, которые прямо признают радикальное измерение нашей нынешней переходной фазы. Наоборот, существует глубокая историческая иррациональность внешне более разумных и цивилизованных сил, предлагающих себя в качестве «центра», поскольку они остаются в заточении в перспективе (вечного) возврата к ранее переполненным механизмам урегулирования конфликтов. Перед нами стоит задача не допустить, чтобы крайне правые продолжали оставаться единственными интерпретаторами народной ненависти ко «всему существующему».
*Луис Фелипе ФК де Фариас он имеет докторскую степень по социологии USP.
