По ЭУДЖЕНИО ТРИВИНЬО*
Регулирование сетей крупных технологических компаний, предполагающее непрерывное регулирование, после его юридического установления также является политически легитимным, поскольку является общественным и демократическим требованием.
Переход в рамке
Предполагаемая демассификация сферы электронных коммуникаций – процесс, ошибочно связанный с различными формами социального присвоения и использования цифровых и интерактивных технологий, начиная с конца 1960-х годов – посеяла, по крайней мере, необратимый горизонт: цифровые платформы (отношений и участие, образование и информация, поиск и консультации, развлечения и коммерческие обмены) представляли собой, по сути, похоронный звон по информационной монополии, контролируемой аналоговыми средствами массовой коммуникации.
В результате повсеместной компьютеризации, миниатюризации цифровых технологий и культуры места, коты e блогиЭти платформы привели к конечным последствиям передачи в общие руки не только прямого владения любым и всем циркулирующим контентом, но и возможность немедленной реакции на него и создания на его основе, помимо его распространения и/или распространяйте его по разветвленной цепочке с поддержкой самостоятельно настраиваемых профилей.
К так называемой «ацефалии» массового потребителя средства массовой информации конвенциональные – массовые зрители, радиослушатели, читатели и т.д. – за которыми следуют миллиарды интерактивных голов, стержни сложной сети местных, региональных, национальных и международных взаимосвязей (географический охват зависит от мощности и радиуса действия используемого оборудования и сети, а также возможностей дромаптики – связанных со скоростью – пользователя). Социально-историческая природа и функция этой киберкультурной динамики с непредсказуемыми политическими последствиями еще далеки от глубокого и окончательного понимания.
Если вспомнить Жана Бодрийяра, остается столько же неизвестных, сколько природа, функции и последствия деятельности масс, связанных с телевидением, радио и печатными системами. Вот главный момент: столь необходимое политическое и культурное достижение освобождения знаков (новостей, образов, информации и т.п.) из массового индустриально-монополистического плена и их коммерческого перехода в постиндустриальную и алгоритмизированную вселенную простых голов. Кульминацией этого процесса стало бурное коллективное символическое производство, технократически обрамленное транснациональной и гегемонистской идеологией бизнес-моделей стоимостью в миллиарды долларов, предлагаемых и управляемых в киберпространстве так называемыми «большими технологиями» (большинство из которых все еще базируется в Силиконовой долине, на западном побережье США). Соединенные Штаты.
В дополнение к катализации восприятия и конкуренции за внимание людей как форме монополистической капитализации стремления к принадлежности, участию и обмену, технократическая идеология больших технологий поощряет – и подпитывает – реактивные побуждения (часто компульсивные и инфрарациональные, хотя и не бессознательно), в неолиберальных условиях (то есть дерегулированных и якобы свободных, в тени Государства, в условиях всемогущей фантазии продуктивного индивидуализма и в условиях утопически-безответственной веры в исключительность рынка как вихря для создания благ -существование).
Этот стимул обратной связи немедленных реакций делает ставку на интерактивную саморегуляцию со стороны самого социального, как если бы психоэмоциональные побуждения – отовсюду и ниоткуда – могли действовать (и объединяться) в рациональности, лишенной проблем, несмотря на поток ацефального рынка. в равной степени во власти колеблющихся настроений новостного ландшафта, которые сегодня возникают и тиражируются в так называемых «социальных сетях».
В таких условиях - тех самых, в которых образовательные учреждения на протяжении столетий оказываются бессильными управлять (не говоря уже о контроле) тривиальными человеческими побуждениями (такими как расизм, женоненавистничество, лгбтфобия, ксенофобия и т.д., патриархальными психоэмоциональными наклонностями в плане построения имиджа). других и межличностных взаимодействий) – вселенная пользователя эффективно функционирует как вихрь резонанса неразрешенных переживаний (стойкие травмы взаимодействия, неизгладимые межгрупповые обиды, неожиданные и неоплачиваемые разочарования и т. д.) и неконтролируемого проецирования предвзятых и стигматизирующих практик – демонов эго и бессознательное, неумеренные и, как правило, сублимированные в конфликтных контекстах.
Данные того периода ясно показывают, что такое социальное саморегулирование – в данном случае посредством коллективно случайных форм присвоения и использования цифровых технологий и интерактивных сетей – заставило общество политически и опасно склониться в сторону крайне правых, принося пользу всем типам Обиженная и мстительная намеренность, выражающаяся в неучтивом обращении с другими. В результате расточительного развития аудиовизуальной продукции средств массовой информации (по крайней мере, с 1930-х годов) такое саморегулирование, к сожалению, – необходимо помнить – также способствовало углублению социокультурный идиотизм и антинаучное идиотство. Так как поддельные новости являются синтезом этого дежавю величественный, имеющий серьезные политические и социальные последствия.
Вышеупомянутая тенденция (к крайне правым) неотделима от ультраконсервативной неудовлетворенности нынешними моделями капиталистической системы, вылепленной под историческим давлением (за последние два столетия) на улицах и площадях миллионами рабочих и безработных – безземельных. , без - бездомные, часто без гражданства - в пользу гражданских, социальных прав и прав на социальное обеспечение. Это долгое и кровавое массовое международное путешествие завершилось созданием социально-экономических систем, в значительной степени регулируемых государством; в ряде правовых сдерживаний или ограничений экспансионистского движения капитала, особенно крупного капитала (приоритет здесь); в (очень ошибочных) схемах прогрессивного налогообложения для смягчения материального неравенства; большая доля участия народных и обездоленных классов в демократических процессах принятия решений на пути цивилизации; и в диверсифицированной либерализации привычек и обычаев (при которой коммерческие стимулы не отделены от самого капитала), среди других с трудом завоеванных тенденций к минимизации риска и ущерба.
В Бразилии этот сценарий государственной гегемонии в рамках социал-демократической Великой хартии вольностей крайне не нравится всем ультраконсервативным аспектам, вызывая недовольство технологически развитых и в то же время политически реакционных слоев капитала и его представителей (кроме случаев, когда имеются государственные субсидии... ) - из деревни в город (или, если хотите, из АПК в оружейную промышленность и стартапов миллиардеры-неолибералы, паразитические пособники сети).
Нет разочарования, которое не нашло бы отражения в прошлом. В силу своей исторической природы и эпических склонностей капитал – какой бы отраслью он ни был – всегда стимулировал безусловную свободу в многостороннем исследовательском направлении. Независимо от того, подпадают ли они под юридическую ответственность, их владельцы и представители, независимо от того, исполняют ли они их или обходят, считают невыносимыми любые государственные и моральные привязки к реализации и расширенному воспроизводству меновой стоимости, за исключением законов, уравнивающих экономико-финансовые обмены при ожидаемой конкурентоспособности. уровни. Такая картина мокроты усугубилась после Второй мировой войны.
В современной макроэкономической терминологии неолиберализм – и это контекстуализирует ненасытность приставки «нео» – не случайно означает определенный политический «бунт», рассчитанный и организованный внутри правовой системы, с целью попытаться разрушить правовые положения. – один за другим – которые ограничивают рвение капитала, выискивая возможности для получения быстрой прибыли в кратчайшие сроки, какими бы ни были социокультурные, политические и этические последствия. Окружающая среда, открытая рана планетарного потепления, которую трудно обратить вспять, является грубым симптомом этого безумия, имеющим основания. Еда на столе, а также спорные с научной точки зрения удобрения и пестициды.
Ожидание уступчивого капитала представляет собой опасную гуманистическую фантазию: переплетя руки, она молится перед разными стаями. Крупная инициатива, при которой капитал удовлетворяет доктрину прав человека и социальных прав, встречается редко. Стратегические неудачи в любой из ее отраслей наблюдаются исключительно под сильным и постоянным давлением противоборствующих политических и социальных сил, независимо от того, поддерживаются они государством или нет.
Эндофашистский инфобизнес
Самое острое политическое наблюдение по предыдущей теме заслуживает нового акцента: фактические тенденции уже давно и повсюду повторяются, как некоторые сегменты больших технологий обуславливают свободное пространство и зеленый свет для мировоззрений и чувств, которые с организованной яростью опьяняют гражданские взаимодействия, подрывая, нечто большее, необходимую открытость к различным образам жизни. В частности, динамическая структура цифровых платформ взаимоотношений, участия и обмена, которые вместе с системами взаимодействия через смартфоны e Таблетки (по Приложения), включить создание социальных сетей (таких как YouTube, Facebook, руки переплелись.
Результат ясен: экспансия больших технологий, благодаря их инфотехнологическому господству над всеми социальными проявлениями, идет рука об руку с распространением нацистско-фашистских, сторонников превосходства и подобных групп. По тем же причинам, киберсетевой бизнес прямо или косвенно вовлечены в ультраправое давление на демократические системы и ценности. Однако без проекта, созданного в поддержку этого давления, крупные технологические компании способствуют позору болезненных исторических достижений.
Утверждение о том, что в этой огромной детали есть случайное совпадение, несерьезно и недобросовестно. Что касается корпоративного строительства, бизнес-модели этих мегакомпаний фактически способствуют историческому, политическому и институциональному регрессу.
Вышеупомянутые симметрично-пропорциональные отношения – между расширением корпоративно-цифровой обусловленности и распространением правых авторитарных нарративов и практик – подчиняются относительно стабильным социально-экономическим правилам капитализма. Цифровые платформы для отношений, участия и обмена свободно присваиваются (то есть включаются в свою собственную сферу, в индивидуальную реальность) социальными категориями, которые экономически и когнитивно подготовлены к этому (какими бы ненадежными ни были оборудование и пакет доступа к сети). ), особенно в периоды или контексты политических, религиозных и/или моральных споров.
В случайной игре этих присвоений и использования группы, партии и обширное окружение крайне правых на протяжении многих лет одерживали верх, обладая более продвинутым контролем над факторами преступного мира. онлайн (звонок темно ou глубоко Web), чем левые ассоциации и течения в политической и культурной сферах.
Когда речь идет о предприятиях в многообразной сфере интерактивных технологий (искусственный интеллект на переднем крае) как векторе цивилизационного развития, описанный выше «набор работ», рассмотренный с другой точки зрения, обнаруживает то, что неудивительно с точки зрения с исторической точки зрения: существуют карты инноваций, которые эквивалентны (и/или являются выходом из) эндофашистского инфобизнеса.
Корпоративные архитектуры в сегменте информации реального времени, эти кибербизнес Изначально они не являются фашистскими коммерческими моделями сложной технологической запутанности. Однажды открытые для всех форм присвоения и использования, они в конечном итоге, в результате интенсивной капитализации индивидуального участия и выражения, открываются, однако, в своем внутреннем социотехнологическом пространстве для всех типов крайне правых нарративов и тенденций, с непредвиденные вредные последствия.
Они начинаются как региональные или национальные эксперименты неолиберального предпринимательства в сети и, благодаря трансграничному членству миллиардов людей, превращаются, часто в рекордно короткие сроки, в сверхприбыльные мегакомпании с глобальными разветвлениями. Это случай извлечения прибыли из шахты межличностных отношений (и, по сути, желания быть и казаться, принадлежать и делиться) через цифровые машины и сети (компьютера e мобильный).
Никакие руины не разрушают лишь соответствующую политическую маргинализацию (в общем, забытую) идеи социальной ответственности (ложно находящейся в плену исключительности экологической сферы): жаждущий прибыли любой ценой, аргумент, также легкомысленный, умывает руки от необходимости за постоянную заботу о построении общества в конституционном свете коллективного и эффективного благополучия. Корпоративные предприятия с сильными социально-политическими и моральными последствиями являются еще большей частью этого водянистого цинизма.
Если бы существовал подлинный и постоянный интерес со стороны крупных технологий к противоположному направлению этого явного безразличия, все равно стоило бы не забывать, что у социального есть непривлекательные прихоти: историческая конструкция слишком сложна для чертежных схем, она никогда не будет алгоритмической. статистический дарвинистский организм, склонный к успеху дромаптосов, вращающихся вокруг машин и цифровых платформ 24 часа в сутки. (С индивидуальной точки зрения, дромоспособности связаны с интроекцией и включением скорости в качестве системной ценности времени.) Социальное не подчиняется – и не будет подчиняться, помните – интерпретативным упрощениям любого корпоративного менталитета.
Случай больших технологий не является исключением: чем более решительны попытки переопределить социальное, тем более ошибочным является результат. Подобные упрощения, вызывающие удивление со стороны благочестивой этики, никогда не устают программно граничить с опасностью: социальное не может быть сведено – и никогда не будет сведено – к простой сумме коммуникационных сетей, контролируемых частным капиталом и, в «обслуживающем предоставлено», рекламируемое как «общественное пространство» для взаимодействия (с людьми и искусственными существами).
Социальное нельзя свести к своего рода глине, которую можно слепить с помощью бизнес-моделей в интерактивном, виртуальном и/или алгоритмическом сегменте, тем более, когда они допускают под бородой и/или за свой счет определение (политическое, всегда) о том, кто доминирует или нет в его корпоративно обусловленных пространствах и, в электоральной тени этого процесса, кто имеет право поглотить социальную целостность. Даже в условиях неопределенности принцип структурной переработки всего и вся обычно неумолим: то, что работает в определенный историко-политический момент – из-за социально-технологической неподготовленности оппозиционных сил – трудно повторить идентичный успех впоследствии.
Невозможность каких-либо сложных бизнес инжиниринг которая обесценивает множественную власть общества, когда пытается вписать ее в свои корпоративные предписания, оказывается обремененной доказательствами того, что тотальное саморегулирование с помощью рынка присвоений и использования угрожает нынешней республиканской и демократической динамике. В определенной степени полная дуга этого политического краха проходит через оккупацию государственной власти в зловещем осином гнезде, стимулируемом сегодня существованием социальных сетей. В целях прояснения стоит вспомнить прогрессивную мантру, которая годами превращалась в здравый смысл (на самом деле, в бойню): неолиберальный фундаментализм крайне правых нуждается в демократической игре, чтобы захватить государственный аппарат, подорвать достижения в сфере труда и социального обеспечения (вырезанные кровью, по крайней мере, с начала XIX века) и реализовать диктаторскую и/или авторитарную динамику, поддерживаемую всеми видами дерегулирования, даже за счет (возрождения) рабского труда условия.
Аргумент о том, что корпоративные цифровые сети открыты для любых взглядов и чувств относительно мира – точнее, все они приветствуются, даже геноцидальные – приобретает в этом контексте вид заблуждения, а также популистской насмешки: попытка предоставить равные или равные общественные пространства для общения не приравнивается к компенсационному подарку за любую бизнес-инициативу; простое количественное разнообразие не способствует поддержанию баланса социальных сил, гарантирующих идеологию демократии.
Заблуждения никогда не смогут полностью замаскировать их хитрость: взгляды, противостоящие крайне правым, сегодня в основном совпадают с статус-кво,Не угрожайте ни изнутри, ни снаружи этой множественной форме правления. Однако, если бы это было минимально обоснованно, дискурс об уравнивании условий, открытых для множества присвоений и использования цифровых сетей, был бы, как коммерческое предложение, первичным: он превращает демократию в демократизм. Всякая политическая коррупция если не наивна, то презренна – она никогда не бывает глупой: в этом случае она идет на всеобщее обозрение ради получения прибыли (материальной или символической, немедленной или отложенной).
Банальность этой грубой оболочки – коррупция убеждает только ничего не подозревающих – вскоре выдает айсберг весь. Профиль крупных технологических компаний фактически основан (не исключительно) на финансовая идеология (короче говоря, денежная идеология), предположительно нейтральная в своей грубой объективной склонности. Поддельные новости а веселые опровержения со стороны экстремистских групп и ассоциаций приносят платформам большие деньги. С точки зрения этих предприятий острые политические разногласия, особенно волнения (с тенденции и длительный цикл) превращается в опору опасной капитализации.
Тем не менее, вопреки вышеупомянутому популистскому заблуждению, если демократия восхваляет математику (которая в наше время является одним из результатов благодаря кворуму большинства), это не приравнивается к линейно количественным условиям. Серьезность причины требует исторического опыта: демократия не может успокоить политические силы, желающие ее уничтожить. Он может иметь несколько недостатков (и жить со всей критикой, от справедливой до горькой), кроме заигрывания с невежеством или некомпетентностью. Если он слишком обнажает свой костяк, он содержит в себе – странным мазохистским образом – ностальгию по тоталитарным режимам: он играет на руку врагу, кладя ему в рот пудинг.
Киберкультурное кейнсианство
Вышеуказанный набор факторов, сигнализирующий об определенном неолиберальном обострении алгоритмического бизнеса, способствует тому, что сегодня крупные технологические компании вынуждены проглотить единственно возможное для них политическое решение – широко появляющееся решение, защищаемое в нескольких специализированных сегментах и в отдельных случаях. Государство в Бразилии и за рубежом: демократическое регулирование цифровых платформ* – то, что надежда на справедливость в необходимой дипломатии не ошибается, называя киберкультурным кейнсианством.
В 1930-х годах Джон Мейнард Кейнс обнаружил циклы неопределенности и неравновесия в самоорганизованном развитии промышленного капитализма – критические циклы, неразрешимые без Государственное вмешательство как макрополитический агент стимулирования экономики.
Это вмешательство предполагало, в совокупности, четыре основные политики: налоговую, финансовую, долговую и инвестиционную. Сбор налогов (совместимый с потребностями государства в поддержке), регулирование процентной ставки (находящейся ниже нормы прибыли на капитал, чтобы препятствовать ее удержанию в непроизводительной финансовой системе), получение кредита (в форме долга) страхование) и усиление производительных государственных расходов (создание рабочих мест и, как следствие, цикл процветания доходов и эффективного спроса) – эти основные цели кейнсианской диаграммы – совпали, чтобы отразить призрак экономической стагнации капитализма.
В отличие от этой структурной коррозии, большее расширение предложения официальных рабочих мест (со стороны государства или частного капитала) и одновременно сохранение более широких возможностей трудоустройства содержали симптомы максимизации производственной деятельности. В настоящее время не подлежит сомнению, что такие меры – спорные в то время в рамках либерализма – дали толчок к воспроизводству капиталистической модели общества, потрясенной серьезным кризисом 1929 года, с депрессивными последствиями в третьем десятилетии ХХ века.
Рациональность этой защиты позволила обуздать типичные для свободного рынка социоструктурные «дисфункции», которые могли как противоречия привести капитализм к новому краху – противоречия, например, такие как сосуществование (во всяком случае, никогда упразднена) между, с одной стороны, регулярностью высоких норм промышленной и торговой прибыли в сочетании с максимальной концентрацией благосостояния в руках ничтожной части населения, и, с другой стороны, постоянной системной безработицей, с неконтролируемым расширением грани бедности и нищеты. Государственное вмешательство, предложенное Кейнсом, было ответом на попытку – иллюзорную, конечно – обусловить в среднесрочной и долгосрочной перспективе более справедливое разделение богатства, чтобы смягчить социальный ущерб и риски, стабилизировать полную занятость и обеспечить национальное благосостояние. существование.
Очевидно, необходимость демократического регулирования крупных технологических компаний потребовала, чтобы технический гумус этой макроэкономической концепции был изменениями и в общих чертах, наполненные внутренними иллюзиями и перенесенные в интерактивный контекст киберкультуры, исключительно и исключительно благодаря социальным откликам (присвоения и использования) цифровых платформ – очевидно, там и здесь, из-за разных факторов (и что продемонстрировали первые две темы этого текста сам по себе).
Историко-политический регресс, вызванный экстремистскими присвоениями и использованием этих платформ в условиях дерегулирования больших технологий, был таков, что законная и интенсивная озабоченность социально-институциональной безопасностью демократии начала сочетаться с повторением технических реформистских процедур, подобных тем, которые недавнего капиталистического прошлого – согласование, которое, в свою очередь, самоподтверждает (раскапывает) предыдущие и совместимые выражения, такие как «кейнсианство», чтобы минимально положить конец грубости – минимально: то есть без гарантий. Регулярные перипетии истории удивляют только больше, чем ничего не подозревающее эволюционное ребячество, религиозное оно или нет.
В промежутке между двумя главными технологическими войнами ХХ века кейнсианство как политика регулирования государства носило по существу экономико-финансовый характер. В киберкультуре как исторической эпохе – наиболее развитой технологической фазе капитализма, унаследованной с конца XVIII века, основанной на цифровых и интерактивных процессах (от сетевой робототехники до алгоритмов и искусственного интеллекта и т. д.) – кейнсианский эквивалент приобретает политическое выражение. информационный, имеющий экономико-финансовые и культурные последствия.
Точно так же, как расширенное воспроизводство промышленного капитализма породило макрореформистскую технику кейнсианства, антилиберального шока с целью сдержать системно-рецессивные кризисы, минимально уравнять вредные структурные эффекты рынка и отвергнуть энтропийную угрозу, формальная демократия (как конструкция Верховенство закона) при алгоритмическом капитализме потребовало в качестве техники политического благоразумия глокальный реформизм кейнсианского типа, антинеолиберальный шок в сфере информации и культуры, чтобы успокоить аморальную прожорливость крупных технологий, обезвоживать зловещие экстремистские и изолировать авторитарную угрозу.
Этот запрет означает, что в обществах, характеризующихся присвоением и случайным использованием, имеющим тенденцию к электоральной гегемонизации крайне правых, существует острая необходимость в демократическом регулировании социальных сетей по инициативе прогрессивного гражданского общества и при широкой поддержке со стороны государства – и то, и другое. являются решающими. Бразилия является одним из таких случаев – и, похоже, так будет еще долго.
С противоположной точки зрения – и, короче говоря, чтобы подчеркнуть идентичную позицию – идеологическое ядро киберкультурного кейнсианства предполагает, что министерства и государственные секретариаты вместе с демократическими сегментами гражданского общества должны возглавить процесс регулирования цифровых платформ для уменьшения ущерба. и риски коллективного произвольного саморегулирования (по милости опасных политических и моральных призывов, рынка и аудитории) во времена заражения сети нацистско-фашистскими, сторонниками превосходства и подобными группами, с привычной ненавистной дистилляцией.
В частности, Государство – институт, финансируемый обществом, подчиненный Великой хартии вольностей и, следовательно, созданный (по крайней мере, в ожидании) в форме верховенства права, хранителя демократии (это коллективное наследие). в ходе выполнения, получая упорную защиту как необратимое достижение) – никогда не может быть в этом горизонте в стороне от артикуляционных задач: это решающий луч для полного разрешения проблемы.
Фундаментальная гибкость Об этом процессе напомнил (и предложил) Сержиу Амадеу да Силвейра: сложность социального построения правовой базы такого рода «включает в себя определение многосекторальной комиссии, которая может проверять, корректировать и постоянно контролировать реализацию и применение регулирование». Кроме того, и прежде всего, эта правовая база, очевидно, должна быть создана на основе широкого общественного обсуждения в свете ранее согласованных принципов и критериев и прозрачных процедур, вне всякого сомнения, включая «разъяснение, подотчетность и управление контентом, данными и алгоритмические системы платформ. Следует добавить, что эта социально-институциональная инстанция стабильного, автономного и нерасторжимого характера, реализуемая государством, должна быть невосприимчива к вмешательству любого характера и бесстрастна к правительственным циклам.
Говоря прагматичным и лаконичным языком, юридическая необходимость диктует необходимость консолидации окончательной версии законопроекта (будь то та, которая находится в разработке с 2020 года, или другая) и проведения ее через Национальный конгресс с пленарным одобрением. Впоследствии вопрос должен пройти через Президента Республики для санкции или вето. Если наложено частичное вето, соответствующий контент возвращается в Конгресс.
Строго говоря, нет никаких оснований для хвастовства неподготовленностью, имитацией удивления и необоснованных опасений. С макроструктурной и социально-институциональной точки зрения киберкультурное кейнсианство – правовой механизм социал-демократического профиля, в легонько дипломатический, справедливого вмешательства в часть рынка сетевых технологий – в определенном смысле он по-прежнему формирует, в этимологическом смысле, консервативную стратегию: он призван сохранить демократию в ее формальной форме как верховенство закона, фазу обязательное условие (что, как ожидается, станет) историческим и обширным глотком человеческого достоинства в процессе цивилизации.
Прогрессивные аспекты левоцентризма, а также политического, юридического и культурного сегментов, защищающих права человека и основные права, таким образом, прибегают к примату верховенства закона против всех форм авторитаризма, чтобы перестроить социо-технологические предписания политических шахмат и, с Это сделано для предотвращения достижений и угроз, которые, как уже показал исторический опыт, разъедают само верховенство закона изнутри, а также демократическую систему – молодую и (все еще) хрупкую в Бразилии, которая заслуживает заботы.
Не следует также подчеркивать – это очевидно и необязательно – что приоритезация вопроса корпоративного кондиционирования цифровых пространств для ультраправых практик и выступлений никогда не игнорирует неотложную необходимость регулирования сейчас, чтобы защитить и гарантировать, без отступлений и уклонений, конфиденциальность и личную информацию. данные, поскольку бизнес-процедуры непрозрачны в отношении назначения этой информации без согласия пользователей. Это предостережение значительно расширяет круг платформ в этом исследовании [включая Google (и другие браузеры), TikTok, Pinterest, Reddit, Kwai и др.].
Регулирование сетей больших технологий – что, по сути, предполагает постоянное регулирование; и, однажды будучи юридически установленным, оно также политически легитимно как общественное и демократическое требование – оно представляет собой битву не на жизнь, а на смерть за выживание демократии как универсальной ценности, формы государства, режима правления и модус вивенди ежедневно. В этой детали не может быть никакого ослабления сопротивления в прогрессивной области.
Без этого регулирования киберсетевой бизнес – следует отметить – ярость больших технологий угрожает социально-исторической экспансии самой демократической цивилизации. Либо крупные технологические компании будут вести бизнес на основе национализированных социально-правовых пактов, либо будущее политических режимов в ряде стран, особенно республиканцев и/или парламентариев, будет безрадостным: на данный момент социальная логика цифровых платформ имеет тенденцию отбрасывать республиканские инстанции и механизмы демократии на свалке истории, той самой, на которой, по крайней мере с 1945 года, покоился нацистский фашизм, сверкающий и беспокойный.
Более того, «именно демократии должны регулировать платформы, а не платформы должны определять, чем является или должна быть демократия», – справедливо отмечает Сержиу Амадеу да Силвейра.
Политическая озабоченность долгосрочными перспективами в этом сценарии имеет неоспоримое оправдание: как уже говорилось ранее, регулирование цифровых платформ должно принять постоянный характер, в то время как образовательные системы недостаточны или бессильны, как и социальные институты, консолидировать, так сказать, педагогика критического восприятия текущей повестки дня СМИ и, на этом пути, массовая кибераккультурация пользователей до такой степени, чтобы они не стали заложниками экстремистских речей и нарративов, как в темно ou глубоко Web, а также в любых группах или списках сетевых взаимодействий. Сможет ли киберкультурное кейнсианство достичь этого, покажет только прямой политический опыт.
Социально-структурная функция цифровых платформ
Эта регулирующая функция государства и гражданского общества никогда не может рассматриваться как цензура, даже в классической семантической модели. Это, скорее, макроструктурная необходимость сохранения демократии как универсальной ценности. Идеологическая цель киберкультурного кейнсианства состоит в том, чтобы избежать в гражданской сфере свертывания массовых потоков системно-республиканских искажений, которые представляют политическую опасность для этого сохранения.
Цензура в данном случае является государственным механизмом, который произвольно и непосредственно падает на содержательный слой: нежелательная символическая продукция начинает подвергаться авторитарным санкциям в своем обращении за противоречие текущим интересам. Напротив, киберкультурное кейнсианство, охватывающее другой пласт, предполагает, прежде всего, работу на уровне макроструктурной функции, которую в обществе осуществляют цифровые платформы.
Если этот запрет в конечном итоге достигает угрожающего содержания, то это является следствием того факта, что социальное эквивалентно повседневному символическому производству (вербальному и невербальному) и, следовательно, переплетено обилием дискурсов и нарративов. , без минуты отдыха. Смещение акцента с вопроса содержания (создаваемого посредством индивидуального участия, создания следа данных) к вопросу макросоциальной функции представляет собой решающий аспект дебатов о регулировании, о котором идет речь.
Самозащитная и обвинительная речь против предполагаемой цензуры цифровых платформ представляет собой ребяческую разубеждающую стратегию, призванную замаскировать открытые социальные раны (эндофашистского инфобизнеса) путем отвлечения внимания общественности к двусмысленным или побочным аспектам – а также ссылаясь в этом средстве на название демократии. Подобная диверсия подчинена тезису о модерации контента. Эта мера, предложенная в качестве абсолютного альтернативного решения любых разногласий, была – к лучшему или к худшему (снисходительно, а также с закрытыми глазами) – осуществлена самими компаниями. Однако экстремистские группы продолжают размножаться в социальных сетях под попустительским влиянием корпоративных ограничений.
Свобода частного предпринимательства, какой бы она ни была, никогда не может гарантировать злоупотреблений или эксцессов, которые в пользу процветания легального бизнеса выплескивают интересы прибыли в символически-политическую вселенную общества (в результате капитализации стремления к включению, участию и обмен), вплоть до открытия побуждений и намерений насилия и смерти в отношении людей с модус вивенди разные, против верховенства закона и против демократии как универсальной ценности.
Post Scriptum
Как правило, система СМИ (массовая, интерактивная и гибридная), а также все сегменты политической борьбы вокруг пространств, позиций и причин (внутри и за пределами государства) вращаются вокруг дискурсов и нарративов, которые фокусируются в сфере производства контента. практики. Эти контексты подвержены решающей символической пене дня, в которой разного рода споры разыгрывают (материальные и символические) шансы на жизнь и смерть.
Университет, напротив, волен охватывать социоструктурную функцию как этой спирали дискурсов и нарративов, так и технокультурных систем и примеров, используемых при ее инициировании. Не случайно эта статья была написана с точки зрения этой макроструктурной функции – Университета – которой угрожает и поносит добровольная простоватость крайне правых. (Полная версия текста будет опубликована в научном журнале).
* Юджин Тривиньо é профессор аспирантуры по коммуникации и семиотике PUC-SP.
примечание
* Спорный законопроект 2.630/2020, неофициально названный «PL das Поддельный Новости[или, для крайне правых, «PL da Censura»] должен был быть вынесен на голосование в Палате депутатов в апреле 2023 года после одобрения Федеральным сенатом в режиме чрезвычайного положения (то есть без прохождения внутренних комитетов). . Законопроект и ультраконсервативная реакция на него возобновили общественные дебаты. Как и ожидалось, крупные технологические компании выступили решительно – внутри и за пределами сети – против одобрения этого предложения. Охлаждение споров очевидно. Вопрос стоит на повестке дня. Оно должно завещать стране соответствующий «Закон о свободе, ответственности и прозрачности Интернета».
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
