По ХОРХЕ ЛУИС СОУТО МАЙОР*
Трудовой вопрос давно перестал быть правовой темой в заявлениях министров Федерального верховного суда.
Позиции, занимаемые большинством министров СТП по вопросам труда, руководствуются пониманием экономической природы неолиберального характера, которая, как мы знаем, противоречит эффективности социальных прав, а также является оскорблением Социальной политики. Государственный проект, закрепленный в Федеральной конституции.
Никаких юридических оснований для таких решений нет. Это всегда аргументы, основанные на личных чувствах, отмеченные приверженностью интересам экономической власти и оскорблениями против рабочих, суда по трудовым спорам и государственного министерства труда.
Хрупкость юридической аргументации решений, вынесенных Верховным судом в сфере труда, привела к распространению множества критических замечаний и даже к сохранению судебной позиции с повторением позиций в противоположном направлении.
Возможно, по этой причине Луис Роберто Баррозу и Александр де Мораес, пытаясь обосновать позиции министров СТФ, решили привнести в «проблему» новые аргументационные элементы, но при этом им удалось лишь сделать так, чтобы ситуация хуже.
Они открыли фазу подстрекательства к несоблюдению социальных прав.
12 октября 2024 г., во время II Международного форума Esfera, в Риме, Италия, выступая перед представителями экономического сектора (Эухенио Маттар – Localiza); Дэниел Воркаро – Мастер Банка; Флавио Каттанео – ENEL; Роберто Азеведо – Амбипар; Лукас Каллас – Cedro Participações; Альберто де Паоли – «Директор по остальному миру Enel»; Хосе Антонио Батиста – Picpay; Фабио Коэльо – Google; Жоау Адибе – Симед; Карлос Санчес – Grupo NC; Уэсли Батиста – J&F Group; Рубенс Менин – MRV, CNN Brasil и BancoInter; президент Федерального верховного суда (STF) и Национального совета юстиции (CNJ), министр Луис Роберто Баррозу, заявил, что трудности, с которыми сталкиваются бизнесмены в Бразилии, являются результатом «сложного и зачастую устаревшего трудового законодательства».
Не демонстрируя конкретно, в чем будет заключаться такая сложность, а также симптоматично забывая, что трудовое законодательство в последнее время претерпело огромные изменения, все из которых, в том числе и удовлетворяющие запросы делового сектора, Луис Роберто Баррозу пошел еще дальше и практически оправдал совершение работодателями противоправных действий, заявив, что «правовая структура затрудняет соблюдение правил».
По мнению министра, если работодатель не соблюдает закон, это вина закона. Тогда каждому гражданину и каждой компании в стране будет предоставлено «право» прекратить соблюдать закон, исходя из субъективного мнения, что он «сложный». Кроме того, судьям будет предоставлена прерогатива не применять закон по причине его «сложности» или «устаревания», как, собственно, и делают министры ФСТ в вопросах, касающихся трудовых прав, и стоит помнить, что: Что касается трудового вопроса, то они «убирают» не только законы, но, прежде всего, нормы, интегрированные в Федеральную конституцию в разделе «Основные права».
И самое ужасное, что они пропагандируют это во имя «правовой безопасности»!
По словам Луиса Роберто Баррозу, старомодный и отсталый взгляд, который до сих пор сохраняется в отношении предпринимателей и свободного предпринимательства в Бразилии, вредит экономическому развитию и инновациям, создавая среду правовой неопределенности, которая сдерживает инвестиции и ограничивает рост страны. Поэтому достаточно сказать, что мы имеем в виду не устаревшее и не отсталое видение, позволяющее агенту свободно прекратить применять закон и Конституцию.
Более того, для привлечения инвестиций и «содействия экономическому развитию и инновациям» министр прямо предлагает «правовую гарантию» нарушения конституционного пакта, установленного вокруг человеческого достоинства; социальные ценности свободного предпринимательства; преобладание прав человека; построение свободного, справедливого и поддерживающего общества; искоренение нищеты и маргинализации; сокращение социального неравенства; содействие всеобщему благу без предрассудков по признаку происхождения, расы, пола, цвета кожи, возраста и любых других форм дискриминации; социальная функция собственности; социальный порядок, основанный на примате труда, целью которого является социальное благополучие и справедливость; экономического порядка, основанного на повышении ценности человеческого труда с целью обеспечения достойного существования для каждого в соответствии с требованиями социальной справедливости.
И в этой «миссии» Луис Роберто Баррозу был не одинок. Его сопровождали, среди прочего, следующие представители: председатель Сената Родриго Пачеко (СДП-МГ); президент Федеральной счетной палаты Бруно Дантас; министр STF Диас Тоффоли; генеральный прокурор Республики Пауло Гоне; министр юстиции и общественной безопасности Рикардо Левандовски; министр горнодобывающей промышленности и энергетики Александр Сильвейра; сенатор Дави Алколумбре (Униан-АП); сенатор Сиро Ногейра (PP-PI); федеральный депутат д-р Луизиньо (PP-RJ); посол Карла Баррозу; посол Ренато Моска; генеральный директор Федеральной полиции Андрей Родригес; коммерческий директор Infraero Тьяго Шагас Файерштайн; и директор Национального агентства наземного транспорта Лукас Лима.
Настало время осознать, насколько этот факт показывает, как международная экономическая мощь приобретает хищнический и эксплуататорский характер, особенно по отношению к странам на периферии столицы.
В контексте этого укрепления связей между капиталом и национальными государственными институтами министр Луис Роберто Баррозу в своем заявлении, более чем оправдывая несоблюдение закона, в конечном итоге спровоцировал совершение противоправных действий в сфере трудовых отношений, достигнув, равно и сфера преступлений против налоговой системы, поскольку мошенничество против социальных прав представляет собой разновидность уклонения от уплаты налогов, с точки зрения налогов и социальных отчислений, что в известном смысле возвращает нас к содержанию ст. 286 УК РФ.
А налоговые последствия трудовых нарушений, конечно же, полностью известны министрам STF, что было продемонстрировано, в том числе, в речи министра Александра де Мораеса, высказанной на судебном заседании 22 октября.
Вновь спровоцировав путаницу между аутсорсингом и «пейотизацией», Александр де Мораес, к радости ведущих СМИ, жаждущих поддельные новости в трудовых вопросах он выразил это так: «Аутсорсинг: в этот момент все соглашаются подписать, тем более, что вы платите гораздо меньше налога, чем физическое лицо. После расторжения договора наступает трудовой иск. Но, возможно, если бы юриспруденция начала этого требовать, у нас не было бы столько жалоб. Лицо, принявшее аутсорсинг и подписавшее договор, при расторжении договора и подавшее жалобу также должно платить все налоги как физическое лицо. Тогда, возможно, у нас больше не было бы ни первой проблемы – принятия аутсорсинга, ни второй – подачи жалобы. Потому что это, я бы сказал, в конечном итоге не работает, потому что в Суде по трудовым спорам он в конечном итоге выигрывает иск, но он собрал там все налоги как юридическое лицо, а затем выиграл все средства. как личность. Либо это юридическое лицо, либо физическое лицо. Либо вы отдали это на аутсорсинг, либо вы не отдали это на аутсорсинг…»
Короче говоря, министр знает, что «pejotização», ошибочно названный им «аутсорсингом», приводит к недоплате налогов.
Но, во-первых, это не «льгота», которая действует только на работника, как предполагалось. Компания, пользующаяся услугами физического лица путем оформления договора с созданным этим же лицом юридическим лицом, получает «выгоду» по нескольким причинам, будь то из-за несоблюдения правил охраны труда, в том числе ФГТС, что имеет соответствующую социальную функцию; или из-за недоплаты различных налогов и социальных отчислений.
Во-вторых, это не совсем тот вариант, который есть у физических или юридических лиц, платить или не платить налоги и социальные отчисления в полном объеме. Налоговое бремя вытекает из закона и подразумевает обязательства, которых пострадавшие не могут просто избежать, тем более, используя для этого мошеннические стратегии. Фактически, любая форма попытки воспрепятствовать применению налоговых обязательств представляет собой преступление.
В соответствии с Законом №. 8.137/90, который определяет преступления против налоговых, экономических и потребительских отношений, действия, направленные на подавление или снижение налогов, социальных отчислений и любых сопутствующих действий, определяются как преступления и идентифицируются, среди прочего, в следующем поведении: (i ) сокрытие информации или предоставление ложных сведений налоговым органам; (ii) обманывать налоговую инспекцию, вставляя неточные элементы или пропуская операции любого характера в документе или книге, требуемых налоговым законодательством; (iii) фальсифицировать или изменять счета-фактуры, счета-фактуры, дубликаты, товарные накладные или любые другие документы, относящиеся к налогооблагаемой сделке; и (iv) подготавливать, распространять, предоставлять, выпускать или использовать документ, который заведомо или должен быть известен как ложный или неточный (статья 1).
Он также устанавливает, что преступлением того же характера является: (a) дача ложного заявления или упущение заявления о доходах, активах или фактах, или использование другого мошенничества с целью полного или частичного освобождения от уплаты налога; (b) не взыскать в установленный законом срок сумму налога или социальных отчислений, вычтенных или начисленных в качестве пассивного предмета обязательства и подлежащую взысканию из государственной казны (статья 2).
Более того, как выразился Андре Густаво Соуза Фроэс де Агилар, в тексте «Pejotização: мошенничество, налоговые и уголовные риски для сотрудников и работодателей»Существует несколько других видов преступлений, применимых к ситуации, когда предпринимается попытка посредством «pejotização» уклониться от полной уплаты налогов и социальных отчислений.
Как объясняет Андре Фроэс Агилар, «физические лица не могут решать, существуют ли трудовые отношения или нет, и они не могут исключить налоговые последствия, возникающие из отношений, которые они устанавливают, в соответствии с положениями статьи 123 Национального налогового кодекса – CTN (Закон № 5.172 от 25 октября 1966 г. – опубликован в DOU от 27 октября 1966 г. и исправлен в DOU от 31 октября 1966 г.)», который гласит: «Ст. 123. Если иное не предусмотрено законом, частные договоры, касающиеся ответственности по уплате налогов, не могут быть противопоставлены Государственному казначейству, изменяющему юридическое определение налогоплательщиком соответствующих налоговых обязательств».
В «pejotização», который, как мы знаем, представляет собой искусственное преобразование физического лица в юридическое лицо, чтобы создать впечатление, что работник выполняет не работу, а услугу, оказываемую отдельным лицом его компании, что пропагандируется является настоящей попыткой обойти налоговое бремя, поскольку счета-фактуры, выставленные юридическим лицом, по сути, являются квитанциями о вознаграждении.
Кроме того, искусственное преобразование физического лица в юридическое прекрасно укладывается в гипотезу, изложенную в разделе I ст. 1 Закона №. 4.729/65, представляет собой преступление уклонения от уплаты налогов, «предоставление ложной информации или упущение, полностью или частично, информации, которая должна быть предоставлена агентам юридических лиц, регулируемых внутренним публичным правом, с намерением полностью или частично освободиться от уплаты налогов». от уплаты налогов, сборов и любых дополнительных сборов, причитающихся по закону».
Аналогичным образом, в статьях 71, 72 и 73 Закона №. 4.502/64: «Ст. 71. Уклонением является любое умышленное действие или бездействие, направленное на предотвращение или задержку, полностью или частично, узнавания налоговым органом: (1) о наступлении события, повлекшего за собой возникновение основного налогового обязательства, его характера или существенных обстоятельств; (2) личные условия налогоплательщика, которые могут повлиять на основное налоговое обязательство или соответствующий налоговый кредит».
"Искусство. 72. Мошенничеством является любое умышленное действие или бездействие, направленное на предотвращение или отсрочку, полностью или частично, наступления события, порождающего основное налоговое обязательство, либо на исключение или изменение его существенных характеристик с целью уменьшения суммы причитающегося налога. чтобы избежать или отсрочить ваш платеж».
"Искусство. 73. Сговор представляет собой преднамеренное соглашение между двумя или более физическими или юридическими лицами, направленное на достижение любого из результатов, упомянутых в статьях. 71 и 72».
И стоит настоять: работник не навязывает подрядчику условие, что он примет услугу только в том случае, если она будет под видом юридического лица. Именно компания-подрядчик, обладая экономической властью и верховенством закона спроса и предложения, определяет, какой будет форма заключения контракта, и, следовательно, она несет полную ответственность за совершение незаконных действий.
Однако Александр де Мораес, игнорируя реальность; игнорирование набора правовых стандартов, применимых к конкретной ситуации, в которой «pejotização» явно представляется как способ обойти применение трудового законодательства, законодательства о социальном обеспечении и налогового законодательства; и закрывая глаза на карательные последствия, в том числе преступные, на применяемую уловку, рассматривает ситуацию просто как возможность выразить своего рода публичный моральный выговор поведению рабочего, называя его, другими словами, лживым, нечестным или лицемерным, чтобы сделать все противоправные действия, совершаемые компанией-подрядчиком, законными и оправданными.
По логике министра, если работник получил неправомерную выгоду от уплаты меньшего налога, его следует наказать лишением трудовых прав. Таким образом, это логика, которая относится к периоду правовой аномии «око за око» и подразумевает фактическое несоблюдение функциональной обязанности применения закона к фактам. Александр де Мораес отверг применение правил к рассматриваемому делу и, что еще хуже, оставил без каких-либо карательных последствий различные преступления, совершенные компанией в ходе мошенничества, направленного против трудовых прав, социального обеспечения и налоговых прав.
Более того, такое отношение отражает чувство наказания рабочего за то, что он позвонил в судебную систему, что, по сути, было воспринято министром как «проблема», и это очень серьезно, поскольку нарушает основную заповедь гражданства. конституционное право на иск.
Кампания Луиса Роберто Баррозу против того, что он назвал «чрезмерным конфликтом», вызвала искреннюю ненависть со стороны министров к работникам (истцам) в трудовых процессах, как если бы они были мужчинами и женщинами, из-за простого факта перемещения судебной машины государства, преступников или, по крайней мере, предполагаемые недобросовестные истцы, в то время как в то же время компании рассматриваются как невинные жертвы, наделенные всеми достоинствами.
Важно осознавать, что этот способ рационализации трудовых отношений строго связан с аргументами, которые использовались для оправдания порабощения сначала коренных народов, а затем, в то же время, африканцев, вывезенных в Бразилию. Моральная деградация, навязанная работникам, напрямую связана с ощущением того, что чернокожие и бедные люди могут эксплуатироваться без каких-либо ограничений и что они не могут даже требовать уважения своих прав как людей, тем более, когда они «принимают» навязанные условия. на них налагал рабовладелец, точнее, подрядчик.
К сожалению, расизм продолжает доминировать в умах правящего класса Бразилии во всех сферах институциональной деятельности и в частной жизни в целом.
Чтобы завершить ситуацию страха в отношении права на действия, 22 октября пленарное заседание Национального совета юстиции (CNJ) единогласно одобрило предложенную рекомендацию, представленную президентом Луисом Роберто Баррозу, которая регулирует, как это указано в документе, злоупотребления или грабительский судебный процесс, содержащий в приложении «примерный список потенциально оскорбительных процессуальных действий», все они (всего двадцать) связаны с первоначальным ходатайством, то есть ничего, что могло бы повлиять на позицию ответчика.
Национальный совет юстиции предполагает, что структурные проблемы судебной власти (поскольку это одна из проблем) будут решены путем ограничения доступа к правосудию, в результате чего постоянные должники, рецидивисты и злостные нарушители законодательства останутся без какой-либо оценки, особенно в сфере труда. Для этого, по сути, необходимо решить еще одну задачу – дать возможность экономическому сектору самостоятельно управлять собой без каких-либо ограничений, предусмотренных социальным законодательством.
Все это служит неприкрытой цели распространения чувства бессилия и конформизма среди работников мужского и женского пола, порождая своего рода добровольное подчинение, подтвержденное разочарованием и страхом пострадать от еще более серьезных последствий, если они начнут жаловаться.
В то же время эта ситуация, поощряемая и узаконенная высшим судебным судом, что, безусловно, имеет последствия для других инстанций, способствует формированию среди работодателей уверенности в том, что им больше не нужны «реформы» законодательства для отмены трудовых прав и ослабления профсоюзов, поскольку на практике социальное законодательство больше не ограничивает их.
Правовой порядок трудовых отношений закреплен в различных дипломах и, прежде всего, в Федеральной конституции, но на практике его как бы не существует.
Эта новая эскалация нападок на социальные права еще раз показывает отношение большинства министров Федерального верховного суда к рабочему классу и, конечно же, насколько он связан с эксплуататорскими и грабительскими интересами экономической власти.
Оказывается, институт, Федеральный верховный суд, стоящий над его членами, является хранителем Конституции, и сами министры должны подчиняться этому предписанию.
Резня, устроенная большинством министров STF против рабочего класса, является оскорблением законного и демократического порядка. Выражаясь во все более агрессивной инверсии ценностей, это уже становится примером явного словесного насилия, затрагивающего даже целостность других гарантированных конституцией республиканских институтов.
Перефразируя самого Александра де Мораеса, если бы министры STF применяли законы и Федеральную конституцию, возможно, у нас не было бы такого большого количества уклонений от уплаты налогов и такого большого неуважения к социальным и трудовым правам. И, как он сам предполагает, золотой середины не существует: либо она применима, либо нет!
* Хорхе Луис Соуто Майор является профессором трудового права на юридическом факультете УСП. Автор, среди прочих книг, Моральный вред в трудовых отношениях(Редакция студии) [https://amzn.to/3LLdUnz]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
