По БОАВЕНТУРА-ДЕ-СОУЗА-САНТОС*
Почему в политике теряется здравый смысл
Корреспондент недавно спросил меня, есть ли у меня как у социолога объяснение глупости политиков. Вопрос меня заинтриговал, так как ничего не отличает политиков от того, что делает их в принципе более или менее разумными, чем рядовые граждане. Фактически, в настоящее время во всем мире признано, что наш политический класс был очень благоразумен во время пандемии, вдохновляя португальцев на модель поведения, которая считается образцовой, и когда социальные сети реагировали на требования более эффективно, чем многие страны, более богатые, чем Португалия.
Вопрос явно относился к политическому кризису, вызванному неутверждением бюджета. Доводы, которыми оправдывались причастные к этому политики, не убедили подавляющее большинство граждан, и их поведение казалось глупым. Гражданство в основном было связано с неопределенностью, которую пандемия вписала в их жизнь. Поскольку их было в избытке, было неразумно добавлять другие и другие таким образом, чтобы это казалось искусственным.
У граждан появилось ощущение вступления в длительный период прерывистой пандемии с чередованием моментов острого кризиса и хронической угрозы. С тех пор условия пандемии дали больше поводов для этого чувства. Следует ожидать, что это чувство будет определять их поведение на следующих выборах. За исключением крайних экстремистов, португальцы захотят гарантировать политическую стабильность, потому что с них достаточно личной, межличностной и социальной нестабильности, которая, как они опасаются, станет характерной чертой их жизни в ближайшем будущем.
Почему сейчас утрачен тот политический смысл, который сопровождал нас на ранних этапах пандемии? В 1935 году антрополог Грегори Бейтсон ввел термин схизмогенез для обозначения модели поведения, состоящей из тенденции отдельных лиц или групп определять себя в оппозиции к другим и увеличивать свои различия в результате диалога, взаимодействия и конфронтации. Различия, которые до взаимодействия казались незначительными или поддающимися устранению, становятся все более значительными и непреодолимыми по мере развития взаимодействия. Расследование проводилось в Папуа-Новой Гвинее. Это имеет какое-то отношение к нам? Обсуждение бюджета напомнило мне Бейтсона.
Когда начались переговоры между PS, BE и PCP, было широко распространено мнение, что разногласия между двумя сторонами (левоцентристской и левой) можно преодолеть. Однако по мере развития диалога разногласия поляризовались до такой степени, что стали непримиримыми. Это даже создавало ощущение, что то, что приемлемо с точки зрения бюджета, не является таковым с политической точки зрения. Например, по мере развития диалога/конфронтации стало ясно, что различия, казавшиеся ранее противоречиями внутри одних и тех же классов или социальных слоев (внутриклассовые), трансформировались в противоречия между противостоящими классами или социальными слоями с потенциально непримиримыми интересами (межклассовые ). Выжидательный и мягкий дискурс внутриклассовых различий уступал место поляризующему и язвительному дискурсу межклассовых различий.
Разочарование в гражданстве затрагивает эту политическую «семью» (?) и вытекающее отсюда чувство глупости, возникающее в результате фатального несоответствия между партиями и избирателями. В то время как партии выявляли межклассовые противоречия, граждане видели только внутриклассовые противоречия. В то время как политики видели противоречия в своих идеологиях и политических расчетах, граждане видели их с точки зрения пандемии и вызываемой ею ужасной неопределенности. Бессмысленность и непоследовательность приобрели особую остроту в тех кругах, которые опасались, что досрочные выборы могут усилить крайне правые; если бы это произошло, дискурс (и действия) ненависти увеличился бы, и его привилегированными целями были бы флаги и левые политики в целом.
Но глупость не была монополией левых сил. Не отставали и правые силы. В то время, когда несогласие с бюджетом уже было предсказуемо, а левые давали им возможность усилиться на следующих выборах, они оказались вовлечены в изматывающие внутренние споры, которые могут иметь только контрпродуктивные последствия. И здесь верифицировался схизмогенез между кандидатами в лидеры: различия личностные и «между друзьями» постепенно превращались в политические разногласия типа нефти и воды. А еще было расхождение между политическими лидерами и их избирателями.
В то время как первые вели политические расчеты (некоторые весьма посредственные), вторые, как и левые избиратели, больше всего опасались неопределенности пандемии и политической нестабильности, которая могла их усугубить. И если недавние прямые выборы в СДП и выявили что-то важное, так это стремление к стабильности ее основных активистов, желание, которое не разделяют многие ее лидеры. Что делать, если были прямые вызовы на PS, BE или PCP?
Схизмогенез — это не фатальность, и то, что справедливо для мальчиков и девочек Папуа-Новой Гвинеи, не обязательно справедливо для португальских политиков. Но так оно и есть, по крайней мере, по мнению политических обозревателей. Мысль о том, что штуковина закончилась, почти единодушна, учитывая непримиримость позиций. Среди комментаторов схизмогенеза, кажется, не существует. Наоборот, если между ними существует какая-то динамика, ее уместно было бы обозначить как конформогенез: как бы они ни отличались, их мнения всегда заканчиваются одним и тем же выводом. Но, напротив, в этом случае также кажется несоответствие между его размышлениями и теми, кто их читает или слышит.
Если во время пандемии граждан больше всего беспокоит неопределенность ближайшего будущего, и если все стремятся к некоторой стабильности, по крайней мере, до тех пор, пока не появятся условия, чтобы терпеть или даже праздновать менее экзистенциальную нестабильность, это далеко от истины. что все думают, что что-то вроде этого приспособления невозможно или нежелательно. Последние опросы показывают обратное. Препятствий гораздо меньше, чем вы думаете. Просто сравните это с ситуацией в соседней стране, где действующее политическое решение (соглашение между PSOE и Unidas-Podemos) было вдохновлено португальским гамбитом.
В случае с Испанией это две политические формации с более поляризованными идентичностями, чем те, что разделяют соответствующие политические силы в Португалии. Достаточно вспомнить, что ИСРП защищает монархию, а ЮП - республиканскую. Но поскольку вопрос о режиме не является частью ограниченного соглашения, в котором они договорились, коалиция выстояла и только что добилась того, чего в Португалии до сих пор не удалось достичь: соглашения об отмене законов о труде, навязанных тройкой. Не потому ли, что Испания является четвертой по величине экономикой в ЕС, а внешний долг, несмотря на большой размер, меньше долга Португалии? Это потому, что в Испании две партии разделяют управление, а не только парламентские решения? Не потому ли, что в Испании PSOE раз и навсегда усвоила, что артикуляции с правой могут быть проще, чем с левой, но они всегда дают плохие результаты? Все это наводит на мысль, что нет непреодолимых препятствий, если преодолима глупость.
При наличии письменного предвыборного обязательства между однородными политическими силами и обладающими значительным электоральным весом граждане будут знать, что, проголосовав за одну из них, будет гарантирована политическая стабильность, если группа наберет большинство голосов. Таким образом, они смогут спокойно голосовать в соответствии со своими политическими убеждениями. Если такого соглашения не будет, можно предсказать, что забота о политической стабильности будет способствовать полезному голосованию, которое всегда благоприятствует более крупным партиям. Только так этого не произойдет, если различные вовлеченные стороны предоставят убедительные доказательства и возьмут на себя разоблачающие обязательства в отношении того, что послевыборное понимание возобладает.
* Боавентура де Соуза Сантос является профессором экономического факультета Коимбрского университета. Автор, среди прочих книг, Конец когнитивной империи (Аутентичный).
