По ФАБИО ДЕ ОЛИВЕЙРА МАЛЬДОНАДО*
Комментарий к книге Сэма Кинга
Более 18 глав, Империализм и миф о деволюции формулирует темы, соответствующие различным уровням абстракции, от критики мировой экономики до дебатов об империализме, монополиях и их взаимосвязи с зависимостью. Точка прибытия книги совпадает с критическим анализом Китая – фундаментальной темы и, по этой причине, объекта больших споров. Из-за недостатка места мы сосредоточимся на главах со 2 по 15, в которых обсуждаются категории империализма, монополистического капитала и немонополистического капитала, а также их применение для понимания современного капитализма.
Несмотря на это, нам кажется важным быстро пройти первую главу. В ней автор классифицирует страны мир-системы способом, который нам не кажется самым адекватным, поскольку зависимые страны он принимает за страны «третьего мира», возобновляя классификации, характерные для «холодной войны», и игнорируя в целом библиография авторов периферийных стран по данному вопросу. Гораздо полезнее и теоретически точнее было бы, если бы автор отнес эти страны к зависимым. Это не просто семантический каприз, это показывает, что автор не включил вклад марксистской теории зависимости в свои теоретические размышления. Теотонио душ Сантуш (1978) уже указал на пробел, который содержали классические теории империализма, не обращая внимания на развертывание мирового капиталистического развития в странах, которые являются объектом империалистической экспансии.
Другой вопрос, все еще обсуждаемый в главе 1 и заслуживающий более внимательного обсуждения, касается методологии классификации империалистических и зависимых стран. Сэм Кинг использует валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения в качестве основного инструмента. Здесь автор поднимает плодотворную и важную дискуссию, ставя в перспективу, например, вступление Китая в клуб империалистических стран, указывая на непоследовательность анализа только ВВП. Однако классификация по ВВП на душу населения не кажется достаточной и может вводить в заблуждение. На наш взгляд, это будет в лучшем случае приближением, путь которого должен включать в себя другие посредничества. Давайте посмотрим.
В 2022 году (МВФ, 2022; ВБ, 2022) в пятерку крупнейших стран по ВВП на душу населения в мире входят: (i) Люксембург, (ii) Сингапур, (iii) Ирландия, (iv) Катар и (v) Швейцария. . Соединенные Штаты, величайшая империалистическая держава, занимают седьмое место после Норвегии. Германия появляется в 19-мa. позиция, а Канада, Франция, Великобритания и Япония занимают соответственно 24-е, 26-е, 28-е и 30-е места. В том же направлении страны, входящие в состав БРИКС, будут отставать от бесчисленных зависимых стран. Россия занимает 53-е место, Китай — 77-е, Бразилия — 85-е, ЮАР — 103-е, Индия — 128-е.
Тем не менее, нам кажется, что суть вклада Сэма Кинга лежит в дискуссии о категориях империализма, монополистического капитала, немонополистического капитала и немонополистического монопольного капитала, а также их последствий для понимания современного капитализма.
Чтобы достичь этого момента на выставке, книга критически ведет диалог с концепциями империализма авторов из развитых стран, чьи размышления были написаны между концом XNUMX-го века и современностью, что является одним из ярких моментов книги. Сначала Сэм Король критикует деформацию и отказ от Ленина этими авторами. Согласно этим прочтениям, ленинская теория империализма не имела никаких научных претензий (Эммануэль, Бело-поселенческий колониализм и миф об инвестиционном империализме), заключающийся в подчинении научных требований деятельности политической агитации (Арриги, Геометрия империализма, 1979), было бы дефектным и основанным на фундаментальной ошибке (Панич и Гиндин, Глобальный капитализм и американская империя, 2004), таким образом, являясь брошюрой (Harvey, Краткая история неолиберализма, 2007).
Пользуясь 20-летним периодом после вторжения США в Ирак, важно подчеркнуть, что только после этого исторического факта марксистские авторы начали восстанавливать идею империализма. Наиболее влиятельной работой этого периода была Новый империализмДэвида Харви, опубликованную именно в 2003 году. Работа Дэвида Харви предлагает новый подход к империализму, основанный на ключевой концепции «накопления путем лишения собственности». Однако для Сэма Кинга работа Харви не могла объяснить эксплуатацию «третьего мира» или воспроизводство империалистического господства.
В свою очередь, ток, соответствующий Ежемесячный обзорПрежде всего Джон Беллами Фостер, подчеркивал империалистическую эксплуатацию на периферии, отмечая растущую поляризацию между богатыми и бедными странами в результате перемещения экономической ценности с периферии в центр. Однако центральным вопросом для Сэма Кинга является объяснение того, с помощью какого механизма зависимые страны постоянно вынуждены передавать ценности. В этом отношении Фостер сосредотачивает свое исследование не на рабочем процессе, а на «глобальном арбитраже труда», понимая, что система переместила бы производство в регионы мира с более низкими затратами на рабочую силу, сохраняя при этом разделение между центром и центром, периферией. Этот процесс будет происходить от договорных факторов, таких как международные торговые соглашения, перемещая объяснение теории стоимости Маркса на договорные отношения.
По словам Сэма Кинга, начиная с 2011 года произошел новый поворот в марксистской теории империализма как функции экономической эксплуатации третьего мира. В этой строке автор анализирует Империализм в XXI веке (2016) Джона Смита, который эмпирически продемонстрировал бы, как глобальное производство товаров вызывает перенос стоимости с периферии в центр. Смит предполагает, что сверхэксплуатация труда на периферии могла бы объяснить передачу стоимости и должна быть включена в теорию империализма, поскольку она является (скрытой) сущностью империализма.
Однако, по мнению Сэма Кинга, Смит не объясняет, как транснациональные корпорации и империалистические государства смогут обеспечить свое превосходство в присвоении этой стоимости, учитывая, что сверхэксплуатация рабочей силы на периферии будет обязанностью капиталистов в этом регионе, так что причина не объясняется, чем эти капиталисты не смогли бы сохранить прибавочную стоимость, созданную на их собственных фабриках, рудниках и фермах. Таким образом, одна лишь сверхэксплуатация труда не могла бы объяснить ни неэквивалентного обмена, ни воспроизводства империалистического господства.
По мнению Сэма Кинга, именно в этом аспекте ленинская теория империализма отвергается работой Смита, поскольку она не способна объяснить нынешнее разделение мировой экономики, поскольку монополия отрицает закон стоимости. Смит считает, что источник монопольного господства будет не в технологических инновациях или сфере производства, а в правовой сфере. Ни по какой другой причине автор утверждает, что «[…] огромные прибыли Apple возникают благодаря технологическим патентам, а также брендам и розничной торговле» (SMITH, 2016, стр. 250). Но даже в этом случае именно монопольное доминирование, обеспечиваемое патентами, объясняет, по мнению Смита, передачу стоимости.
Сэм Кинг утверждает, что основная теоретическая ошибка Смита проистекает из того факта, что автор вслед за Аргири Эммануэлем и Самиром Амином полагает, что империализм не следует анализировать как форму капиталистической конкуренции. Именно в результате этого автор утверждает, что «[...] развитие международного разделения труда в неолиберальный период демонстрирует эволюцию отношений капитала и труда, в которых они все больше принимают форму отношений между капиталом с Севера и работой с Юга» (СМИТ, 2016, стр. 50). В этом анализе капиталист Третьего мира не существовал бы.
Для Сэма Кинга аутсорсинг как процесс, широко используемый в неолиберальный период, означает не уничтожение капиталистов третьего мира, а именно их найм. Это означает, что стоимость, произведенная на периферии, присваивается главным образом капиталистами этого региона, а часть этой стоимости переносится в империалистические капиталы через рынок в связи с тем, что товары продаются ниже своей стоимости. Фактически произведенная стоимость перераспределяется посредством межкапиталистической конкуренции, в которой участвуют капиталы, производящие различные товары.
Проблема заключалась бы в том, чтобы теоретически объяснить и продемонстрировать, как империалистическое господство воспроизводится посредством процесса труда и как это выражается в господстве на мировом рынке. Отсюда необходимость восстановить Ленина и развеять некоторые заблуждения относительно категории империализма.
Прежде всего, Сэм Кинг не согласен с такими авторами, как Анвар Шейх, Джон Смит, Алекс Каллиникос, Панич и Гиндин, среди других, которые понимают, что ядром ленинской теории империализма будет экспорт капитала. По мнению Кинга, центральным аспектом является не вывоз капитала, а скорее категория монополии. В свою очередь, колониализм был настоящим и важным явлением для империализма начала ХХ века. Однако другое дело — заявить, что для Ленина колониализм был бы синонимом империализма.
Затем автор спасает обширную полемику об империализме как высшей (последней) стадии капитализма. Противоречие кажется очевидным: поскольку империализм будет высшей стадией капитализма, не будет места для его собственной метаморфозы, то есть для его развития, порождающего новые явления и характеристики. В этом свете Ленин был бы неправ, поскольку капитализм продолжал метаморфизироваться. Однако Сэм Кинг утверждает, что идея «более высокой стадии» капитализма будет присутствовать в главе 27 («Роль кредита в капиталистическом производстве») книги 3d'.Столица (МАРКС, 2017). Говоря о возникновении акционерных обществ, Маркс уловил глубокий социальный антагонизм, который обобществляет производство между производителями и превращает крупных владельцев капитала в настоящих монополий. В этом смысле Ленин имел в виду высшую стадию развития общественных производственных отношений.
Следует также отметить, что монопольный финансовый капитал не означает того, что сегодня понимают под финансиализацией – примата финансов над производственным сектором. По Ленину (2012, стр. 75), концентрация «[…] производства; возникающие в результате этого монополии; слияние или слияние банков с промышленностью: такова история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия». По мнению Сэма Кинга, спасение этого определения позволит понять финансовый капитал в XNUMX веке.
По мнению некоторых авторов, монополия Ленина указывает на прекращение капиталистической конкуренции. Однако монополия означает лишь преодоление «свободной конкуренции», перевод капиталистической конкуренции на другую ступень, усиление ее. Иными словами, это будет новая форма конкуренции, которая сохранит «[…] общие рамки формально признанной свободной конкуренции» (ЛЕНИН, 2012, с. 48). Таким образом, империализм не стал бы отрицать эту фундаментальную особенность капитализма, а восстановил бы ее в более развитой форме. Действительно, успешная монополизация исследований и разработок (НИОКР), развивающих рабочий процесс, «[…] гарантирует, по определению, возобновление монополии на передовые технологии производства и, таким образом, […] на процесс труда как целое» (КИНГ, 2021, стр. 127).
Что касается немонополистического капитала, то важно подчеркнуть, что они также конкурируют в сфере свободной конкуренции. Ведь «[…] монополии, возникающие в результате свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над и рядом с ней, порождая тем самым противоречия, трения и особо острые и напряженные конфликты» (ЛЕНИН, 2012, с. 123-124). В этом смысле Сэм Кинг различает три формы капиталистической конкуренции: (i) между монополиями; (ii) среди немонополистических капиталов; (iii) и между монопольным капиталом и немонопольным капиталом. «Монополистическая «революция» средств производства не могла бы привести к общему увеличению прибылей монопольного сектора, если бы она не сосуществовала с немонополистическим капиталом, из которого может быть извлечена чрезвычайная прибавочная стоимость» (КИНГ, 2021, с. 128). Таким образом, «[…] в той степени, в которой он может монополизировать наиболее передовые формы необходимого труда, он [монопольный капитал] может паразитически присваивать стоимость других частей трудового процесса» (KING, 2021, стр. 131). Это экономические отношения, которые империализм хотел бы поддерживать с зависимыми странами.
По мнению Сэма Кинга, это будет выражаться «[...] в разнице между средней нормой прибыли монополии и средней нормой прибыли [немонопольного капитала]» (KING, 2021, стр. 139), находясь в соответствии с тем, что указывал Маркс о тех отдельных капиталах, которые имеют более высокую производительность труда, чем их конкуренты в той же отрасли промышленности, следствием чего была бы прибыль выше средней. Эта логика также распространяется на различные отрасли. «Это марксистская теория труда при неэквивалентном обмене» (КИНГ, 2021, стр. 140).
Для автора важнейшей особенностью экономической поддержки империализма в неолиберальный период является именно монополия на трудовой процесс. В этот период общей тенденцией была политическая и экономическая защита наиболее важных рабочих процессов путем переезда за границу и передачи наиболее основных рабочих процессов на аутсорсинг. Это расширило сферу действия рынка как механизма регулирования распределения стоимости, что позволило обеспечить более высокую степень передачи стоимости. В свою очередь, современные технологии позволили географическое разделение сложных рабочих процессов. Этот процесс будет означать расширенное разделение между простой и сложной работой.
Что касается немонополистического капитала из зависимых стран, Сэм Кинг отмечает, что из-за положения, занимаемого в международном разделении труда, существует тенденция к падению цен на товары, так что технический прогресс, достигнутый этими капиталами, будет оказывать давление на цены. . вашего товара вниз. Таким образом, большая масса прибавочной стоимости, возникающая в результате роста производительности, в конечном итоге присваивается транснациональными корпорациями и империалистическими обществами посредством установления цен монополиями. «Эта потеря прибавочной стоимости вынуждает их воспроизводиться анемично, не имея возможности полностью осуществить свое саморазмножение» (KING, 2021, стр. 168).
Другой эффект международного разделения труда состоит в усилении конкуренции между немонополистическими капиталами. По мнению Кинга, интенсивная конкуренция, основанная на скидках, будет преобладающей бизнес-моделью для зависимого капитала. В этом смысле понятно, как автор не включает категорию чрезмерной эксплуатации рабочей силы. Говоря о монополиях, Кинг требует, чтобы цитируемые авторы перенесли взгляд на сферу производства; однако ту же ошибку автор допускает, имея дело с зависимыми странами. В вашем анализе есть серьезный пробел.
В любом случае конкуренция между этими капиталами следует логике капиталистической конкуренции вообще, а именно концентрации и централизации капитала. Это приведет к формированию того, что Сэм Кинг называет немонополистическими монополиями. Здесь автор цитирует работу Руи Мауро Марини о субимпериализме — феномене, при котором некоторый зависимый капитал достигает стадии монополии, хотя и зависимым и подчиненным образом.
Забегая вперед, автор понимает, что по мере распространения промышленности и фабрик по всему миру распространяется идея о том, что индустриализация и развитие происходят в странах, где они расположены. Вопреки буржуазным, реформистским и марксистским взглядам, идущим в этом направлении, Сэм Кинг отмечает, что генерализация промышленного процесса меняет направление индустриализации в текущий период. Включение определенных аспектов промышленности в зависимые экономики не обязательно будет означать развитие или более привилегированное положение в международном разделении труда, в то время как специализация в одних отраслях промышленности и отказ от других, как это происходит, например, в Соединенных Штатах, не будет означать деиндустриализацию. Ибо, «[…] если мы не определим индустриализацию как производство товаров с использованием обильного ручного труда, а не, согласно Марксу, как замену ручного труда машинами, то Соединенные Штаты явно не проводили деиндустриализацию до 2000-х годов» (КИНГ). , 2021, стр. 194).
Другой стороной медали может стать бешеный темп технического прогресса, так что техническое превосходство представляет собой нестабильную основу долгосрочного империалистического доминирования, требующего постоянных технологических инноваций посредством систематической организации НИОКР.
В целом мы считаем, что книга австралийского писателя Сэма Кинга является долгожданным вкладом в развитие марксистских исследований в области политической экономии (точнее, ее критики). Здесь стоит отметить, что тематическая широта является одновременно большим достоинством книги и ограничением, поскольку она конденсирует темы, требующие внимательности и строгости, так, чтобы их можно было исследовать отдельно в нескольких книгах.
Фабио де Оливейра Мальдонадо é степень магистра последипломной программы по латиноамериканской интеграции Университета Сан-Паулу (USP).
Первоначально опубликовано в журнале переориентировать, полет. 2 нo. 2 [ДОИ: 10.54833]
Справка
Сэм Кинг. Империализм и миф о развитии: как богатые страны доминируют в XXI веке. Манчестер, Издательство Манчестерского университета, 2021 г., 312 страниц.
https://amzn.to/3OVuqCc
Библиография
ДОС САНТОС, Теотонио. Империализм и зависимость. Мексика, Германия: Ediciones Era, 1978.
ЛЕНИН, Владимир Ильич. Империализм, высшая стадия капитализма: популярный очерк. Сан-Паулу: Популярное выражение, 2012.
https://amzn.to/3sDRBsY
МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии. Книга III: Глобальный процесс капиталистического производства. Сан-Паулу: Боитемпо, 2017.
https://amzn.to/45wB2Or
СМИТ, Джон. Империализм в XXI веке: глобализация, сверхэксплуатация и последний кризис капитализма. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2016.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
