Хосе Раймундо Триндади*
В последние годы критическая латиноамериканская мысль сводила свои анализы к внутренним структурным факторам, недооценивая противоречия «международного разделения труда» и постоянного присутствия командования США..
В последние годы наблюдается постепенное возобновление дебатов, которые можно было бы назвать классическими, между левыми организациями и активистами, которые в некотором роде все еще претендуют на исторический и социальный анализ марксизма. Любопытно, что это происходит в момент особого и мгновенного упадка общественных движений в Бразилии, однако, что нам кажется полным противоречий и условий, способных построить сильное антисистемное движение, имеющее своим центральным принципом радикальный разрыв с капитализмом.
Последующий текст направлен на диалог с молодыми левыми, которые постепенно формируются и утверждают себя в пространстве конкретных споров и в мире виртуальности, который включает в себя как динамику индивидуальности, так и диалог как коллектив, стремящийся определить варианты экономического развития. кризис, социальный и репрезентативный, в котором борется капитализм.
Многое, кажется, пахнет старьем, например, вступительный диалог отличного фильма. Интервью с вампиром (encurtador.com.br/ekVY7). Империализм как историческое понятие, казалось, был частью тех старых слов, которые многие из нас убрали из нашего обычного написания. Печальная иллюзия и во многом наивный взгляд на мир.
Империализм как классическое марксистское теоретическое понятие выступает как пространственная форма капиталистической экспансии. По мнению давно забытого автора, обитающего в преступном мире ренегатов и проклятых, Владимир Ленин — бесспорный антикапиталист, в произведении, чтение которого становится все более необходимым (Империализм, высшая стадия капитализма»), такой процесс характеризовался бы пятью моментами, а именно: (а) вывоз капитала; (б) централизованное производство и распределение в крупных компаниях; в) слияние «банковского капитала» с «промышленным капиталом» в форме «финансового капитала»; г) «геополитический спор между капиталистическими державами»; и (e) войны как повторяющееся явление этого спора.
Я бы спросил многих молодых людей, а также людей старшего возраста, если бы они были в состоянии отрицать, что, подобно тому тексту 104-летней давности (1916 г.), то, что мы имеем сегодня, не было бы настолько похоже, чтобы мы могли сказать, что мы снова на стадии капитализма, когда империалистический спор снова становится ключевым вопросом. Эти характеристики существуют сегодня и добавляются к некоторым другим, но, несомненно, мы живем в новый период империалистического спора, и, очевидно, Бразилия и Латинская Америка являются спорными территориями, а не контролирующим центром спора, будучи бразильской буржуазией, этими людьми, которые представляет менее 0,1% бразильского народа, подчиненного империалистической буржуазии, тех 0,1%, которые контролируют общества центральных стран (США, Германии, Японии и Франции), что-то вроде 2.153 миллиардеров, командующих такими людьми, как Моро и Болсонару, в в дополнение к эксплуатации таких людей, как вы и все мы, до мозга костей.
Процесс глобализации, долговой кризис 1980-х годов и пассивная и отстающая экономическая динамика Латинской Америки с 1990-х годов усугубили ненадежные условия автономного развития их национальных экономик либо за счет денационализации выразительных сегментов промышленности, либо за счет увеличения во внешней уязвимости в основных аспектах, которые следует учитывать: в производственном потенциале (большая зависимость от прямых иностранных инвестиций), технологическом потенциале (низкая способность структурировать национальную инновационную систему и низкая технологическая динамика) и финансовом потенциале (растущая зависимость от финансовых инвестиций, кредитов). и финансирование, с постоянными рисками оттока капитала и подрыва экономики).
Стоит подчеркнуть, что специфические экономические условия, с которыми столкнулись в 1990-е годы в результате перехода от модели развития к неолиберализму и, следовательно, снижения роли государства в экономике, составили более общую картину. Эта конъюнктура экономических и социальных изменений в Латинской Америке сопровождалась сильным теоретическим отливом критической латиноамериканской мысли, особенно с тех пор, как в конце 1980-х годов даже среди марксистских левых утвердилась теоретическая культура «эндогенизма», т. е. , весь процесс развития и противоречия латиноамериканского капитализма были обусловлены "только и исключительно" внутренними структурными факторами, причем теми, которые так или иначе указывали на противоречия "международного разделения труда" и перманентное присутствие сил власти США командования, например, вскоре были заклеймены как заблуждающиеся и примитивные читатели старых, ныне устаревших руководств.
Эти формулировки игнорировали вес и форму сочленения между Латинской Америкой и мировой экономикой, в противном случае отказывались от точки зрения, согласно которой капиталистические отношения были прежде всего отношениями империалистической экономической власти, производящими одновременно развитие и отсталость как компоненты той же совокупности, что и является мировая капиталистическая экономика.
В середине 1990-х Бразилия погружается в свою первую неолиберальную волну. Фернандо Кардозу (FHC), образцовый представитель элиты Сан-Паулу, отвечает за полную интеграцию бразильской экономики в рамки Вашингтонского консенсуса, что подразумевало принятие новых структурных рамок (теоретических, экономических и социальных), возникших в доминирующие центры для якобы поиска в них наилучшего подчиненного включения в капиталистическую динамику «конца истории», как причудливо объявил недавно умерший профессор Хопкинса Фрэнсис Фукуяма.
Однако изменения, которые произошли в 2000-х и 2010-х годах, заменили дебаты о зависимости и возвращение радикального анализа латиноамериканского развития, и это возобновление было в основном основано на влиянии марксистских авторов, особенно Теотониу душ Сантуш, Руи Мауро Марини, Ваня Банбирра и Хайме Осорио. Стоит уточнить, что один из факторов, который привел к влиянию и возобновлению латиноамериканского социально-экономического анализа империализма и зависимости с марксистской точки зрения, относится к полному провалу модели «ассоциированной зависимости», вытекающей из формулировок ФХК и вступившие в силу в его неолиберальном правительстве.
Глобальная экспансия капитала и конфигурация капитализма как мироэкономики осуществляется неравномерно в территориальном отношении, без «конвергенции» как экономического процесса, но с установлением различных геоэкономических иерархий в соответствии с неравномерной и комбинированной динамикой развития. . Международное разделение труда устанавливает три зоны экономической и геополитической силы в мире: центр, полупериферия и периферия, и это разделение представляется функциональным, чтобы гарантировать присвоение богатств центрами и новыми центрами, позволяя развиваться в регионы технологического лидерства и финансового контроля, наряду с динамикой отсталости и формирования обществ пауперизма на периферии и полупериферии капитализма.
Однако стоит отметить, что отношения между центральными и периферийными капиталистическими экономиками поддерживаются за счет передачи или чистого оттока стоимости с периферии в метрополии либо через классические механизмы перевода дивидендов, процентов и заработной платы, выплачиваемых директорам. великих империалистических компаний и к растущим долгам слаборазвитых стран, но и из-за ухудшения неэквивалентного обмена и огромной массы ценностей, которые передаются государствами неоколониальных стран капиталистическим центрам через оплату государственного долга.
С середины 1990-х гг. в мировом капитализме утвердились две основные тенденции: XNUMX) развитие научно-технической революции, определившее противоречие между экспоненциальным ростом производительности и растущим сокращением массы стоимости, используемой в рабочей силе, установившей социальная модель огромного роста производительных сил, однако заключенная в обществе, основным стимулирующим фактором которого является отдача на индивидуальный капитал; (ii) технологии в национальной экономике позволили значительно снизить цены из-за повышения уровня производительности, а растущее внедрение автоматизации резко сократило занятость в промышленности, еще более усугубив условия для расширения промышленной резервной армии и армии. недоиспользование рабочей силы наряду с усилением эксплуатации рабочих.
Стоит отметить, что недавние глобальные экономические реформы в 1990-х и 2000-х годах были основаны на сильной рационализации бизнеса, которая сопровождала неолиберальный сценарий: открытие торговли; финансовое дерегулирование; приватизация государственных компаний и дерегулирование (гибкость) трудовых отношений. В этом контексте латиноамериканские экономики и особенно наиболее промышленно развитые страны региона (Бразилия, Мексика и Аргентина) навязали программу промышленного разрушения и репримаризации своей экономики.
Центральным аспектом является то, что в этой конъюнктуре 2000-х годов можно наблюдать чувствительные изменения в новой экономической политике США в отношении периферийных латиноамериканских экономик: она установила такие условия, как сильные валюты (в реальном выражении), торговый дефицит и привлечение финансового капитала. Эта тренога международной торговой политики сохранялась, с некоторыми вариациями в зависимости от страны, почти во всей Латинской Америке до середины 2000-х годов.
Марксистская теория зависимости (ТЗМ) представляет собой одну из самых оригинальных теоретических разработок латиноамериканских радикальных авторов. Двигаясь от абстрактного к конкретному, авторы не только способствовали разработке особенностей, составляющих «sui-generis» капитализм слаборазвитых наций, но и установили новые категории в марксистской критической конструкции, обогатив их понятийный универсум, необходимый для интерпретация накопления капитала на периферии и в мировом хозяйстве, иначе обновляющая марксизм. Категории «чрезмерная эксплуатация труда», «субимпериализм», «динамика зависимости», которые дополняют модель воспроизводства капитала, являются решающим вкладом его мысли, открывающим огромное поле для исследований и исследований.
Однако эти вклады не следует, как предупреждал Руй Мауро Марини, воспринимать догматически, а следует подвергнуть тщательному анализу и радикальному обзору исторических процессов, стремясь понять и преобразовать их. TDM в нынешних усилиях по обновлению и теоретическому углублению поставил несколько проблем, которые можно рассматривать как часть возобновления латиноамериканского критического мышления во втором десятилетии XNUMX века. Среди них стоит упомянуть:
1. Понять структуру и динамику глобализационных процессов, углубляющих артикуляцию основных общественных формаций в организации мирового хозяйства, а также взаимное влияние, которое они устанавливают между собой: а именно центральный капитализм гегемонии США, периферийный зависимый капитализм и полупериферийный.
2. Проанализировать изменения в политических режимах и в отношениях между формами национальных государств и социальных классов в Латинской Америке, принимая во внимание демократическую нестабильность и продвижение радикализированного и авторитарного неолиберализма, который навязывает себя в качестве преобладающей экономической формы во втором десятилетии. XNUMX века. А также связь этого региона с динамикой роста Китая и его краткосрочными, среднесрочными и долгосрочными перспективами, а также рисками деиндустриализации и экономической репримаризации в Латинской Америке.
3. Наконец, проанализируйте цивилизаторские перспективы, связанные с развитием мировой экономики в XNUMX веке: в частности, перспективы социализма и многополярной планетарной цивилизации перед лицом капиталистической цивилизации и ее иерархического воспроизводства власти, концентрации богатства, социального неравенства. и гигантские риски экологического разрушения планеты.
Программа действий и исследований, которую выдвигает новое поколение активистов и мыслителей бразильской и латиноамериканской действительности, напрямую связана с тупиком, в котором мы оказались в этой первой четверти века. Более чем в какой-либо другой момент необходимо перестроить автономную латиноамериканскую мысль о международной динамике капитала, не думать об изоляционистских формах, а интегрировать регион в необходимую динамику преодоления капитализма и построения глобального анти- -капиталистическое движение.
* Хосе Раймундо Тринидад Он является профессором Высшей программы по экономике в UFPA.
